Ramzy Baroud, Palestine Chronicle, 29/6/2022
Traduit par Fausto
Giudice, Tlaxcala
À la mémoire de Ghassan Kanafani, leader palestinien emblématique et intellectuel engagé qui a été assassiné par le Mossad israélien le 8 juillet 1972
Des années avant que les USA n'envahissent l'Irak en 2003, les médias usaméricains ont mis en avant de nombreux nouveaux personnages, les présentant comme des "experts" qui ont contribué à renforcer la propagande usaméricaine, ce qui a finalement permis au gouvernement usaméricain d'obtenir un soutien populaire suffisant pour la guerre.
Bien que l'enthousiasme pour la guerre ait commencé à s'émousser au cours des années suivantes, l'invasion de l'Irak a effectivement commencé avec un mandat populaire relativement fort qui a permis au président George W Bush de revendiquer le rôle de libérateur de l'Irak, de combattant contre le "terrorisme" et de champion des intérêts mondiaux des USA. Selon un sondage CNN/USA Today/Gallup réalisé le 24 mars 2003 - quelques jours après l'invasion - soixante-douze pour cent des USAméricains étaient en faveur de la guerre.
Ce n'est que maintenant que nous commençons à prendre la pleine mesure de l'édifice massif de mensonges, de tromperies et de falsifications qui a servi à façonner le récit de la guerre, et du rôle sinistre joué par les médias grand public dans la diabolisation de l'Irak et la déshumanisation de son peuple. Les futurs historiens poursuivront la tâche de déconstruire la conspiration guerrière pendant de nombreuses années.
En gardant cette tâche à l'esprit, il est également important de reconnaître le rôle joué par les propres "informateurs indigènes" de l'Irak, comme les décrirait le défunt professeur palestinien Edward Said. L'"informateur indigène (est) un serviteur volontaire de l'impérialisme", selon l'influent intellectuel palestinien.
Grâce aux diverses invasions et interventions militaires usaméricaines, ces "informateurs" sont devenus de plus en plus nombreux et utiles, au point que, dans divers cercles intellectuels et médiatiques occidentaux, ils définissent ce qui est considéré à tort comme des "faits" concernant la plupart des pays arabes et musulmans. De l'Afghanistan à l'Iran, en passant par la Syrie, la Palestine, la Libye et, bien sûr, l'Irak, entre autres, ces "experts" ne cessent de répéter des messages taillés sur mesure pour les programmes usaméricano-occidentaux.
Ces "experts" sont souvent présentés comme des dissidents politiques. Ils sont recrutés - que ce soit officiellement par des groupes de réflexion financés par le gouvernement ou autrement - par les gouvernements occidentaux pour fournir une description commode des "réalités" au Moyen-Orient - et ailleurs - afin de justifier rationnellement, politiquement ou moralement la guerre et diverses autres formes d'intervention.
Bien que ce phénomène soit largement compris - surtout depuis que ses conséquences dangereuses sont devenues trop évidentes dans les cas de l'Irak et de l'Afghanistan - un autre phénomène reçoit rarement l'attention nécessaire. Dans le second scénario, l'"intellectuel" n'est pas nécessairement un "informateur", mais une victime, dont le message est entièrement façonné par son sentiment d'apitoiement et de victimisation. Dans le processus de communication de cette victimisation collective, cet intellectuel fait du tort à son peuple en le présentant comme infortuné et dépourvu de toute capacité d'action.
La Palestine en est un exemple.
L'intellectuel victime de Palestine n'est pas un intellectuel au sens classique du terme. Saïd définit l'intellectuel comme "un individu doté d'une faculté de représenter, d'incarner, d'articuler un message, une vue, une attitude, une philosophie ou une opinion". Gramsci a affirmé que les intellectuels sont "(ceux) qui soutiennent, modifient et altèrent les modes de pensée et de comportement des masses". Il les qualifiait de "pourvoyeurs de conscience". L'"intellectuel victime" n'est rien de tout cela.
Dans le cas de la Palestine, ce phénomène n'est pas accidentel. En raison des espaces limités dont disposent les penseurs palestiniens pour parler ouvertement et véritablement des crimes israéliens et de la résistance palestinienne à l'occupation militaire et à l'apartheid, certains ont stratégiquement choisi d'utiliser toutes les marges disponibles pour communiquer tout type de message susceptible d'être nominalement accepté par les médias et le public occidentaux.
En d'autres termes, pour que les intellectuels palestiniens puissent opérer en marge de la société occidentale dominante, ou même dans l'espace alloué par certains groupes pro-palestiniens, ils ne peuvent être "autorisés à raconter" que comme "pourvoyeurs" de victimisation. Rien de plus.
Ceux qui sont familiers avec le discours intellectuel palestinien en général, en particulier après la première grande guerre israélienne contre Gaza en 2008-2009, doivent avoir remarqué comment les récits palestiniens acceptés concernant la guerre s'écartent rarement de la victimisation palestinienne décontextualisée et dépolitisée. S'il est essentiel de comprendre la dépravation d'Israël et l'horreur de ses crimes de guerre, les voix palestiniennes qui se voient offrir une scène pour aborder ces crimes se voient fréquemment refuser la possibilité de présenter leurs récits sous la forme d'analyses politiques ou géopolitiques fortes, sans parler de dénoncer l'idéologie sioniste d'Israël ou de défendre fièrement la résistance palestinienne.
On a beaucoup écrit sur l'hypocrisie de l'Occident dans la gestion des conséquences de la guerre Russie-Ukraine, surtout si on la compare à l'occupation israélienne de la Palestine depuis des décennies ou aux guerres génocidaires israéliennes à Gaza. Mais peu de choses ont été dites sur la nature des messages ukrainiens comparés à ceux des Palestiniens : les premiers sont exigeants et autorisés, tandis que les seconds sont plutôt passifs et timides.
Alors que les hauts responsables ukrainiens tweetent souvent des déclarations selon lesquelles les responsables occidentaux peuvent "aller se faire voir", les responsables palestiniens ne cessent de supplier et de plaider. L'ironie est que les responsables ukrainiens s'en prennent aux nations qui leur ont fourni des milliards de dollars d'"armes mortelles", tandis que les responsables palestiniens prennent soin de ne pas offenser les mêmes nations qui soutiennent Israël avec les armes utilisées pour tuer les civils palestiniens.
On pourrait dire que les Palestiniens adaptent leur langage pour s'adapter à tous les espaces politiques et médiatiques qui leur sont accessibles. Toutefois, cela n'explique pas pourquoi de nombreux Palestiniens, même dans des environnements politiques et universitaires "amicaux", ne voient leur peuple que comme des victimes et rien d'autre.
Ce n'est pas un phénomène nouveau. Il remonte aux premières années de la guerre israélienne contre le peuple palestinien. L'intellectuel de gauche palestinien, Ghassan Kanafani, comme d'autres, était conscient de cette dichotomie.
Kanafani a contribué à la prise de conscience intellectuelle de diverses sociétés révolutionnaires du Sud, à une époque critique pour les luttes de libération nationale partout dans le monde. Il a reçu à titre posthume le prix Lotus de littérature de la Conférence des écrivains afro-asiatiques en 1975, trois ans après avoir été assassiné par Israël à Beyrouth, en juillet 1972.
Comme d'autres personnes de sa génération, Kanafani s'est attaché à présenter la victimisation palestinienne comme faisant partie intégrante d'une réalité politique complexe d'occupation militaire israélienne, de colonialisme occidental et d'impérialisme dirigé par les USA. Une histoire célèbre est souvent racontée sur la façon dont il a rencontré sa femme, Anni, au Sud-Liban. Lorsqu'Anni, une journaliste danoise, est arrivée au Sud-Liban en 1961, elle a demandé à Kanafani si elle pouvait visiter les camps de réfugiés palestiniens. "Mon peuple n'est pas un animal dans un zoo", lui a répondu Kanafani, ajoutant : "Vous devez avoir de bonnes connaissances sur eux avant d'aller les visiter." La même logique peut être appliquée à Gaza, à Cheikh Jarrah et à Jénine.
La lutte palestinienne ne peut pas être réduite à une conversation sur la pauvreté ou les maux de la guerre, mais doit être élargie pour inclure les contextes politiques plus larges qui ont conduit aux tragédies actuelles en premier lieu. Le rôle de l'intellectuel palestinien ne peut se limiter à transmettre la victimisation du peuple de Palestine, laissant à d'autres, dont certains parlent souvent au nom des Palestiniens, le rôle beaucoup plus important - et intellectuellement exigeant - de décortiquer les faits historiques, politiques et géopolitiques.
Il est assez réjouissant et gratifiant de voir enfin davantage de voix palestiniennes incluses dans le débat sur la Palestine. Dans certains cas, les Palestiniens occupent même une place centrale dans ces conversations. Mais pour que le récit palestinien soit vraiment pertinent, les Palestiniens doivent en effet assumer le rôle de l'intellectuel gramscien, en tant que "pourvoyeurs de consciences" et abandonner complètement le rôle de "l'intellectuel victime". En effet, le peuple palestinien n'est pas un "animal dans un zoo", mais une nation dotée d'une capacité d’action politique, capable de s'exprimer, de résister et, en fin de compte, de gagner sa liberté, dans le cadre d'un combat beaucoup plus vaste pour la justice et la liberté dans le monde.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire