Alors que le congrès fédéral du SPD doit se tenir du 27 au 29 juin à Berlin, plus d'une centaine de dirigeants et responsables sociaux-démocrates, rejoints par 12 000 citoyens, viennent de publier un Manifeste appelant à la désescalade et à une reprise du dialogue avec la Russie, remettant ainsi en cause la politique menée par leurs dirigeants suprêmes, coalisés au sein du gouvernement fédéral avec la CDU de Friedrich Merz. Ci-dessous une traduction de ce manifeste
Somos un sancocho de sangre desde tiempos remotos, antes de que los artesanos Galarza y Carvajal le propinaran hachazos a Uribe Uribe, y antes también de que Arturo Cova declarara que había jugado su corazón al azar y se lo había ganado la violencia. Seguro las guerras y guerritas civiles del siglo XIX nos abonaron la mentalidad para resolver a la fuerza y a bala, o a machetazos o cuchillo, como en Palonegro, las diferencias políticas y sociales. Y las de otra índole, como las del bolsillo y la tierra.
Los asesinos del hombre que escribió un libro prohibido por sectores eclesiásticos (De cómo el liberalismo colombiano no es pecado) pasaron a convertirse en actores del que se considera el primer largometraje filmado en Colombia: El drama del 15 de octubre, de los Hermanos Doménico. La película (muda, claro) fue considerada “inmoral” y “glorificadora” del magnicidio por las imágenes del líder asesinado y las de sus verdugos Leovigildo y Jesús, de los que también se compuso, hasta donde se sabe, un bambuco: “Asesinos Galarza y Carvajal / que matasteis a Uribe Rafael…”.
Rich Willed,
16/6/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Nous parlons de ces personnes en termes binaires.
Antisémites. Théocratie. Axe du mal.
Pas d’histoire. Pas de contexte. Aucune
reconnaissance de notre propre rôle dans cette histoire.
En écoutant Netanyahou expliquer ces derniers
jours les raisons qui le poussent à attaquer l’Iran, je ne peux m’empêcher de
penser qu’il existe une forme particulière d’hypocrisie réservée aux puissants.
Une hypocrisie qui ne se nourrit pas du silence, mais des discours.
Elle se dissimule derrière le langage de la
démocratie, de la liberté et de la moralité, tout en commettant les crimes qu’elle
prétend condamner. Peu de personnalités illustrent mieux cette inversion que
Benjamin Netanyahou. Ces derniers temps, je me surprends à inverser le sens de
ses propos en temps réel. Ce serait presque drôle s’il ne traînait pas le monde
au bord de la guerre nucléaire.
Le titre d’aujourd’hui en est un parfait exemple :
« L’Iran a tenté d’assassiner Trump – à deux reprises ». Aucune preuve. Aucun
détail. Juste : « Faites-moi confiance ».
Comme s’il allait de soi que nous devions croire
un homme qui a menti plus de fois qu’on ne peut compter. Un homme actuellement
jugé pour corruption dans son propre pays. Un homme sous le coup d’un mandat d’arrêt
de la Cour pénale internationale.
Et pourtant, Netanyahou monte sans cesse sur la
scène internationale pour dépeindre l’Iran comme un régime tyrannique. Une
théocratie brutale qui menace la stabilité régionale, la paix mondiale et l’ordre
moral des nations « civilisées ». Il parle de répression, d’autoritarisme
religieux, d’ambitions nucléaires...
Et pourtant, pendant qu’il parle, des enfants
palestiniens gisent sous les décombres israéliens. Dans son propre pays, les
juges sont privés de leur indépendance. Les manifestants envahissent Tel-Aviv
pour mettre en garde contre la descente d’Israël vers l’autocratie. Et
pourtant, les médias et les politiciens occidentaux répètent ses paroles comme
s’ils n’en voyaient pas la fausseté.
C’est l’astuce séculaire de l’empire : présenter
la résistance comme un danger et la domination comme la paix. Traiter son
ennemi de tyran tout en larguant des bombes, en construisant des murs et en
réduisant au silence toute dissidence. Il s’agit d’un renversement
psychologique si profondément ancré dans la psyché occidentale que nous ne le
remarquons même plus.
Mais que se passerait-il si nous inversions les
rôles ?
Et si la vraie question n’était pas de savoir ce
qui ne va pas en Iran, mais ce qui s’est passé la dernière fois que l’Iran a
tenté de se libérer ?
Car derrière chaque accusation portée contre l’Iran
se cache une histoire que nous ne sommes pas censés nous rappeler. Une histoire
qui n’est pas celle du fanatisme, mais celle de la démocratie. Non pas celle de
l’extrémisme, mais celle de l’autodétermination nationale. Et c’est cette
histoire, et non les missiles ou les milices, que des hommes comme Netanyahou
redoutent le plus.
Il est révélateur que si peu de gens connaissent
cette histoire. Mais je suppose que c’est le but recherché.
Car si le monde se souvenait de ce qui s’est passé
en Iran en 1953, le discours de Netanyahou commencerait à s’effriter. Toute la
supériorité morale de l’Occident commencerait à s’écrouler.
Il y a soixante-dix ans, l’Iran n’était pas une
théocratie. C’était une démocratie. Et son Premier ministre, Mohammad
Mossadegh, n’était pas un religieux extrémiste ou un fanatique anti-occidental.
C’était un réformateur laïc et instruit, largement respecté dans tout l’Iran et
même dans certaines régions d’Europe.
Il était également profondément attaché à une idée
révolutionnaire : les ressources naturelles de l’Iran devaient profiter à son
propre peuple.
À l’époque, les entreprises britanniques
contrôlaient le pétrole iranien, notamment l’Anglo-Iranian Oil Company (BP).
Les travailleurs iraniens vivaient dans la pauvreté tandis que les élites
britanniques engrangeaient les profits. Mossadegh voyait cela pour ce que c’était
: un vol colonial. C’est pourquoi, en 1951, il a fait ce que tout dirigeant qui
se respecte aurait dû faire. Il a nationalisé le pétrole iranien.
Cet acte a scellé son destin.
Les Britanniques étaient furieux. Mais leur empire
déclinant, ils avaient besoin d’aide. Ils se sont donc tournés vers leur
partenaire d’après-guerre dans le contrôle mondial : les USA. Ensemble, la CIA
et le MI6 ont lancé l’opération Ajax, un coup d’État secret qui a renversé
Mossadegh et rétabli le Shah, un monarque aligné sur l’Occident qui a dirigé l’Iran
d’une main de fer pendant les 26 années qui ont suivi.
Oui, vous avez bien entendu. Et non, ce ne sont
pas des rumeurs. Tout cela est accessible à quiconque souhaite s’informer.
Dans les années 1950, l’Iran était une démocratie
qui fonctionnait. Son dirigeant était élu au suffrage universel. Ce dirigeant
agissait dans l’intérêt de son peuple. Et pour cela, l’Occident l’a écrasé.
Pourquoi ? Pas à cause de la tyrannie. Mais à
cause de la souveraineté.
Parce qu’un Iran libre qui contrôlait son propre
pétrole était bien plus dangereux pour les intérêts occidentaux qu’un régime
brutal qui se pliait aux règles de l’empire.
Avant de juger ces pays comme arriérés ou mauvais,
nous devrions peut-être prendre le temps de réfléchir. Et faire un peu d’introspection.
Car l’Iran n’était pas le seul.
Le renversement de Mossadegh n’était pas une
anomalie. C’était un modèle. Un coup de semonce à toute nation, en particulier
celles riches en ressources, qui osait imaginer l’indépendance. Au cours des
décennies qui ont suivi, le schéma est devenu indéniable : chaque fois qu’un
pays du Sud tentait d’affirmer sa souveraineté, en particulier sur ses propres
ressources, les puissances occidentales intervenaient. Non pas pour défendre la
démocratie, mais pour la démanteler.
Au Chili, ce fut Salvador Allende. Élu
démocratiquement en 1970, il entreprit de nationaliser l’industrie du cuivre,
contrôlée en grande partie par des sociétés usaméricaines. Trois ans plus tard,
avec le soutien de la CIA, l’armée chilienne organisa un coup d’État violent.
Allende fut tué. À sa place, le dictateur Pinochet prit le pouvoir, torturant
et faisant disparaître des milliers de personnes. Washington qualifia cela de
victoire pour la stabilité.
Au Congo, c’était Patrice Lumumba. Jeune,
charismatique et déterminé à se libérer de l’exploitation belge, il a été élu
Premier ministre en 1960. En quelques mois, il a été renversé puis exécuté, son
assassinat ayant été orchestré avec la complicité de la CIA. Le pays a été
livré à Mobutu, un homme fort corrompu qui l’a saigné à blanc pendant des
décennies.
En Irak, Saddam Hussein a été armé et soutenu par
les USA jusqu’à ce qu’il se retourne contre les intérêts de l’empire. Lorsqu’il
a osé vendre du pétrole en dehors du système pétrodollar et laissé entendre qu’il
souhaitait exercer un leadership régional échappant au contrôle usaméricain, le
mensonge des armes de destruction massive a vu le jour. La guerre a été
présentée comme une libération. Elle s’est transformée en occupation, en chaos
et en mort.
En Libye, Mouammar Kadhafi était peut-être un
personnage complexe, mais une chose est sûre : sa proposition d’une monnaie
panafricaine adossée à l’or constituait une menace directe pour la domination
des systèmes financiers occidentaux. Quelques mois après avoir lancé cette
idée, il a été pris pour cible, bombardé et brutalement exécuté. Son pays n’a
plus connu la paix depuis.
Et ce ne sont là que quelques exemples parmi les
plus connus.
Le scénario de l’empire se répète sans cesse. Les
dirigeants qui servent les intérêts occidentaux, aussi brutaux soient-ils, sont
tolérés, voire soutenus. Mais ceux qui remettent en cause l’ordre économique,
qui revendiquent le contrôle de leur pétrole, de leur eau, de leurs terres ou
de leur monnaie, sont qualifiés de fous, d’extrémistes ou de terroristes. Leurs
démocraties sont déstabilisées. Leurs pays sont sanctionnés, envahis ou réduits
en ruines.
Il ne s’agit pas de liberté. Cela n’a jamais été
le cas.
Il s’agit d’obéissance.
Et nous revoilà dans le présent, où le scénario
continue de se dérouler, presque mot pour mot. Même si, peut-être enfin, il
commence à s’effriter.
L’Iran est une fois de plus présenté comme le
grand méchant. Netanyahou, Trump, les politiciens occidentaux et les médias
parlent d’une voix presque unanime. L’Iran est un État voyou, une force
déstabilisatrice, le premier sponsor mondial du terrorisme. Israël a mené une «
frappe préventive ». Il a le droit de se défendre. Le monde doit défendre
Israël contre la théocratie vicieuse qui ne vit que pour le détruire. Le
langage est clinique. Répété. Incontesté.
Mais arrêtons-nous un instant.
Qu’a fait exactement l’Iran ? A-t-il envahi un
voisin ? Renversé des gouvernements ? Commis des assassinats ciblés sur le sol
étranger ? Posé des bombes dans des hôpitaux et des écoles ?
Ou son véritable crime est-il tout autre, bien
plus familier et bien moins pardonnable ?
L’Iran soutient la résistance palestinienne. Il
était l’un des sept pays cités dans le désormais tristement célèbre plan du
Pentagone visant à « éliminer » certains pays après le 11 septembre. Le seul
qui soit encore debout...
L’Iran refuse de s’incliner devant Israël. Il ne
se soumettra pas aux USA. Il détient d’immenses réserves de pétrole et de gaz
et a insisté, à maintes reprises, pour tracer sa propre voie. Et pour cela, il
est présenté comme un grand danger pour la paix mondiale.
Pendant ce temps, Israël, un régime d’apartheid
doté de l’arme nucléaire et se livrant à un génocide sans vergogne, est en
quelque sorte considéré comme l’acteur responsable.
Il s’agit là d’un renversement d’une ampleur
presque incompréhensible.
C’est la tyrannie vendue comme démocratie. La
résistance qualifiée de terrorisme.
Posez-vous la question suivante : si la guerre
nucléaire était vraiment la préoccupation qui motive les actions d’Israël,
pourquoi personne ne s’inquiète-t-il du pacte de défense conclu entre l’Iran et
l’une des deux plus grandes puissances nucléaires de la planète, la Russie ?
Ou peut-être que les menaces nucléaires ne sont
des menaces que lorsqu’elles proviennent de ceux qui ne suivent pas les ordres
?
Et pendant ce temps, Netanyahou, qui a passé des
décennies à démanteler les institutions démocratiques d’Israël, à inciter à la
haine raciale et à entraîner son peuple dans un état de guerre sans fin, se
tient à la tribune et donne des leçons de liberté au monde entier.
Ce serait risible si ce n’était pas aussi mortel.
La vérité profonde est la suivante : l’Occident ne
craint pas l’extrémisme religieux. Il ne craint pas l’autoritarisme. S’il le
craignait, il aurait sanctionné Israël depuis longtemps. Ce qu’il craint, ce qu’il
a toujours craint, c’est l’indépendance. Une nation qui pense par elle-même,
défend sa dignité et refuse de vendre son âme à l’empire.
C’est là la véritable menace.
Et peut-être que la question la plus importante
que nous devons nous poser est la suivante : qui a le droit d’être libre ?
Car c’est là le cœur du problème. Pas seulement en
Iran, à Gaza ou en Libye, mais partout où le joug de l’empire a écrasé ceux qui
ont osé rêver d’autre chose.
Qui a le droit de revendiquer sa souveraineté ?
Qui a le droit de nationaliser son pétrole, son eau, ses terres ? Qui a le
droit de répondre aux puissances qui dominent le monde ?
Est-ce que je vis vraiment dans un pays
démocratique si le simple fait de poser ces questions me met en danger ? Est-ce
cela que nous prétendons être la liberté ?
Car les preuves sont claires : l’Occident
applaudira une dictature tant qu’elle respectera ses règles. Et il écrasera une
démocratie dès qu’elle sortira du rang.
L’Iran n’est pas devenu une dictature parce qu’il
était tyrannique. Il est devenu ce qu’il est parce qu’il a osé être libre. La
théocratie est née des cendres d’un rêve qui n’a jamais pu se réaliser.
Il ne s’agit pas ici de romancer le régime actuel
de l’Iran. Il est brutalement répressif. Les dissidents sont réduits au
silence, les femmes sont asservies et la violence d’État est bien réelle. Mais
si nous nous arrêtons là, si nous isolons cette vérité du contexte qui l’a fait
naître, nous ne nous livrons pas à une réflexion honnête. Nous nous livrons à
une morale sélective.
La République islamique n’est pas apparue dans le
vide. Elle s’est élevée des décombres d’une démocratie écrasée par l’Occident,
comme beaucoup de dictatures qui l’ont suivie. Et tant que nous ne serons pas
prêts à nous demander comment nous en sommes arrivés là, nous continuerons à
commettre la même erreur : réagir aux flammes tout en ignorant l’étincelle.
Il en va de même pour le 7 octobre. Cette journée
a été horrible. Des vies innocentes ont été perdues. Mais l’isoler, le traiter
comme une explosion inexplicable du mal, c’est participer à une amnésie
narrative. Car l’horreur ne survient jamais de manière isolée. Elle éclate sous
la pression. Et si nous parlons du sang versé ce jour-là sans parler du siège,
de l’occupation, de la dépossession, des décennies de déshumanisation qui l’ont
précédé, nous ne recherchons pas la vérité. Nous préservons le pouvoir.
Netanyahou peut parler de menaces autant qu’il
veut. Il peut battre les tambours de guerre, se draper dans le langage de la
liberté et appeler au feu au nom de la civilisation.
Mais il ne craint pas l’Iran parce que c’est une
théocratie. Il le craint parce que c’est une mauvaise théocratie, une
théocratie qui ne se plie pas à ses règles et ne se soumet pas à son agenda.
Et au final, tout semble toujours revenir à la
Palestine.
En 2001, sept pays de la région soutenaient
ouvertement la cause palestinienne. Aujourd’hui, il n’en reste plus qu’un, qui
est désormais dans le collimateur d’Israël.
Il est difficile de ne pas se poser la question
suivante : si le monde avait agi plus tôt, s’il avait combattu l’injustice au
cœur du conflit israélo-palestinien au lieu de la laisser perdurer pendant des
décennies, en serions-nous là aujourd’hui ? Cette guerre serait-elle également
nécessaire ?
Car peut-être, juste peut-être, que résoudre la
blessure la plus ancienne du Moyen-Orient pourrait commencer à en guérir d’autres.
L’histoire jugera ce moment avec beaucoup plus de
clarté que nous ne pouvons le faire aujourd’hui.
Mais je ne peux m’empêcher de penser que nous avons peut-être le luxe du recul.
L’avenir de l’humanité exige peut-être que nous allions droit au cœur du problème, dès maintenant.
Lire aussi
L’armée de l’air israélienne a endommagé des installations, tué des scientifiques et ralenti les capacités d’enrichissement d’uranium, mais chaque roquette iranienne qui atteint sa cible porte un coup dur, et ce nouveau front lointain pourrait nous faire oublier ceux qui sont retenus en otages juste à côté de chez nous.
Amos Harel, Haaretz, 16/6/2025
Trois jours après le début de la nouvelle guerre entre Israël et l’Iran, les règles du jeu commencent à se préciser. Pour l’instant, il s’agit avant tout d’une épreuve d’endurance et d’une course aux dégâts. Après avoir porté un coup d’envoi sévère et assuré sa supériorité aérienne dans l’ouest de l’Iran, Israël veut se garantir suffisamment de temps pour frapper efficacement le plus grand nombre possible de cibles gouvernementales, militaires et nucléaires, par ordre de priorité croissant.
Dans le même temps, l’Iran tente d’infliger des dommages d’une ampleur similaire sur le front intérieur israélien. Cette fois-ci, il n’hésite pas à viser des infrastructures et des installations militaires situées au cœur de zones civiles densément peuplées.
Comme les frappes israéliennes sont menées par des avions qui volent juste au-dessus des cibles, elles sont plus précises et plus meurtrières (à ce propos, il est presque amusant de se rappeler qu’il y a moins de deux ans, les studios de télévision de droite israéliens étaient remplis de porte-parole du gouvernement expliquant que l’armée de l’air n’était pas indispensable, en raison de leur colère contre la participation des pilotes aux manifestations contre le coup d’État du gouvernement).
Mais les armes iraniennes sont également très précises, comme le montrent certaines frappes documentées, les ogives des missiles laissant derrière elles d’énormes dégâts. Les régions de Tel-Aviv et de Haïfa ont subi des dégâts sans précédent. Au moins 19 civils ont été tués, des centaines d’autres blessés et cinq personnes sont toujours portées disparues dimanche soir.
Lors d’un rassemblement organisé la semaine dernière en l’honneur des
réservistes du Commandement du front intérieur, un officier supérieur a déclaré
que ses unités avaient répondu aux exigences élevées qui leur avaient été
imposées jusqu’à présent, mais a ajouté que la guerre qui a débuté le 7 octobre
2023 n’avait pas entraîné une seule scène de destruction massive en Israël.
Depuis vendredi, on dénombre près de dix sites de ce type. Le tir direct de
missile à Bat Yam, au sud de Tel-Aviv, a donné lieu à une opération complexe
visant à retrouver des personnes ensevelies sous les décombres.
Les deux camps souffrent, mais de manière inégale pour l’instant. Comme il
s’agit également d’une guerre de l’image, qui utilise intensivement les
nouveaux et les anciens médias, des tentatives de dissimulation sont faites. L’Iran
a un problème plus important et, par conséquent, est contraint d’inventer des
histoires sur la destruction d’avions de combat israéliens.
En marge : un compte libanais plutôt favorable à Israël a publié dimanche
en mon nom une fausse information selon laquelle Israël serait prêt à signer un
accord de reddition, compte tenu de la gravité des attaques à la roquette. Cela
n’a jamais eu lieu.
Qu’ont accompli les attaques israéliennes jusqu’à présent ? Le programme nucléaire est l’objectif principal et déclaré, mais les résultats semblent quelque peu limités. L’armée de l’air a endommagé des installations, détruit du savoir-faire (en tuant des scientifiques) et des capacités d’enrichissement d’uranium.
Il n’y a pour l’instant aucune information sur les dommages causés aux
stocks d’uranium enrichi ou aux grandes concentrations de centrifugeuses. Il
semble possible de retarder l’avancement du programme nucléaire, mais Israël
aura du mal à le détruire. En ce qui concerne les missiles, Israël a remporté
une grande victoire en frappant des lanceurs et en « éclaircissant » quelque
peu l’arsenal de missiles.
Dimanche après-midi, l’Iran a tiré une salve de missiles relativement peu
importante visant des sites stratégiques. Il faudra encore attendre un jour ou
deux pour voir si les Iraniens se montrent plus parcimonieux dans leurs tirs.
Néanmoins, chaque missile qui échappe aux systèmes d’interception israéliens
peut causer beaucoup de dégâts.
Il est possible que le résultat le plus important obtenu jusqu’à présent dans cette guerre soit l’effet combiné de l’assassinat de nombreux hauts dirigeants et commandants et de la supériorité aérienne acquise. Le régime dirigé par le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, est répressif et impopulaire. Si Khamenei lève les yeux et imagine un F-35 israélien dans le ciel, cela affectera certainement sa confiance en lui.
Il est également possible que les actions d’Israël le rendent encore plus déterminé, par crainte que des concessions soient perçues comme une faiblesse et pourraient très bien accélérer la chute du régime. C’est pourquoi on craint une percée iranienne très médiatisée vers l’arme nucléaire, par exemple sous la forme d’un essai nucléaire public dans le désert.
Dans le même temps, ces derniers jours, Khamenei a également perdu un
nombre important de personnes qui l’ont accompagné au cours des quatre
dernières décennies, voire plus, depuis l’époque de la guerre Iran-Irak. On ne
peut qu’espérer qu’il se demande s’il n’a pas trop mis en danger sa propre
personne et le régime en minimisant les conséquences de l’attaque israélienne
prévue, et s’il ne risque pas de finir comme Hassan Nasrallah, le chef du
Hezbollah tué en septembre dernier, ou Bachar al-Assad, le dirigeant syrien
dont le régime est tombé en novembre.
À la diféfrence d’Israël, l’Iran a déjà été soumis à des bombardements
intensifs de ses villes, lors de la guerre contre l’Irak en 1988. Le
prédécesseur de Khamenei, l’ayatollah Khomeini, avait été contraint d’accepter
la fin de la guerre avec l’Irak en raison des dégâts causés par la guerre d’usure
menée par l’Irak dans la phase finale du conflit, appelée « guerre des villes
». C’était une décision que Khomeini avait alors qualifiée de « boire le calice
empoisonné ». Israël espère obtenir quelque chose de similaire avec Khamenei,
mais il est encore trop tôt pour dire s’il s’agit d’un espoir vain.
Qu’en est-il des otages ?
En réponse aux critiques dont il a fait l’objet dimanche, le Premier
ministre Benjamin Netanyahou a visité les lieux de la destruction. La plupart
de ses ministres restent à l’écart (et dans la plupart des cas, c’est
probablement mieux ainsi).
Netanyahou ne prend pas la peine de répondre aux questions qui ne sont pas
rédigées par ses collaborateurs, il est donc difficile de savoir, d’après ses
déclarations, si Israël a une stratégie pour mettre fin à la guerre. Et force
est de constater une fois de plus que beaucoup dépendra du président usaméricain
Donald Trump.
Dimanche, dans un autre tweet plutôt bizarre, Trump a appelé à un accord
entre Israël et l’Iran, a promis de « rendre sa grandeur au Moyen-Orient » et,
comme d’habitude, s’est plaint de ne pas être suffisamment reconnu. Il est
difficile de deviner quelles sont ses intentions, mis à part son désir déclaré
de mettre fin à la guerre.
Cependant, comme d’habitude, il semble peu probable que cela s’accompagne
de capacités de médiation concrètes. Jusqu’à présent, mis à part le
cessez-le-feu entre Israël et le Hamas et l’accord sur les otages conclu en
janvier, ses collaborateurs ont échoué dans tous leurs efforts sur tous les
fronts.
À l’heure actuelle, il semble (mais cela pourrait bien être faux) que Trump tente de maintenir son administration à distance des attaques israéliennes. Netanyahou, quant à lui, souhaite clairement impliquer les USAméricains, en partie parce qu’il a besoin d’eux pour attaquer des sites qu’Israël ne peut pas atteindre seul.
Dimanche, une vieille idée a refait surface : celle que les USA devraient
louer à Israël certains de leurs armements spéciaux nécessaires à cette fin.
Mais cette idée ne semble pas réalisable à court terme, compte tenu du
savoir-faire nécessaire pour utiliser et entretenir cet équipement, qui est
également important pour les USA eux-mêmes. Trump est capable de beaucoup de
choses extrêmes, mais il est douteux qu’il puisse approuver une telle mesure.
Israël se prépare toujours à des scénarios qui pourraient être encore pires
que les attaques iraniennes sur son territoire. Cette semaine, l’armée
israélienne a considérablement réduit ses forces dans la bande de Gaza et a
envoyé la plupart des troupes retirées à la frontière orientale, afin d’empêcher
l’envoi de milices chiites depuis la Jordanie pour mener une attaque similaire
à celle du 7 octobre.
L’opération militaire à Gaza fait du surplace et est désormais reléguée au
second plan par le nouveau front avec l’Iran. Mais le risque est grand que la
question des otages soit négligée, d’autant plus que le gouvernement n’a, de
toute façon, montré que peu d’intérêt pour leur sort.
Dans le même temps, sans que l’opinion publique n’y prête guère attention,
le mandat du directeur du Shin Bet, Ronen Bar, a pris fin dimanche. Bar avait
été limogé par Netanyahou, s’était opposé à cette décision, avait battu le
Premier ministre devant la Cour suprême dans un litige sur cette question, puis
avait décidé de démissionner. Compte tenu de la grave crise que traversait sa
relation avec Netanyahou, cette décision était en partie justifiée.
Il laisse néanmoins le service entre de bonnes mains. Son adjoint, S.,
assurera l’intérim à la tête de l’agence, et son ancien adjoint, M., reprendra
ce poste jusqu’à la nomination d’un directeur permanent. L’annonce par Netanyahou
de la nomination du général David Zini à ce poste est actuellement suspendue.
Sous la direction de Bar, le Shin Bet a échoué lamentablement le 7 octobre
2023, ce qui a contraint Bar à démissionner. Mais le traitement odieux que lui
a réservé Netanyahou, notamment une campagne diffamatoire dans les médias de
droite, reflétait une volonté de rejeter toute la responsabilité de cet échec
sur les militaires et les professionnels du renseignement, tout en ignorant les
succès remportés par les services sous la direction de Bar avant et après le
massacre.
Mais tout comme la haine de la droite envers les pilotes de l’armée de l’air
s’est éteinte à la lumière de leurs récentes réalisations, on peut au moins
espérer qu’à l’avenir, le caractère et les actions de Bar mériteront également
une évaluation plus juste et plus substantielle.
Tigrillo L. Anudo, 16-6-2025
El atentado al senador Miguel Uribe Turbay es otra acción más del plan sedicioso para desestabilizar el gobierno de Gustavo Petro. La oposición se vale de ese hecho para reagrupar sus bases sociales, para seguir expeliendo veneno y odio contra la democracia y el progresismo, para precipitar una crisis generalizada (dar la sensación de caos), un clima de “ingobernabilidad”, una crisis institucional con posibilidades de un golpe de Estado, finalmente conquistar el triunfo electoral en 2026.
El ala más oscura del poder político-empresarial-narco planea y ejecuta el crimen. Las otras alas o sectores se encargan de utilizar el impacto emocional que produce para capitalizarlo en propaganda sucia y nuevas acciones que buscan configurar un país con descontrol administrativo.
“La
marcha del silencio” fue otra acción derivada del atentado, la misma que se
convirtió en una grotesca manifestación electoral. No hubo silencio para
rechazar la violencia y apoyar con respeto a una vida que se debate en una UCI.
Al contrario, hubo apología a la violencia con arengas, insultos, expresiones
de intolerancia.
La
oposición no hace política responsable. Al carecer de argumentación racional
sólida para ofrecer al electorado, acude a explotar la emocionalidad de las
personas y a las estrategias de sedición. ¿Qué más irán a hacer? Pues más de lo
mismo. El riesgo de esta forma de hacer política es que recurran a acciones más
mezquinas y peligrosas.
Sólo
piensan en un fin: recuperar el control del Estado para volver a saquear el
presupuesto público. Y en ese camino, el fin justifica los medios. Si hay que
sacrificar alfiles de sus propias filas políticas, pues lo seguirán haciendo. Y
si hay que volver a producir un baño de sangre con elementos de las filas
contrarias, pues tampoco lo dudarán. No habrá líneas rojas ni acatamiento a
cualquier norma decente.
El
aparato criminal que domina a Colombia tiene tentáculos transnacionales. El
plan sedicioso de la oposición política cuenta hasta con la colaboración del secretario
de Estado de los Estados Unidos, además de otros brazos asociados al
narcotráfico, las esmeraldas y la venta de armas, que se sienten golpeados con
todas las toneladas de polvo blanco que le han sido confiscadas.
El
momento que vive Colombia es el de una radicalización de la lucha entre el bien
y el mal. Puede sonar maniqueo, pero así es. Es más que una lucha política de
clases, es más que una batalla entre la concepción neoliberal despojadora de
derechos y la concepción de un eficaz Estado Social de Derecho. El momento
actual es el de una confrontación ética, estética y cultural. Se oponen los
valores sagrados de la vida, la preservación de la naturaleza, la paz, la
justicia social y todos los derechos derivados de ésta, contra los disvalores
del “todo vale”, “resolvamos los conflictos con balines”, “maten al sicario de
Miguel Uribe”, “la consulta popular es ilegal”, “la paz total es un fracaso”,
“expulsar al guerrillero del Palacio”.
Claro que
es una lucha entre el pueblo empobrecido y explotado contra grupos de poder que
se enriquecen cada vez con la plusvalía y los recursos que arrebatan a las
mayorías trabajadoras. Es la lucha del bien común contra el mal de minorías
saqueadoras. No se trata de izquierda o derecha, ni de Petro o Uribe, sino del
buen vivir de los colombianos asaltados en sus derechos.
¿Qué más
irán a hacer? Cualquier locura se puede esperar de una oposición fanática, de
una Delincuencia Política Organizada, de todas esas fuerzas reaccionarias
nucleadas en torno al propósito de sacar del gobierno a los “comunistas” para
volver a detentar el poder.
El mundo
delira con guerras, asesinatos políticos, genocidios, confabulaciones, codicias
sin límites. Colombia delira con lo mismo.
Fausto Giudice, Tlaxcala , 16.6.2025
Eine der Raketen, die Israel in der Nacht vom 12. auf den 13. Juni auf den Iran abgeworfen hatte, traf ein Wohngebäude im Westen Teherans, den Orchideenkomplex in der Sattar-Khan-Straße. Das Ziel war Professor Abdulhamid Minoushehr, ein Nuklearwissenschaftler, der an der Beheshti-Universität lehrte. Die Rakete zerstörte den dritten, vierten und fünften Stock des Gebäudes. Unter den „kollateralen"“Opfern befand sich die gesamte Familie Abbasi: Die 23-jährige Parnia, ihr 16-jähriger Bruder Parham und ihre Eltern Parviz, ein pensionierter Lehrer, und Massoumeh, eine pensionierte Bankangestellte. Parnia unterrichtete Englisch, arbeitete bei der Melli Bank und war Dichterin.
|
Der erloschene Stern Ich habe um uns beide geweint - um dich und um mich. Du bläst meine Tränen, verblasste Sterne, in den Wind
deines Himmels. In deiner Welt wird das Licht zur Erlösung. Irgendwo da draußen beenden du und ich unsere Geschichte. Das schönste Gedicht der Welt verklingt in der Stille. Irgendwo wirst du geboren. Du rufst das Flüstern des Lebens. Und ich, an tausend Orten, zerfalle.
Ich verzehre mich -werde zu einem erloschenen Stern, zu
einem Rauch, der in deinem Himmel verloren ist. |
ستارهی خاموش برای هر دو گریستم برای تو و خودم ستارههای اشکم را در آسمانت فوت میکنی در دنیای تو رهایی نور در دنیای من بازی سایهها در جایی من و تو تمام میشویم زیباترین شعر جهان لال میشود در جایی تو شروع میشوی نجوای زندگی را فریاد میکنی در هزار جا من به پایان میرسم میسوزم میشوم ستارهای خاموش که در آسمانت دود میشود. |
Dieses Gedicht wurde von der Lyrikzeitschrift Vazn-e Donya [Das Gewicht der Welt] in einer Ausgabe veröffentlicht, die den „Dichtern der Generation Z“ gewidmet war, veröffentlicht, das aus einem Schreibworkshop hervorgegangen war. Auszug aus einem Interview der Zeitschrift mit der Autorin :
„Ich betrachte alles, was in meinem Leben passiert, auf
eine Weise, die es mir ermöglicht, darüber zu schreiben“
Parnia
Abbasi: „Jedes Mal, wenn ich etwas schreibe, zeige ich es immer meiner Mutter
und meinen Freunden. Ich frage meine Mitmenschen, was sie davon halten. Ich
liebe es, die Reaktionen der Leute zu sehen, wenn sie meine Gedichte lesen,
ihre Gesichtsausdrücke, ihre Antworten, ich finde das faszinierend. Ehrlich
gesagt, ist es zu einem wichtigen Teil meines Lebens geworden. Ich betrachte
alles, was mir passiert, als etwas, das ich aufschreiben kann, um das Gefühl,
das ich in diesem Moment hatte, durch Poesie auszudrücken. In diesem Sinne
bringt mir das Schreiben Frieden. Auch wenn es nur ein bisschen jeden Abend
ist. Die meisten dieser Gedichte reiche ich weder ein noch veröffentliche ich
sie, aber wenn ich sie wieder lese, habe ich das Gefühl, dass diese Gefühle in
mir wieder lebendig werden, und das bedeutet mir sehr viel.
Als
ich mich der Schreibwerkstatt anschloss, war ich sehr mit meiner Arbeit und
meinem Studium beschäftigt, aber ehrlich gesagt bedeutete mir die Werkstatt
viel mehr als die Schule oder irgendetwas anderes. Ich war schon im Vorfeld
ganz aufgeregt und bereitete mich auf das vor, was ich sagen wollte. Die
Dichter kennen zu lernen, sie zu erforschen, das bedeutete mir mehr als fast
alles andere in meinem Leben. Und das ist auch heute noch so“.
