Vers l’impasse : Arundhati Roy sur la liberté d’expression et la démocratie défaillante

Arundhati Roy, Literary Hub, 22/3/2023
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Arundhati Roy, écrivaine et militante indienne. Photo : Helena Nordenberg/ Sveriges Radio

“Il ne peut y avoir de fiction sans appropriation. Parce que nous, écrivains de fiction, sommes aussi des prédateurs”

 Le texte suivant est tiré d’un discours prononcé à l’Académie suédoise le 22 mars 2023, lors d’une conférence intitulée La pensée et la vérité sous pression

Je remercie l’Académie suédoise de m’avoir invitée à prendre la parole lors de cette conférence et de m’avoir donné le privilège d’écouter les autres intervenants. Cette conférence a été planifiée il y a plus de deux ans, avant que la pandémie de coronavirus ne déclenche l’ampleur de l’horreur qu’elle nous réservait et avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Mais ces deux événements cataclysmiques n’ont fait qu’intensifier la situation difficile sur laquelle nous sommes réunis ici pour réfléchir : le phénomène de la transformation des démocraties en quelque chose de méconnaissable, mais dont les résonances sont étonnamment reconnaissables. Et l’escalade de la police de la parole selon des méthodes très anciennes et très nouvelles, au point que l’air lui-même s’est transformé en une sorte de machine punitive de chasse à l’hérésie. Nous semblons nous approcher rapidement de ce qui ressemble à une impasse intellectuelle.

Je vais inverser la séquence suggérée par le titre de cet exposé et commencer par le phénomène de la démocratie défaillante.

La dernière fois que je suis venue en Suède, c’était en 2017, pour le salon du livre de Göteborg. Plusieurs activistes m’ont demandé de boycotter la foire car, au nom de la liberté d’expression, elle avait permis au journal d’extrême droite Nya Tider d’installer son stand. À l’époque, j’ai expliqué qu’il serait absurde pour moi de faire cela parce que Narendra Modi, le Premier ministre de mon pays, qui a été (et est) chaleureusement accueilli sur la scène mondiale, est un membre à vie du RSS, une organisation suprémaciste hindoue d’extrême droite fondée en 1925, et constituée à l’image des Chemises Noires, l’aile paramilitaire “entièrement bénévole” du Parti national fasciste de Mussolini.

À Göteborg, j’ai assisté à la marche du Mouvement de résistance nordique. Il s’agissait de la première marche nazie en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle a été contrée dans la rue par de jeunes antifascistes.

Mais aujourd’hui, un parti d’extrême droite, même s’il n’est pas ouvertement nazi, fait partie de la coalition au pouvoir dans le gouvernement suédois. Et Narendra Modi est Premier ministre de l’Inde depuis neuf ans.

Lorsque je parlerai de démocratie défaillante, je parlerai principalement de l’Inde, non pas parce qu’elle est connue comme la plus grande démocratie du monde, mais parce que c’est l’endroit que j’aime, l’endroit que je connais et où je vis, l’endroit qui me brise le cœur tous les jours. Et qui le répare aussi.

N’oubliez pas que ce que je dis n’est pas un appel à l’aide, car nous savons très bien en Inde qu’aucune aide ne viendra. Aucune aide ne peut venir. Je vous parle d’un pays qui, bien qu’imparfait, était autrefois plein de possibilités singulières, un pays qui offrait une compréhension radicalement différente du sens du bonheur, de l’épanouissement, de la tolérance, de la diversité et de la durabilité que celle du monde occidental. Tout cela est en train de s’éteindre, de s’éteindre spirituellement.

La démocratie indienne est systématiquement démantelée. Seuls les rituels subsistent. L’année prochaine, vous entendrez certainement beaucoup parler de nos élections bruyantes et colorées. Ce qui n’apparaîtra pas, c’est que les règles du jeu - fondamentales pour des élections équitables - sont en fait une falaise abrupte dans laquelle pratiquement tout l’argent, les données, les médias, la gestion des élections et l’appareil de sécurité sont entre les mains du parti au pouvoir. L’institut suédois V-Dem, qui dispose d’un ensemble de données détaillées et complètes permettant de mesurer la santé des démocraties, a classé l’Inde dans la catégorie des “autocraties électorales”, au même titre que le Salvador, la Turquie et la Hongrie, et prédit que la situation risque d’empirer. Il s’agit de 1,4 milliard de personnes qui sortent de la démocratie pour entrer dans l’autocratie. Ou pire encore.

Le processus de démantèlement de la démocratie a commencé bien avant l’arrivée au pouvoir de Modi et du RSS. Il y a quinze ans, j’ai écrit un essai intitulé Democracy’s Failing Light. À l’époque, le Parti du Congrès était au pouvoir, un parti composé de vieilles élites féodales et de technocrates nouvellement acquis avec enthousiasme au marché libre. Je vais lire un court passage de cet essai, non pas pour prouver à quel point j’avais raison, mais pour vous montrer à quel point les choses ont changé depuis.

Alors que nous discutons toujours de la question de savoir s’il y a une vie après la mort, pouvons-nous ajouter une autre question au panier ? Y a-t-il une vie après la démocratie ? Quel genre de vie cela sera-t-il ?

La question est donc de savoir ce que nous avons fait de la démocratie. En quoi l’avons-nous transformée ? Que se passe-t-il une fois que la démocratie est épuisée ? Lorsqu’elle a été vidée de sa substance et de son sens ? Que se passe-t-il lorsque chacune de ses institutions s’est métastasée en quelque chose de dangereux ? Que se passe-t-il maintenant que la démocratie et le libre marché ont fusionné en un seul organisme prédateur à l’imagination mince et étriquée qui tourne presque entièrement autour de l’idée de maximiser le profit ? Est-il possible d’inverser ce processus ? Une chose qui a muté peut-elle redevenir ce qu’elle était ?

C’était en 2009. Cinq ans plus tard, en 2014, Modi a été élu Premier ministre de l’Inde. Au cours des neuf années qui se sont écoulées depuis, l’Inde a changé au point d’être méconnaissable. La “république laïque et socialiste” prévue par la Constitution indienne a presque cessé d’exister. Les grandes luttes pour la justice sociale et les mouvements écologistes visionnaires et obstinés ont été écrasés. Aujourd’hui, nous parlons rarement des rivières qui se meurent, des nappes phréatiques qui s’abaissent, des forêts qui disparaissent ou des glaciers qui fondent. Parce que ces inquiétudes ont été remplacées par une peur plus immédiate. Ou l’euphorie, selon le côté de la ligne idéologique où l’on se trouve.

Dans la pratique, l’Inde est devenue un État hindou corporatiste et théocratique, un État très policé et redoutable. Les institutions qui avaient été vidées de leur substance par le régime précédent, en particulier les grands médias, sont désormais animées d’une ferveur suprémaciste hindoue. Simultanément, le marché libre a fait ce que le marché libre fait. En bref, selon le rapport 2023 d’Oxfam, les 1 % les plus riches de la population indienne possèdent plus de 40 % de la richesse totale, tandis que les 50 % les plus pauvres de la population (700 millions de personnes) possèdent environ 3 % de la richesse totale. Nous sommes un pays très riche composé de personnes très pauvres.

RAÚL ZIBECHINe nous laissons pas écraser par la géopolitique

 Raúl Zibechi, La Jornada, 25/3/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

La géopolitique, c'est la pensée et les manières de voir le monde impériales, au service des États les plus puissants. C’est ainsi qu’elle est née et continue de l'être, même si certains intellectuels insistent sur une sorte de géopolitique « de gauche », voire « révolutionnaire ».

La géopolitique est apparue au début du XX^e siècle chez les géographes et les stratèges militaires du Nord, qui ont établi un lien entre les réalités géographiques et les relations internationales. Le terme est apparu pour la première fois dans un livre du géographe suédois Rudolf Kjellén, intitulé L'État comme forme de vie. L'amiral usaméricain Alfred Mahan a développé la stratégie de domination navale, tandis que Nicholas Spykman a délimité les régions d'Amérique latine où les USA doivent maintenir un contrôle absolu pour assurer leur domination mondiale.

La géopolitique était très développée dans l'Allemagne du début du 20^e siècle et s'est généralisée sous le nazisme. En Amérique latine, les militaires de la dictature brésilienne (1964-1985), comme Golbery do Couto e Silva, se sont appuyés sur la géopolitique pour défendre l'expansion du Brésil, pour finir d'occuper l'Amazonie et devenir l'hégémon régional.

Sécurité alimentaire et guerre d'Ukraine, par Ahmad Rahma, Turquie

Je ne suis pas intéressé par l'approfondissement de cette discipline, mais plutôt par ses conséquences pour le peuple. Si la géopolitique s'intéresse aux relations entre les États, et en particulier au rôle de ceux qui cherchent à dominer le monde, les grands absents de cette pensée sont les peuples, les multitudes opprimées qui ne sont même pas mentionnées dans ses analyses.

Nombre de ceux qui justifient l'invasion de l'Ukraine par la Russie remplissent des pages dénonçant les atrocités commises par les USA. L'un d'eux, José Luís Fiori , nous rappelle que « les États-Unis ont effectué 48 interventions militaires dans les années 1990 et se sont engagés dans plusieurs guerres sans fin au cours des deux premières décennies du XXI^e siècle » (https://bit.ly/36hrNbt).

Il ajoute qu'au cours de cette période, les USAméricains "ont mené 24 interventions militaires dans le monde et 100 000 bombardements aériens, et rien qu'en 2016, sous l'administration de Barack Obama, ils ont largué 16 171 bombes sur sept pays ».

La logique de ces analyses est la suivante : l'empire A est terriblement cruel et criminel ; mais l'empire B est beaucoup moins nuisible parce que, évidemment, ses crimes sont beaucoup moins nombreux. Puisque les USA sont une machine impériale qui tue des centaines ou des dizaines de milliers de personnes chaque année, pourquoi élever la voix contre quelqu'un qui n'en tue que quelques milliers, comme la Russie ?

Il s'agit d'une manière servile  et calculatrice de faire de la politique qui ne tient pas compte de la douleur humaine, qui considère les gens comme de simples numéros dans les statistiques de la mort, ou qui les considère comme de la chair à canon, comme des numéros sur une échelle qui ne mesure que les profits des entreprises et des États.

Au contraire, nous, les gens d'en bas, mettons en avant le peuple, les classes opprimées, les couleurs de peau et les sexualités. Notre point de départ ne sont pas les États, ni les forces armées, ni le capital. Nous n'ignorons pas qu'il existe un scénario global, des nations expansionnistes et impérialistes. Mais nous analysons ce scénario afin de décider comment agir en tant que mouvements et organisations d'en bas.

Dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, écrit en 1916 pendant la Première Guerre mondiale, Lénine a analysé le capitalisme monopoliste comme étant la cause de la guerre. Mais il n'a pas pris parti et s'est efforcé de transformer le carnage en révolution.

C'est ainsi que travaillait Immanuel Wallerstein. Sa théorie du système mondial vise à comprendre et à expliquer le fonctionnement des relations politiques et économiques sur une planète mondialisée, afin de promouvoir la transformation sociale.

Ce sont des outils utiles pour les peuples en mouvement. Car comprendre le fonctionnement du système, loin de nous conduire à justifier l'un ou l'autre des pouvoirs en conflit, nous amène à prévoir les conséquences qu'il aura sur ceux qui sont en bas de l'échelle.

Les zapatistes appellent le chaos systémique que nous vivons une "tempête" et considèrent également qu'il est nécessaire de comprendre les changements dans le fonctionnement du capitalisme. En ce qui concerne le premier point, la conclusion est que nous devons nous préparer à faire face à des situations extrêmes, que nous n'avons jamais connues auparavant. Avons-nous pensé que les armes atomiques pourraient être utilisées dans les années à venir ?

En ce qui concerne le second point, bien que les zapatistes n'en parlent pas explicitement, autant que je m'en souvienne, il est clair que les 1 % les plus riches ont détourné les États-nations, qu'il n'y a pas de moyens de communication, seulement des médias d'intoxication, et que les démocraties électorales sont des contes de fées, sinon des excuses pour perpétrer des génocides. Par conséquent, ils ne se laissent pas enfermer dans la logique de l'État.

Nous vivons une époque dramatique pour la survie de l'humanité. Nous devons lever les yeux et ne pas nous laisser entraîner dans ce bourbier géopolitique. Lorsque le brouillard est si épais qu'il est impossible de distinguer la lumière de l'ombre, fions-nous aux principes éthiques pour continuer notre cheminement.