BDS National Committee, 5-11-2026
Unprecedented
blow to funding genocide: No sale of Israel bonds in the EU since September 1st
2026
Affichage des articles dont le libellé est BDS. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est BDS. Afficher tous les articles
06/11/2026
Israel bonds, ¡no thanks! No gracias! Non merci! Não, obrigado! No, grazie! Nein danke!
05/11/2026
Golpe sin precedentes a la financiación del genocidio: no se venden bonos de Israel en la UE desde el 1 de septiembre de 2026
Comité Nacional de BDS, 5 de noviembre de 2026
Cortar la financiación del genocidio: una ilustración de arte urbano sobre la movilización contra la venta de bonos de Israel en Europa.
Tanto Irlanda
como Luxemburgo han dejado de facilitar la venta de bonos de Israel en la Unión
Europea en 2026 y, como resultado, estos bonos no se venden en la UE desde el 1
de septiembre. BDS celebra este importante avance y llama a mantener e
intensificar desde ahora la presión sobre todos los Estados miembros de la UE
para que pongan fin a su complicidad en el genocidio y los crímenes atroces que
Israel comete contra el pueblo palestino.
El movimiento
BDS, liderado por palestinos, celebra los esfuerzos incansables de la Campaña
de Solidaridad Irlanda-Palestina (IPSC) y de los Colectivos por Palestina, con
sede en Luxemburgo. Junto con sindicatos, organizaciones de la sociedad civil,
artistas, representantes políticos, autoridades locales y juristas de Irlanda y
Luxemburgo, han sostenido desde septiembre de 2024 esta campaña estratégica
contra Israel Bonds, desde las calles hasta las comisiones parlamentarias.
Esta victoria tan
arduamente conquistada en Europa debe defenderse y servir de base para nuevos
avances. Llamamos a mantener e intensificar la presión sobre todos los Estados
miembros de la UE para que rechacen cualquier futuro traspaso o autorización relacionados
con los bonos de la Development Corporation for Israel (DCI) y su labor de
facilitación de la deuda soberana israelí. El
movimiento de solidaridad debe permanecer alerta, seguir de cerca las
actividades de la DCI y prepararse para movilizarse allí donde se intente
restablecer esta tabla de salvación financiera en otro Estado europeo.
Los bonos de
Israel financian directamente el genocidio en curso, el apartheid y la
ocupación militar ilegal que Israel impone a los palestinos. Según la propia
DCI, Israel Bonds «figura [sic] entre los recursos económicos y estratégicos
más valiosos de Israel» y estos bonos «son un canal de financiación fiable e
independiente». Han recaudado más de 7.000 millones de dólares en todo el mundo
desde el inicio del genocidio israelí en Gaza en octubre de 2023. Proporcionan
préstamos sin restricciones de uso al ejército y al Gobierno israelíes para
afrontar las repercusiones económicas del creciente aislamiento de Israel en el
mundo.
El sitio web de
la DCI afirma: «Cada inversión en un bono de Israel tiene el valor añadido de
enviar un mensaje inequívoco a quienes defienden BDS: la economía de Israel
seguirá siendo fuerte».
Antecedentes
En septiembre de
2024, once meses después del inicio del genocidio en Gaza, el Banco Central de
Irlanda renovó su autorización al Programa de Emisión de Bonos del Estado de
Israel. El medio The Ditch dio a conocer esta decisión. Los bonos, conocidos
como Israel Bonds y emitidos por la Development Corporation for Israel (DCI),
se promocionaron y vendieron explícitamente desde octubre de 2023 como bonos de
guerra, acompañados del lema «Israel está en guerra: estamos con Israel», para
su comercialización en la Unión Europea. Para venderse necesitan un «Estado
miembro de origen» dentro de la UE. Irlanda pasó a ser el «Estado miembro de
origen» de Israel Bonds en 2021, tras el Brexit. El folleto de los bonos —un
documento jurídico y de información detallado que elabora el emisor para
explicar las condiciones exactas y los riesgos financieros de una oferta de
bonos— suele aprobarse anualmente.
Tras la presión
sostenida de grupos parlamentarios y de la sociedad civil ante el genocidio
israelí contra el pueblo palestino en Gaza, el gobernador del Banco Central de
Irlanda, Gabriel Makhlouf, confirmó el pasado septiembre que su banco no
renovaría la autorización. Luxemburgo asumió entonces la aprobación del folleto
para que los bonos pudieran venderse en la Unión Europea.
El movimiento de
solidaridad de Luxemburgo se opuso a la autorización de los bonos por parte de
la Comisión de Vigilancia del Sector Financiero, con una colaboración inmediata
y firme entre las campañas de Irlanda y Luxemburgo. En mayo de 2026 se organizó
una conferencia sobre las obligaciones de Luxemburgo en virtud del derecho
internacional.
El ministro de
Finanzas de Luxemburgo anunció el 21 de julio que el país ponía fin a su
participación en Israel Bonds y rechazaba el traspaso del folleto de 2026 desde
Irlanda, que sigue siendo el «Estado miembro de origen» de estos bonos.
La presión
coordinada ha cortado por ahora un canal financiero que contribuye a financiar
el genocidio en curso y el régimen de apartheid que Israel impone al pueblo
palestino autóctono.
En una
declaración posterior a la decisión de devolver el folleto de Israel Bonds a
Irlanda, el Congreso Irlandés de Sindicatos (ICTU) dejó clara su posición el 31
de agosto de 2026: instó al Gobierno irlandés a ordenar al Banco Central de
Irlanda (CBI) que no renovara ni aprobara el folleto de Israel Bonds de 2026 y
que no facilitara su traspaso a ningún otro Estado miembro de la UE. El
secretario general del ICTU, Owen Reidy, declaró: «El Gobierno [irlandés] ha
reconocido acertadamente que lo que ocurre en Gaza es un genocidio. No puede,
al mismo tiempo, permitir que el Banco Central dé el visto bueno a los mismos
bonos que contribuyen a financiarlo».
El Banco Central
de Irlanda no aprobó ni transfirió ningún folleto en la fecha de entrada en
vigor, el 1 de septiembre de 2026, ni posteriormente.
No se venden bonos de Israel en
la UE desde el 1 de septiembre
Se trata de una interrupción
sin precedentes: nunca antes la Development Corporation for Israel (DCI) había
dejado de renovar su oferta de bonos de un año a otro sin interrupción.
Por lo tanto,
bloquear su venta en la UE no es solo una cuestión de limitar la recaudación de
fondos: supone un duro golpe a la impunidad con la que el Estado de Israel
sigue actuando como si nada.
En julio de este
año, Amnistía Internacional publicó una declaración titulada «La aprobación de bonos de Israel en el
mercado europeo puede hacer a los Estados cómplices del genocidio que Israel
sigue perpetrando». En ella instaba a todos los Estados de la UE a no
aprobar el folleto de Israel Bonds y advertía de que esa aprobación constituye
una facilitación financiera que podría suponer un incumplimiento del deber de
prevenir el genocidio y conlleva el riesgo de ayudar o prestar asistencia a su
comisión.
¿Qué implica esto ahora?
Irlanda es el
«Estado miembro de origen» de Israel Bonds en la UE desde 2021. En virtud del
Reglamento sobre el Folleto, no puede cambiarse ese Estado salvo que todos los
bonos ofrecidos superen los 1.000 euros. Los importes iniciales de suscripción
de los bonos de Israel ofrecidos hasta el 31 de agosto oscilaban entre 37 y
25.000 euros, siguiendo el modelo de los bonos ofrecidos en USA.
Si el Banco
Central de Irlanda no está dispuesto a transferir un folleto, Israel podría
modificar su oferta eliminando del folleto los bonos inferiores a 1.000 euros
y, sobre esa base, buscar otro Estado miembro de origen.
Por ahora, Israel
no ha encontrado ningún Estado de la UE dispuesto a aprobar un folleto
modificado de Israel Bonds con una gama más reducida de bonos, lo que
permitiría, conforme al derecho de la UE, que un Estado distinto de Irlanda los
aprobara. Sabemos que la DCI podría
seguir buscando otro Estado miembro de origen que apruebe su folleto. En ese
caso, ese Estado se encontrará con una oposición respaldada por los movimientos
de base y la sociedad civil de Luxemburgo, Irlanda y toda Europa.
Nueva York rechaza los bonos de
Israel
A principios de
este mes, tras más de un año de creciente presión de la campaña Break the Bonds NYC, incluso el contralor de la ciudad de
Nueva York, Mark Levine, un sionista radical, se vio obligado a dar marcha atrás en su peligrosa e irresponsable promesa de volver
a invertir el fondo de pensiones municipal en Israel Bonds. La magnitud de esta
victoria es inmensa: el presupuesto municipal de Nueva York, de entre unos
116.000 y 127.000 millones de dólares, supera los presupuestos nacionales de
muchos países soberanos.
El movimiento BDS está teniendo
un impacto real
Nuestra lucha
continúa hasta que se corte de forma permanente toda vía de apoyo financiero al
régimen israelí de ocupación, colonialismo de asentamiento, apartheid y
genocidio, y hasta que los palestinos disfruten de libertad, justicia e
igualdad.
Sigamos
intensificando en todo el mundo la presión de BDS contra los bonos del
genocidio del Israel del apartheid.
22/05/2026
30/11/2025
Pas de musique sans justice/No Music without Justice
Lettre ouverte au directeur de la Philarmonie de Paris, Olivier Mantei
Open Letter to Olivier Mantei, Director General of the Philharmonie de Paris
English version after the French original
Ce dimanche 30 novembre 2025, le Rotterdam Philharmonic Orchestra donnera un concert à la Philarmonie de Paris (Cité de la Musique) sous la direction de son directeur musical Lahav Shani, qui est aussi directeur musical de l’Orchestre philarmonique d’Israël et sera celui de l’Orchestre philarmonique de Munich à partir de septembre 2026. Un précédent concert donné le 6 novembre au même endroit par l’Orchestre symphonique d’Israël sous la même direction avait été le théâtre d’incidents, à la suite desquels 4 manifestants propalestiniens ont été mis en examen et ont déposé à leur tour diverses plaintes pour agressions et violation du secret de l’enquête. Plusieurs organisation viennent d’adresser la lettre ci-dessous au directeur de la Philarmonie.-Tlaxcala
Jeudi
27 novembre 2025
Monsieur le Directeur,
Depuis le début du génocide à
Gaza, on atteste de près de 70 000 personnes assassiné.e.s, hommes, femmes et
enfants compris. Toujours à Gaza, ce sont 345 personnes qui ont été assassinées
et 889 blessées par l’armée israélienne, depuis l’entrée en vigueur du
« cessez-le-feu », le 11 octobre dernier, cessez-le-feu violé plus de
500 fois. En deux ans, c’est 6 fois la bombe d’Hiroshima qui s’est écrasée sur
un territoire d’à peine 150 kilomètres carrés. L’aide humanitaire et médicale
reste bloquée alors qu’avec l’hiver les épidémies s’apprêtent à emboîter le pas
à la famine. Tous les jours les cadavres s’amoncèlent lorsqu’ils ont la
« chance » d’être retrouvés. Lundi 24 novembre, c’est en armes que
les milices israéliennes ont chassé les enfants du Théâtre national palestinien
(El-Hakawati Theatre) de Jérusalem occupée. Ces armes feront certainement moins
parler d’elles que de pauvres fumigènes brandis face aux ambassadeurs culturels
de l'État d’Israël.
Le génocide, tel qu’il a été
caractérisé par les instances de droit international compétentes, se poursuit
sous nos yeux. Et vous, que faites-vous ?
Protestations contre une série de concerts de l'Israel Symphony Orchestra au Carnegie Hall de New York, 15 octobre 2025
Non content d’inviter l’Israel
Philharmonic Orchestra (IPO) et son chef titulaire, ambassadeurs officiels de
l’état colonial en plein génocide, non content d’accueillir ces musicien.ne.s
qui se font le relais de la déshumanisation des Palestinien.ne.s par des propos
de désinformation condamnables sur leurs réseaux sociaux à l’instar d’Eleonora
Lutsky qui nous parle de « Hamaswood » et Kirill Mihanovsky qui
désigne les Palestinien.ne.s de « monstrueux voisins », non content
d’attaquer en justice des militant.e.s pacifiques qui appellent au boycott
légitime des institutions culturelles israéliennes qui participent à la
normalisation du génocide, vous, vous décidez de vous enfoncer avec votre
institution dans le mensonge en espérant ne jamais avoir à assumer vos
responsabilités face à l’histoire et face à la justice.
Vous avez menti à vos salarié.e.s
lors d’une assemblée générale extraordinaire en qualifiant de violent.e.s des
militant.e.s pacifistes, en passant sous silence la violence des insultes
racistes et homophobes d’une partie du public, en affirmant que vous ne saviez
pas que l’orchestre allait jouer l’hymne israélien alors qu’il l’interprète
régulièrement lors de ces tournées. Car oui, cet hymne n’a pas été joué en
réaction à l’action de nos camarades, c’était déjà un acte prémédité.
Vous avez été cordialement
invité, au regard des appels palestiniens et dans le cadre du droit
international, à annuler les venues de Lahav Shani, de l’IPO et du Jerusalem
Quartet pour le rôle institutionnel qu’ils occupent dans la politique
d’effacement par la culture du crime de génocide commis par Israël. À ces
appels, là encore, vous avez répondu par le mensonge et par
l’instrumentalisation outrancière des artistes palestinien.ne.s programmé.e.s
dans votre institution pour justifier votre collaboration avec les institutions
culturelles de l’état génocidaire. Ce mardi 25 novembre, vous avez décidé
d’assumer cet agenda politique et d’entraîner toute votre institution dans le
discours de propagande en répondant positivement à la demande de Lahav Shani de
s’expliquer auprès de vos salarié.e.s. Un discours d'explication qui n’est autre
qu'un redoublement de condamnation qualifiant la protestation pacifiste d’
« attaque armée » à l’encontre de l’identité israélienne. Or, chacun
des appels à boycott que vous avez reçus était très clair sur la nature de
l’action : « nous n’appelons pas à boycotter des artistes du fait de leur
nationalité israélienne mais du fait de leur participation institutionnelle à
la politique d’effacement des vies palestiniennes orchestrée par l’État
israélien. »
Vous imposez à vos salarié.e.s le
discours de propagande par l’explication - hasbara - alors que vous refusez le
dialogue avec celles et ceux qui vous alertent depuis le début sur cette
complicité avec le pire. C’est votre manière de passer sous silence les voix
palestiniennes.
Cacher vos décisions derrière le
supposé apolitisme de la musique classique relevait déjà de l’outrage face aux
souffrances endurées par les Palestinien.ne.s depuis plus de deux ans et à
l’égard du droit international. Devions-nous espérer, après un tel acharnement
à maintenir la collaboration avec les ambassadeurs du génocide notamment par le
recours démesuré à la force policière et judiciaire, que vous reveniez à la
raison ? Vous êtes aujourd’hui prêt à excuser un tel affront à la dignité
humaine et au droit international - comme l’a été l’hymne de l'État génocidaire
qui a retenti dans vos murs. Et tout cela pourquoi ? Pour ne pas prendre le
risque d’annuler un concert avec Martha Argerich parce que cela ferait mauvais
genre auprès de vos confrères ? Ou pour ne pas froisser l’extrême droite
politique et médiatique qui, depuis le 6 novembre, vous soutient
inconditionnellement comme elle a soutenu la politique génocidaire ?
Renoncez donc à vos valeurs
humanistes de pacotille et assumez l’agenda réactionnaire que vous avez décidé
d’endosser en ouvrant les portes de votre institution à celles et ceux qui
nient la valeur des vies palestiniennes et le droit international. Vos mensonges
se poursuivent car non, cette institution n’est plus la nôtre. Vous l’avez
livrée au fascisme qui ronge le monde, vous en avez fait l’étendard de la
déshumanisation, la normalisation des heures les plus sombres de notre présent.
Vous n’avez jamais souhaité nous écouter lorsque nous vous avons alerté. Vous
faites la sourde oreille au bruit des bombes lorsqu’elles explosent sur Gaza en
tuant par milliers hommes, femmes et enfants, mais vous ouvrez votre scène à
celles et ceux qui les lancent là-bas, mais aussi au Qatar, en Iran, au Yémen,
au Liban et en Syrie.
À quoi s’attendre pour les
concerts des 30 novembre et 16 janvier prochains ? À une Philharmonie aux
allures de bunker, nouveau fief des forces de l’ordre et de la répression dans
le 19e arrondissement de Paris ? À une réunion au sommet des institutions et
associations négationnistes du génocide en cours et qui, par le pire travers
antisémite qui consiste à associer toustes les Juif.ve.s du monde à l’état
d’Israël, instrumentalisent l’histoire et la culture juive à des fins
guerrières ? Si vous n’entendez pas les souffrances des Palestinien.ne.s
avez vous au moins compris celles de vos salarié.e.s et des mélomanes que vous
traînez dans votre complicité outrageante ?
Au nom de la musique que nous
défendons, au nom de l’humanité que nous incarnons et puisqu’il s’agirait
encore selon vous de notre institution, nous vous exhortons à cesser
toute collaboration avec les institutions culturelles et académiques
israéliennes qui lavent les mains des génocidaires. Après vous avoir invité
cordialement à envisager l’annulation des venues de Lahav Shani et du Jerusalem
Quartet, nous vous l’exigeons. Et malgré vos habitudes policières prises le 6
novembre dernier, nos revendications et surtout les voix palestiniennes dont
nous nous faisons le relais ne souffriront aucune de vos répressions. Enfin,
dans le doute que tout cela soit entendu il nous faudra constater que vous
n’avez pas été à la hauteur de vos fonctions d’un point de vue politique et
moral et qu’il nous semblera justifié d’exiger votre démission au nom de la
dignité des victimes d’un génocide que vous avez décidé de normaliser.
L’histoire finira par juger les auteur.ice.s du génocide et leurs complices. À
ce jour, vous êtes sur le banc des accusés.
Tahia Falestine !
Artistes pour la Palestine -
France
Palestine Action
Union Juive Française pour la Paix
Tsedek
Culture en luttes
On Sunday, November 30, 2025, the Rotterdam Philharmonic Orchestra will give a concert at the Philharmonie de Paris (Cité de la Musique) under the baton of its music director Lahav Shani, who is also music director of the Israel Philharmonic Orchestra and will be music director of the Munich Philharmonic Orchestra from September 2026. A previous concert given on November 6 at the same venue by the Israel Symphony Orchestra under the same conductor was the scene of incidents, following which four pro-Palestinian protesters were charged and in turn filed various complaints for assault and violation of the secrecy of the investigation. Several organizations have just sent the letter below to the director of the Philharmonic. -Tlaxcala
Thursday, 27 November 2025
Sir,
Since the beginning of the genocide in Gaza, nearly 70,000 people have been killed—men, women, and children included. Still in Gaza, 345 people have been killed and 889 injured by the Israeli army since the so-called “ceasefire” came into effect on October 11, a ceasefire that has been violated more than 500 times. In two years, the equivalent of six Hiroshima bombs has been dropped on a territory barely 150 square kilometers in size. Humanitarian and medical aid remains blocked while, with winter approaching, epidemics are preparing to follow in the footsteps of famine. Every day, bodies pile up—when they have the “luck” of being found. On Monday, November 24, armed Israeli militias forced children out of the Palestinian National Theatre (El-Hakawati Theatre) in occupied Jerusalem. These weapons will certainly attract less attention than a few harmless smoke flares raised in front of the cultural ambassadors of the State of Israel.
The genocide—characterized as such by the relevant international legal bodies—continues before our eyes. And you, what are you doing?
Not
only have you invited the Israel Philharmonic Orchestra (IPO) and its
principal conductor, official ambassadors of a colonial state in the
midst of committing genocide; not only have you welcomed musicians who
relay the dehumanization of Palestinians through reprehensible
disinformation on their social media—for instance, Eleonora Lutsky
speaking of “Hamaswood,” or Kirill Mihanovsky referring to Palestinians
as “monstrous neighbors”; not only have you taken peaceful activists to
court for calling for the legitimate boycott of Israeli cultural
institutions that participate in the normalization of genocide—you have
chosen to plunge your institution deeper into falsehood, hoping never to
have to assume your responsibilities before history and before justice.
You
lied to your employees during an extraordinary general assembly,
describing peaceful activists as violent, ignoring the racist and
homophobic insults from part of the audience, and claiming you did not
know the orchestra would play the Israeli anthem even though they
perform it regularly on tour. Yes—the anthem was not played in response
to the action of our comrades; it was a premeditated act.
You were
cordially invited—considering the Palestinian calls and in accordance
with international law—to cancel the appearances of Lahav Shani, the
IPO, and the Jerusalem Quartet due to the institutional role they play
in the cultural whitewashing of the crime of genocide committed by
Israel. To these calls you again responded with falsehoods and with the
blatant instrumentalization of Palestinian artists programmed in your
institution, using them to justify your collaboration with the cultural
institutions of a genocidal state.
This Tuesday, November 25, you
chose to fully assume this political agenda and drag your entire
institution into the propaganda narrative by agreeing to Lahav Shani’s
request to address your employees. His “explanation” was nothing more
than a renewed condemnation, describing peaceful protest as an “armed
attack” against Israeli identity. Yet every call to boycott you received
was very clear: “We are not calling for a boycott of artists because of
their Israeli nationality, but because of their institutional
participation in the erasure of Palestinian lives orchestrated by the
Israeli state.”
You impose propaganda—hasbara—on your
employees through these explanations, while refusing dialogue with those
who have been warning you from the start about this complicity with the
worst. This is your way of silencing Palestinian voices.
Hiding
behind the supposed apolitical nature of classical music was already an
outrage given the suffering endured by Palestinians over the past two
years and in the face of international law. After such relentless
efforts to maintain collaboration with the ambassadors of
genocide—calling disproportionately on police and judicial force—were we
to hope you might come to your senses?
Today you are ready to excuse
an affront to human dignity and to international law—just like the
anthem of the genocidal state that resounded within your walls. And why?
To avoid risking the cancellation of a concert with Martha Argerich
because it would look bad among your peers? Or to avoid offending the
far-right political and media forces that have supported you
unconditionally since November 6, just as they support genocidal policy?
Cast aside your sham humanist values and assume the reactionary agenda you have chosen to adopt by opening your institution’s doors to those who deny the value of Palestinian lives and international law. Your lies continue, because no—this institution is no longer ours. You have handed it over to the fascism eating away at the world; you have made it a banner of dehumanization and the normalization of the darkest hours of our present. You never wished to hear us when we warned you. You turn a deaf ear to the sound of bombs exploding over Gaza, killing thousands of men, women, and children, but you open your stage to those who drop them there—and in Qatar, Iran, Yemen, Lebanon, and Syria as well.
What
are we to expect for the concerts of November 30 and January 16? A
Philharmonie turned into a bunker, new stronghold of law enforcement and
repression in Paris’s 19th arrondissement? A summit of institutions and
associations denying the ongoing genocide and—through the very worst
form of antisemitism, which consists of conflating all Jews worldwide
with the State of Israel—instrumentalizing Jewish history and culture
for warlike purposes?
If you cannot hear the suffering of
Palestinians, have you at least understood that of your employees and of
the music-lovers you are dragging into your outrageous complicity?
In
the name of the music we defend, in the name of the humanity we embody,
and since this is supposedly still our institution according to you, we
call on you to cease all collaboration with Israeli cultural and
academic institutions that wash the hands of the perpetrators of
genocide.
After having cordially invited you to consider cancelling
the appearances of Lahav Shani and the Jerusalem Quartet, we now demand
it. And despite the policing habits you embraced on November 6, our
demands—and above all the Palestinian voices we relay—will not tolerate
any repression from you.
Finally, should all this go unheard, we will
be forced to acknowledge that you have failed to meet the political and
moral responsibilities of your position, and it will seem justified to
demand your resignation in the name of the dignity of the victims of a
genocide you have chosen to normalize.
History will judge the perpetrators of genocide and their accomplices. As of today, you sit on the defendants’ bench.
Tahia Falestine!
Artistes pour la Palestine - France
Palestine Action
Union Juive Française pour la Paix
Tsedek
Culture en lutte
07/11/2025
Un nouveau “bateau de la mort” israélien accoste en Espagne, en dépit de l’interdiction décrétée par Madrid
Un navire-citerne appartenant à l’armateur néerlandais Chemship BV, battant pavillon de complaisance maltais et affrété par ICL, entreprise israélienne accusée d’extraire des minéraux de territoires occupés et de complicité avec le génocide et l’occupation, déchargera le 7 novembre 1 500 tonnes d’acide phosphorique dans le port de Carthagène.
Martín Cúneo, El Salto, 5/11/2025
Traduit par
Tlaxcala
Les
mesures approuvées par le gouvernement en septembre et ratifiées le 8 octobre
par le Congrès ne remplissent pas leur objectif : stopper le flux de biens et
services qui rendent possible le génocide et l’occupation de territoires
palestiniens. Selon le mouvement Boycott, Sanctions et Désinvestissement (BDS) de Murcie, un nouveau navire affrété par l’entreprise israélienne ICL, en
provenance d’Ashdod (Israël), déchargera dans le port de Carthagène le vendredi
7 novembre. Le navire fait une escale préalable à Barcelone le 5 novembre.
Cette
entreprise est depuis longtemps dénoncée par le mouvement BDS pour l’extraction
de minéraux dans le bassin de la mer Morte situé en Cisjordanie occupée, pour
son soutien public au génocide à travers le programme « Parrainer un soldat »,
et pour la vente et le transport d’armes utilisées contre la population
palestinienne.
Ce
nouveau navire d’ICL s’appelle Chemical Master, bat pavillon maltais et
prévoit de décharger 1 500 tonnes d’acide phosphorique au quai E0003 “Príncipe
Felipe” du port d’Escombreras, à Carthagène. Ce composant chimique est utilisé
dans l’industrie des engrais et de l’alimentation — raison invoquée par le
gouvernement espagnol pour autoriser l’accostage et le déchargement du navire Trans Tind [armateur norvégien Seatrans, pavillon
des Bahamas] de la même compagnie, en septembre dernier. [voir article
de septembre, ci-dessous]
Avec le Chemical
Master, ce sont déjà onze navires affrétés par cette entreprise qui, depuis
le début de l’année, ont accosté dans des ports espagnols avec des cargaisons
de milliers de tonnes de nitrate de potasse, de chlorure potassique et d’acide
phosphorique.
La
société israélienne ICL est l’un des plus grands producteurs d’engrais au
monde. Elle est contrôlée par Israel Corporation, l’un des plus grands
conglomérats du pays, qui contrôle également la compagnie maritime ZIM,
transportant des armes des USA vers Israël. La filiale usaméricaine d’ICL,
rappelle BDS Murcie, fournit du phosphore blanc à l’armée israélienne, utilisé
pour fabriquer des bombes larguées sur la population de Gaza, selon Amnesty
International.
Depuis
des années, la campagne Boicot ICL
dénonce les activités de cette entreprise dont la filiale Dead Sea Works Ltd.
(DSW), détenue à 100 % par le groupe ICL, extrait des minéraux de la mer Morte,
y compris dans le bassin nord situé en Cisjordanie occupée. Selon le centre de
recherche Who Profits,
l’entreprise détient une concession pour exploiter les ressources de la mer
Morte jusqu’en 2030, y compris le sel, la potasse et le bromure, avec des
stations de pompage et un canal d’alimentation situés en Cisjordanie occupée.
En juin
2019, ce centre a documenté des produits fabriqués par la filiale ICL Haifa
dans plusieurs colonies agricoles de la vallée du Jourdain, notamment Naama,
Mehola et Na’aran.
Le décret-loi royal (RDL) d’embargo du gouvernement espagnol prévoit d’interdire l’importation de produits fabriqués dans des colonies illégales, bien qu'il n'ait pas encore commencé à être appliqué : pour ce faire, le ministère des Finances doit d'abord définir les codes postaux des colonies israéliennes interdites, ce qu'il n'a toujours pas fait deux mois plus tard. Le décret ne précise pas non plus ce qu'il advient de l'importation de matières premières provenant des territoires occupés, comme c'est le cas pour ICL, mais qui n'appartiennent pas à une colonie spécifique.
“Aucun
port pour le génocide” : Appel à
rassemblements dans les ports pour demander l’embargo intégral sur les armes et
les carburants
Un nouveau navire d’ICL, entreprise israélienne qui extrait des minéraux de territoires occupés, accoste à Carthagène
Martín
Cúneo, El Salto, 12/9/2025
Malgré les annonces du gouvernement espagnol, les affaires de la société israélienne ICL, qui extrait des minéraux des territoires palestiniens occupés, contribue au génocide et vend des engrais en Espagne, se poursuivent.
Installations
d’ICL sur la mer Morte, d’où elle extrait la majeure partie des minéraux
qu’elle exporte. Cette société israélienne opère également dans le bassin nord,
en Cisjordanie occupée.
Parmi les
mesures annoncées par le gouvernement le 9 septembre figure l’interdiction
d’importer des produits provenant des territoires occupés. Quelques jours plus
tard, cette disposition connaît déjà sa première épreuve, alors que son
application reste floue. Selon le mouvement BDS Murcie, un navire de
l’entreprise israélienne ICL devait décharger 2 500 tonnes d’acide phosphorique
le 14 septembre dans le port de Carthagène. La plateforme Vessel Finder
confirme que le navire Trans Tind vient directement d’Israël vers le
port murcien.
Il s’agit
du dixième navire arrivé cette année à Carthagène avec des produits d’ICL, l’un
des plus grands producteurs d’engrais au monde.
Selon
l’Observatori de Drets Humans i Empreses a la Mediterrània (ODHE), cette
société est fortement implantée en Catalogne, Murcie, Valence et Majorque sous
les noms ICL-Iberia ou Iberpotash. Elle exploite notamment les mines de Súria
et Sallent (comarque du Bages) depuis 1998, causant de graves impacts
environnementaux. L’ODHE l’accuse d’avoir vendu pendant des années du phosphore
blanc pour des projectiles aux USA, fournisseurs de l’armée israélienne,
devenant ainsi « complice de l’usage de ce type de projectiles contre les zones
densément peuplées de Gaza ».
Pour BDS
Murcie, l’accostage du Trans Tind révèle les limites des mesures
gouvernementales. « Malgré les annonces du gouvernement concernant l’arrêt du
commerce avec les territoires occupés, l’arrivée de navires comme le Trans
Tind montre qu’il n’existe pour l’instant aucun contrôle sur le commerce
qui alimente la machine de guerre israélienne, ni sur les entreprises qui
profitent de l’occupation et du génocide en cours dans la bande de Gaza »,
déclare le mouvement.
01/09/2025
G. THOMAS COUSER
Cómo me convertí en antisemita
Toda mi vida sentí una fuerte afinidad con las personas judías, pero ahora que mi empleador, la Universidad de Columbia, ha adoptado la definición de antisemitismo de la IHRA*, de repente me encuentro calificado de “antisemita” porque me opongo a la opresión de los palestinos.
G. Thomas
Couser, Mondoweiss, 31-8-2025
Traducido por Tlaxcala
G. Thomas Couser tiene un doctorado en estudios americanos de la Universidad Brown. Enseñó en el Connecticut College de 1976 a 1982, y luego en la Universidad Hofstra, donde fundó el programa de estudios sobre la discapacidad, hasta su jubilación en 2011. Se incorporó a la facultad del programa de medicina narrativa de Columbia en 2021 e introdujo un curso sobre estudios de la discapacidad en el plan de estudios en 2022. Entre sus obras académicas se encuentran Recovering Bodies: Illness, Disability, and Life Writing (Wisconsin, 1997), Vulnerable Subjects: Ethics and Life Writing (Cornell, 2004), Signifying Bodies: Disability in Contemporary Life Writing (Michigan, 2009) y Memoir: An Introduction (Oxford, 2012). También publicó ensayos personales y Letter to My Father: A Memoir (Hamilton, 2017).
En El Sol también sale de Ernest Hemingway, se le
pregunta a Mike Campbell cómo se arruinó. Él responde: “De dos maneras.
Gradualmente y luego de repente”. Podría decir lo mismo sobre mi antisemitismo.
La manera gradual implicó la evolución de mi pensamiento sobre Israel. La
manera repentina implicó la adopción de una definición controvertida del
antisemitismo por parte de la Universidad de Columbia, donde soy profesor
adjunto.
Toda mi vida me consideré filosemita, en la medida en que
era algo. Crecí en Melrose, un suburbio blanco de clase media de Boston, y no
tuve amigos o conocidos judíos en mi juventud. (Melrose no era una ciudad
exclusivamente WASP –blanca, anglosajona y protestante–: había muchos italousamericanos
e irlandousmericanos, pero en mi clase de secundaria de 400 estudiantes solo
había uno o dos judíos). Eso cambió en el verano de 1963, después de mi primer
año de secundaria, cuando participé en una sesión de verano en la Academia
Mount Hermon. Mi compañero de cuarto era judío, al igual que varios de mis
compañeros de clase. Nos llevábamos bien, y supongo que encontraba sus
intereses y valores más intelectuales y maduros que los de mis compañeros en
casa.
En Dartmouth, esa tendencia continuó. Mi compañero de
cuarto era judío; mi fraternidad incluía a varios judíos (entre ellos Robert
Reich). Apreciaba su humor irreverente, sus ocasionales expresiones en ídish y
su escepticismo laico. Cuando mis amigos judíos me decían que podía pasar por
judío, lo tomaba como un cumplido.
Pese a mis amigos judíos, Israel era un desconocido para
mí. Conocía, por supuesto, su historia. Mi generación creció leyendo el Diario
de Ana Frank o viendo la obra teatral basada en él, un clásico del teatro
escolar (incluso, o especialmente, en suburbios sin judíos como el mío). El
Holocausto era una historia sagrada. Pero no tenía un interés particular en el
Estado de Israel, ni ninguna idea sobre él. No lo necesitaba.
Con la conscripción militar acechándonos, muchos de mi
generación estaban contra la guerra; mis amigos y yo ciertamente lo estábamos.
Por eso me sorprendió que, durante la Guerra de los Seis Días de 1967, algunos
de mis amigos judíos se entusiasmaran con la guerra, jactándose incluso de que
servirían con gusto en el ejército israelí. Evidentemente, tenían un interés en
el destino de Israel que yo no compartía, lo cual era un poco misterioso para
mí. Pero suponía que su juicio estaba bien fundado; la guerra era justificada,
a diferencia de lo que hoy considero un acaparamiento de tierras. En todo caso,
esa guerra terminó rápidamente.
Poco después de graduarme, un amigo cercano de Dartmouth
(judío) y su esposa judía, a quien conocía desde Mount Hermon, me presentaron a
una de sus compañeras de clase en Brandeis. Salimos juntos, nos enamoramos y
nos casamos. Claro que no fue tan sencillo. En ese entonces, no era fácil
encontrar un rabino que aceptara celebrar el matrimonio de un protestante y una
judía laica. Después de varias entrevistas infructuosas, contratamos a un
rabino que era capellán en Columbia. Nos divorciamos unos cinco años después,
pero el fracaso de nuestro matrimonio no tuvo nada que ver con diferencias
religiosas, y seguimos siendo amigos.
En las décadas siguientes obtuve un doctorado en estudios
americanos y enseñé literatura americana en el Connecticut College y luego en
Hofstra. Como profesor, tuve muchos estudiantes y colegas judíos (especialmente
en Hofstra) y me llevé bien con ellos.
Pero Israel siempre estaba en segundo plano.
Deliberadamente evitaba reflexionar críticamente sobre él. Recuerdo haberle
dicho a un amigo judío (cuya hija vivía en Jerusalén) que no me “interesaba”
Israel. Sentía que era demasiado “complicado”. No solo eso, sino que también
era fuente de divisiones y polémicas, y no quería tomar partido. Otras
cuestiones políticas me parecían más importantes.
Por supuesto, estaba al tanto del movimiento de boicot a
Israel, que había atraído a muchos académicos, incluidos algunos a quienes
quería y admiraba. Aunque apoyaba el desinversión en Sudáfrica, desconfiaba del
boicot a Israel. Si me hubieras preguntado alrededor del 2000, habría
respondido: “¿Por qué centrarse en Israel?”. Eso implicaba que, aunque el país
podía ser problemático, había otros regímenes opresivos en el mundo.
Pues bien, basta decir que mi pregunta encontró su
respuesta en la reacción desproporcionada de Israel al ataque de Hamás del 7 de
octubre. No necesito repasar los acontecimientos de los últimos dos años. Las
imágenes incesantes de la ofensiva genocida contra los gazatíes transformaron
gradualmente mi actitud hacia Israel: de la indiferencia benevolente de mi
juventud y la cautela prudente de la madurez a una hostilidad y una ira
crecientes. Esta hostilidad se aplica, por supuesto, no solo al régimen israelí,
sino también al apoyo usamericano que recibe. Siento que nuestra complicidad en
este horror inflige una herida moral constante a quienes se oponen, sobre todo
porque nos sentimos impotentes para detenerlo.
Me persiguen las palabras de Aaron Bushnell, que se
inmoló en protesta: “A muchos de nosotros nos gusta preguntarnos: ‘¿Qué habría
hecho yo si hubiera vivido en la época de la esclavitud? ¿O del Jim Crow en el
Sur? ¿O del apartheid? ¿Qué haría si mi país cometiera un genocidio?’ La
respuesta es: lo estás haciendo. Ahora mismo”. Tras permanecer mucho tiempo
inactivo, me uní a Jewish Voice for Peace y contribuyo al BDS, gestos menores
que alivian un poco mi conciencia.
Mi actitud hacia Israel ha evolucionado a lo largo de las
décadas, y esa evolución se ha acelerado en los últimos años. Creo que
represento a innumerables personas más. Fuera de Europa Occidental, Israel es
cada vez más visto como una nación paria. Y en USA, su aliado y financiador más
fiel, las encuestas muestran un declive en el apoyo a Israel.
Al mismo tiempo, la definición de antisemitismo según la
Alianza internacional para el recuerdo del Holocausto se ha ampliado de tal
forma que ahora se aplica no solo al odio hacia las personas judías, sino
también a críticas al Estado israelí que me parecen obvias, justas, legítimas y
moralmente necesarias. Después de todo, varias instituciones internacionales y
académicas con autoridad para emitir tales juicios han concluido que Israel es
un Estado de apartheid que comete genocidio.
Como profesor adjunto de medicina narrativa en Columbia,
me consternó la reciente aceptación por parte de la universidad de esta
definición ampliada de antisemitismo, en respuesta a la presión ejercida por la
administración Trump, que busca castigar a la institución por su supuesta
tolerancia hacia las protestas.
A los administradores universitarios les gusta declarar
que “El antisemitismo no tiene cabida” en sus instituciones. Pero saben que un
gran número de profesores y estudiantes son antisemitas según la definición que
han adoptado. ¿Qué significa para mí, y para otros profesores como yo, críticos
de Israel, enseñar en una institución que implícitamente nos califica de
antisemitas? Quizá no se nos despida, pero sin duda se nos desanima de hablar.
Esa definición parece lamentable en varios sentidos. Ante
todo, me parece lógicamente errónea, porque confunde las actitudes hacia un
Estado étnico con las actitudes hacia la etnia privilegiada por ese Estado. Esa
distinción puede ser difícil de hacer en la práctica, pero es bastante clara
conceptualmente. Como le gusta señalar a Caitlin Johnstone, si los palestinos
odian a los judíos, no es por su religión o etnicidad, sino porque el Estado
judío es su opresor.
Confundir la crítica a Israel con el odio a los judíos
puede ser un medio manifiestamente práctico de descartar las críticas difamando
a los opositores, y ello alimenta el discurso sobre el aumento del
antisemitismo. Pero eso ignora el papel del genocidio cometido por Israel en
esta aparente tendencia. Además de los actos verdaderamente antisemitas,
ciertas actividades antiisraelíes o antisionistas han sido consideradas
antisemitas. Si el antisemitismo ha aumentado, no es en un vacío histórico.
En cualquier caso, esta definición ampliada podría
resultar contraproducente. Borrar la distinción entre el Estado de Israel y las
personas judías corre el riesgo de extender el odio hacia Israel a toda la
comunidad judía. Además, la definición de la IHRA corre el riesgo de debilitar
o incluso suprimir el estigma del antisemitismo. Si oponerse a la empresa
genocida de Israel me convierte a mí (y a tantas personas que admiro) en
antisemita, ¿dónde está el problema? Cuando era más joven, me habría
horrorizado ser acusado de antisemitismo. Hoy, puedo encogerme de hombros.
Finalmente, como miembro de larga data de la ACLU, me preocupa
mucho lo que esta definición implica para la libertad de expresión y la
libertad académica. En circunstancias normales, el tema de Israel no estaría en
mis pensamientos ni en la agenda de mis clases en Columbia. Pero ahora será, de
alguna manera, el elefante en la habitación, ¿verdad? Seré hiperconsciente de
la posibilidad de que cualquier alusión a Gaza pueda señalarse como una amenaza
para los estudiantes judíos. Lamentablemente, si yo mismo y otros críticos de
Israel (muchos de ellos judíos) somos ahora antisemitas, es porque Israel y la
IHRA nos han hecho así.
NdT
*Véase Definición del Antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto
G. THOMAS COUSER
Comment je suis devenu antisémite
Toute ma vie, j’ai ressenti une forte affinité avec les personnes juives, mais maintenant que mon employeur, l’université Columbia, a adopté la définition de l’antisémitisme de l’IHRA*, je me retrouve soudainement qualifié d’« antisémite » parce que je m’oppose à l’oppression des Palestiniens.
G. Thomas Couser, Mondoweiss,
31/8/2025
Traduit par Tlaxcala
G. Thomas Couser est titulaire d’un doctorat en études américaines de l’université Brown. Il a enseigné au Connecticut College de 1976 à 1982, puis à l’université Hofstra, où il a fondé le programme d’études sur le handicap, jusqu’à sa retraite en 2011. Il a rejoint la faculté du programme de médecine narrative de Columbia en 2021 et a introduit un cours sur les études du handicap dans le programme d’études en 2022. Parmi ses ouvrages universitaires, citons Recovering Bodies: Illness, Disability, and Life Writing (Wisconsin, 1997), Vulnerable Subjects: Ethics and Life Writing (Cornell, 2004), Signifying Bodies: Disability in Contemporary Life Writing (Michigan, 2009) et Memoir: An Introduction (Oxford, 2012). Il a également publié des essais personnels et Letter to My Father: A Memoir (Hamilton, 2017).
Dans Le
soleil se lève aussi d’Ernest Hemingway, on demande à Mike Campbell
comment il a fait faillite. Il répond : « De deux façons. Progressivement, puis
soudainement. » Je pourrais dire la même chose à propos de mon antisémitisme.
La façon progressive a impliqué l’évolution de ma pensée sur Israël. La façon
soudaine a impliqué l’adoption d’une définition controversée de l’antisémitisme
par l’université Columbia, où je suis professeur adjoint.
Toute ma
vie, je me suis considéré comme philosémite, si tant est que je sois quelque
chose. Ayant grandi à Melrose, une banlieue blanche de classe moyenne de
Boston, je n’avais aucun ami ou connaissance juif dans ma jeunesse. (Melrose n’était
pas une ville exclusivement WASP (blanche, anglosaxonne et protestante :
il y avait beaucoup d’Italiens et d’Irlandais usaméricains, mais dans ma classe
de lycée de 400 élèves, il n’y avait qu’un ou deux Juifs.) Cela a changé à l’été
1963, après ma première année de lycée, lorsque j’ai participé à une session d’été
à la Mount Hermon Academy. Mon camarade de chambre était juif, tout comme
plusieurs élèves de ma classe. Nous nous entendions bien, et je suppose que je
trouvais leurs intérêts et leurs valeurs plus intellectuels et plus mûrs que
ceux de mes camarades de classe chez moi.
À Dartmouth,
cette tendance s’est poursuivie. Mon colocataire était juif ; ma fraternité
comptait plusieurs Juifs (dont Robert Reich). J’appréciais leur humour
irrévérencieux, leurs expressions yiddish occasionnelles et leur scepticisme
laïc. Lorsque mes amis juifs me disaient que je pouvais passer pour un Juif, je
le prenais comme un compliment.
Malgré mes
amis juifs, Israël était une inconnue pour moi. Je connaissais bien sûr son
histoire. Ma génération a grandi en lisant le Journal d’Anne Frank ou en
voyant la pièce de théâtre qui en a été tirée, un incontournable du théâtre
lycéen (même, ou surtout, dans les banlieues sans Juifs comme la mienne). L’Holocauste
était une histoire sacrée. Mais je n’avais aucun intérêt particulier pour l’État
d’Israël, ni aucune idée à son sujet. Je n’en avais pas besoin.
Avec la
conscription militaire qui nous guettait, beaucoup de gens de ma génération
étaient contre la guerre ; mes amis et moi l’étions certainement. J’ai donc été
surpris lorsque, pendant la guerre des Six Jours de 1967, certains de mes amis
juifs se sont enthousiasmés pour la guerre, se vantant même de servir
volontiers dans l’armée israélienne. De toute évidence, ils avaient un intérêt pour
le sort d’Israël qui me manquait, ce qui était un peu mystérieux pour moi. Mais
je supposais que leur jugement était fondé ; la guerre était justifiée,
contrairement à ce que je considère aujourd’hui comme accaparement de terres. De
toute façon, cette guerre a rapidement pris fin.
Peu après
avoir obtenu mon diplôme, un ami proche de Dartmouth (juif) et sa femme juive,
que je connaissais depuis Mount Hermon, m’ont présenté une de ses camarades de
classe à Brandeis. Nous sommes sortis ensemble, sommes tombés amoureux et nous
sommes mariés. Bien sûr, ça n’a pas été si simple que ça. À l’époque, il n’était
pas facile de trouver un rabbin qui accepterait de célébrer le mariage d’un
protestant et d’une juive laïque. Après plusieurs entretiens infructueux, nous
avons engagé un rabbin qui était aumônier à Columbia. Nous avons divorcé
environ cinq ans plus tard, mais l’échec de notre mariage n’avait rien à voir
avec des divergences religieuses, et nous sommes toujours amis.
Au cours des
décennies suivantes, j’ai obtenu un doctorat en études américaines et j’ai
enseigné la littérature américaine au Connecticut College, puis à l’université
Hofstra. En tant que professeur, j’avais de nombreux étudiants et collègues
juifs (en particulier à Hofstra) et je m’entendais bien avec eux.
Mais Israël
était toujours présent en arrière-plan. J’évitais délibérément d’y réfléchir de
manière critique. Je me souviens avoir dit à un ami juif (dont la fille vit à
Jérusalem) que je ne « m’intéressais pas » à Israël. J’avais le sentiment que c’était
trop « compliqué ». Pas seulement ça, mais aussi source de divisions et de
controverses, et je ne voulais pas prendre parti. D’autres questions politiques
étaient plus importantes à mes yeux.
Bien sûr, j’étais
au courant du mouvement de boycott d’Israël, qui avait rallié de nombreux
universitaires, y compris des personnes que j’aimais et admirais. Même si je
soutenais le désinvestissement en Afrique du Sud, je me méfiais du boycott d’Israël.
Si vous m’aviez posé la question vers 2000, j’aurais répondu : « Pourquoi s’en
prendre à Israël ? » Cela sous-entendait que même si le pays pouvait poser
problème, il existait d’autres régimes oppressifs dans le monde.
Eh bien, il suffit de dire que ma question a trouvé sa réponse dans la réaction disproportionnée d’Israël à l’attaque du Hamas le 7 octobre. Je n’ai pas besoin de revenir sur les événements des deux dernières années. Les images incessantes de l’assaut génocidaire contre les Gazaouis ont progressivement fait évoluer mon attitude envers Israël, passant de l’indifférence bienveillante de ma jeunesse et de la méfiance prudente de l’âge mûr à une hostilité et une colère croissantes. Cette hostilité s’applique bien sûr non seulement au régime israélien, mais aussi au soutien usaméricain dont il bénéficie. J’ai le sentiment que notre complicité dans cette horreur inflige une blessure morale constante à ceux qui s’y opposent, d’autant plus que nous nous sentons impuissants à y mettre fin.
Je suis
hanté par les paroles d’Aaron Bushnell, qui s’est immolé par le feu en signe de
protestation : « Beaucoup d’entre nous aiment se demander : « Que ferais-je si
j’avais vécu à l’époque de l’esclavage
? Ou du Jim Crow dans
le Sud ? Ou de l’apartheid
? Que ferais-je si mon pays commettait un génocide ? » La réponse est : vous le
faites. En ce moment même. » Après être resté longtemps inactif, j’ai rejoint
Jewish Voice for Peace et je contribue au BDS, des gestes mineurs qui apaisent
un peu ma conscience.
Mon attitude
envers Israël a donc évolué au fil des décennies, et cette évolution s’est
accélérée ces dernières années. Je pense être représentatif d’innombrables
autres personnes. En dehors de l’Europe occidentale, Israël est de plus en plus
considéré comme une nation paria. Et aux USA, son allié et bailleur de fonds le
plus fidèle, les sondages d’opinion montrent un déclin du soutien à Israël.
Dans le même
temps, la définition de l’antisémitisme, selon l’Alliance internationale
pour la mémoire de l’Holocauste, a été élargie de sorte qu’elle s’applique
désormais non seulement à la haine du peuple juif, mais aussi aux critiques de
la nation israélienne qui me semblent évidentes, justes, légitimes et
moralement nécessaires. Après tout, diverses institutions internationales et
universitaires habilitées à porter de tels jugements ont conclu qu’Israël est
un État d’apartheid qui commet un génocide.
En tant que
professeur adjoint en médecine narrative à Columbia, j’ai été consterné par l’acceptation
récente par l’université de cette définition élargie de l’antisémitisme, en
réponse à la pression exercée par l’administration Trump, qui cherche à punir l’institution
pour sa prétendue tolérance à l’égard des manifestations.
Les
administrateurs universitaires aiment faire des déclarations telles que « L’antisémitisme
n’a pas sa place » dans leurs institutions. Mais ils savent qu’un grand nombre
de professeurs et d’étudiants sont antisémites selon la définition qu’ils ont
adoptée. Que signifie pour moi, et pour d’autres professeurs comme moi, qui
sommes critiques à l’égard d’Israël, d’enseigner dans une institution qui nous
qualifie implicitement d’antisémites ? Nous ne serons peut-être pas licenciés,
mais nous sommes certainement découragés de nous exprimer.
Cette
définition semble regrettable à plusieurs égards. Tout d’abord, elle me semble
logiquement erronée, car elle confond les attitudes envers un État ethnique
avec les attitudes envers l’ethnie privilégiée par cet État. Cette distinction
peut être difficile à faire dans la pratique, mais elle est assez claire sur le
plan conceptuel. Comme Caitlin Johnstone aime à le souligner, si les
Palestiniens haïssent les Juifs, ce n’est pas à cause de leur religion ou de
leur ethnicité, mais parce que l’État juif est leur oppresseur.
Confondre le
reproche fait à Israël avec la haine des Juifs peut être un moyen manifestement
pratique d’écarter les critiques en diffamant ses adversaires, et cela soutient
le discours sur la montée de l’antisémitisme. Mais cela ignore le rôle du
génocide commis par Israël dans cette tendance apparente. Outre les actes
véritablement antisémites, certaines activités anti-israéliennes ou
antisionistes ont été considérées comme antisémites. Si l’antisémitisme a
augmenté, ce n’est pas dans un vide historique.
Quoi qu’il
en soit, cette définition élargie pourrait finalement s’avérer
contre-productive. Effacer la distinction entre l’État d’Israël et les personnes
juives risque d’inviter à étendre la haine d’Israël à l’ensemble de la
communauté juive. En outre, la définition de l’IHRA risque d’affaiblir ou de
supprimer la stigmatisation de l’antisémitisme. Si l’opposition à l’entreprise
génocidaire d’Israël fait de moi (et de tant de personnes que j’admire) un
antisémite, où est le problème ? Quand j’étais plus jeune, j’aurais été
horrifié d’être accusé d’antisémitisme. Aujourd’hui, je peux hausser les
épaules.
Enfin, en
tant que membre de longue date de l’ACLU, je suis
très préoccupé par les implications de cette définition pour la liberté d’expression
et la liberté académique. Dans le cours normal des choses, le sujet d’Israël ne
serait pas dans mes pensées ni à l’ordre du jour dans ma classe à Columbia.
Mais ce sera en quelque sorte l’éléphant dans la pièce, n’est-ce pas ? Je serai
hyper conscient de la possibilité que toute allusion à Gaza puisse être
signalée comme une menace pour les étudiants juifs. Malheureusement, si
moi-même et d’autres critiques d’Israël (dont beaucoup sont eux-mêmes juifs)
sommes désormais antisémites, c’est parce qu’Israël et l’IHRA nous ont rendus
tels.
NdT
Inscription à :
Articles (Atom)