Shmuel Zygielbojm, Polonais, socialiste, juif, martyr (Nathan Weinstock)

Le 11 mai 1943, désespéré par la passivité des Alliés face à l’extermination des Juifs en Pologne, le socialiste polonais juif Shmuel Zygielbojm, représentant du Bund au parlement polonais en exil, se donne la mort à Londres.

Nathan Weinstock, avocat et enseignant belge, traducteur de yiddish, a reconstitué l’histoire tragique de Shmuel Zygielbojm dans une série de documents publiés en 1996 et 1997, que nous avons regroupés pour les rendre accessibles aux jeunes (et moins jeunes) générations qui assistent avec effroi et colère à la réédition de l’annihilation du Ghetto de Varsovie et de l’exterminations des Juifs de Pologne qui se déroule sous les yeux du monde à Gaza et dans le reste de la Palestine occupée, commis par ceux qui se prétendent les héritiers des victimes du nazisme tout en utilisant ses méthodes, et que nous appellerons les sionihilistes.

Télécharger le livre

Shmuel Zygielbojm était né dans une famille ouvrière en 1895 à Borowica, dans la voïvodie de Lublin, à 250 km au sud-est de Varsovie), en 1895. Élu en 1924 au comité central du Bund, Union générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie (Algemeyner Yidisher Arbeter Bund in Lite, Poyln un Rusland), un parti socialiste créé en 1897, il parvient à fuir la Pologne en traversant clandestinement l’Allemagne nazie en janvier 1940. De Belgique, il fuit en France après l’occupation puis arrive à New York. En mars 1942, il va à Londres, où il devient membre du Conseil national, le parlement polonais en exil. Comme à New York, tous ses efforts pour mobiliser les Alliés contre l’extermination en cours des Juifs en Pologne s’avèrent inutiles : le 11 mai 1943, il se donne la mort.

Dans une lettre au président et au Premier ministre polonais en exil, il écrivait :

La responsabilité du crime d’extermination totale des populations juives de Pologne incombe en premier lieu aux fauteurs du massacre, mais elle pèse indirectement sur l’humanité entière, sur les peuples et les gouvernements des nations alliées qui n’ont, jusqu’ici, entrepris aucune action concrète pour arrêter ce crime ; Je ne peux ni me taire ni vivre lorsque les derniers vestiges du peuple juif, que je représente, sont tués. Mes camarades du ghetto de Varsovie sont tombés les armes à la main, dans leur dernière lutte héroïque. Je n'ai pas eu la chance de mourir comme eux, avec eux. Mais ma place est avec eux, dans leurs fosses communes. Par ma mort, je souhaite exprimer ma plus profonde protestation contre l'inaction avec laquelle le monde observe et permet la destruction du peuple juif. Je suis conscient du peu de valeur de la vie humaine, surtout aujourd'hui. Mais puisque je n'ai pas pu y parvenir de mon vivant, peut-être que ma mort sortira de leur léthargie ceux qui peuvent et qui doivent agir maintenant, afin de sauver, au dernier moment possible, cette poignée de Juifs polonais qui sont encore en vie.

*

« ... Zygielbojm était accablé par l'immense responsabilité que son organisation lui avait fait endosser et souffrait le martyr en raison de l'inaction du monde libre à une époque où une réaction immédiate était impérieuse. Il se trouvait en proie aux mêmes sentiments tragiques que ceux que nous avons éprouvés au cours de la révolte des 63 jours à Varsovie,

« Lorsque le ghetto s'est insurgé, les derniers espoirs de Zygielbojm se sont évanouis avec les flammes qui ont consumé le "quartier juif". Zygielbojm m'a dit que les leaders juifs devraient aller à Downing Street et se suicider ensemble devant la résidence du Premier ministre britannique pour attirer l'attention du monde sur la destruction des Juifs polonais. Il émettait cette idée de manière tout à fait sérieuse, mais il s'est rapidement rendu compte qu'il serait resté seul. Alors il a limité le projet à son propre suicide. Il m'en a parlé. J'ai tenté de le calmer et de le convaincre que même si les Juifs de Pologne étaient détruits par les assassins nazis, il n'en subsisterait pas moins un mouvement des travailleurs polonais (le PPS). Je lui ai dit : "Vous y aurez une place ; vous serez plus qu'un camarade, vous serez un frère !".

"Oui, je le sais.”, déclara Zygielbojm, "mais ce ne sera pas la même chose". J'ai tenté ensuite de le convaincre qu'il existait encore un mouvement ouvrier juif en Amérique qui était proche du Bund et qu'il y trouverait sa place. "Oui, je le sais”, répondit à nouveau Zygielbojm, "mais ce ne serait pas la même chose". Il pouvait uniquement imaginer sa vie en Pologne, parmi les travailleurs juifs de Pologne : c'était un Juif, mais un Juif polonais. La Pologne était sa patrie. Il ne voulait pas vivre à l'extérieur de la Pologne, en dehors de son milieu juif polonais et des luttes et des espoirs du Bund. »

Adam Ciolkosz, leader du Parti Socialiste Polonais, 1963

 

OFER ADERETLes fichiers de surveillance de Menahem Begin par la Haganah sont rendus publics : « Il est impitoyable et a une démarche “juive” »

« Quelle que soit sa tenue, ses vêtements ne sont jamais soignés et ses cheveux ne sont jamais peignés. Il est très négligent à cet égard » : une enquête menée par les services de renseignement de la Haganah donne un aperçu de la façon dont le commandant clandestin de l’Irgoun était perçu avant de devenir Premier ministre d’Israël.

Fausse carte d’identité utilisée par Menahem Begin lorsqu’il était commandant de l’Irgoun. Photo Collection Dan Hadani / Collection nationale de photographies de la famille Pritzker / Bibliothèque nationale. Montage photo : Masha Zur Gluzman

Ofer Aderet, Haaretz, 19/5/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

La description du commandant de l’Irgoun, l’organisation clandestine israélienne avant l’indépendance, Menachem Begin, publiée par les services de renseignements de la Haganah, n’est pas particulièrement flatteuse.

« Il marche voûté, les épaules tirées vers l’avant, ses bras sont très longs et, en le regardant, on a l’impression qu’il ne sait pas quoi en faire », peut-on lire dans un rapport de 1945.

« Il se distingue surtout par une démarche irrégulière. Il traîne les pieds (démarche « juive ») et trébuche souvent sur lui-même. Il porte de très grosses chaussures et la structure de ses pieds est anormale ». « Toutes les quelques minutes, l’homme émet une toux fine, en particulier lorsqu’il marche. Quelle que soit sa tenue, ses vêtements ne sont jamais soignés et ses cheveux ne sont jamais peignés. Il est très négligent à cet égard ».

Le document, rédigé il y a environ 80 ans, a été récemment rendu public par les archives de l’État d’Israël. Il a été sélectionné dans un dossier de centaines de pages concernant la surveillance exercée par la Haganah sur Begin, qui deviendrait plus tard premier ministre. Le public peut désormais y accéder grâce à Elad Man, conseiller juridique du groupe à but non lucratif Hatzlacha, qui s’efforce d’assurer l’accès du public aux informations d’intérêt public.

Document publié en 1945 par la police (britannique) de Palestine offrant une récompense à toute personne fournissant des informations susceptibles de permettre l’arrestation de Begin. Photo Archives de l’État

Menahem Begin, alors Premier ministre, prononce un discours lors d’un événement dans la ville d’Isareli, Ariel, située dans les Territoires occupés, en 1981. Photo Yaakov Saar / GPO

Début 2024, après avoir examiné les documents, dont une partie a été mise à la disposition du public sous le nom de « dossier Menahem Begin », Man a été surpris de découvrir que de grandes parties avaient été entièrement censurées. Il a demandé aux archives de l’État d’Israël de réexaminer la justification de cette censure et, en conséquence, la plupart des restrictions de censure ont été levées.

En 1945, Begin était entré dans la clandestinité de peur d’être arrêté par les Britanniques, dont les combattants de l’Irgoun s’opposaient à la domination de la Palestine. Outre les autorités britanniques, la Haganah - l’armée clandestine de la communauté juive, plus importante avant l’indépendance, qui constituera plus tard le noyau de l’armée israélienne - surveillait également ses mouvements en raison de ses activités armées.

Outre les nombreux rapports qui traitent de l’affaire Altalena, un document qui a été autorisé à être rendu public indique que Begin a admis que son organisation prévoyait de s’emparer de certaines parties du pays.

Le rapport de 1945 contient d’autres « compliments », tels que « son visage est très long et son menton est particulièrement long et pointu. À travers ses lunettes, ses yeux ressemblent à ceux d’un veau, et son regard donne une impression sombre et stupide. Son nez est long et se termine comme son menton, en pointe. Sa forme est celle d’un nez d’aigle ». La description note également que « lorsqu’il sourit, un espace considérable est révélé entre les deux dents supérieures du milieu, remplies de salive ».

Le rapport ne se contente pas d’une description physique. « Quant à son caractère, il est généralement lâche et craintif. Mais en même temps, il fait preuve d’une audace peu commune », peut-on lire. « Il est capable d’interrompre même un orateur célèbre et ne se calme pas tant qu’il n’est pas sorti de la salle. Il peut donner l’impression d’être un homme courageux lorsqu’il sent qu’une force quelconque est derrière lui, mais dès que le soutien disparaît, il se comporte comme une souris ».

Des gens regardent l’incendie de l’Altalena depuis le bord de mer de Tel Aviv, en juin 1948. Photo GPO

Les inquiétudes - réelles ou imaginaires - concernant les activités politiques et militaires de Begin apparaissent dans de nombreux documents de la Haganah des années 1940, depuis le début de la décennie jusqu’à quelques mois après la création d’Israël en mai 1948.

Pour comprendre ces préoccupations, il faut connaître l’accord signé par l’Irgoun et le ministère de la Défense du nouvel État d’Israël le 1^er juin 1948. Cet accord stipule que les combattants de l’Irgoun seront enrôlés dans les Forces de défense israéliennes et que leurs armes, équipements et installations de fabrication seront remis à l’armée. En outre, il était interdit à l’Irgoun de s’équiper de nouvelles armes.

Les documents du dossier montrent que la Haganah avait reçu des rapports selon lesquels l’Irgoun violait systématiquement l’accord, violations qui ont culminé avec l’incident du navire Altalena. Au début du mois de juin 1948, peu de temps avant que le navire de l’Irgoun ne soit coulé au large de Tel-Aviv, la Haganah publie un rapport sur l’avenir de l’Irgoun qui prévoit que les clandestins ne participeront plus aux combats mais que le parti Herout, dirigé par Begin et qui deviendra le Likoud, au pouvoir aujourd’hui, « établira des contacts avec les milieux d’extrême droite de la communauté juive et offrira son aide contre la gauche ». Il ajoute qu’« une milice armée serait créée aux côtés du parti ».

Selon un rapport du dossier, le 15 juin de cette année-là, 400 combattants de l’Irgoun équipés de fusils, de pistolets Sten et de véhicules blindés ont défilé à Be’er Yaakov, au sud de la région de Tel-Aviv. « Le commandant a remis le commandement du défilé à Begin, qui est apparu vêtu d’un costume gris à rayures blanches, d’une chemise et d’une cravate blanches et de lunettes de soleil », peut-on lire dans le rapport. Un autre rapport de la Haganah datant de cette période indique que Begin a ordonné que les combattants de l’Irgoun basés à Jérusalem soient équipés de nouvelles armes.

Un document écrit en 1947 évoquant l’apparence de Begin, sa tenue vestimentaire et les lieux qu’il visite. Photo Archives d’État

« Begin a donné des ordres urgents pour acheter des armes à Haïfa afin de les transférer à Jérusalem. ... Ces derniers jours, des quantités d’armes ont été transférées à Jérusalem », affirme le rapport. Selon un autre élément du dossier, lors d’une réunion prétendument convoquée avant l’arrivée de l’Altalena, Begin a tenu des propos sérieux sur les plans des clandestins.

« La réunion a discuté de l’arrivée du navire d’armes en Israël. Begin a également noté que les membres d’un gouvernement que l’Irgoun était sur le point d’établir étaient sur le point d’arriver en Israël à bord de ce navire. .... Begin a noté dans ses remarques qu’après avoir pris le pouvoir, l’Irgoun prendrait des mesures contre la gauche et les Rouges », indique le rapport.

L’arrivée de l’Altalena s’est soldée par une tragédie. Seize combattants de l’Irgoun et trois soldats des FDI ont été tués dans un échange de tirs lorsque l’armée a tenté d’empêcher l’Irgoun de décharger des armes du navire et a exigé qu’elles soient remises aux FDI.

Il veut être un dictateur

Begin est né à Brisk, aujourd’hui Brest en Biélorussie, en 1913. Très jeune, il rejoint le Betar, le mouvement de jeunesse du parti révisionniste. Il étudie ensuite le droit et, en 1939, il est nommé à la tête du mouvement en Pologne. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, Begin a fui vers l’Est. Il est finalement enrôlé dans l’armée polonaise libre dirigée par le général Władysław Anders et atteint finalement la Palestine en 1942 avec l’armée.

Un document de la Haganah datant de cette année-là rapporte que Begin travaillait dans les bureaux de l’armée polonaise à Jérusalem et qu’il était « très préoccupé par le fait que son travail dans l’Irgoun soit connu dans l’armée. » Fin 1943, après avoir été libéré du service militaire, il est nommé commandant de l’Irgoun et, quelques mois plus tard, annonce la reprise de la révolte contre la domination britannique.

Begin en visite dans le village palestinien de Sebastia en 1974. Photo Yaakov Saar / GPO

Outre les nombreux rapports qui traitent de l’affaire Altalena, un document qui a été autorisé à être rendu public indique que Begin a admis que son organisation prévoyait de s’emparer de certaines parties du pays. Le rapport comprend un résumé d’une réunion qui aurait eu lieu le 30 juin 1948 entre Begin et ses commandants régionaux.

« Begin a passé sous silence l’échec de l’affaire du bateau », lit-on dans le rapport. « Begin a déclaré que si 5 000 soldats de l’Irgoun avaient été correctement équipés, l’Irgoun se serait emparée d’une bande de terre et l’aurait défendue contre tout attaquant - qu’il soit juif ou arabe - mais que, parce qu’elle était mal armée, il était nécessaire de faire des concessions ».

Le dossier comprend un rapport sur une réunion du commandement de l’Irgoun à Tel Aviv après l’incident de l’Altalena. Begin rapporte à ses partisans que des armes ont été données à l’armée, mais aussi que certaines armes ont été données aux combattants de l’Irgoun à Jérusalem. En vertu de la résolution de partage des Nations unies de 1947, Jérusalem devait rester une zone internationale et ne pas faire partie de l’État d’Israël. L’Irgoun y opérait donc en tant qu’unité distincte.

L'épave de l’Altalena vue de la plage de Tel Aviv. Photo GPO

La Haganah a également surveillé les déclarations extrêmes faites par des personnalités de l’entourage de Begin, notamment lors d’une réunion qui aurait eu lieu dans un restaurant de Petah Tikva et à laquelle participaient des commandants clandestins. Selon le rapport, l’une des personnes présentes « en voulait à Begin de trop croire aux institutions de l’État » et a ensuite « suggéré d’inciter à une guerre civile et de prendre les armes en cas d’échec aux prochaines élections ».

Un autre document rapporte que Haim Landau, un commandant de l’Irgoun devenu par la suite député à la Knesset et ministre du Likoud, a déclaré lors d’une réunion de l’organisation que « nous devrons prendre le pouvoir quel qu’en soit le prix .... ».

La Haganah reçoit également des rapports sur les réunions et les événements auxquels Begin participe. En août 1948, par exemple, il prononce un discours devant les commandants de l’Irgoun à Jérusalem.

« Nous devons établir le meilleur bataillon du monde à Jérusalem. Ils doivent poursuivre leur entraînement jour et nuit pour atteindre le niveau adéquat. Il ne fait aucun doute que nous y parviendrons. À l’avenir, des postes importants nous seront confiés et nous devrons les assumer avec succès », a-t-il déclaré selon le rapport.

« Ne prêtez pas attention aux problèmes mineurs liés aux conditions de vie », aurait-il dit à son auditoire. « J’ai moi-même vécu dans des conditions pires que les vôtres et je n’en suis pas mort. J’ai visité la cuisine du bataillon et rien qu’à l’odeur, je peux dire que la nourriture est bonne. Vous n’en mourrez pas .... J’enlèverais volontiers ma [cravate] et rejoindrais vos rangs, mais mes supérieurs m’en empêchent. J’ai moi aussi un certain rôle à jouer, qu’il faut assumer malgré les difficultés ».

Compte-rendu d’une réunion qui s’est tenue en juin 1948 entre Begin et les commandants de district de l’Irgoun. Photo Archives d’État

Le rapport se termine par une anecdote : « Menahem Begin s’est ridiculisé en voyant quelqu’un le prendre en photo. Il a sauté de l’estrade et a crié : « Photographiez-moi parmi les soldats ».

L’attitude négative à l’égard de l’Irgoun est également reflétée dans un autre rapport, qui indique que « dans le camp de la droite », il y a eu « une certaine déception » à la suite d’un discours de Begin qui aurait « manqué d’une ligne politique claire au-delà des effusions d’émotions et de menaces ».

Un autre de ses discours a été qualifié de « conférence constituée essentiellement de slogans et de phrases. Les applaudissements n’étaient pas très enthousiastes .... Il y a eu des moments où la fatigue a fait partir certaines personnes ».

De nombreux autres documents du dossier détaillent la surveillance exercée sur Begin alors qu’il vivait sous une fausse identité. Un rapport de 1946 intitulé « Localisation du suspect à Tel-Aviv » indique que « l’un de nos hommes qui se trouvait à Tel-Aviv » a fourni à la Haganah des renseignements basés sur une conversation qu’il avait « entendue ». Selon le rapport, « à proximité de Metzudat Ze’ev [aujourd’hui siège du Likoud] et de Gan Meir, il y a un endroit au deuxième étage d’une maison pour l’étude de la Torah. Des hommes âgés y étudient, dont l’un porte une barbe grise. L’un des interlocuteurs a noté que chaque fois que quelqu’un s’approchait de l’endroit, ils commençaient à étudier bruyamment. L’homme à la barbe grise, a-t-on dit, était Menahem Begin, et c’était son lieu de rencontre ».

Un autre document du dossier indique : « Mme Disenchik [apparemment Shlomit, l’épouse d’Arie Disenchik, militant du Betar et plus tard rédacteur en chef du quotidien Maariv] déclare que, ces derniers temps, Menahem Begin s’est souvent rendu dans son appartement. Ils y tiennent des réunions. Nous connaissons bien la maison. Pendant longtemps, nous avons cru que Begin s’y rendait très fréquemment. Vous connaissez l’adresse ». D’autres rapports fournissent des détails sur une voiture utilisée par Begin, y compris le modèle, le numéro de la plaque d’immatriculation et le nom du conducteur.

Un rapport de surveillance de Begin en 1946, alors qu’il travaillait dans la clandestinité et utilisait des noms d’emprunt. Photo Archives d’État

Le rapport note également que Begin était un nouvel immigrant à l’époque, arrivé de Pologne trois ans plus tôt. « Il utilise souvent des expressions qui ne sont pas courantes dans le pays », indique le rapport, donnant des exemples d’hébreu très formel, comme l’utilisation de “anochi” au lieu de “ani” pour le pronom je. “Son accent est polonais”. Begin a un penchant pour la musique et « aime les chansons du Betar, le tango, les chansons soviétiques et les chansons de l’armée polonaise », a-t-on rapporté.

Un point en sa faveur est que « sa femme lui est très dévouée et qu’il aime follement son enfant ». Un document antérieur datant de 1942 indiquait qu’il avait « de mauvaises dents, un long nez crochu ». La police était « à sa recherche » et offrirait une récompense pour toute information sur sa localisation. La deuxième page du document indique que Begin « a déclaré qu’il voulait être un dictateur ».

Certaines parties du dossier restent censurées et sur les pages qui ont été divulguées, des détails tels que les noms des entités et des personnes impliquées dans la rédaction des rapports ont été noircis. À côté des passages censurés, il est indiqué que, pour des raisons de sécurité de l’État, le document complet ne sera disponible que 90 ans après sa compilation, c’est-à-dire en 2038.

Elad Man, conseiller juridique de l’organisation Hatzlacha, a déclaré que de nombreux dossiers dans les archives de l’État restent censurés sans raison.

« Les passages caviardés dans les dossiers d’archives ne devraient pas être acceptés comme un fait accompli. Parfois, ils l’ont été sans justification, de manière générale et sans exercer le pouvoir discrétionnaire approprié », dit-il. « La persévérance est payante et permet de révéler au public des informations précieuses qui n’auraient pas été divulguées autrement ».

Yair Golan déclare qu’Israël risque le statut de paria : “Un État sain ne tue pas des bébés par hobby”

Noa Shpigel et Jonathan Lis, Haaretz , 20/5/2025

Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Le chef du parti de gauche a déclaré qu’« un État sain ne tue pas des bébés par hobby » et ne planifie pas « l’expulsion d’une population ». Netanyahou a répondu que « Golan et ses amis de la gauche radicale se font l’écho des calomnies antisémites les plus méprisables ».

Le président du parti Les Démocrates, Yair Golan, s’exprimant lors d’une réunion du parti dimanche. Photo Olivier Fitoussi

Les ministres du gouvernement et les leaders de l’opposition ont condamné les remarques du leader du parti d’opposition Yair Golan, des Démocrates, après qu’il eut averti que la conduite d’Israël à Gaza risquait de le mettre sur la voie de devenir un « Etat paria », et qu’il eut appelé à remplacer le gouvernement de Netanyahou « haineux, inintelligent et immoral ».

Plus tôt dans la journée de mardi, lors d’une interview accordée à la radio publique Kan, Golan a déclaré qu’Israël était « en passe de devenir un État paria, comme l’a été l’Afrique du Sud, s’il ne recommence pas à agir comme un pays sain d’esprit ». Il a ajouté qu’un « État sain ne fait pas la guerre à des civils, ne tue pas des bébés par hobby et ne se fixe pas d’objectifs tels que l’expulsion d’une population ».

« Je condamne fermement l’incitation sauvage de Yair Golan contre nos soldats héroïques et contre l’État d’Israël », a déclaré le Premier ministre Benjamin Netanyahou dans un communiqué, ajoutant que “Tsahal est l’armée la plus morale du monde, et nos soldats mènent une bataille pour notre existence même”.

Le président des Démocrates a également critiqué la conduite du gouvernement, affirmant qu’il était « rempli d’individus haineux, inintelligents et immoraux qui n’ont pas la capacité de diriger un pays en temps d’urgence - des gens qui n’ont rien à voir avec le judaïsme ». Golan a demandé que le gouvernement soit remplacé « dès que possible, afin que la guerre puisse prendre fin ».

Selon Netanyahou, Israël « mène une guerre sur plusieurs fronts et effectue des efforts diplomatiques complexes pour libérer nos otages et vaincre le Hamas », ajoutant que « Golan et ses amis de la gauche radicale se font l’écho des calomnies antisémites les plus méprisables à l’encontre des soldats de Tsahal et de l’État d’Israël ».

Le chef d’état-major de l’armée israélienne, Eyal Zamir, a condamné officiellement les propos de Golan, déclarant que tout commentaire de ce type « jette le doute sur l’éthique des actions de l’armée israélienne et sur la moralité de ses combattants ».

Les troupes israéliennes « opèrent contre nos ennemis par loyauté envers les valeurs de Tsahal, la loi et le droit international, tout en préservant sans compromis la sécurité de l’État d’Israël et de ses citoyens », a-t-il déclaré.

« Les combattants de Tsahal opèrent et continueront d’opérer, jour et nuit, sur tous les fronts, avec détermination et moralité, comme ils l’ont toujours fait.

 Golan a tenu une conférence de presse mardi soir, au cours de laquelle il a défendu sa critique de la politique du gouvernement à Gaza. Il a précisé que ses critiques s’adressaient au gouvernement et non à l’armée, qu’il a qualifiée de « maison » [major général de réserve, il a participé à l’invasion du Liban en 1982 et a réprimé la première et la deuxième Intifada, NdT].

« Ce qui avait commencé comme une guerre juste est devenu une guerre corrompue », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une guerre pour vaincre le Hamas ». Golan a déclaré que le camp libéral était effrayé et réduit au silence par l’extrême droite. « Nous ne pouvons plus avoir peur. Nous ne pouvons pas nous le permettre, pour le bien des otages ».

Il a également critiqué les ministres Smotrich et Ben-Gvir, les qualifiant d’hypocrites. « Un gouvernement qui [célèbre] le meurtre d’enfants ressemble au Hamas [...]. [Un gouvernement qui parle d’une bombe atomique sur Gaza n’est pas un gouvernement juif ».

Un peu plus tôt, le président israélien Isaac Herzog avait qualifié la déclaration de Golan de « diffamation grave et calomnieuse à l’encontre des soldats de Tsahal », ajoutant qu’ils étaient « les plus moraux du monde, se battant courageusement pour la protection du peuple et le retour des otages - ce n’est pas un hobby ».

Le ministre des finances, Bezalel Smotrich, a déclaré que Golan, ancien chef adjoint des FDI, était passé en quelques années du statut de « général décoré à celui de partisan du BDS », ajoutant qu’il amplifiait les « calomnies de nos plus terribles ennemis et leur donnait une épée pour nous tuer ». Le ministre des communications, Shlomo Karhi, l’a qualifié de « terroriste ».

Le Congrès juif mondial a annulé la venue de Yair Golan ce mardi en raison de sa critique virulente des actions d’Israël à Gaza.

« Il a été convenu qu’il serait préférable de ne pas perdre de vue les discussions générales importantes qui doivent être menées », a déclaré le CJM dans un communiqué.

Il avait été invité à prendre la parole lors d’une session spéciale mardi après-midi sur les relations entre Israël et la diaspora, organisée conjointement avec le Congrès juif européen.

Alors que des députés de la coalition, tels que le président de Shas Arye Dery, ont appelé l’opposition à le désavouer, le chef de l’opposition Yair Lapid a qualifié la déclaration de Golan de « cadeau à nos ennemis ».

Le président du Parti de l’unité nationale, Benny Gantz, également membre de l’opposition, a demandé à Golan de s’excuser pour ses « déclarations extrêmes et erronées ».

« Les soldats de Tsahal ne tuent pas des bébés par hobby », a-t-il déclaré, ajoutant que les propos de Golan “mettent en danger nos braves guerriers, qui risquent d’être réprimandés par la Cour internationale”.

Suite aux réactions négatives, Golan a clarifié ses propos, affirmant que si les soldats de Tsahal sont des héros, le gouvernement, lui, est corrompu. « Les FDI sont morales, le peuple est juste et le gouvernement est pourri », a-t-il déclaré.

« Cette guerre est la réalisation des fantasmes du ministre de la sécurité nationale Itamar Ben Gvir et de Smotrich », a-t-il ajouté.

Le député démocrate Gilad Kariv a ajouté que son parti soutenait Tsahal et ses soldats, mais qu’il s’opposait à ce que des ministres « incitent jour après jour à commettre des crimes de guerre, à mépriser les principes fondamentaux de l’éthique humaine et juive et à mettre en danger les otages et les troupes de Tsahal ».

« Il est temps que les autres leaders de l’opposition cessent de danser au rythme de la machine à mensonge et à incitation au crime [du gouvernement]».

Nos petits princes, par Antonio Rodríguez, Mexique

ZACHARY FOSTERL’histoire oubliée de l’antisionisme juif

Zachary Foster, Palestine Nexus , 13/5/2025

Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Zachary J. Foster est un historien usaméricain dont les recherches portent sur l’idée de Palestine ainsi que sur les origines de l’identité palestinienne au XIXe siècle. Zach est Maître de conférences en droit au Rutgers Center for Security, Race and Rights. Il est titulaire d’une maîtrise en études arabes de l’université de //Georgetown et d’un doctorat en études du Proche-Orient de l’université de Princeton. Il est le fondateur des archives numériques Palestine Nexus et rédige une lettre d’information intitulée Palestine, in Your Inbox. Zach contribue fréquemment à des médias internationaux, dont le journal israélien Haaretz et TRT, le radiodiffuseur public national de Turquie.

Des juives antisionistes, du groupe Judies por una Palestina Libre, protestent contre le génocide des Palestiniens par Israël à Mexico, le 29 novembre 2024. Une manifestante porte une pancarte sur laquelle on peut lire “Pas en notre nom"” une autre pancarte indique "Expulser Israël de l’ONU”. Photo Zachary Foster.

Le sionisme a été impopulaire parmi la plupart des Juifs pendant les six premières décennies de son existence juive, des années 1870 aux années 1930. Il est devenu dominant dans les années 1940 avec l’anéantissement des Juifs d’Europe et la conversion des Juifs usaméricains et arabes, qui sont passés de non sionistes à sionistes. Au cours des six décennies suivantes, le sionisme a prospéré, transformant l’affiliation religieuse des institutions juives du monde entier du judaïsme à l’israélisme. Cependant, au cours des deux dernières décennies, et surtout des deux dernières années, la communauté juive mondiale s’est divisée : alors que le sionisme s’est ancré parmi les juifs d’Israël, il a reculé parmi les juifs des USA, où résident 70 % des juifs en dehors d’Israël et où le soutien au sionisme s’effondre à la vitesse la plus rapide de l’histoire. Ceci est l’histoire de la montée, de la chute et de la résurgence de l’antisionisme juif.

L’antisionisme juif avant 1948

USA et Europe occidentale

La plupart des Juifs usaméricains, qui étaient entre 4 et 5 millions dans les années 1930, se sont opposés au sionisme depuis ses origines jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Le mouvement réformé a clairement exprimé son rejet institutionnel du sionisme dans sa plate-forme de Pittsburgh de 1885 et dans une déclaration de 1898, puisque « la mission du judaïsme est spirituelle et non politique ». Après la Première Guerre mondiale, 299 éminents Juifs usaméricains ont écrit  une lettre ouverte pour protester contre « la ségrégation politique des Juifs et le rétablissement en Palestine d’un État spécifiquement juif ». Selon eux, c’était « totalement contraire aux principes de la démocratie ». Ils estimaient qu’un État juif dans un pays composé à 90 % de non-Juifs était antidémocratique. Allez savoir pourquoi. Pour citer l’historien juif usaméricain Morris Jastrow Jr. en 1919, « la présence de tant de nationalités en Palestine » est la raison pour laquelle il devrait y avoir « un État palestinien - pas un État juif, pas plus qu’un État mahométan ou chrétien... ». Le problème du sionisme était évident pour la plupart des Juifs usaméricains.

 Même au milieu des années 1930, le sionisme n’attirait qu’une minorité de Juifs usaméricains. Les principales organisations sionistes usaméricaines comptaient environ 1,5 % de Juifs usaméricains parmi leurs membres, soit 65 000 sur 4 400 000. La plupart des Juifs se sont tenus à l’écart du sionisme parce qu’ils pensaient que la défense d’un État juif en Palestine jetterait le doute sur leur allégeance aux USA et confirmerait ainsi les accusations antisémites de double loyauté. Même les intellectuels juifs qui soutenaient la revitalisation de la culture juive, comme Samuel Untermyer et Felix M. Warburg, étaient de cet avis. Beaucoup d’autres, cependant, gravitaient autour du communisme, ridiculisant les sionistes en tant que nationalistes et impérialistes. Comme l’a dit un universitaire, les sionistes étaient « une petite minorité souvent moquée au sein de la gauche socialiste juive ».

En Europe occidentale, l’attitude prédominante parmi les dirigeants et les intellectuels juifs avant la Grande Guerre était également un antisionisme déclaré. La plupart des Juifs d’Europe occidentale, tout comme ceux des USA, cherchaient à s’intégrer dans leur société et considéraient le mouvement sioniste comme une menace à cet égard. Après tout, la frange sioniste de l’Europe a conclu des alliances avec les ennemis des Juifs, les antisémites, convenant avec eux que les Juifs n’avaient pas leur place en Europe. C’est pourquoi le seul membre du cabinet britannique à s’opposer à la déclaration Balfour de 1917, qui réclamait un foyer national pour le peuple juif en Palestine, était un Juif, Edwin Samuel Montagu, qui pensait que le sionisme amènerait l’opinion britannique à remettre en question la loyauté des Juifs britanniques. Les socialistes juifs britanniques ont également attaqué le sionisme dans les années 1930, le qualifiant d’ «outil de l’impérialisme britannique... dépossédant les paysans arabes et menant une colonisation par la conquête avec l’aide des baïonnettes britanniques ».

Jusqu’en 1937, les plus de 500 000 Juifs allemands étaient également, dans leur grande majorité, non sionistes ou antisionistes. Comme le disait un responsable sioniste de l’Agence juive en Allemagne en 1932, « en Allemagne, nous devons compter non seulement avec l’indifférence de vastes cercles juifs, mais aussi avec leur hostilité ». Le sionisme était impopulaire parmi les Juifs allemands parce que les sionistes partageaient avec les fascistes et les nazis la croyance en des théories raciales non scientifiques, des généralisations mystiques sur le “caractère national-populaire” (Volkstum) et étaient enclins à l’“exclusivisme racial”. Cet antagonisme a été exacerbé par le soutien que le mouvement sioniste allemand a reçu des nazis.

Dans les années 1930, cependant, le sionisme avait fait certaines percées. Un chercheur a décrit un changement de paysage parmi les Juifs des USA, d’Allemagne, de France et du Royaume-Uni, qui sont passés d’un antisionisme avoué avant la Première Guerre mondiale à un non-sionisme plus “soft” dans les années 1930. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, ces communautés ont été victimes du génocide nazi et n’étaient plus que l’ombre d’elles-mêmes en 1948.

 Europe de l’Est

En Europe de l’Est, le parti politique juif le plus populaire était le Bund antisioniste, fondé en 1897. Établi dans l’Empire russe, il s’est scindé en 1917 en deux organisations, russe et polonaise, et avait des sections en Lituanie, en Lettonie, en Roumanie et ailleurs. « Pour chaque jeune juif qui rejoignaitt le mouvement sioniste », a écrit un historien, « beaucoup d’autres rejoignaient les rangs du Bund ». Le Bund considérait le  sionisme comme une diversion par rapport à la lutte des classes et comme « l’ennemi le plus malfaisant du prolétariat juif organisé ». Les bundistes gardaient un souvenir amer de la tentative de Herzl de s’associer avec les antisémites les plus notoires de l’Empire russe, tels que le ministre de l’Intérieur, Vyacheslav von Plehve, et le ministre des Finances, Sergei Witte. Ce dernier avait dit à Herzl qu’il avait déclaré au tsar Alexandre III qu’il n’aurait pas d’objection à “noyer nos six ou sept millions de Juifs dans la mer Noire”. Les bundistes étaient très populaires et méprisaient les sionistes.

En 1925, l’organisation sioniste en Pologne comptait quelque 110 000 membres cotisants sur les 2,8 millions de Juifs polonais, soit environ 4 %. Un an plus tard, en 1926, ce nombre avait chuté de 90 %, passant à 10 670 membres, car des milliers de Juifs polonais revenant d’un séjour raté en Palestine avaient fait part de leur désillusion à grand renfort de publicité en Pologne. Les sionistes de droite ont également soutenu les nationalistes polonais “virulemment antisémites”, dont les membres « chantaient l’hymne national polonais pendant qu’ils tabassaient les socialistes juifs". Il n’est pas surprenant que le soutien au sionisme, qui a culminé  à 25-30% parmi les Juifs polonais avant la Seconde Guerre mondiale, ait pâli en comparaison du soutien au Bund, qui a recueilli quelque 55% des voix exprimées pour tous les partis juifs lors des élections municipales dans des dizaines de villes et de villages polonais en 1938.

Il va sans dire que les Juifs d’Europe de l’Est ont connu le pire sort et ont été anéantis par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les Juifs orthodoxes d’Europe

Notre discussion sur les Juifs usaméricains et européens n’est cependant qu’une partie de l’histoire, car de nombreux Juifs s’identifient comme orthodoxes, et les Juifs orthodoxes étaient largement hostiles au sionisme. Si certains ont adhéré au mouvement sioniste pendant l’entre-deux-guerres, la plupart des grandes autorités en matière de halakha (loi juive) ne voulaient rien avoir à faire avec lui. La première objection était d’ordre théologique : les autorités rabbiniques estimaient que la rédemption divine signifiait la rédemption divine, et non la rédemption humaine. La seconde objection était plus viscérale : les sionistes étaient des laïcs, menaient des styles de vie laïques et défendaient des idéologies laïques, de “Gentils”, comme l’a dit un érudit. Après tout, les sionistes ont dit à leurs partisans de ne pas enrouler les tefillins ni d’étudier la Torah, mais de se rendre en Palestine. La troisième objection était d’ordre existentiel, les sionistes essayant de modifier l’essence même du judaïsme, la définition du Juif, ce qui rendrait les autorités religieuses traditionnelles inutiles. [Un compromis a finalement été trouvé : les sionistes ont défini un “juif” pour les besoins de l’immigration et de la naturalisation, les rabbins ont défini un “juif” pour les besoins du mariage et du divorce dans l’État d’Israël.]

Mais bien avant cela, la plupart des grands rabbins européens détestaient le sionisme. Le chef spirituel des juifs orthodoxes allemands du XIX^e siècle, le rabbin Samson Raphael Hirsch, a déclaré que promouvoir l’émigration juive en Palestine était un péché, car toute action entreprise par des humains pour faire venir le Messie était considérée comme hérétique selon la loi juive. Le rebbe de la communauté hassidique Chabad de Beregszász, qui faisait alors partie de la Tchécoslovaquie, Shlomo Zalman Ehrenreich, était également un fervent opposant au sionisme, car il s’agissait d’une idéologie séculière qui contredisait les principes fondamentaux de la foi juive, outre le fait qu’elle s’écartait de la conception halakhique de l’exil et de la rédemption.

Les dirigeants hassidiques de Transylvanie (Roumanie) et de Transcarpatie (Ukraine) comptaient parmi les critiques juifs les plus virulents du sionisme. Le plus hostile était le rabbin hassidique de Munkacz (Hongrie), Hayyim Elazar Shapira. Pour lui, le cœur de l’entreprise sioniste était « un renoncement à la foi dans la gouvernance divine absolue du monde, et en particulier dans le contrôle total de Dieu sur le destin juif ». Le sionisme représentait pour lui « l’abandon par les Juifs de la promesse messianique et l’abdication de leur statut de peuple élu de Dieu ».

L’establishment juif orthodoxe organisé était dirigé par Agudath Yisrael, représentant un demi-million de Juifs en Europe de l’Est à son apogée avant la Seconde Guerre mondiale, et qui était antisioniste jusqu’en 1948, voire au-delà. Dans les années 1920 et 1930, ils ont élu des représentants aux parlements de Pologne, de Lettonie et de Roumanie, aux conseils municipaux, aux conseils scolaires et aux mouvements de jeunes et de travailleurs dans le but de lutter contre le sionisme et le judaïsme réformé.

Leur opposition a commencé par une objection théologique au rassemblement des Juifs en Palestine. Comme nous l’avons vu, la plupart des autorités religieuses s’accordaient à dire que ce rassemblement s’inscrirait dans le scénario de la fin des temps, qui ne pouvait être déclenché que par une intervention divine. Mais elles considéraient également le sionisme comme une menace concurrentielle, car les institutions sionistes cherchaient souvent à remplacer les institutions halakhiques traditionnelles en tant que principe d’organisation de la vie juive, ce qui aurait mis l’Agudath Yisrael hors-jeu. « Le sionisme constitue un danger, spirituel et physique, pour l’existence de notre peuple », affirmaient  les délégués du mouvement de jeunesse de l’Agudath Yisrael en 1948.

Le Moyen-Orient

Les Juifs “orientaux”, ou Mizrahim, concentrés au Maroc, en Algérie, en Tunisie, en Irak, au Yémen, en Iran, en Égypte, en Turquie et en Syrie, étaient au nombre de 900 000 dans les années 1930 et 1940, et étaient pour la plupart indifférents ou hostiles au sionisme depuis ses origines jusqu’aux années 1940. Ces Juifs vivaient dans des sociétés à majorité musulmane ou arabe et pensaient que la transformation d’une autre société à majorité musulmane ou arabe en un État juif pourrait entraîner des réactions négatives. Tragiquement, ils avaient raison sur ce point.

En Palestine ottomane, la communauté juive était divisée. De nombreuses élites soutenaient le mouvement sioniste, comme Nissim Malul, Shimon Moyal, Gad Frumkin, Avraham Elmalih et Bechor Shalom Shitrit. Moyal et Malul se consacraient tous deux à la réfutation d’articles antisionistes dans la presse arabe, et Malul travaillait même à ce titre pour le Bureau sioniste de Jaffa.

Mais la plupart des Juifs ashkénazes de Palestine, soit la moitié de la population juive du pays à la veille de l’immigration sioniste, y étaient hostiles. Il s’agissait pour la plupart de Juifs pieux qui s’étaient installés en Palestine au cours des décennies et des siècles précédents pour des raisons spirituelles et non politiques, convaincus que la terre était sainte, mais considérant qu’une politique juive dans le pays était une hérésie totale.

Parmi eux, le rabbin Yosef Chaim Sonnenfeld, qui créa en 1913 une branche del’Agudath Yisrael pour s’opposer au sionisme parce que les sionistes avaient « affirmé leur point de vue selon lequel toute la différence et la distinction entre Israël et les nations réside dans le nationalisme, le sang et la race, et que la foi et la religion sont superflues ».

La communauté juive pré-sioniste de Palestine s’est rendu compte qu’également elle était confrontée à une nouvelle concurrence en matière de dons philanthropiques. Les deux communautés - l’ancien yishuv et le nouveau yishuv, comme les appellent les sionistes - dépendaient des contributions caritatives des communautés juives à l’étranger pour survivre. Les nouveaux arrivants représentaient donc une menace directe pour les moyens de subsistance des anciens.

Après la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont établi un mandat pour la Palestine, promettant de faire de ce pays un foyer pour les Juifs. C’est ainsi que les sionistes sont parvenus à dominer les Juifs de Palestine, mais non sans résistance de la part de deux factions. Tout d’abord, un petit contingent de Juifs plaidait en faveur de diverses unions binationales ou judéo-arabes, notamment Arthur Ruppin, Martin Buber, Judah Magnes, Pinhas Rutenberg et Mordechai Avi Shaul. Toutefois, ces mouvements n’ont attiré que peu d’adeptes et se sont essoufflés dans les années 1930 et 1940, après les violences de 1929 et de 1936-1949.

Deuxièmement, les Juifs ashkénazes religieux ont cherché à convaincre les Britanniques de reconnaître les autorités rabbiniques pacifistes et antisionistes en Palestine. Mais leur pouvoir politique est considérablement affaibli lorsque des agents sionistes assassinent leur porte-parole, Jacob Israel de Haan. « Il n’y avait personne pour le remplacer », comme l’a dit un chercheur, et les Juifs orthodoxes antisionistes de Palestine ont été mis à l’écart.

Pour en revenir à la fin de l’époque ottomane, les Juifs ottomans ne voyaient pas d’un bon œil le projet d’État juif de Theodor Herzl. En 1909, le grand rabbin de l’Empire ottoman, Haim Nahum, s’est prononcé contre le sionisme, estimant que l’installation des sionistes en Palestine mettrait en colère les populations turques et arabes. David Fresko, rédacteur en chef d’El Tiempo, un journal ladino d’Istanbul, a fréquemment attaqué les sionistes, les qualifiant de mouvement séparatiste qui sapait les principes ottomans fondés sur des valeurs communes telles que le constitutionnalisme, la liberté de la presse et une identité civique qui rejetait le chauvinisme ethnoreligieux du sionisme. De nombreux Juifs ottomans ont soutenu la revitalisation de la culture juive, mais presque tous ont rejeté l’objectif du mouvement sioniste, à savoir un État juif au cœur de l’État ottoman.

Cette tendance s’est poursuivie après la Première Guerre mondiale. Le sionisme n’a séduit qu’un faible pourcentage de Juifs égyptiens dans les années 1920 et 1930.

Le grand rabbin d’Égypte Chaim Nahum s’est également prononcé publiquement contre l’immigration sioniste en Palestine dans les années 1930. En 1946, des membres juifs du mouvement communiste clandestin, connu sous le nom d’Iskra et dirigé par Ezra Harari, ont fondé la Ligue juive antisioniste au Caire et à Alexandrie, en Égypte.

En fait, le sionisme était encore une opinion minoritaire parmi les Juifs égyptiens dans les années 1950, car les classes moyennes juives égyptiennes, en particulier les marxistes et autres gauchistes, se considéraient comme faisant partie de l’Égypte, comme des Égyptiens, et rejetaient le sionisme.

La situation était similaire en Afrique du Nord. Au Maroc, le sionisme est resté marginal pendant l’entre-deux-guerres. De nombreux Juifs, sinon la plupart, étaient associés à l’association philanthropique franco-juive connue sous le nom d’Alliance israélite universelle, dont le programme éducatif était assimilationniste et non sioniste. Comme le disait le leader juif marocain Yomtov D. Semach dans les années 1920, « le sionisme est comme une voix sans écho dans le désert ». Le mouvement sioniste n’a commencé à prendre de l’ampleur que dans les années 1940, surtout après les violences antijuives de 1948, qui ont poussé  quelque 90 000 Juifs marocains à se rendre en Israël entre 1948 et 1956.

En Tunisie, le sionisme étaient également impopulaire. Plusieurs émissaires sionistes arrivent en 1931 pour renforcer les liens avec la communauté juive et l’encourager à immigrer. Mais la poignée de jeunes Juifs tunisiens qui ont accepté l’offre et sont partis en Palestine sont rentrés en Tunisie frustrés et désillusionnés par le projet sioniste. Ils ont même déclaré que le sionisme “encourageait la colonisation” et “privait les Bédouins et les Arabes de leurs terres et de leurs moyens de subsistance”.

En Algérie, les colonisateurs français ont accordé aux  Juifs algériens la citoyenneté française [décret Crémieux de 1871, NdT]. Ils jouissent ainsi de la plupart des droits des colons français et européens en Algérie et peuvent, s’ils le souhaitent, se réinstaller en France, destination considérée comme beaucoup plus souhaitable que la Palestine. Dans les années 1920, les sionistes comptent  environ 300 membres cotisants sur une population de plus de 100 000 habitants et sont souvent attaqués par les membres de la communauté juive. Et malgré la propagande nazie qui imprègne l’Algérie avant sa libération en 1942, le mouvement sioniste y bat de l’aile tout au long des années 1940 et 1950. Sur les quelque 130 000 Juifs algériens qui ont quitté l’Algérie dans les années 1950 et 1960, plus de 90 % sont partis pour la France, tandis que moins de 10 % ont émigré en Israël.

L’Irak comptait parmi les plus grandes communautés juives de la région, parmi les mieux intégrées, mais aussi parmi les plus hostiles au sionisme. En 1942 encore, un agent sioniste en Irak déclarait : « Il n’y a pas de conscience politique sioniste, même chez les jeunes qui se sont organisés pour la défense juive... Ils n’ont pas de pensée sioniste, ni même d’instinct sioniste ». En 1948, moins de 10 % des 400 enseignants juifs de Bagdad étaient membres ou partisans du mouvement sioniste.

La communauté juive irakienne s’est même organisée contre le sionisme. En 1945, des communistes juifs irakiens ont fondé une Ligue antisioniste pour faire face à la haine envers les Juifs irakiens résultant de la colonisation sioniste de la Palestine. Ils ont appelé à l’établissement d’un gouvernement arabe indépendant et démocratiquement élu en Palestine et à l’interdiction de l’immigration sioniste et de la vente de terres en Palestine.

Pour les Juifs orientaux, le sionisme ne promettait pas la libération mais l’anéantissement. L’immense succès du mouvement, en particulier l’expulsion massive du peuple palestinien en 1948, a déclenché des pogroms antijuifs en Égypte, en Irak, au Yémen et en Libye et a accéléré l’adoption de lois antijuives. Le mouvement sioniste a cherché à convaincre le monde que les Juifs appartenaient à Israël, et voilà qu’il y est parvenu. Au milieu et à la fin des années 1950, quelque 350 000 Juifs orientaux se sentaient chez eux en Israël. Des dizaines, voire des centaines de milliers d’autres ont afflué au cours des décennies suivantes. Ils deviendront les sionistes les plus chauvins d’Israël.

L’antisionisme juif : du courant dominant à la frange, des années 50 aux années 2000

L’anéantissement des Juifs d’Europe a conduit les Juifs usaméricains à faire volte-face sur l’idée d’un État juif en Palestine, tandis que la migration massive des Juifs des pays à majorité arabe et musulmane vers Israël après 1948 les a également conduits à faire volte-face. En l’espace d’une décennie, les Juifs du monde entier se sont débarrassés de leurs racines non sionistes et antisionistes pour embrasser le sionisme.

Bien que le sionisme ait prospéré dans les décennies qui ont suivi la création d’Israël, une minorité de Juifs a tiré de l’Holocauste une leçon non pas chauvine, mais universaliste. Pour eux, “plus jamais ça”  signifiait  “plus jamais ça pour personne”. Ils pensaient que le génocide des Juifs d’Europe n’était pas anhistorique ou incomparable, mais plutôt que des génocides se produisent tout le temps et qu’ils découlent d’idéologies qui diabolisent ou déshumanisent un peuple, le marquant comme un danger inhérent à la nation et une menace pour sa pureté ethnique, religieuse ou raciale.

Ce point de vue existait en 1942, au plus fort de l’anéantissement du judaïsme européen, lorsque des juifs réformés des USA, dont Morris Lazaron, ont fondé l’organisation antisioniste American Council for Judaism (Conseil américain pour le judaïsme). Ils appelaient à la transformation de la Palestine en un État ni arabe ni juif, mais en un État démocratique où Juifs et Arabes seraient des citoyens égaux. Ils pensaient qu’une société libre et démocratique offrirait la meilleure garantie pour le bien-être des Juifs, où qu’ils vivent. C’est d’ailleurs la croyance la plus répandue parmi les Juifs dans tous les pays du monde aujourd’hui, à l’exception d’Israël.

D’éminents Juifs britanniques ont également fondé le Jewish Fellowship in Britain en 1942 afin de « raviver l’esprit religieux juif parmi les Juifs et de placer la Torah, la synagogue et l’éthique du judaïsme au cœur de la vie juive », rejetant totalement le sionisme. De nombreux Juifs britanniques ont également continué à soutenir l’association non sioniste Anglo-Jewish Association jusque dans les années 1950.

Il ne fait aucun doute que l’antisionisme a persisté à la marge après 1948. En Israël, le mouvement Young Hebrew ou “Canaanite” a vu le jour dans les années 1950, réclamant « la plénitude des droits et obligations politiques, civils et sociaux pour tous les citoyens de l’État, indépendamment de leur religion, de leur communauté confessionnelle ou de leur origine ». Le Matzpen, un parti socialiste antisioniste fondé en 1962 en Israël et comptant une centaine d’adeptes, prônait également la « désionisation d’Israël et son intégration dans une union socialiste du Moyen-Orient ».

Bien qu’ils soient rares, il est possible de trouver des Juifs israéliens antisionistes. En 1975, l’antisioniste juif israélien Vitold Yadlitzky, ancien prisonnier des nazis d’origine polonaise, a déclaré que  les antisémites pensaient que « le Juif ne comprend que le langage de l’argent », ou « le Juif ne comprend que le langage de la force », ou encore « le Juif est celui en qui on ne peut pas avoir confiance ». « Toutes ces choses, je les entends encore et encore dans ce pays [Israël], à ceci près que ce n’est pas en polonais, mais en hébreu et qu’au lieu du mot “juif”, c’est le mot “arabe” qui apparaît ».

Le Dr Israel Shahak, également survivant de l’Holocauste, estimait lui aussi que le racisme est une erreur, qu’il profite ou non aux Juifs. En 1975, il a déclaré : « Vous pouvez définir la société israélienne comme une société dans laquelle il n’y a pas d’Israéliens, mais seulement des Juifs et des non-Juifs. Vous avez des tables séparées pour les nourrissons juifs mourants et les nourrissons non juifs mourants, et ainsi de suite. Il s’agit là d’une nazification de la société juive, qui risque d’entraîner la même calamité qu’en Europe, mais une calamité pour les Arabes. Si l’on peut tirer une leçon de l’expérience nazie, c’est qu’il faut s’opposer au nazisme. Et je suis contre le nazisme, qu’il soit allemand, juif ou arabe ».

On oublie souvent que de nombreuses institutions juives usaméricaines ont tenu  Israël à l’écart jusqu’en 1967. En 1949, le mouvement reconstructionniste s’est opposé au drapeau bleu et blanc d’Israël avec l’étoile de David, car il s’agissait d’une discrimination évidente à l’égard des Arabes palestiniens. « Le drapeau israélien doit représenter l’aspiration nationale commune de tous les citoyens d’Israël », a déclaré le mouvement.

L’American Jewish Committee, qui représentait de nombreux juifs usaméricains du courant dominant, de l’élite et laïques, n’était pas sioniste pour des raisons assimilationnistes jusqu’en 1967.

Un certain nombre d’intellectuels juifs usaméricains se sont également prononcés contre le sionisme. Alfred M. Lilienthal a attaqué Israël peu après sa création, affirmant qu’ « une Palestine qui protège “les droits et les intérêts des musulmans, des juifs et des chrétiens”, pour citer le Comité [la commission d’enquête anglo-américaine de 1946 sur la Palestine], n’a jamais été acceptable pour les sionistes ». Il a également mis en garde contre les accusations de double loyauté que les Juifs usaméricains pourraient recevoir en raison du sionisme. L’écrivain Moshe Menuhin, les journalistes William Zukerman, Henry Hurwitz et Morris Schappes, l’universitaire Noam Chomsky, le rabbin Elmer Berger et l’homme d’affaires Lessing Rosenwald  ont également appelé à l’égalité des droits pour tous en Israël/Palestine, citant le traitement réservé par Israël aux Palestiniens comme leur principale objection au sionisme. De nombreux critiques juifs d’Israël aux USA dans les années 1960 et 1970 ont été inspirés par les mouvements de libération, des droits civiques et d’opposition à la guerre de l’époque, et ont vu la lutte des Palestiniens sous un jour similaire.

Au milieu et à la fin des années 1970, les graines d’une nouvelle génération d’antisionistes juifs ont été plantées en Australie, aux USA et au Royaume-Uni. De petits groupes antisionistes ont vu le jour, tels que l’Australian Jews Against Zionism and Anti-Semitism (JAZA), formé par un petit groupe de juifs marxistes en 1979, qui considéraient le sionisme comme une tentative de transformer les juifs en une race ou une nation, à l’instar de ce que le nazisme avait tenté de faire avec les Allemands ; ou la British Anti-Zionist Organization (BAZO), créée par George Mitchell en 1975, ou la Jewish Alliance Against Zionism (JAAZ), formée par des militants juifs antisionistes de la région de la baie de San Francisco entre la fin des années 1970 et le début des années 1980.

L’État d’Israël a écrasé certains de ces mouvements, réduisant au silence les critiques du sionisme dans le pays et à l’étranger par des campagnes de diffamation, la censure et les brutalités policières. Les sionistes disposaient désormais d’un État, d’un noyau diplomatique et d’une armée, qu’ils utilisaient pour écraser les Juifs antisionistes partout où ils surgissaient.

Pendant ce temps, les institutions juives en dehors d’Israël ont abandonné le judaïsme au profit de l’israélisme, une philosophie qui considère le caractère juif d’Israël comme sacré, au-dessus de toutes les autres lois, principes et pratiques juives. Dans les années 1970, des organisations juives usaméricaines telles que l’Anti-Defamation League et l’American Jewish Committee ont redéfini leur mission, passant de la lutte contre l’antisémitisme à la défense de l’État d’Israël. Israël est devenu plus sacré que Dieu, la Torah, le Talmud ou les principes juifs tels que le monothéisme, « sauver une vie » ou « réparer le monde ». Israël a remplacé le judaïsme en tant que principe essentiel, déterminant ou unificateur de la communauté.

Aujourd’hui, le Board of Deputies of British Jews ne songerait pas à éjecter un de ses membres pour avoir professé l’athéisme, par exemple, mais il vient d’éjecter deux de ses membres pour avoir signé une lettre ouverte critiquant la conduite d’Israël à Gaza.

Imaginez qu’ils éjectent un membre pour avoir professé son athéisme ? Si cela devait se produire, ils devraient peut-être éjecter leur propre président, Philip Rosenberg, qui m’a personnellement avoué son athéisme à d’innombrables reprises.

Bien entendu, certains Juifs prenaient les textes fondateurs de la religion plus au sérieux que le Board of Deputies of British Jews. La majorité des Juifs ultra-orthodoxes d’Israël a continué à pencher  davantage vers le non-sionisme que vers le sionisme bien après 1948, tandis que l’écrasante majorité des Juifs ultra-orthodoxes rejettent plus généralement l’autorité des institutions de l’État israélien à ce jour, selon un sondage réalisé en 2020.

Les Hassidim Satmar, le K’hal Adath Jeshurun (Communauté Breuer), les Neturei Karta et d’autres ont continué à  s’opposer au sionisme pour des raisons religieuses. Le fondateur de la secte Satmar, Joel Teitelbaum, était convaincu que le premier des trois serments de la théologie juive, selon lequel les Juifs ont juré de ne pas « s’élever comme un mur » pour réclamer la terre d’Israël, était une réfutation explicite du sionisme. Ce serment fait appel à la prérogative divine, et non humaine, pour déclencher le retour sur la Terre d’Israël. Le rabbin Amram Blau, fondateur de Neturei Karta, était également un militant antisioniste virulent qui refusait de reconnaître Israël, de payer des impôts ou même de manipuler de la monnaie israélienne. Cela a fait et fait encore du sionisme un grave péché pour au moins 120 000 juifs religieux aujourd’hui.

Le renouveau de l’antisionisme juif
L’antisionisme juif laïque renaît

Alors que les institutions juives du Royaume-Uni, des USA et d’ailleurs ont adopté l’israélisme, les individus juifs ont commencé à s’en éloigner. Si l’anéantissement des Juifs par les nazis a renforcé le soutien au sionisme, la détérioration du traitement des Palestiniens par Israël l’a affaibli.

 Et, pour faire court, le traitement des Palestiniens par Israël se détériore depuis des décennies, en particulier depuis les années 1980. Uri Davis, par exemple, a estimé que la politique d’Israël à l’égard des Palestiniens, y compris qui ont des papiers israéliens, était comparable à la politique d’apartheid de l’Afrique du Sud dans les années 1980 ; Gayle Markow a été incitée par l’invasion du Liban par Israël en 1978 à créer le groupe antisioniste JAAZ ; Ilan Pappe attribue son réveil à l’invasion du Liban; Norman Finkelstein fait référence à la première Intifada pour l’ évolution de ses positions.

Comme l’a dit l’universitaire antisioniste Daniel Boyarin, « lorsque j’ai entendu Yitzhak Rabin dire qu’il fallait briser les bras et les jambes des enfants qui lançaient des pierres pour préserver l’État, je me suis complètement repenti de mon ancien sionisme ».

 En d’autres termes, l’occupation militaire belliqueuse de Gaza et de la Cisjordanie par Israël, son invasion du Liban en 1978 et 1982, les massacres qu’il a facilités à Sabra et Chatila et sa violente répression de la première Intifada (1987-1993) ont donné naissance à une nouvelle génération de Juifs hostiles au sionisme.

Les années 1980 et 1990 ont également été marquées par la montée du « post-sionisme ». Des personnalités comme Tom Segev, Gershon Shafir, Baruch Kimmerling et Hillel Cohen ont formulé des critiques fondamentales à l’encontre du sionisme, même s’ils portaient l’étiquette de sionistes. [D’ailleurs, au moins l’un d’entre eux, Segev, a déclaré récemment que le sionisme était probablement “une erreur”].

Puis est arrivé le processus d’Oslo. Pour de nombreux Juifs, il semblait promettre une résolution de la question israélo-palestinienne. Ces espoirs se sont estompés à la fin des années 1990 avec l’arrivée au pouvoir du leader de droite Benjamin Netanyahou.

Ces espoirs ont été brisés en 2000 avec l’échec de Camp David et le déclenchement de la seconde Intifada, au cours de laquelle 1 038 Israéliens et 3 189 Palestiniens ont été tués entre 2000 et 2005.

La grande divergence

La réalité a continué à influencer la perception, du moins parmi les Juifs usaméricains.

L’image d’Israël s’est détériorée alors que l’occupation continuait à montrer sa face hideuse. Israël a resserré l’étau autour de Gaza en 2005, 2006 et 2007, imposant un blocus cruel et meurtrier à 1,8 million de Palestiniens. Après la guerre de 2008-2009, au cours de laquelle l’objectif premier Israël était de “punir, humilier et terroriser la population civile  de Gaza, comme l’a conclu la mission d’enquête des Nations unies connue dans le “ rapport Goldstone ”, le plan pour les Palestiniens de Gaza est devenu de plus en plus clair : les enfermer, les mettre au régime, jeter la clé et les punir tous les deux ou trois ans par des campagnes de terreur et des meurtres de masse, ou "tondre la pelouse", comme le disent les responsables israéliens, qui comparent les Palestiniens à de la mauvaise herbe envahissante.

Mais la plupart des Juifs usaméricains s’identifient comme libéraux ou progressistes, des valeurs incompatibles avec les blocus médiévaux, les punitions collectives, le massacre en masse de centaines d’innocents dans le but d’en terroriser des millions d’autres, la rhétorique génocidaire des dirigeants politiques et religieux israéliens ou le consensus croissant au début des années 2020 sur le fait qu’Israël était un État d’apartheid. En conséquence, les Juifs usaméricains ont commencé à abandonner le sionisme en plus grand nombre. L’establishment juif a demandé aux juifs de laisser leur libéralisme à la porte du sionisme, comme l’a dit Peter Beinart en 2010, « et maintenant, à leur grande horreur, ils constatent que de nombreux jeunes juifs ont laissé leur sionisme à la place ».

Alors que les Juifs usaméricains se sont détournés du sionisme, les Juifs israéliens ont redoublé d’ardeur. Au milieu des années 2000 et 2010, la société juive israélienne est devenue de plus en plus chauvine : 68 % des Juifs israéliens refusent de vivre dans le même immeuble qu’un Arabe ; 46 % des Juifs refuseraient qu’un Arabe se rende chez eux ; 50 % des adolescents israéliens ne veulent pas d’Arabes dans leur classe ; 63 % des Juifs israéliens déclarent que les Arabes représentent une menace pour la sécurité et la démographie de l’État ; 50 % des Juifs israéliens pensent qu’Israël devrait encourager ses citoyens arabes à émigrer.

Le sionisme chauvin s’est épanoui parmi les Juifs presque partout, du fleuve à la mer. Les Juifs israéliens ont continué à coloniser la Cisjordanie, puis se sont dirigés vers des destinations à l’intérieur d’Israël, cherchant à remplacer les Arabes par des Juifs dans le Néguev, en Galilée, à Jérusalem, à Jaffa, à Acre et à Lydda/Lod. Ils ont continué à défiler dans les rues de Jérusalem chaque année le jour de l’apartheid - alias le Jour de Jérusalem - en scandant “"Mort aux Arabes”. La droite sioniste a dominé la politique israélienne tandis que la gauche sioniste s’est désintégrée. Depuis les années 2010, la plupart des dirigeants israéliens prônent le Grand Israël, c’est-à-dire la domination juive du fleuve à la mer.

Les Juifs israéliens antisionistes sont devenus une espèce rare. Beaucoup ont quitté Israël, comme Atalia Omer, Ilan Pappe et d’autres. Le fondateur de Zochrot, qui appelle à la reconnaissance de la Nakba et du droit au retour des réfugiés palestiniens par la société juive israélienne, a trouvé refuge en Europe. Ceux qui sont restés et se sont exprimés ont dû faire face à des conséquences désastreuses et ont été rejetés par l’État, l’armée, les médias et les classes professionnelles. Ceux qui ont agi, comme Jonathan Pollak, Jeff Halper, Ofer Cassif ou Andrey X, ont été suspendus, intimidés, victimes de violences physiques ou emprisonnés. Sans parler de la remise en question des principes fondamentaux du sionisme, depuis le 7 octobre 2023, ceux qui ont simplement partagé des messages inoffensifs sur les réseaux sociaux en solidarité avec les enfants amputés de Gaza ont été renvoyés de leur travail, détenus et emprisonnés.

La montée de l’antisionisme aux USA

Israël a peut-être fait taire la plupart de ses détracteurs à l’intérieur du pays, mais il n’a pas réussi à écraser ses détracteurs à l’étranger, en particulier aux USA, où le sionisme a connu un déclin au cours des deux dernières décennies.

Jewish Voice for Peace (JVP) représente le plus grand bloc de juifs antisionistes aujourd’hui. Elle n’a pas pris position sur le sionisme lors de sa fondation en 1996, mais a officiellement déclaré son rejet du sionisme en 2015. À cette date, les militants de JVP avaient déclenché un débat public sur Israël qui, si l’on en mesure l’intensité et la visibilité, « est un conflit comme la communauté juive américaine n’en a jamais connu », comme l’a remarqué un éminent historien en 2016.

JVP est l’organisation juive qui connaît la croissance la plus rapide depuis plus d’une décennie, revendiquant quelque 500 membres cotisants en 2011, 9 000 en 2015 et plus de 32 000 en août 2024. D’octobre 2023 à février 2024, JVP a augmenté le nombre de ses abonnés par courriel de 43 000 à 343 000 et semble être la plus grande organisation politique antisioniste des USA, si l’on en juge par le nombre de ses employés à temps plein. L’antisionisme juif usaméricain connaît une croissance comparable à celle d’une crosse de hockey. Il est en train de se généraliser.

Les données des sondages racontent une histoire similaire. En 2021, un sondage a révélé que 25 % des Juifs usaméricains pensaient qu’Israël était un État d’apartheid, un chiffre qui atteignait 38 % chez les Juifs de moins de 40 ans. Il s’agissait du premier d’une série de sondages publiés dans les années 2020 soulignant la fragilité du sionisme parmi les Juifs usaméricains, en particulier parmi les milléniaux et la génération Z.

Puis, en 2022, la politologue Mira Sucharov a mené une enquête sur les opinions des Juifs usaméricains sur le sionisme, indiquant que 58 % des Juifs américains s’identifient comme sionistes, tandis que 22 % s’identifient comme antisionistes (10 %) ou non sionistes (12 %), et que 12 % déclarent que "c’est compliqué", tandis que 7 % répondent "incertain". Autrement dit, bien avant le 7 octobre 2023, 42 % des Juifs usaméricains ont choisi de ne pas s’identifier comme "sionistes".

Mais Sucharov a révélé un malaise plus profond à l’égard du sionisme. Elle a présenté aux personnes interrogées une définition du sionisme, puis leur a demandé si elles la soutenaient. Comme on pouvait s’y attendre, le soutien au sionisme a augmenté lorsqu’on leur a présenté des définitions inoffensives ou ambitieuses du sionisme. Mais lorsqu’on leur présente l’expérience vécue du sionisme par ses victimes, les Juifs sont repoussés par l’idéologie. Lorsqu’on a dit aux personnes interrogées que le sionisme « signifie la croyance en la priorité des droits juifs sur les droits non juifs en Israël », Sucharov a rapporté que "le soutien des personnes interrogées au "sionisme" s’est effondré : seulement 10 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles étaient "certainement" (3 %) ou "probablement" (7 %) sionistes. Au total, 69 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles n’étaient "probablement pas" ou "certainement pas" sionistes selon cette définition.

Alarmé par les données des sondages, le lobby israélien tente maintenant de fabriquer et d’obscurcir les données des sondages pour masquer l’effondrement du sionisme. La Jewish Majority, fondée en 2024 par Jonathan Schulman, collaborateur de longue date de l’AIPAC, vient de publier un sondage, vendant aux médias non pas les résultats du sondage mais une déformation de ceux-ci. Dans son résumé des données, Jewish Majority souligne que « 70% des Juifs américains pensent que l’antisionisme est antisémite par définition", tout en omettant de mentionner un autre point de l’enquête, à savoir que « 50% des personnes interrogées ont déclaré que les mouvements antisionistes ne sont pas antisémites par définition ». Ils ont intentionnellement masqué leurs propres résultats pour gonfler le soutien au sionisme.

Les chiffres ne disent cependant pas tout. Des conférences sur le non-sionisme ou l’antisionisme juif ont vu le jour à l’université Brown et à Vienne, en Autriche. Des minyans non sionistes ou antisionistes ont vu le jour à New York et dans le New Jersey. Au moins deux nouveaux groupes juifs antisionistes se sont formés à Mexico à la suite du génocide, AMJI et JPL. Aux USA, Making Mensches facilite les expériences éducatives juives radicales et met en relation et soutient le développement communautaire juif antisioniste. Des acteurs et des dramaturges juifs montent des pièces antisionistes. L’Institut pour l’étude critique du sionisme a organisé son premier atelier en octobre 2023. Des Juifs antisionistes des USA ont également lancé Undoing Zionism, une série de huit sessions axées sur la  politique juive au-delà du sionisme, qui met l’accent sur la sécurité, la libération et le bien-être des Palestiniens et des Juifs.

Nous assistons également à une explosion cambrienne de la création de contenu antisioniste juif. De plus en plus de juifs antisionistes s’expriment sur leur antisionisme dans des podcasts, sur TikTok, Instagram, Youtube, Substack et ailleurs, notamment Katie Halper, Max Blumenthal, Katherine Wela Bogen, Raven Schwam-Curtis, Hadar Cohen, Alon Mizrahi, Jasper Diamond Nathaniel, Daniel Maté, Aaron Maté, Mira Sern, Simone Zimmerman, Jacob Berger, Jessie Sander, Elana Lipkin, Nora Barrows-Friedman, David Sheen, Rabbi Andrue Kahn, Rafael Shimunov, Rabbi Danya Ruttenberg, Michael Schirtzer, Miko Peled, Matt Lieb, Jen Perelman, Lily Greenberg Call, Peter Beinart, Alice Rothchild, Marjorie N. Feld, Alissa Wise, Benjamin Moser, Rebecca Alpert, Max Weiss, Maura Finklestein, Eli Valley, Tony Greenstein, Antony Loewenstein, Sim Kern, Michael Schirtzer, Yaakov Shapiro, Brant Rosen, Anna Baltzer, Norman Solomon, Liz Rose Shulman, Jamie Stern-Weiner, Medea Benjamin, Naomi Klein, Jesse James Rose, Brace Belden, Hilton Obenzinger, Ofer Neiman, Rotem Levin, Noam Shuster-Eliassi, Alon Nissan-Cohen, Avi Shlaim, Molly Crabapple, Shir Hever, Elik Harpaz, Yahav Erez, Becca Strober, ainsi que les pseudos kvetcher, noneisntoff, jewpinolove, tumblemaiadryer, realitywithali, clios_world, judeshimer, imthebalaban et mikaelaswildlife, pour n’en citer que quelques-uns. Tous ces contenus inspireront une nouvelle génération de juifs convaincus que tous les individus doivent être traités sur un pied d’égalité, dans tous les pays, y compris en Israël. Ce n’est probablement qu’une question d’années, et non de décennies, lorsqu’une majorité de Juifs américains redeviendra hostile au sionisme.

Et ce, parce que le génocide des Palestiniens de Gaza par Israël a fait tomber le masque de la logique sous-jacente du sionisme. Comme l’a dit Patrick Wolfe dans son essai classique sur le sujet, les mouvements coloniaux, "sans exception", conduisent à une logique d’"élimination de l’autochtone". Et dans le cas de la Palestine, la logique de l’élimination de l’autochtone n’a pas besoin d’être théorisée par un universitaire, elle s’étale au grand jour en direct tous les jours depuis 583 jours, et ce n’est pas fini.