Ayman El Hakim, 23/1/2026 أيمن الحكيم
Reinaldo Spitaletta, January
9, 2026
Translated by Tlaxcala
They murdered the poetess, with gunshots, in cold
blood, as if she were a cockroach, or perhaps like a piece of pork that must be
fried in the fat of immigration police. They killed her for no reason, because
women must be killed, women who write, women who raise their voices, who speak
with exploited foreigners, with the persecuted. She had to be killed. And that’s
what the automatic agents did, assassins by nature, trained for that purpose:
to kill and nothing more. Ah, and if the victim is a poetess, even better. We
don’t want anyone to sing, or to tell any truth, in verse, or in prose, to the
little president who looks more and more like Hitler.
They shot and killed Renée Nicole Good, thirty-seven
years old. They say she wrote “like someone opening a window in a besieged
house.” She surely knew, before receiving that hail of bullets in a “country
bathed in blood,” as Paul Auster described it, that she was destined to be a
victim of Trumpesque repression, of the Corollary of the new filibusterer, of
the New National Defense Strategy, of the pedocriminal, reincarnation—so the
bandit president believes—of James Monroe, and who also represents Teddy
Roosevelt’s Big Stick. The poetess knew they were going to kill her.
She has been another victim of the system that has
been bombing for years, sometimes with atomic bombs, sometimes with other
bombs—deadly, indeed—civilian targets, entire populations, that murders people
like those in the village of My Lai, or Iraq, or Syria, or Libya, also
Venezuela. And it kills poets. Just like that. Perhaps as if imitating the one
who murdered García Lorca in Granada, for being a faggot, or a poet, or because
he was against oppression.
They shot her, just like that, at point-blank range
and with confidence, a young girl, yes, she was still a young girl in bloom,
who wrote poems. Her verses had to be erased, the cop, the servant of
the system, the licensed assassin, would think. A voice had to be silenced, a
pencil, some stanzas, some lines... We don’t need poets, but thugs, bombers,
criminals. Such is the vulgar prose of imperialism, of Trump and his henchmen,
of those who applaud not only the bravado of the bloodthirsty pirate, but also
his criminal actions throughout the universe.
Killing a poetess can be insignificant. Besides being
easy, besides everything can remain unpunished. She was just a woman, a young
girl who wrote, who greeted immigrants, who told them how to unite, how to
embrace, how to stay alert in the face of repression. That was it, so
worthless, so meaningless for a subject like the president. Trump’s Gestapo
murdered her.
What can happen to an empire, or to a delinquent who
shelters himself by being president of a superpower (in decline), for the crime
of a woman who wrote, for example, "” want my rocking chairs back” and
knew “cicada tercets” (like the cicada, so many times they killed me, so many
times I died, yet here I am resurrecting...), who had “donated bibles to
second-hand stores,” who knew—she was a poetess—that between her pancreas and
her large intestine, “lies the insignificant stream of my soul.”
The soulless ones disembodied her. The assassins
erased her words, her desire for justice, the irrepressible wishes to sing
against injustice, to bless the encounter between the ovum and the
spermatozoon. They tore out her soul with gunshots.
But the thing, as they say, is that no police officer,
no bullet, no rifle, ends poetry. It continues living beyond the poet. Renée’s
poetry now flies higher, goes from Minneapolis to Chicago, from Los Angeles to
Texas, from the country of dead freedoms, of destroyed democracy, to beyond the
blue planet. It was the afternoon of January 7, 2026, when a police officer
from the United States Immigration and Customs Enforcement (ICE), fired
ferociously at a young girl who wrote verses and who from that moment flies,
like that butterfly which, with its wing flap, is capable of causing an
earthquake in Beijing or bringing forth a tear somewhere in the world where
there are people who sing.
Renée Nicole is now fire. She is not ash. She is a
powerful voice crying out for justice in the world and for utopia to keep
living, or, at least, to keep many people walking.
Reinaldo
Spitaletta, 9 janvier 2026
Traduit
par Tlaxcala
Ils ont
assassiné la poétesse, à coups de feu, de sang-froid, comme si elle était un
cafard, ou peut-être comme un morceau de porc qu’il faut frire dans de la
graisse de policiers de l’immigration. Ils l’ont tuée pour rien, parce qu’il
faut tuer des femmes, des femmes qui écrivent, des femmes qui élèvent la voix,
qui parlent avec les étrangers exploités, avec les persécutés. Il faut la tuer.
Et c’est ce qu’ont fait les agents automatiques, assassins par nature,
entraînés à cette fin : tuer et rien de plus. Ah, et si la victime est une
poétesse, c’est encore mieux. Nous ne voulons pas que qui que ce soit chante,
ni dise des vérités, en vers ou en prose, au petit président qui ressemble de
plus en plus à Hitler.
Ils ont
assassiné par balle Renée Nicole Good, trente-sept ans. On dit qu’elle écrivait
« comme quelqu’un qui ouvre une fenêtre dans une maison assiégée ». Elle savait
sûrement, avant de recevoir cette rafale de balles dans un « pays baigné de
sang », comme l’a décrit Paul Auster, qu’elle était destinée à être une victime
de la répression trumpiste, du Corollaire du nouveau flibustier, de la Nouvelle
Stratégie de Défense Nationale, du pédocriminel, réincarnation — c’est ce que
croit le président bandit — de James Monroe, et qui représente aussi le Gourdin
de Teddy Roosevelt. La poétesse savait qu’ils allaient la tuer.
Elle a été
une autre victime du système qui bombarde depuis des années, parfois avec des
bombes atomiques, parfois avec d’autres bombes — mortelles, ça oui —, des
cibles civiles, des populations entières, qui assassine des gens comme ceux du
village de My Lai, ou d’Irak, ou de Syrie, ou de Libye, aussi du Venezuela. Et
il tue des poètes. Comme ça. Peut-être comme s’il imitait celui qui a assassiné
à Grenade García Lorca, parce qu’il était pédé, ou poète, ou parce qu’il était
contre l’oppression.
Ils lui ont
tiré dessus, comme ça, à bout portant et avec assurance, une jeune fille, oui,
c’était encore une jeune fille en fleur, qui écrivait des poèmes. Il fallait
effacer ses vers, penait le flic, le serviteur du système, l’assassin
patenté. Il fallait faire taire une voix, un crayon, des strophes, des
lignes... Nous n’avons pas besoin de poètes, mais de tueurs, de bombardiers, de
criminels. Telle est la vulgaire prose de l’impérialisme, de Trump et de ses
complices, de ceux qui applaudissent non seulement les fanfaronnades du pirate
sanguinaire, mais aussi ses actions criminelles dans tout l’univers.
Tuer une
poétesse peut être insignifiant. En plus d’être facile, et plus que tout, ça
peut rester impuni. Ce n’était qu’une femme, une jeune fille qui écrivait, qui
saluait les immigrants, qui leur disait comment s’unir, comment s’embrasser,
comment rester vigilants face à la répression. C’était ça, tellement sans
valeur, tellement dénué de sens pour un individu comme le président. La Gestapo de Trump l’a assassinée.
Qu’est-ce
qui peut arriver à un empire, ou à un criminel qui se protège en étant
président d’une superpuissance (en déclin), pour le meurtre d’une femme qui
écrivait, par exemple, « je veux récupérer mes fauteuils à bascule » et
connaissait « les tercets des cigales » (comme la cigale, tant de fois ils
m’ont tuée, tant de fois je suis morte, et pourtant je suis là,
ressuscitée...), qui avait « donné des bibles à des magasins d’occasion », qui
savait — c’était une poétesse — qu’entre son pancréas et son gros intestin, «
se trouve l’insignifiant ruisseau de mon âme ».
Les sans-âme
l’ont désanimée. Les assassins lui ont effacé les mots, l’envie de faire
justice, les désirs irrépressibles de chanter contre l’injustice, de bénir la
rencontre entre l’ovule et le spermatozoïde. Ils lui ont arraché l’âme à coups
de feu.
Mais le
truc, comme on dit, c’est qu’aucun policier, aucune balle, aucun fusil, ne
vient à bout de la poésie. Elle continue de vivre au-delà du poète. La poésie
de Renée vole maintenant plus haut, va de Minneapolis à Chicago, de Los Angeles
au Texas, du pays des libertés mortes, de la démocratie détruite, vers l’au-delà
de la planète bleue. C’était l’après-midi du sept janvier 2026, quand un
policier du Service de l’Immigration et de Contrôle des Douanes des USA (ICE),
a tiré avec férocité sur une jeune fille qui écrivait des vers et qui, depuis
ce moment, vole, comme ce papillon qui, de ses battements d’ailes, est capable
de provoquer un tremblement de terre à Pékin ou de faire jaillir une larme
quelque part dans le monde où il y a des gens qui chantent.
Renée Nicole
est maintenant feu. Elle n’est pas cendre. C’est une voix puissante qui réclame
justice dans le monde et pour que l’utopie continue de vivre, ou, au moins, de mettre
en marche beaucoup de gens.
Tigrillo
L. Anudo, 8/1/2026
Traduit
par Tlaxcala
Ce vieillard sociopathe instrumentalise tout au service de sa soif de s’approprier les fortunes des autres. Vous, président Petro, êtes l’un des rares cailloux dans la chaussure de ce déjanté. C’est pour cela qu’il vous a appelé. Ce n’est pas vous qui l’avez appelé.
Trump a eu des associés
narcotrafiquants, des clients narcos dans ses hôtels. Il vient de gracier Juan
Orlando Hernández, ancien président du Honduras, condamné à 45 ans de prison
aux USA pour trafic de drogue. Le fantôme de la drogue empêche ce sociopathe de
dormir.
Trump sait que c’est vous qui
avez le plus poursuivi les narcotrafiquants. Pour vous détrôner de cet honneur,
il vous diffame. Il veut se poser en sauveur des USA face à la drogue. C’est une
fausse bannière. À Trump et à l’élite économique, l’existence du narcotrafic
convient parfaitement. Sur chaque dollar issu de la vente de drogue, 70 cents
restent dans les banques usaméricaines. La lutte contre la drogue a toujours
été et sera toujours un prétexte pour intervenir dans les affaires intérieures
des pays latino-américains.
Pourquoi Trump vous
appelle-t-il à dialoguer à la Maison-Blanche ? Parce qu’il veut calmer le jeu.
Il cherche à se débarrasser un peu de cette image de tyran raciste et xénophobe
à l’égard des immigrés latinos. Vous avez été, président Petro, le seul chef
d’État qui, sans concessions, a rejeté les rafles indiscriminées aux USA, les
bombardements criminels contre de malheureux bateliers dans la mer des
Caraïbes, qui a condamné le génocide à Gaza et s’est opposé à l’intervention
militaire au Venezuela.
La difficile situation
intérieure que traverse Trump le pousse à vous utiliser comme facteur de
diversion. Il fait face à des accusations d’abus sexuels et de conspiration
putschiste, à des dénonciations pour pédocriminalité, à la rébellion de
gouverneurs et de maires d’États qui subissent les actions violentes des agents
de l’immigration – l’ICE – contre leurs propres citoyens usaméricains. Hier, 7
janvier, ces agents ont assassiné de sang-froid Renee Good (37 ans, mère d’un
enfant) à Minneapolis. Trump ordonne l’arrestation et la déportation des
Vénézuéliens qui sont descendus dans la rue pour célébrer l’arrestation de
Maduro et la mort de 100 personnes lors de l’incursion. Pour couronner le tout,
il se moque avec mépris des Vénézuéliens qui manifestent à Caracas contre
l’intervention, ce qui lui a valu encore plus de critiques sur sa gestion.
Président Petro, vous êtes
économiste. Vous savez très bien que le principal objectif de Trump est
d’éloigner les pays latino-américains des échanges commerciaux, industriels et
culturels avec la Chine. Cet objectif est peut-être plus important encore que
le pillage du pétrole vénézuélien et le saccage des ressources naturelles de
l’Amérique du Sud. La croisade et le bellicisme de Trump visent le dragon de
l’Orient, qui est en train de dédollariser le commerce international et de
gagner la guerre commerciale contre les USA.
L’expérimentation de Gaza est
déjà arrivée en Amérique latine. Vous l’avez clairement annoncé. Ce qu’ils font
à Gaza, ils le feront dans d’autres pays si nous ne réagissons pas. Ils veulent
nous recoloniser par des menaces, des chantages et des bombardements. Les
peuples dignes d’Amérique latine font confiance à votre voix et à votre
engagement indéfectible en faveur de la souveraineté, de la démocratie, de la
justice sociale et environnementale.
Sergio Rodríguez
Gelfenstein, 6/1/2026
Original español: Yo
soñé con aviones, que nublaban el día…
Translated by John Catalinotto
It is quite difficult to
express something new and different from what I have said and written in the
last three days. It seems to me that the most important thing has been that
Venezuela has managed to ensure constitutional continuity in the management of
the state and the government after the kidnapping of President Nicolás Maduro.
This, much to the chagrin of the United States, has been verified.
The chain of events in
recent days reflects a solid rule of law and the existence of strong
institutions that guarantee the strength of a country that functions in strict
accordance with its National Constitution. Approved by popular referendum on
December 15, 1999, the Constitution sets out a political, legal, and social
contract that transcends individuals and leaders who are no longer physically
present.
We lost Commander Hugo
Chávez, but before that, on Dec. 8, 2012, he showed us the way. President
Maduro was kidnapped, but he, being foresighted, left us the Decree of External
Emergency so that, in the event of his absence, the country would continue to
function.
Since December 15, 1999,
this country, Venezuela, has been following the path of law and justice in
accordance with its Constitution. To interrupt this path, it is not enough to
assassinate Commander Chávez and kidnap President Maduro. Let's look at what
happened after January 3:
1. That same
day. Approval in the Constitutional Chamber of the temporary absence of
President Maduro. It should be clear that this is not a permanent absence. To
that extent, he remains the constitutional president of the Bolivarian Republic
of Venezuela. Delcy Rodríguez is the vice president and now in charge of the
presidency. Thus, the constitutional thread has been maintained.
This is very important
because European countries and the opposition attempted to argue that new
elections and a “peaceful and orderly transition” were necessary. There will be
no transition here because there has been no change in the regime or the government.
What has happened, I repeat, is legal and constitutional continuity. This is no
minor issue because it will influence the next steps and because, as President
Maduro himself pointed out in his first appearance before the judge in the
United States, he is—according to international law and even U.S. domestic
law—a sitting president who has been illegally kidnapped.
2. On January
3 itself. The Decree of External Emergency signed in advance by President
Maduro comes into force, anticipating a situation such as the one that occurred
in the early hours of that day. The decree restricts freedom of movement and
the right of assembly, provided that these measures are proportionate to the
seriousness of the situation. However, it does not limit the right to life, it
prohibits torture and incommunicado detention. The State continues to guarantee
the right to due process, to defense, and to access to timely information.
3. January 3. Meeting of the National Defense Council (State Public
Powers, Minister of Defense, Chief of the Strategic Operational Command of the
Armed Forces, Vice President of Citizen Security, Councils of Vice Presidents,
Foreign Minister, and some special guests). According to Article 323 of the
Constitution, this body is the highest authority on matters of defense.
4. January 5. The
new National Assembly for the 2026-2031 term was sworn in with the deputies
elected in the last legislative elections on May 25, 2025.
5. January 10. The Vice President, in her capacity as acting
president, will deliver the annual message to the National Assembly and the
country, reporting on the activities of the State during 2025. According to
what President Maduro had previously announced, the fundamental themes of the
message will be: Democracy and Participation; Community Strengthening; Economy
and Production; Security and Defense; and Training and Communication.
Of course, the return of
President Maduro and First Lady Cilia Flores will be the top priority. I have
been able to gather some information about what happened. The attacks resulted
in around 80 deaths, including 32 Cuban allies of the president, and that was
just in Fuerte Tiuna. There are other casualties in different parts of the
country, but they have not been counted. Investigations are still ongoing to
detect security breaches. The loss of weapons was minimal because they
had previously been dispersed throughout the country.
President Trump is lying
when he says there were no casualties. There were casualties, but they took the
bodies away and hid them because, having carried out an illegal operation under
U.S. domestic law, he has no way of justifying the deaths of his country's
soldiers.
The U.S. elite have
no inhibitions against killing citizens of any other country in the world, but
they are highly sensitive to the casualties of their own people, in this case
it is in an unauthorized war. Their wounded were transferred in complete
secrecy first to Puerto Rico and then on a secret flight to a military hospital
in Houston, Texas.
At this moment, in
Venezuela, there is territorial control by the people together with the Armed
Forces throughout the country and a military deployment across the entire
national territory. Today, the country is battered and hurt by the kidnapping
of the president and his wife, but in strategic terms, the United States'
action cannot be considered a victory. Even if the operation had a tactical
purpose of achieving certain objectives, the United States did not achieve them
either.
1. It did not succeed in
changing the regime or the government. It was unable to install a friendly
puppet government in Venezuela’s national territory.
2. It did not succeed in
fracturing the Armed Forces, which remain united around the acting president.
3. It did not fracture the
government or the United Socialist Party of Venezuela (PSUV), which is the
backbone of the political process initiated by Commander Chávez.
4. Nor did it succeed in
seizing Venezuela's natural, energy, and mineral resources.
As [author of “The Art of
War”] Sun Tzu says, “if a strong contender fails to defeat the weak, then he
loses, regardless of the damage he has inflicted.”
The institutional
framework of the state remains strong. This was already evident on the
afternoon of Jan. 3, following the solid and forceful intervention of Delcy
Rodríguez, who has taken on her new responsibility with integrity.
On Monday the 5th,
in an event that received little coverage but was of the utmost emotional,
spiritual, and moral importance, the acting president, after taking the oath of
office before the National Assembly, went to the Cuartel de la Montaña, where
the remains of Commander Chávez rest, to pledge before him to continue his work
and his thinking.
She then went to the
General Cemetery of the South to perform the same ceremony at the tomb of her
father, Jorge Antonio Rodríguez, a brilliant revolutionary leader who was
assassinated in July 1976 after being captured and brutally tortured by the
repressive forces of the representative democracy that ruled Venezuela for 40
years.
It has become clear that
if the United States eventually dares to invade the country, defense plans will
be put into action to repel the aggressor. Not only is the Bolivarian
Revolution active in the streets, but the resistance will continue, even if it lasts
for many years and produces many losses, and the struggle will be fought with a
strategic geopolitical vision. Therefore, the fundamental elements to guarantee
resistance are:
1. Political
unity to defeat the enemy's attempts to divide the Bolivarian Revolution.
2. A people in arms, in a
popular-police-military fusion.
3. Strategic patience, as
reaffirmed by Vice President Delcy Rodríguez in her speech.
4. Nerves of steel, calm
and sanity, so as not to fall for the provocations of the United States, or its
lies and its threats.
5. Maximum awareness that
emerges from political training and organization.
Now, a new battle has
begun, a legal one in the United States. Initial reports from New York indicate
that President Maduro is well prepared and politically strengthened to wage
this new fight in which life has placed him. He has very good lawyers, but above
all, he has the conviction that—even in conditions of extreme adversity—his
cause is just and belongs to the people.
In the last three days,
encouraging events have taken place that could signal a different course from
that outlined by the imperial forces. Given the lack of consistency in the
charges, the U.S. government has been forced to withdraw the accusation that the
president led a non-existent drug trafficking organization called the “Cartel
of the Suns.” It is one thing to construct a farce that the media is eager to
reproduce and quite another to present evidence to prove it.
Likewise, the displays of
solidarity with Venezuela and with President Maduro and his wife, the mass
marches, the statements by political and social organizations, governments, and
leaders from all corners of the globe, could be signaling that, without our
having intended it, the cause of Venezuela and the freedom of President
Maduro—especially given the integrity and dignity he displayed in his first
appearance before the judge—could become an instrument of struggle and
organization for millions of citizens around the world who love justice,
freedom, and independence.
Similarly, we must be
alert to the threat of the United States taking over Greenland.
It is not that I
wish the same fate on the noble Inuit people as we have suffered, but given
that the largest island on the planet is Danish territory and therefore part of
the European Union and under NATO control, it remains to be seen what would
happen under all these circumstances if Trump carries out his threat. Will
European countries judge him in the same way they now judge Venezuela?
Even without
carrying out his intimidation and extortion, Trump is forcing European powers
to take a stand on what would be another clear outrage against what was once
called international law and even today, when this law no longer exists, states
cling to it like an umbilical cord that provides them with a hypocritical
attachment to life.
If this were not the case,
how can we explain how one of the two most obsequious allies of the United
States in the world, British Prime Minister Keir Starmer, demanded that Trump
provide explanations for his operation in Venezuela? As the old saying goes,
“when you see your neighbor's beard on fire, put yours in water.
These are events that are
beginning to emerge in a world that was shaken on Jan. 3. Since Aug. 19, I have
stated countless times that an invasion of Venezuela by large units of the U.S.
armed forces did not seem possible.
However, I also said on
several occasions, such as in September during the Workers’ Party (PT) seminar
in Mexico, that: “Notwithstanding the above, we cannot rule out the possibility
that the United States will carry out some other type of terrorist action
against Venezuela. In this context, its big problem is how to get out of the
conflict it [the U.S.] got itself into with a ‘victory’ that allows it to
demonstrate to its public opinion that the action taken made the United States
safer. That is not so difficult in the face of public opinion that has been
dumbed down by the media.”
On Oct. 12, I said: “What
we are seeing is the parallel development of a psychological war that is
reaching all parts of Venezuela and the world. This psychological warfare aims
to create division and panic, to try to cause some kind of chaos that will provoke
internal confrontation and thus be able to take advantage of the disorder to
kidnap and/or assassinate leaders and officials with special tactical
operations.”
I have also always said
that this situation will be resolved in Venezuela and the United States. It
will not be China or Russia or anyone else who will resolve this confrontation.
These and other countries have been sincere allies and friends of Venezuela. We
appreciate that, but beyond statements of condemnation and rejection and
Security Council meetings whose resolutions are useless because the United
States vetoes them, they will do nothing more. They have their own problems and
their own issues. Venezuela does not seem to be one of them.
We will resolve it
ourselves if we are able to resist, but the real decision will be made in the
United States, where almost 70% of citizens reject Trump's declared war against
Venezuela, even repudiating his decision to override the authority of Congress,
as he himself has said, when he also proposed as a new mission to assassinate
the president in charge of Venezuela.
Just two weeks ago, I
wrote an article in which I characterized the U.S. government as Nazi. Some
considered it an exaggeration. In it, I gave the disputes, among them that
“...Nazi ideology is characterized by ultra-nationalism and supremacism, which
establish the existence of a superior race that must expand based on hatred
against so-called ‘inferior beings’; totalitarianism that imposes absolute
control of the state, as Trump seeks to do by minimizing and undermining
Congress, the courts, and other branches of power; militarism that involves the
exacerbation of military force and aggression as instruments of expansion and
war; and finally, anti-communist and anti-liberal ideology in opposition to
socialism and democracy…”
Today, not only the U.S.
people, but also a large part of the media that retains some semblance of
decency, and even the elite, repudiate Trump for the events of Jan. 3. They do
so not out of love for Venezuela or President Maduro. They do so because Trump
is on track to destroy the political system of the United States and, with it,
the hegemonic system of world domination that the U.S. rulers have built since
the end of World War II.
That does concern them,
and they will take extraordinary measures to save it. Citizens will have to
wait until November to express their opinion at the polls. If Trump is
defeated, his base of support will weaken and the Republicans will have to take
a position. These 11 months will be extremely dangerous. It is not only the
fate of Venezuela or Latin America that is at stake, but the future of
humanity.
During World War II,
humanity united against Nazi-fascism. Today, part of the planet, including some
major powers, seems comfortable coexisting with the Nazi government of the
United States. They seem preoccupied with their own problems while accepting that
Latin America and the Caribbean are the “backyard” of the United States.
Many things will happen in
the coming years. We must be prepared for them. Contrary to what one might
assume, I am optimistic because I learned from Commander-in-Chief Fidel Castro
that a revolutionary, when he believes in the people, always is one. And I feel
confident because, as that extraordinary phrase from Cuban popular dialectical
thought says, “The good thing about this is how bad it is getting.”
In the early hours of Jan.
3, as I woke my son to move him to a safer room in the house, given the
proximity of the place where the democratic missiles of the United States were
striking, I don’t know why, but I remembered Silvio’s words:
“I dreamed of planes that
clouded the day, just when people were singing and laughing the most...” and
immediately I saw the end of his poem, which becomes a song of struggle for the
peoples of Our America: “...if I capture the perpetrator of so much disaster,
he will regret it...”
Sergio Rodríguez Gelfenstein,
4-12-2025
Translated by Tlaxcala
While Donald
Trump was sketching out the composition of his cabinet after being elected and
before taking office, he made a decision: the neoconservatives who had caused
him so many problems during his first administration would have no place this
time. Thus, he excluded, among others, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley,
John Bolton and Elliott Abrams, who had held senior positions in his previous
government.
But something
went wrong. After the last Senate election, the upper chamber ended up with 53
Republican senators, 45 Democrats and 2 independents who usually vote with the
Democrats. Among the 53 Republicans elected, four — Rick Scott and Ashley
Moody, both part of the Florida mafia, Bernie Moreno, of Colombian origin and
senator for Ohio, and Ted Cruz, of Cuban origin and senator for Texas — later
joined by Lindsay Graham of South Carolina, identify ideologically with the
fascist far-right grouped within the neoconservative sector of the current U.S.
administration.
Although a
minority, they held enough votes to determine outcomes in the Senate. They made
this known to Trump, who needed them to pass his projects, so he reluctantly
had to accept whatever they demanded… and they demanded the State Department,
where they installed one of their own: Marco Rubio. From that moment, Trump
became politically blackmailed by this group. Many decisions stem from this
coercion exerted by the neoconservative wing of his government. And apparently,
he can do nothing, because thanks to them not only his cabinet was approved,
but also the budget and the “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA),” an absurdity
passed by senators eager to please the president.
Thus, Trump
managed to get his cabinet nominations approved. However, when it came to
appointing the head of what was then the Department of Defense — now renamed
Department of War — the vote resulted in a tie that had to be broken by Vice
President J.D. Vance.
How to draw Pete Hegseth, by Michael de Adder
This is how
Peter Brian Hegseth, known as Pete, assumed the country’s highest military
office despite the rejection of half the senators, including three Republicans.
The arguments against him centered on his lack of experience, as well as rape
accusations brought by a woman in 2017 — apparently “resolved” through a
payment for silence.
Hegseth, a
shadowy figure born 45 years ago in Minneapolis, Minnesota, whose prior
“experience” amounts to being a television host known for ultra-reactionary and
conservative views — including pronounced and explicit homophobia based on the
notion that homosexuality was alien to Western civilization — had declared that
“the homosexual lifestyle is abnormal and immoral.”
Trump considered his brief participation in the U.S. Army National Guard sufficient grounds to appoint him secretary of Defence, ignoring the fact that he rose only to the rank of captain and completed no advanced officer or strategic command training. What must generals and admirals with 35 or more years of service think of being commanded by a captain? Someone might argue that expertise is not gained only within the armed forces — true — but this captain has no political experience either: he failed in his bid to become a senator for his home state, which pushed him into a television job at Fox News, where lack of qualifications are not a great obstacle.
In his speech,
Hegseth attacked “woke ideology”, claiming it had developed within the military
under previous administrations. Among measures he announced: no allowance for
overweight personnel, bearded personnel, long-haired personnel, or “superficial
individual expressions”. He also attacked women, saying they would not be
allowed in combat, and announced the return of “hard-core fighters” who had
left under the “woke department”. He promised reforms in
harassment-investigation methods, declared “the end of men wearing dresses”, as
well as of diversity, equity and inclusion policies, promising a new army
shaped after the MAGA administration.
Before
Hegseth’s remarks, Trump had declared that major urban centers were “very
dangerous places [so] we will bring them to order one by one […] It will be an
important task for some of the people in this room […] It is an internal war,”
he concluded.
The meeting
will not go down in history for its content but for the stunned faces of
generals and admirals listening to the speeches and to the tirades against
obesity, beards, homosexuality in the armed forces, and the need to limit the
presence of women.
Another facet
of Hegseth’s management is his unprecedented attacks on the media, targeting
individual reporters and the industry as a whole. Since his arrival, some
outlets have been expelled from shared spaces, journalists’ movement inside the
Pentagon has been restricted, and some press credentials have been revoked.
Among the
journalists harshly attacked is Jennifer Griffin of Fox News, a veteran
Pentagon reporter repeatedly targeted by Hegseth’s “acid” remarks. Courtney
Kube of NBC News was also targeted after coverage that — according to The New
York Times — included unflattering information about Hegseth’s past, such as
testimony from a family member regarding abusive behavior toward his second
wife. These details surfaced during his nomination. Shortly after taking
office, Hegseth ordered that she be expelled from the Pentagon — an order that
could not be executed for lack of legal basis.
In his most
recent action, Hegseth allegedly ordered the killing of two fishermen who
survived an attack after being baselessly accused of drug trafficking.
Democratic Representative Jim Himes of Connecticut called the attacks “illegal
killings” and “troubling”, and stated that Congress is receiving very little
information from the Trump administration. Himes, the ranking member of the
House Intelligence Committee, acknowledged but dismissed a White House
memorandum justifying the attacks. “Based on what I know now and on reading
this memo, these are illegal killings,” he said. “They are illegal because the
idea that the United States — and this is the administration’s justification —
is engaged in an armed conflict with any Venezuelan drug trafficker is absurd.
It would not stand in any court.”
In this
context, a true internal war has erupted, with discussion emerging about the
loss of “confidence” in Hegseth’s ability to negotiate at high levels,
according to a Politico article published on November 21. This led to an
escalation of rhetoric within MAGA circles. One of its most notorious
representatives, far-right activist Laura Loomer, accused Driscoll of ties to
the Democratic Party and of “planning a coup d’état against Hegseth.”
According to Politico,
the latest trip to Kiev by senior Pentagon officials, led by Army Secretary Dan
Driscoll, illustrates Hegseth’s loss of credibility and relevance.
No one knows
whether Hegseth can withstand the heavy pressure he is under. Weeks ago, a
source close to the Pentagon said he appeared so nervous that he seemed “on the
verge of exploding.” Surrounded by one of the world’s most powerful protective
apparatuses, he has been particularly concerned for his safety since the
assassination of ultraconservative activist Charlie Kirk during a public event.
According to
the British Daily Mail on September 29, citing sources close to him,
Hegseth’s fear “is reflected in erratic behavior toward his staff.” Two
anonymous Pentagon insiders said that in recent weeks he has launched tirades,
lashed out at subordinates and become obsessed with security matters. “He has a
manic quality — or rather, an even more manic quality, which is saying
something,” said one source, describing him as visibly distracted, restless,
standing up and pacing during meetings.
Now, like the
coward he is, he has refused to take responsibility for the “kill them all”
order that led to the murder of the fishermen in the Caribbean, pushing Admiral
Frank M. Bradley, head of U.S. Special Operations Command, to absorb all the
repercussions. According to The Washington Post, “Bradley, then head of
Joint Special Operations Command, oversaw an attack in the Caribbean on
September 2, 2025, ordered by Defense Secretary Pete Hegseth against a vessel
suspected of drug trafficking. The Post reported that “Bradley ordered a second
strike after identifying two survivors via drone feed, following Hegseth’s
directive to leave no survivors.”
We shall see
what consequences might arise from admirals with more than 35 years of service
— now commanding aircraft carriers, nuclear submarines, destroyers and cruisers
— ending their careers by destroying small civilian vessels and killing
peaceful fishermen. This may also help explain why suicides, drug addiction and
post-war trauma are rising daily within the U.S. armed forces. To maintain this
machinery, they also need the drug trade they claim to fight. It is part of the
functional framework of that decadent society.
Sergio Rodríguez Gelfenstein,
4/12/2025
Traduit par Tlaxcala
Lorsque Donald
Trump ébauchait la composition de son cabinet après avoir été élu et avant
d’entrer en fonction, il prit une décision : les néoconservateurs, qui lui
avaient causé tant de problèmes lors de sa première administration, n’auraient
cette fois aucune place. Ainsi furent exclus, entre autres, Mike Pompeo, Mike
Pence, Nikki Haley, John Bolton et Elliott Abrams, qui avaient occupé des
postes de haut niveau sous son précédent gouvernement.
Mais quelque
chose tourna mal. Après la dernière élection sénatoriale, la chambre haute se
retrouva composée de 53 sénateurs républicains, 45 démocrates et 2 indépendants
qui votent généralement avec les démocrates. Parmi les 53 républicains élus,
quatre d’entre eux — Rick Scott et Ashley Moody, membres de la mafia de
Floride, Bernie Moreno, d’origine colombienne, sénateur de l’Ohio, et Ted Cruz,
d’origine cubaine, sénateur du Texas — auxquels s’ajouta ensuite Lindsay
Graham, de Caroline du Sud, s’identifient idéologiquement à l’extrême droite
fasciste regroupée dans le secteur néoconservateur qui fait partie de
l’actuelle administration des USA.
Bien qu’ils
soient minoritaires, ils disposaient de suffisamment de voix pour faire
basculer les votes au Sénat. Ils le firent savoir à Trump, qui avait besoin
d’eux pour faire adopter ses projets ; il dut donc accepter à contrecœur ce
qu’ils exigeaient… et ils exigèrent le Département d’État, où ils placèrent
l’un des leurs : Marco Rubio. À partir de ce moment, Trump fut pris en otage
par ce groupe. Beaucoup de décisions découlent de ce chantage exercé par le
secteur néoconservateur de son gouvernement. Et apparemment, il ne peut rien y
faire, car grâce à eux non seulement son cabinet a été approuvé, mais aussi le
budget et la « One Big Beautiful Bill Act » (OBBBA), la soi-disant « plus belle
loi du monde », une aberration que les sénateurs votèrent pour plaire au
président.
Ainsi, Trump
parvint à faire approuver ses propositions pour remplacer les membres du
cabinet. Cependant, lors du vote pour désigner le titulaire de ce qui était
alors le département de la Défense — aujourd’hui rebaptisé département de la
Guerre —, le scrutin déboucha sur une égalité qui dut être départagée par le
vote favorable de J.D. Vance, le vice-président.
Comment dessiner Pete Hegseth, par Michael de Adder
C’est ainsi que
Peter Brian Hegseth, alias Pete, assuma la plus haute responsabilité militaire
du pays, malgré le rejet de la moitié des sénateurs, dont trois républicains.
Les arguments contre sa nomination mettaient en avant son manque d’expérience,
mais aussi les accusations de viol formulées par une femme en 2017 et qui
furent apparemment « réglées » par un paiement contre silence.
Hegseth,
personnage obscur né il y a 45 ans à Minneapolis (Minnesota), dont «
l’expérience » se limite à avoir été présentateur de télévision célèbre pour
ses opinions ultra-réactionnaires et conservatrices — notamment son homophobie
déclarée, fondée sur l’idée que cette orientation sexuelle serait étrangère à
la civilisation occidentale — affirmait que « le mode de vie homosexuel est
anormal et immoral ».
Hegseth a écrit
quatre livres. Dans le premier, il fait l’apologie des sociétés des États du
Sud qui, avant la guerre de Sécession, fondaient leur économie sur l’esclavage.
Il estime également que « les femmes n’auraient jamais dû obtenir le droit de
vote ». Dans son second livre, American Crusade, publié en 2020, il
écrit : « Comme les croisés chrétiens qui repoussèrent les hordes musulmanes au
XIIᵉ siècle, les
croisés américains devront faire preuve du même courage face aux islamistes
d’aujourd’hui. »
Trump considéra
que son bref passage dans la Garde nationale de l’armée usaméricaine suffisait
pour le nommer secrétaire à la Défense, sans tenir compte du fait qu’il n’avait
accédé qu’au grade de capitaine, sans avoir suivi aucun cours d’état-major ni
de commandement stratégique. Que penseraient des généraux et amiraux ayant plus
de 35 ans de service d’être commandés par un capitaine ? On pourrait argumenter
que l’expertise ne s’acquiert pas seulement au sein des forces armées — ce qui
est vrai —, mais ledit capitaine n’a pas non plus la moindre expérience
politique : il échoua comme candidat au Sénat de son État natal, ce qui le
contraignit à se recycler comme chroniqueur pour Fox News, où la
formation requise pour obtenir un travail est minime.
En accédant à
son nouveau poste, exposant très vite son inexpérience pour une charge aussi
lourde, il a orienté son action, en connivence avec Marco Rubio, dans deux
directions. D’une part, il tente de réorienter la doctrine militaire de son
pays, déplaçant les priorités de la confrontation avec la Chine et la Russie —
ce que les hauts commandements militaires répètent sans cesse lors de leurs
auditions au Congrès — vers la défense contre des menaces internes et la
situation dans l’hémisphère occidental. Selon un expert cité par le portail
allemand Politico, ce changement « ne semble absolument pas conforme aux
positions agressives du président Trump envers la Chine ».
La deuxième
orientation, déduite de la première, est que la doctrine militaire doit mettre
l’accent sur la protection des frontières des USA, prétendument menacées par le
narcotrafic et les migrations, incluant la lutte contre ces « ennemis » à
l’intérieur même du pays.
De plus en plus
de voix influentes aux USA alertent sur les risques qu’impliquerait
l’application de cette doctrine. Le journaliste Tucker Carlson a averti que «
dans le futur, les USA pourraient être confrontés à une guerre civile ». Son
argument s’appuie sur les protestations contre les actions de l’ICE et les
émeutes du mouvement Antifa, désigné par l’administration Trump comme «
organisation terroriste ». Hegseth et Rubio souhaitent impliquer les forces
armées usaméricaines au service de Trump et des Républicains dans cet éventuel
conflit. Parallèlement, les gouverneurs manifestent une résistance croissante à
l’idée d’accepter la présence de militaires dans leurs États sans leur
autorisation.
Une autre
facette de la gestion d’Hegseth est sa volonté déclarée de « nettoyer » le
Pentagone des officiers supérieurs « liés au Parti démocrate » ou ayant adopté
les politiques inclusives de l’administration Biden. Dans ce cadre, le
secrétaire à la Guerre (il a changé la dénomination du département, auparavant
appelé Département de la Défense) a renvoyé ou écarté au moins deux douzaines
d’officiers supérieurs au cours des dix derniers mois. Par ailleurs, une
vingtaine de généraux et amiraux ont demandé leur retraite avant la fin de leur
temps légal de service, parmi eux l’amiral Alvin Hosley, chef du Commandement
Sud.
Beaucoup de ces
officiers ont été expulsés sans explication, contredisant parfois les avis
d’autres hauts gradés ayant combattu avec eux, selon certaines dénonciations.
Ces actions auraient créé un climat « d’anxiété et de méfiance », obligeant les
hauts commandements à prendre parti, voire à s’opposer les uns aux autres.
En parallèle,
des sources révèlent que le chef du Pentagone a retardé ou annulé les
promotions d’au moins quatre officiers supérieurs parce qu’ils avaient
auparavant travaillé pour le général Mark Milley, chef de l’état-major
interarmées jusqu’en 2023.
Dans un des
changements les plus remarqués, Trump a nommé un nouveau vice-chef d’état-major
de l’armée pour remplacer le général James Mingus, qui n’avait occupé le poste
que moins de deux ans. Le président a nommé le lieutenant-général Christopher
LaNeve. Sans surprise, LaNeve travaille actuellement comme conseiller
d’Hegseth, en tant qu’assistant militaire supérieur — un de ses plus proches
alliés.
C’est dans ce
contexte que, le mardi 30 septembre, Hegseth réunit — pour la première fois
depuis la Seconde Guerre mondiale — plus de 800 généraux et amiraux sur la base
des Marines de Quantico, en Virginie, à environ 30 km de Washington.
L’aspect
inhabituel de la réunion ne tenait pas seulement à sa convocation, mais à son
objet. On aurait pu penser qu’il s’agissait de débattre de questions
politico-militaires globales, mais il n’en fut rien. Malgré le discours
introductif de Trump, qui parla d’une « très belle réunion » pour discuter des
« excellents résultats militaires », la réalité fut toute autre.
L’atmosphère
n’était pas des meilleures : nombre de généraux redoutaient les risques
sécuritaires que représentait le rassemblement en un seul lieu d’un si grand
nombre d’officiers, alors qu’une vidéoconférence via les systèmes internes
hautement sécurisés du Pentagone aurait suffi, évitant des déplacements
exigeant une logistique considérable. Ainsi, la confidentialité qui aurait dû
entourer une telle réunion fut compromise.
Dans son
discours, Hegseth attaqua violemment l’idéologie « woke », qui se serait
développée au sein de l’armée sous les administrations précédentes. Parmi les
mesures qu’il annonça : l’interdiction des personnes en surpoids, des barbus,
des militaires aux cheveux longs, et de « certaines expressions individuelles
superficielles ». Il s’en prit également aux femmes, déclarant qu’elles
n’auraient plus leur place au combat, et annonça le retour des « combattants
inconditionnels » qui auraient quitté l’armée sous le « département woke ». Il
promit une réforme des processus d’enquête pour harcèlement, déclara la « fin
des hommes en robe », des politiques d’équité, de diversité et d’inclusion,
promettant une armée à l’image de l’administration MAGA.
Avant
l’intervention d’Hegseth, Trump avait déclaré que les grands centres urbains du
pays étaient « des lieux très dangereux [et que] nous les remettrons en ordre
un par un […] Ce sera une tâche importante pour certaines personnes présentes
dans cette salle […] C’est une guerre interne », conclut-il.
La réunion ne
restera pas dans l’histoire pour son contenu, mais pour les visages stupéfaits
des généraux et amiraux alors qu’ils écoutaient les discours de Trump et
d’Hegseth et leur diatribe contre l’obésité, les barbes, l’homosexualité dans
les forces armées et la nécessité de limiter la présence des femmes.
Une autre
facette de la gestion d’Hegseth se manifeste dans ses attaques sans précédent
contre les médias, visant à la fois des journalistes individuels et l’industrie
dans son ensemble. Depuis son arrivée au Pentagone, certains médias ont été
expulsés de leurs espaces de travail partagés. Les journalistes ont vu leur
liberté de circulation réduite, et plusieurs accréditations de presse ont été
retirées.
Parmi les
journalistes durement pris pour cibles figurent Jennifer Griffin, reporter de Fox
News avec une longue expérience de la couverture du Pentagone, victime de
déclarations « acerbes » répétées d’Hegseth. Courtney Kube, correspondante de NBC
News, a été également visée après avoir publié des informations peu
flatteuses sur le passé d’Hegseth, notamment des témoignages familiaux relatifs
à son comportement abusif envers sa seconde épouse. Ces révélations avaient
émergé lors de sa nomination. Peu après son entrée en fonction, Hegseth a tenté
de faire expulser la journaliste du Pentagone — une décision finalement
impossible à mettre en œuvre faute de base juridique.
Dans son action
la plus récente, Hegseth aurait ordonné l’assassinat de deux pêcheurs ayant
survécu à une attaque après avoir été faussement accusés de narcotrafic. Le
représentant démocrate Jim Himes, élu du Connecticut, a qualifié ces attaques
d’« assassinats illégaux » et d’« inquiétants », affirmant que le Congrès
reçoit très peu d’informations de l’administration Trump. Himes, membre le plus
haut placé de la Commission du renseignement de la Chambre, reconnut
l’existence d’un mémorandum publié par la Maison-Blanche, mais le jugea
irrecevable. « Sur la base de ce que je sais aujourd’hui et de la lecture de ce
mémorandum, ce sont des assassinats illégaux », déclara-t-il, ajoutant : « Ce
sont des assassinats illégaux parce que l’idée que les USA — et c’est la
justification avancée par l’administration — seraient en conflit armé avec
n’importe quel narcotrafiquant vénézuélien est absurde. Cela ne tiendrait
devant aucun tribunal. »
Dans cette
situation, une véritable guerre interne a éclaté, évoquant une perte de «
confiance » envers Hegseth, jugé incapable de gérer des négociations de haut
niveau, selon un article de Politico du 21 novembre, citant des sources
informées. Cela a entraîné une escalade de conflits rhétoriques au sein du
mouvement MAGA. L’une des figures de l’ultra-droite, Laura Loomer, a accusé Dan
Driscoll d’être lié au Parti démocrate et de « préparer un coup d’État contre
Hegseth ».
Selon Politico,
la dernière visite à Kiev de hauts responsables du Pentagone dirigés par Dan
Driscoll illustrerait la perte de crédibilité et de protagonisme d’Hegseth.
Nul ne sait si
Hegseth pourra supporter la pression croissante à laquelle il est soumis. Il y
a quelques semaines, une source proche du Pentagone a affirmé que le secrétaire
à la Guerre semblait si nerveux qu’il paraissait « sur le point d’exploser ».
Entouré de l’un des dispositifs de sécurité les plus puissants du monde,
Hegseth s’est montré particulièrement préoccupé depuis l’assassinat de
l’activiste ultraconservateur Charlie Kirk lors d’un événement public.
Selon un
article publié par Daily Mail le 29 septembre, citant des sources
proches, la peur d’Hegseth « se reflète dans un comportement erratique envers
ses employés ». Deux informateurs anonymes du Pentagone ont confié que ces
dernières semaines, il multipliait les diatribes, s’emportait contre ses
subordonnés et était obsédé par sa sécurité. « Il a une qualité maniaque. Ou
plutôt, une qualité encore plus maniaque — ce qui est déjà beaucoup dire », a
déclaré l’un d’eux, le décrivant comme distrait, agité, se levant et marchant
de long en large pendant les réunions.
À présent,
comme le lâche qu’il est, il n’a pas assumé la responsabilité de l’ordre «
tuez-les tous », qui a conduit à l’assassinat des pêcheurs dans les Caraïbes,
laissant l’amiral Frank M. Bradley, commandant des opérations spéciales,
affronter seul les conséquences. Selon le Washington Post, « Bradley,
alors commandant du Joint Special Operations Command, a supervisé une attaque
dans les Caraïbes le 2 septembre 2025, ordonnée par Hegseth, contre un navire
soupçonné de narcotrafic. Le Post rapporte que « Bradley a ordonné
une seconde attaque après avoir identifié deux survivants via un drone, suivant
la directive d’Hegseth de ne laisser aucun survivant ».
On verra
quelles répercussions pourrait avoir le fait que des amiraux ayant plus de 35
ans de service —commandant aujourd’hui des porte-avions, sous-marins
nucléaires, destroyers et croiseurs — terminent leur carrière en détruisant de
petites embarcations civiles et en assassinant de paisibles pêcheurs. On
comprendra aussi pourquoi les suicides, la toxicomanie et les traumatismes
post-guerre augmentent chaque jour dans les forces armées usaméricaines. Pour
cela aussi, elles ont besoin de maintenir en fonctionnement le commerce de
drogue qu’elles prétendent combattre. C’est une pièce du puzzle de cette
société décadente.
