Trump/Bibi ترامب/نتنياهو

 

Trump Gave Israel and Netanyahu Immunity When It Comes to Gaza. That’s Not What Best Friends Do, by Gideon Levy

منح ترامب إسرائيل ونتنياهو الحصانة فيما يتعلق بغزة. هذا ليس ما يفعله الأصدقاء المقربون-جدعون ليفي

Trump le dio inmunidad a Israel y a Netanyahu en lo que respecta a Gaza. Eso no es lo que hacen los mejores amigos, por Gideon Levy

Trump a accordé l’immunité à Israël et à Netanyahou concernant Gaza. Ce n’est pas ainsi qu’agissent les meilleurs amis, par Gideon Levy

Hegseth is “the killer”… and this is not a Netflix series

 Sergio Rodríguez Gelfenstein, 4-12-2025
Translated by Tlaxcala

While Donald Trump was sketching out the composition of his cabinet after being elected and before taking office, he made a decision: the neoconservatives who had caused him so many problems during his first administration would have no place this time. Thus, he excluded, among others, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton and Elliott Abrams, who had held senior positions in his previous government.

But something went wrong. After the last Senate election, the upper chamber ended up with 53 Republican senators, 45 Democrats and 2 independents who usually vote with the Democrats. Among the 53 Republicans elected, four — Rick Scott and Ashley Moody, both part of the Florida mafia, Bernie Moreno, of Colombian origin and senator for Ohio, and Ted Cruz, of Cuban origin and senator for Texas — later joined by Lindsay Graham of South Carolina, identify ideologically with the fascist far-right grouped within the neoconservative sector of the current U.S. administration.

Although a minority, they held enough votes to determine outcomes in the Senate. They made this known to Trump, who needed them to pass his projects, so he reluctantly had to accept whatever they demanded… and they demanded the State Department, where they installed one of their own: Marco Rubio. From that moment, Trump became politically blackmailed by this group. Many decisions stem from this coercion exerted by the neoconservative wing of his government. And apparently, he can do nothing, because thanks to them not only his cabinet was approved, but also the budget and the “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA),” an absurdity passed by senators eager to please the president.

Thus, Trump managed to get his cabinet nominations approved. However, when it came to appointing the head of what was then the Department of Defense — now renamed Department of War — the vote resulted in a tie that had to be broken by Vice President J.D. Vance.

 
How to draw Pete Hegseth, by  Michael de Adder

This is how Peter Brian Hegseth, known as Pete, assumed the country’s highest military office despite the rejection of half the senators, including three Republicans. The arguments against him centered on his lack of experience, as well as rape accusations brought by a woman in 2017 — apparently “resolved” through a payment for silence.

Hegseth, a shadowy figure born 45 years ago in Minneapolis, Minnesota, whose prior “experience” amounts to being a television host known for ultra-reactionary and conservative views — including pronounced and explicit homophobia based on the notion that homosexuality was alien to Western civilization — had declared that “the homosexual lifestyle is abnormal and immoral.”

His disposition is also plainly visible in his tattoo of the “Jerusalem Cross”, symbol of the Christian crusaders, reflecting extremist Christian ideology. Another tattoo includes the expression “Deus Vult”, Latin for “God wills it”, a Crusades battle cry later adopted by white supremacists.

Hegseth has authored four books. In the first, he offers an apology for the slave-based societies of the Southern states prior to the Civil War. He also believes that “women should never have been given the right to vote.” In his second book, American Crusade (2020), he wrote: “Just as the Christian crusaders repelled the Muslim hordes in the 12th century, American crusaders must show the same courage against today’s Islamists.”

Trump considered his brief participation in the U.S. Army National Guard sufficient grounds to appoint him secretary of Defence, ignoring the fact that he rose only to the rank of captain and completed no advanced officer or strategic command training. What must generals and admirals with 35 or more years of service think of being commanded by a captain? Someone might argue that expertise is not gained only within the armed forces — true — but this captain has no political experience either: he failed in his bid to become a senator for his home state, which pushed him into a television job at Fox News, where lack of qualifications are not a great obstacle.

Upon assuming the new post, quickly revealing his lack of preparedness for such responsibility, he — in collusion with Marco Rubio — has led his tenure in two directions. First, he has pushed for a strategic reorientation of U.S. military doctrine, shifting its priorities from countering China and Russia — repeatedly stated by senior military leaders in congressional testimony — toward internal threats and the situation in the Western Hemisphere. According to an expert consulted by the German outlet Politico, the shift “does not appear to align at all with President Trump's aggressive positions toward China.”

The second orientation, arising from the first, is that military doctrine should focus on protecting U.S. borders supposedly threatened by drug trafficking and migration, including combating these “enemies” inside the country itself.

An increasing number of influential voices in the U.S. are warning about the risks such a doctrine poses. Journalist Tucker Carlson warned that “in the future, the United States could face a civil war.” His argument is based on protests against ICE and on the disturbances linked to Antifa, designated by the Trump administration as a “terrorist organization”. Hegseth and Rubio want to involve the U.S. armed forces on behalf of Trump and the Republicans in any such internal conflict. Likewise, governors have shown increasing resistance to allowing military presence in their states without authorization.

Another facet of Hegseth’s leadership is his intention to “clean out” the Pentagon of high-ranking officers “linked to the Democratic Party” or who adopted inclusive policies under the Biden administration. In this context, the secretary of War (he changed the department’s name from Department of Defence) has fired or sidelined at least two dozen senior military officers in the past ten months. Likewise, about twenty generals and admirals have requested early retirement, including Admiral Alvin Hosley, head of U.S. Southern Command.

Many of these officers were expelled with little explanation, sometimes contradicting the advice of senior commanders who had served with them in combat. These actions have reportedly created a climate of “anxiety and distrust”, forcing leaders to take sides and at times pitting them against one another.

Simultaneously, sources reveal that the Pentagon chief has delayed or cancelled the promotions of at least four senior officers because they previously worked for retired General Mark Milley, who served as chairman of the Joint Chiefs of Staff until 2023.

In one of the most notable changes, Trump appointed a new vice chief of staff of the Army to replace General James Mingus, who served less than two years. He nominated Lieutenant General Christopher LaNeve — unsurprisingly, a close adviser to Hegseth in his role as Senior Military Assistant.

This was the context in which, on Tuesday, September 30, Hegseth gathered — for the first time since World War II — more than 800 generals and admirals at the Marine Corps base in Quantico, Virginia, about 30 km from Washington.

The unusualness of the meeting was not only its scale but its purpose. One might assume it was meant to discuss global strategic matters, but it was not. Despite Trump’s introductory remarks about a “very beautiful meeting” to discuss “excellent military results”, the reality was different.

The atmosphere was tense: many generals worried about the security risks of bringing so many high-ranking officers into one location, when a videoconference using the Pentagon’s secure internal systems would have sufficed, avoiding complex logistics. Confidentiality was also compromised.

 Adam Zyglis, The Buffalo News

In his speech, Hegseth attacked “woke ideology”, claiming it had developed within the military under previous administrations. Among measures he announced: no allowance for overweight personnel, bearded personnel, long-haired personnel, or “superficial individual expressions”. He also attacked women, saying they would not be allowed in combat, and announced the return of “hard-core fighters” who had left under the “woke department”. He promised reforms in harassment-investigation methods, declared “the end of men wearing dresses”, as well as of diversity, equity and inclusion policies, promising a new army shaped after the MAGA administration.

Before Hegseth’s remarks, Trump had declared that major urban centers were “very dangerous places [so] we will bring them to order one by one […] It will be an important task for some of the people in this room […] It is an internal war,” he concluded.

The meeting will not go down in history for its content but for the stunned faces of generals and admirals listening to the speeches and to the tirades against obesity, beards, homosexuality in the armed forces, and the need to limit the presence of women.

Another facet of Hegseth’s management is his unprecedented attacks on the media, targeting individual reporters and the industry as a whole. Since his arrival, some outlets have been expelled from shared spaces, journalists’ movement inside the Pentagon has been restricted, and some press credentials have been revoked.

Among the journalists harshly attacked is Jennifer Griffin of Fox News, a veteran Pentagon reporter repeatedly targeted by Hegseth’s “acid” remarks. Courtney Kube of NBC News was also targeted after coverage that — according to The New York Times — included unflattering information about Hegseth’s past, such as testimony from a family member regarding abusive behavior toward his second wife. These details surfaced during his nomination. Shortly after taking office, Hegseth ordered that she be expelled from the Pentagon — an order that could not be executed for lack of legal basis.

In his most recent action, Hegseth allegedly ordered the killing of two fishermen who survived an attack after being baselessly accused of drug trafficking. Democratic Representative Jim Himes of Connecticut called the attacks “illegal killings” and “troubling”, and stated that Congress is receiving very little information from the Trump administration. Himes, the ranking member of the House Intelligence Committee, acknowledged but dismissed a White House memorandum justifying the attacks. “Based on what I know now and on reading this memo, these are illegal killings,” he said. “They are illegal because the idea that the United States — and this is the administration’s justification — is engaged in an armed conflict with any Venezuelan drug trafficker is absurd. It would not stand in any court.”

In this context, a true internal war has erupted, with discussion emerging about the loss of “confidence” in Hegseth’s ability to negotiate at high levels, according to a Politico article published on November 21. This led to an escalation of rhetoric within MAGA circles. One of its most notorious representatives, far-right activist Laura Loomer, accused Driscoll of ties to the Democratic Party and of “planning a coup d’état against Hegseth.”

According to Politico, the latest trip to Kiev by senior Pentagon officials, led by Army Secretary Dan Driscoll, illustrates Hegseth’s loss of credibility and relevance.

No one knows whether Hegseth can withstand the heavy pressure he is under. Weeks ago, a source close to the Pentagon said he appeared so nervous that he seemed “on the verge of exploding.” Surrounded by one of the world’s most powerful protective apparatuses, he has been particularly concerned for his safety since the assassination of ultraconservative activist Charlie Kirk during a public event.

According to the British Daily Mail on September 29, citing sources close to him, Hegseth’s fear “is reflected in erratic behavior toward his staff.” Two anonymous Pentagon insiders said that in recent weeks he has launched tirades, lashed out at subordinates and become obsessed with security matters. “He has a manic quality — or rather, an even more manic quality, which is saying something,” said one source, describing him as visibly distracted, restless, standing up and pacing during meetings.

Now, like the coward he is, he has refused to take responsibility for the “kill them all” order that led to the murder of the fishermen in the Caribbean, pushing Admiral Frank M. Bradley, head of U.S. Special Operations Command, to absorb all the repercussions. According to The Washington Post, “Bradley, then head of Joint Special Operations Command, oversaw an attack in the Caribbean on September 2, 2025, ordered by Defense Secretary Pete Hegseth against a vessel suspected of drug trafficking. The Post reported that “Bradley ordered a second strike after identifying two survivors via drone feed, following Hegseth’s directive to leave no survivors.”

We shall see what consequences might arise from admirals with more than 35 years of service — now commanding aircraft carriers, nuclear submarines, destroyers and cruisers — ending their careers by destroying small civilian vessels and killing peaceful fishermen. This may also help explain why suicides, drug addiction and post-war trauma are rising daily within the U.S. armed forces. To maintain this machinery, they also need the drug trade they claim to fight. It is part of the functional framework of that decadent society.

Hegseth est «the killer»… et ce n’est pas une série Netflix

 Sergio Rodríguez Gelfenstein, 4/12/2025
Traduit par Tlaxcala

Lorsque Donald Trump ébauchait la composition de son cabinet après avoir été élu et avant d’entrer en fonction, il prit une décision : les néoconservateurs, qui lui avaient causé tant de problèmes lors de sa première administration, n’auraient cette fois aucune place. Ainsi furent exclus, entre autres, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton et Elliott Abrams, qui avaient occupé des postes de haut niveau sous son précédent gouvernement.

Mais quelque chose tourna mal. Après la dernière élection sénatoriale, la chambre haute se retrouva composée de 53 sénateurs républicains, 45 démocrates et 2 indépendants qui votent généralement avec les démocrates. Parmi les 53 républicains élus, quatre d’entre eux — Rick Scott et Ashley Moody, membres de la mafia de Floride, Bernie Moreno, d’origine colombienne, sénateur de l’Ohio, et Ted Cruz, d’origine cubaine, sénateur du Texas — auxquels s’ajouta ensuite Lindsay Graham, de Caroline du Sud, s’identifient idéologiquement à l’extrême droite fasciste regroupée dans le secteur néoconservateur qui fait partie de l’actuelle administration des USA.

Bien qu’ils soient minoritaires, ils disposaient de suffisamment de voix pour faire basculer les votes au Sénat. Ils le firent savoir à Trump, qui avait besoin d’eux pour faire adopter ses projets ; il dut donc accepter à contrecœur ce qu’ils exigeaient… et ils exigèrent le Département d’État, où ils placèrent l’un des leurs : Marco Rubio. À partir de ce moment, Trump fut pris en otage par ce groupe. Beaucoup de décisions découlent de ce chantage exercé par le secteur néoconservateur de son gouvernement. Et apparemment, il ne peut rien y faire, car grâce à eux non seulement son cabinet a été approuvé, mais aussi le budget et la « One Big Beautiful Bill Act » (OBBBA), la soi-disant « plus belle loi du monde », une aberration que les sénateurs votèrent pour plaire au président.

Ainsi, Trump parvint à faire approuver ses propositions pour remplacer les membres du cabinet. Cependant, lors du vote pour désigner le titulaire de ce qui était alors le département de la Défense — aujourd’hui rebaptisé département de la Guerre —, le scrutin déboucha sur une égalité qui dut être départagée par le vote favorable de J.D. Vance, le vice-président.

 
Comment dessiner Pete Hegseth, par Michael de Adder

C’est ainsi que Peter Brian Hegseth, alias Pete, assuma la plus haute responsabilité militaire du pays, malgré le rejet de la moitié des sénateurs, dont trois républicains. Les arguments contre sa nomination mettaient en avant son manque d’expérience, mais aussi les accusations de viol formulées par une femme en 2017 et qui furent apparemment « réglées » par un paiement contre silence.

Hegseth, personnage obscur né il y a 45 ans à Minneapolis (Minnesota), dont « l’expérience » se limite à avoir été présentateur de télévision célèbre pour ses opinions ultra-réactionnaires et conservatrices — notamment son homophobie déclarée, fondée sur l’idée que cette orientation sexuelle serait étrangère à la civilisation occidentale — affirmait que « le mode de vie homosexuel est anormal et immoral ».

D’autre part, son tempérament est visible au premier regard à travers son tatouage de la « croix de Jérusalem », symbole des croisés exprimant l’extrémisme chrétien. Un autre tatouage porte les mots « Deus Vult », en latin « Dieu le veut », cri de guerre des Croisés repris plus tard par les suprémacistes blancs.

Hegseth a écrit quatre livres. Dans le premier, il fait l’apologie des sociétés des États du Sud qui, avant la guerre de Sécession, fondaient leur économie sur l’esclavage. Il estime également que « les femmes n’auraient jamais dû obtenir le droit de vote ». Dans son second livre, American Crusade, publié en 2020, il écrit : « Comme les croisés chrétiens qui repoussèrent les hordes musulmanes au XIIᵉ siècle, les croisés américains devront faire preuve du même courage face aux islamistes d’aujourd’hui. »

Trump considéra que son bref passage dans la Garde nationale de l’armée usaméricaine suffisait pour le nommer secrétaire à la Défense, sans tenir compte du fait qu’il n’avait accédé qu’au grade de capitaine, sans avoir suivi aucun cours d’état-major ni de commandement stratégique. Que penseraient des généraux et amiraux ayant plus de 35 ans de service d’être commandés par un capitaine ? On pourrait argumenter que l’expertise ne s’acquiert pas seulement au sein des forces armées — ce qui est vrai —, mais ledit capitaine n’a pas non plus la moindre expérience politique : il échoua comme candidat au Sénat de son État natal, ce qui le contraignit à se recycler comme chroniqueur pour Fox News, où la formation requise pour obtenir un travail est minime.

En accédant à son nouveau poste, exposant très vite son inexpérience pour une charge aussi lourde, il a orienté son action, en connivence avec Marco Rubio, dans deux directions. D’une part, il tente de réorienter la doctrine militaire de son pays, déplaçant les priorités de la confrontation avec la Chine et la Russie — ce que les hauts commandements militaires répètent sans cesse lors de leurs auditions au Congrès — vers la défense contre des menaces internes et la situation dans l’hémisphère occidental. Selon un expert cité par le portail allemand Politico, ce changement « ne semble absolument pas conforme aux positions agressives du président Trump envers la Chine ».

La deuxième orientation, déduite de la première, est que la doctrine militaire doit mettre l’accent sur la protection des frontières des USA, prétendument menacées par le narcotrafic et les migrations, incluant la lutte contre ces « ennemis » à l’intérieur même du pays.

De plus en plus de voix influentes aux USA alertent sur les risques qu’impliquerait l’application de cette doctrine. Le journaliste Tucker Carlson a averti que « dans le futur, les USA pourraient être confrontés à une guerre civile ». Son argument s’appuie sur les protestations contre les actions de l’ICE et les émeutes du mouvement Antifa, désigné par l’administration Trump comme « organisation terroriste ». Hegseth et Rubio souhaitent impliquer les forces armées usaméricaines au service de Trump et des Républicains dans cet éventuel conflit. Parallèlement, les gouverneurs manifestent une résistance croissante à l’idée d’accepter la présence de militaires dans leurs États sans leur autorisation.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth est sa volonté déclarée de « nettoyer » le Pentagone des officiers supérieurs « liés au Parti démocrate » ou ayant adopté les politiques inclusives de l’administration Biden. Dans ce cadre, le secrétaire à la Guerre (il a changé la dénomination du département, auparavant appelé Département de la Défense) a renvoyé ou écarté au moins deux douzaines d’officiers supérieurs au cours des dix derniers mois. Par ailleurs, une vingtaine de généraux et amiraux ont demandé leur retraite avant la fin de leur temps légal de service, parmi eux l’amiral Alvin Hosley, chef du Commandement Sud.

Beaucoup de ces officiers ont été expulsés sans explication, contredisant parfois les avis d’autres hauts gradés ayant combattu avec eux, selon certaines dénonciations. Ces actions auraient créé un climat « d’anxiété et de méfiance », obligeant les hauts commandements à prendre parti, voire à s’opposer les uns aux autres.

En parallèle, des sources révèlent que le chef du Pentagone a retardé ou annulé les promotions d’au moins quatre officiers supérieurs parce qu’ils avaient auparavant travaillé pour le général Mark Milley, chef de l’état-major interarmées jusqu’en 2023.

Dans un des changements les plus remarqués, Trump a nommé un nouveau vice-chef d’état-major de l’armée pour remplacer le général James Mingus, qui n’avait occupé le poste que moins de deux ans. Le président a nommé le lieutenant-général Christopher LaNeve. Sans surprise, LaNeve travaille actuellement comme conseiller d’Hegseth, en tant qu’assistant militaire supérieur — un de ses plus proches alliés.

C’est dans ce contexte que, le mardi 30 septembre, Hegseth réunit — pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale — plus de 800 généraux et amiraux sur la base des Marines de Quantico, en Virginie, à environ 30 km de Washington.

L’aspect inhabituel de la réunion ne tenait pas seulement à sa convocation, mais à son objet. On aurait pu penser qu’il s’agissait de débattre de questions politico-militaires globales, mais il n’en fut rien. Malgré le discours introductif de Trump, qui parla d’une « très belle réunion » pour discuter des « excellents résultats militaires », la réalité fut toute autre.

L’atmosphère n’était pas des meilleures : nombre de généraux redoutaient les risques sécuritaires que représentait le rassemblement en un seul lieu d’un si grand nombre d’officiers, alors qu’une vidéoconférence via les systèmes internes hautement sécurisés du Pentagone aurait suffi, évitant des déplacements exigeant une logistique considérable. Ainsi, la confidentialité qui aurait dû entourer une telle réunion fut compromise.

Mettre fin au wokisme, par Adam Zyglis, The Buffalo News

Dans son discours, Hegseth attaqua violemment l’idéologie « woke », qui se serait développée au sein de l’armée sous les administrations précédentes. Parmi les mesures qu’il annonça : l’interdiction des personnes en surpoids, des barbus, des militaires aux cheveux longs, et de « certaines expressions individuelles superficielles ». Il s’en prit également aux femmes, déclarant qu’elles n’auraient plus leur place au combat, et annonça le retour des « combattants inconditionnels » qui auraient quitté l’armée sous le « département woke ». Il promit une réforme des processus d’enquête pour harcèlement, déclara la « fin des hommes en robe », des politiques d’équité, de diversité et d’inclusion, promettant une armée à l’image de l’administration MAGA.

Avant l’intervention d’Hegseth, Trump avait déclaré que les grands centres urbains du pays étaient « des lieux très dangereux [et que] nous les remettrons en ordre un par un […] Ce sera une tâche importante pour certaines personnes présentes dans cette salle […] C’est une guerre interne », conclut-il.

La réunion ne restera pas dans l’histoire pour son contenu, mais pour les visages stupéfaits des généraux et amiraux alors qu’ils écoutaient les discours de Trump et d’Hegseth et leur diatribe contre l’obésité, les barbes, l’homosexualité dans les forces armées et la nécessité de limiter la présence des femmes.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth se manifeste dans ses attaques sans précédent contre les médias, visant à la fois des journalistes individuels et l’industrie dans son ensemble. Depuis son arrivée au Pentagone, certains médias ont été expulsés de leurs espaces de travail partagés. Les journalistes ont vu leur liberté de circulation réduite, et plusieurs accréditations de presse ont été retirées.

Parmi les journalistes durement pris pour cibles figurent Jennifer Griffin, reporter de Fox News avec une longue expérience de la couverture du Pentagone, victime de déclarations « acerbes » répétées d’Hegseth. Courtney Kube, correspondante de NBC News, a été également visée après avoir publié des informations peu flatteuses sur le passé d’Hegseth, notamment des témoignages familiaux relatifs à son comportement abusif envers sa seconde épouse. Ces révélations avaient émergé lors de sa nomination. Peu après son entrée en fonction, Hegseth a tenté de faire expulser la journaliste du Pentagone — une décision finalement impossible à mettre en œuvre faute de base juridique.

Dans son action la plus récente, Hegseth aurait ordonné l’assassinat de deux pêcheurs ayant survécu à une attaque après avoir été faussement accusés de narcotrafic. Le représentant démocrate Jim Himes, élu du Connecticut, a qualifié ces attaques d’« assassinats illégaux » et d’« inquiétants », affirmant que le Congrès reçoit très peu d’informations de l’administration Trump. Himes, membre le plus haut placé de la Commission du renseignement de la Chambre, reconnut l’existence d’un mémorandum publié par la Maison-Blanche, mais le jugea irrecevable. « Sur la base de ce que je sais aujourd’hui et de la lecture de ce mémorandum, ce sont des assassinats illégaux », déclara-t-il, ajoutant : « Ce sont des assassinats illégaux parce que l’idée que les USA — et c’est la justification avancée par l’administration — seraient en conflit armé avec n’importe quel narcotrafiquant vénézuélien est absurde. Cela ne tiendrait devant aucun tribunal. »

Dans cette situation, une véritable guerre interne a éclaté, évoquant une perte de « confiance » envers Hegseth, jugé incapable de gérer des négociations de haut niveau, selon un article de Politico du 21 novembre, citant des sources informées. Cela a entraîné une escalade de conflits rhétoriques au sein du mouvement MAGA. L’une des figures de l’ultra-droite, Laura Loomer, a accusé Dan Driscoll d’être lié au Parti démocrate et de « préparer un coup d’État contre Hegseth ».

Selon Politico, la dernière visite à Kiev de hauts responsables du Pentagone dirigés par Dan Driscoll illustrerait la perte de crédibilité et de protagonisme d’Hegseth.

Nul ne sait si Hegseth pourra supporter la pression croissante à laquelle il est soumis. Il y a quelques semaines, une source proche du Pentagone a affirmé que le secrétaire à la Guerre semblait si nerveux qu’il paraissait « sur le point d’exploser ». Entouré de l’un des dispositifs de sécurité les plus puissants du monde, Hegseth s’est montré particulièrement préoccupé depuis l’assassinat de l’activiste ultraconservateur Charlie Kirk lors d’un événement public.

Selon un article publié par Daily Mail le 29 septembre, citant des sources proches, la peur d’Hegseth « se reflète dans un comportement erratique envers ses employés ». Deux informateurs anonymes du Pentagone ont confié que ces dernières semaines, il multipliait les diatribes, s’emportait contre ses subordonnés et était obsédé par sa sécurité. « Il a une qualité maniaque. Ou plutôt, une qualité encore plus maniaque — ce qui est déjà beaucoup dire », a déclaré l’un d’eux, le décrivant comme distrait, agité, se levant et marchant de long en large pendant les réunions.

À présent, comme le lâche qu’il est, il n’a pas assumé la responsabilité de l’ordre « tuez-les tous », qui a conduit à l’assassinat des pêcheurs dans les Caraïbes, laissant l’amiral Frank M. Bradley, commandant des opérations spéciales, affronter seul les conséquences. Selon le Washington Post, « Bradley, alors commandant du Joint Special Operations Command, a supervisé une attaque dans les Caraïbes le 2 septembre 2025, ordonnée par Hegseth, contre un navire soupçonné de narcotrafic. Le Post rapporte que « Bradley a ordonné une seconde attaque après avoir identifié deux survivants via un drone, suivant la directive d’Hegseth de ne laisser aucun survivant ».

On verra quelles répercussions pourrait avoir le fait que des amiraux ayant plus de 35 ans de service —commandant aujourd’hui des porte-avions, sous-marins nucléaires, destroyers et croiseurs — terminent leur carrière en détruisant de petites embarcations civiles et en assassinant de paisibles pêcheurs. On comprendra aussi pourquoi les suicides, la toxicomanie et les traumatismes post-guerre augmentent chaque jour dans les forces armées usaméricaines. Pour cela aussi, elles ont besoin de maintenir en fonctionnement le commerce de drogue qu’elles prétendent combattre. C’est une pièce du puzzle de cette société décadente.

Palestine : par la Résolution 2803, le Conseil de sécurité de l’ONU légitime une occupation illégale

Micaela Frulli, Triestino Mariniello, il manifesto, 22/11/2025
Traduit par Tlaxcala

Micaela Frulli est professeure de droit international à l’université de Florence. Elle a notamment écrit « Immunité et crimes internationaux. L’exercice de la juridiction pénale et civile à l’égard des organes étatiques soupçonnés de crimes internationaux graves » (Giappichelli)

Triestino Mariniello est professeur de droit à l’université John Moores de Liverpool et fait partie de l’équipe juridique qui représente les victimes de Gaza devant la Cour pénale internationale.

La résolution 2803 du Conseil de sécurité du 17 novembre 2025, lue du point de vue du droit international, révèle des points critiques profonds et des contradictions qui compromettent sa validité et sa légitimité

Emad Hajjaj, mars 2024

La résolution 2803 du Conseil de sécurité du 17 novembre 2025, lue du point de vue du droit international, révèle de profondes contradictions et des points critiques qui compromettent sa validité et sa légitimité.

La plus grande limite réside dans la violation implicite du droit à l’autodétermination du peuple palestinien. La résolution subordonne toute « voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien » à la mise en œuvre d’un programme de réformes de l’Autorité nationale palestinienne, l’organisme qui administre la Cisjordanie, qui n’est d’ailleurs jamais mentionné dans la résolution. Cette conditionnalité transforme un droit inaliénable, reconnu par la Charte des Nations unies, réaffirmé à plusieurs reprises par la Cour internationale de justice (CIJ) et qui a valeur de norme contraignante, en un objectif à atteindre dans un avenir indéfini : la possibilité de construire un État palestinien est suspendue pour une durée indéterminée.

Toutefois, le Conseil de sécurité ne peut exercer ses pouvoirs en dehors du périmètre fixé par le droit international. La Commission du droit international des Nations unies a précisé que les décisions des organisations internationales ne peuvent créer d’obligations juridiques lorsqu’elles entrent en conflit avec les normes contraignantes du droit international général et que les actes normalement contraignants risquent d’être invalides s’ils violent des principes fondamentaux et impératifs.

La légalité de la mise en place d’une administration fiduciaire internationale sur Gaza est également douteuse, car elle reprend des modèles hérités de l’ère coloniale, tels que les mandats de la Société des Nations après la Première Guerre mondiale, conçus pour gouverner des territoires privés de leur autodétermination. Cette administration – confiée au « Board of Peace » (BoP), un organe hybride doté de pouvoirs étendus et peu définis – se superpose à l’occupation existante sans en contester l’illégalité, avec le risque de la consolider dans le temps. En outre, le BoP, présidé par le président usaméricain Donald Trump, crée une friction évidente avec les critères d’impartialité requis pour l’administration internationale d’un territoire. Les administrations internationales de la MINUK au Kosovo ou de l’UNTAET au Timor oriental étaient placées sous l’autorité de l’ONU et prévoyaient des mécanismes de garantie et de responsabilité.

L’autorisation de créer une Force internationale de stabilisation (ISF) et d’« utiliser toutes les mesures nécessaires » pour remplir son mandat rappelle la formule standard pour l’usage de la force contenue dans les autorisations précédentes accordées aux États, mais avec une différence cruciale : cette fois-ci, l’ISF agit sous l’autorité du « Board of Peace » et seule une demande générique est prévue pour les États qui en font partie afin qu’ils fassent régulièrement rapport au Conseil de sécurité.

En outre, une démilitarisation unilatérale de la bande de Gaza est prévue et il est établi que le retrait des troupes israéliennes doit être convenu avec l’armée israélienne, celle-ci pouvant maintenir sa présence pour une durée indéterminée.

En outre, la résolution n’aborde pas l’un des points les plus critiques : la détermination des responsabilités pour les violations du droit international commises au cours des deux dernières années. Il n’y a aucune référence aux rapports de la Commission d’enquête des Nations unies, qui constatent la commission de crimes internationaux et d’actes de génocide par Israël et ses dirigeants, ni à l’avis de la Cour internationale de justice de 2024 qui a déclaré l’illégalité de l’occupation et aux résolutions ultérieures de l’Assemble Générale de l’ONU, ni aux enquêtes de la Cour pénale internationale. Il est également déconcertant de constater l’absence totale de mesures de réparation et d’indemnisation pour les victimes, alors que ceux qui ont détruit la bande de Gaza sont exemptés de toute obligation de réparation.

La résolution sur Gaza intervient quelques jours après une autre décision controversée du Conseil de sécurité (résolution 2797 de 2025), celle sur le Sahara occidental. Dans ce cas, le texte, également présenté par les USA, a approuvé le plan d’autonomie proposé par le Maroc en 2007, reconnaissant de fait la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en violation du droit à l’autodétermination du peuple sahraoui.

À la lumière de ces développements, l’image d’un Conseil de sécurité qui tend à adopter des résolutions sous l’influence de certains de ses membres permanents, s’écartant ainsi de la légalité et de la Charte elle-même, apparaît de plus en plus clairement.

Le droit international finit ainsi par être traité non pas comme un instrument essentiel pour construire une paix juste, fondée sur le droit à l’autodétermination des peuples et le respect des principes fondamentaux, mais comme un obstacle à contourner.

Maisara Baroud, I’m still alive (je suis encore en vie), toile imprimée, 2024

L’impunité israélienne

Luis E. Sabini Fernández, 26/11/2025
Traduit par Tlaxcala

La violence

Dans ma vie personnelle, j’ai toujours été sceptique à l’égard des coups de main guérilleros auxquels j’ai assisté ou dont j’ai eu connaissance dans le Cône Sud (bien que certains aient été très sympathiques et que pratiquement tous aient impliqué un engagement personnel énorme, un « dévouement à la cause »), parce qu’ils me semblaient potentiellement autocratiques, facilitant avec trop de rapidité l’intronisation d’autres dirigeants, toujours au détriment du rôle de « gens comme nous ».

Telles sont mes expériences concernant la guérilla latino-américaine, engagée avec beaucoup de courage et d’abnégation, mais aussi d’aveuglement. C’est ainsi que j’ai souscrit au témoignage d’un ancien agent secret cubain, fils du célèbre guérillero argentin Ricardo Masetti, auquel Guevara avait confié la mission de créer un foyer révolutionnaire dans ses plans « continentaux » pour l’Amérique du Sud — mission qu’il put à peine mettre en œuvre¹.
Le fils, Jorge Masetti, Argentin mais élevé à Cuba, fut éduqué et formé comme agent révolutionnaire. Fidel voulait accomplir avec le fils ce qu’il n’avait pu obtenir du père. Et lorsqu’il fut totalement « au point », il renonça à cette voie en constatant la série d’échecs des guérillas latino-américaines (et la phase quasi inévitable suivante : la délinquance commune). Il commenta alors : « Quelle chance que nous n’ayons pas gagné».

Sous-sols de la Mort 3, acrylique sur toile, 2021

Palestine

Tout ce préambule pour reconnaître que la violence existant en Palestine est différente, radicalement différente. La violence venant d’en bas, celle des Palestiniens, n’est guère plus qu’une réponse à la machine israélienne, écrasante.

L’image de l’enfant ou des enfants lançant des pierres face à un tank est extraordinairement précise pour illustrer le rapport de forces. Une telle autodéfense, contre-attaque civile, désespérée, comme celle de la jeune fille brandissant une paire de ciseaux de couture dans la rue, parce qu’elle n’en pouvait plus, et qui fut abattue sans hésitation (et sans nécessité). Car Israël réprime ainsi : de manière brutale, annihilatrice, hors la loi mais avec un excès de technique².

Nous sommes face à un traitement particulier de l’ennemi. Netanyahou et d’autres dirigeants l’ont dit et répété : ils combattent des animaux, pas des humains — ou plutôt si, des humains, mais des Amalécites. Et leur dieu leur a donné la permission, il y a quelques millénaires, de les tuer (voir l’Exode dans la Bible).

C’est un permis de très longue durée. Et « parfaitement valide » au XXIᵉ siècle.

Mais qui a dit à Netanyahou que les Palestiniens étaient des Amalécites ?

                 

 Gaza Relief, acrylique et autres matériaux sur toile, 2015

Le comportement de la population israélienne est frappant. Voyons les colons en Cisjordanie. Jamais autorisés par l’ONU, mais s’installant de facto sur un territoire internationalement reconnu comme palestinien, avec l’assentiment non exprimé du gouvernement israélien. Il y a quelques années, ils étaient des dizaines de milliers et, en petits groupes, protégés par l’armée, ils approchaient les villages palestiniens et les lapidaient, endommageaient oliveraies et citronniers. À coups de haches ou de caillasses. Parfois il y avait des blessés. Aujourd’hui, les colons sont des centaines de milliers, toujours protégés par l’armée, et en bandes armées de dizaines ou de centaines, ils rasent des villages palestiniens, détruisant maisons, installations, cultures, véhicules et parfois les corps des Palestiniens qu’ils trouvent sur leur chemin. Cherchant à instaurer la terreur.

Dernièrement, l’armée a pris l’initiative : sous prétexte de chercher des « terroristes », elle a détruit des quartiers entiers de population palestinienne désarmée : maisons, vêtements, jardins, jouets, livres, ustensiles — tous les éléments matériels de la vie sociale. Les familles se retrouvent sans foyer, sans biens, souvent sans proches, assassinés dans une dose quotidienne d’horreur.

Il s'agit pratiquement de la politique de « terre brûlée » attribuée à certaines invasions telles que celle des Huns, « barbares » des IV^e et V^e siècles de l'ère chrétienne.

Les militaires israéliens ont même établi des barèmes : pour éliminer un petit guérillero, ils s’autorisent jusqu’à 15 civils tués ; pour un chef guérillero, jusqu’à 100 victimes collatérales⁴.

Depuis des décennies, nous voyons les effets du plan Yinon, exposé au début des années 1980. Oded Yinon proposait de fragmenter les États voisins en unités politiques plus petites : le Liban en deux ou trois ; l’Égypte en cinq ou six ; l’Irak en trois ; le Soudan en deux… et ainsi de suite.

Israël, ouvertement ou sous couvert de structures comme Daesh, a vu ses objectifs se réaliser progressivement : Libye, Irak, Syrie, Soudan, Liban, Palestine ont été dévastés par sa politique d’usure, toujours soutenue matériellement par les USA, qui ont joué le rôle de remorque et d'approvisionneur de l’imparable machine israélienne.

Ce soutien inconditionnel des USA à la géopolitique israélienne s'explique de plusieurs façons ; il existe un certain parallélisme entre les développements historiques des USA et d'Israël, bien que dans des contextes historiques très différents. Une base religieuse relativement commune, car les protestants sont les chrétiens qui ont réévalué certains aspects de l'Ancien Testament, qui est le noyau idéologique de la religion juive. Et ce sont eux qui ont colonisé l'Amérique du Nord, exterminant la population autochtone. Bible en main.

Mais surtout, parce qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les USA rompent leurs liens avec la Société des Nations obsolète (disparue en 1946) et fondent « leur » ONU (octobre 1945), l'élite WASP, fondatrice des USA, avait déjà été partiellement remplacée par l'élite juive grâce à une série de stratagèmes : think tanks, l'intelligentsia juive a un poids de plus en plus important ; la Réserve fédérale (le capital financier juif devient majoritaire parmi les dix banques fondatrices, en 1913) ; Hollywood (six des sept grandes entreprises seront dans les années 30 détenues et dirigées par des Juifs, de sorte que de plus en plus les images des USA seront produites avec un regard juif ; et surtout grâce au financement coûteux du personnel politique usaméricain, pour lequel l'AIPAC est fondé en 1951.² Sans ces subventions, l'insertion sociale de la plupart de ces législateurs serait très difficile.

C'est pourquoi l'une des images les plus simplistes et erronées de certains analystes de politique internationale a été, et est encore souvent, celle du « sous-marin de la flotte usaméricaine » pour parler d'Israël au Proche-Orient. L'image (tail wagging the dog), très connue dans la pensée critique usaméricaine, selon laquelle la queue fait remuer le chien, semble plus appropriée.

Deux événements récents, dans l'orbite de l'ONU, cet ancien instrument que les USA se sont arrogé à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour ordonner et/ou administrer le monde, nous montrent à quel point Israël mène la danse, changeant même les modalités de domination.

     

Sans titre, 2020

Jusqu'à récemment, très récemment, le pouvoir avait l'habitude de cacher son visage, ou ses crocs, et de dissimuler ses actions sous le couvert de la « volonté de paix », de la « recherche d'objectifs démocratiques », de la « conciliation » et de l'« aplanissement des difficultés ». Après tout, le résultat de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, a été la victoire contre toutes les formes de dictature (il restait là, « derrière le rideau », une dictature prétendument prolétarienne, et donc totalement différente de celles connues jusqu'alors ; il restait également celle de Franco en Espagne, mais cette dernière, comme tant d'autres en « Amérique latine », faisait partie de cette politique pragmatique yankee consistant à prendre soin du fils de pute s'il est « à nous »).

En d'autres termes, la défense de la démocratie avait ses difficultés, mais elle était encore invoquée.

1. La résolution du Conseil de sécurité du 11 novembre 2025

La résolution « sur le conflit à Gaza » exonère totalement Israël. Elle accepte tacitement la version israélienne d’un Israël « victime du terrorisme du Hamas », ignorant totalement les décennies de blocus, d’étouffement et d’abus qui ont façonné l’événement du 7 octobre 2023.

Israël ne subit ainsi aucune égratignure politique (ni économique) avec la résolution.

Ils n'auront même pas à rendre compte des meurtres collectifs et de leurs monstrueuses « équivalences » en vies humaines⁴, ni à indemniser les dommages brutaux causés à un territoire qui apparaît broyé et écrasé comme rarement auparavant. Ils n'auront pas non plus à faire face aux dépenses que nécessiteront la remise en état des sols, des logements, des réseaux de communication et d'assainissement, ni la reconstruction des hôpitaux, sans parler des milliers d'êtres humains brisés par le simple fait de vivre dans le cercle infernal conçu par Israël.

Le président des USA, qui aspire à maintenir l'hégémonie qui leur a été confiée en 1945, s'attribue désormais une présidence ou un gouvernement virtuel de la bande de Gaza, pour ─proclame-t-il─ sa reconstruction, toujours à la recherche de la prospérité (la seule chose positive dans cette démarche serait d'ôter à Israël son emprise sur ce territoire, mais je le mets au conditionnel, car ce n'est pas exactement Trump qui décide).

Le plan prévoit deux ans pour la reconstruction urbaine et immobilière. Compte tenu des dégâts visibles, de leur étendue et de leur ampleur, ce délai semble insuffisant.

Il comporte toutefois un aspect positif : l'idée de l'exil forcé des Gazaouis, tant promue par le gouvernement israélien, est abandonnée. Au contraire, du moins en paroles, la résolution déclare expressément la volonté de voir les habitants historiques rester dans la bande de Gaza.

Quoi qu'il en soit, le plan ne cache pas ses ambitions de business : attirer des capitaux importants pour créer des zones de confort, non pas pour les Gazaouis précisément, mais pour les milliardaires que Jared Kushner s'efforce tant d'attirer dans le futur complexe touristique de Gaza.

Nous ne pouvons oublier que des prospections ont confirmé la présence au moins de gaz en Méditerranée, à hauteur de la bande de Gaza. Et que la régence transnationale et impériale que Trump et Blair ─rien de moins─ cherchent à incarner a une préférence marquée pour leur propre prospérité.

L'ONU ne demande pas de comptes à Israël. Toujours absous de tout. Par droit de naissance, faut-il supposer. Mais en outre, dans les faits, l'ONU rétablit le colonialisme pur et dur : une puissance impériale, les USA, désigne Trump et Blair « roi et vice-roi » de ces domaines, afin de rétablir le cadre colonial. Seulement, il ne s'agit pas du colonialisme israélien, mais usaméricain.

La tâche que se sont assigné les chefs colonisateurs est ardue : ils se proposent de « changer les mentalités et les récits palestiniens », afin de persuader, semble-t-il, ces sauvages « des avantages que peut apporter la paix » (sic !).

Si ces maîtres pédagogues ─Blair et Trump─ voulaient proclamer les vertus de la paix, ils devraient s'adresser de toute urgence à la formation politique sioniste, qui, depuis cent ans, a toujours suivi la voie de la violence, et non celle de la paix, la voie de la guerre et de la conquête, envahissant des terres occupées depuis des millénaires, sur la base de documents bibliques douteux. Confondant délibérément religion et légende avec l'histoire documentaire.

La résolution du 11 novembre 2025 a été adoptée par le Conseil de sécurité élargi de l'ONU, qui ne comprend plus seulement les cinq membres originaux (USA, Royaume-Uni, France, Russie, Chine), mais aussi les membres actuels : Argentine, Italie, Espagne, Mexique, Colombie, Pakistan, Corée du Sud, Turquie, Indonésie et Allemagne.

Seules deux abstentions (peu fondées) de la Russie et de la Chine. Aucune des 15 représentations nationales n'a demandé pourquoi Israël pouvait se permettre un comportement violent, raciste et génocidaire en toute impunité.

       

          Détenu, 2024

Les personnes lucides et courageuses, désignées ou fonctionnaires de l'ONU elle-même, au fil du temps, comme Francesca Albanese, Susan Akram ou Richard Falk avant elles, et même Folke Bernadotte au tout début de l'ONU, et tant d'autres, ne suffisent pas à contrebalancer le rôle impérial, puis néo-impérial, que l'ONU continue de jouer, malgré les restrictions et les coupes budgétaires.

2. Le vote du 21 novembre 2025 contre la torture

Le 21 novembre 2025, l'Assemblée générale des Nations unies a rendu un avis contre le recours à la torture. La plénière comptait 176 délégations nationales et la résolution a été approuvée à une écrasante majorité (il y a eu 4 abstentions, dont celles du Nicaragua et de la Russie, ce qui soulève de nombreuses questions), mais surtout, elle a suscité la vive opposition de trois représentations nationales : les USA, Israël et l'Argentine. Ces pays ont alors défendu précisément cela : le recours à la torture.

De sombres nuages planent sur notre présent : non seulement la torture est encore utilisée, mais certains la préconisent, à l'instar des dictatures telles que les célèbres dictatures « latino-américaines » de Trujillo ou Pinochet, ou celle du shah d'Iran et, surtout aujourd'hui, celles très perfectionnées d'Israël et de son système de domination très rationnel qui comprend tant de types de torture.

  

Sans date, dessin au fusain et au pastel

Notre trame culturelle est tellement bouleversée qu'une militaire israélienne, Yifat Tomer-Yerushalmi, procureure qui, après avoir ignoré tant d'abus et de tortures antérieurs, a récemment choisi de criminaliser cinq soldats de « l'armée la plus morale du monde » pour avoir introduit des tubes métalliques dans l'anus d'un prisonnier palestinien et (évidemment) lui avoir fait du mal. Les médias du monde entier parlent de l'arrestation de la procureure, mais pas de la santé (ou de la mort) du Palestinien ; la procureure a elle-même été emprisonnée.

Netanyahou a condamné la diffusion de la vidéo faite par Tomer parce que, bien sûr, « cela nuit à l'image ».

Ce qui compte pour Netanyahou, c’est « l’image » et pas la réalité (sérieusement endommagée).

Ce qui est arrivé à Tomer est un exemple clair du comportement adopté et défendu par les gouvernements des USA, d'Israël et d'Argentine.

De la honte, ne serait-ce que comme posture, nous sommes passés au « grand honneur ». Les « légitimes » torturent et non seulement ils ne se déshonorent pas, nous déshonorant tous, mais ils en sont même fiers.

Illustrations : œuvres du peintre palestinien Mohamed Saleh Khalil, Ramallah

Notes

¹ Il a écrit un livre : La fureur et le délire, Tusquets, Barcelone, 1999.

² Israël minimise la responsabilité individuelle en menant ses raids via drones et systèmes automatisés…

³ AIPAC (American Israel Public Affairs Committee – Comité Américain des affaires publiques d’Israël). On estime qu'aujourd'hui, les trois quarts des représentants et sénateurs du pouvoir législatif usaméricain reçoivent de généreux dons d'organisations telles que l'AIPAC. Autrement dit, les votes sont gagnés d'avance.

⁴ Les militaires israéliens ont établi des tableaux d’équivalence : pour localiser et éliminer un guérillero de peu d'importance, ils s'autorisent à tuer jusqu'à quinze civils désarmés, souvent étrangers à l'affaire ; s'il s'agit d'un chef guérillero ─tel qu'ils le définissent─, ils s'autorisent à tuer jusqu'à cent personnes étrangères à l'objectif lui-même.