BAHMAN KALBASIIn seinen Erklärungen vertritt das US-Außenministerium die Einstellungen Israels Interview mit Shahid Qureshi, der wegen Nichterfüllung entlassen wurde

Bahman Kalbasi, BBC Persian, 17.9.2025

Bahman Kalbasi ist Korrespondent der BBC Persian bei den Vereinten Nationen in New York.

Übersetzt von Tlaxcala

 

Shahid Qureshi arbeitete im Büro für globale öffentliche Angelegenheiten des US-Außenministeriums (State Department) und wurde kürzlich von seinem Posten entlassen. In einem Sonderinterview mit Bahman Kalbasi erklärt Herr Qureshi: Die Beileidsbekundungen gegenüber den Familien der palästinensischen Journalisten, die von der israelischen Armee in Gaza getötet wurden, und die Betonung der Ablehnung der ethnischen Säuberungen in Gaza durch die USA seien Positionen gewesen, die er gemäß dem üblichen Verfahren in die Erklärungen des Außenministeriums aufnehmen wollte, und deshalb sei er entlassen worden. In seinem ersten Interview mit einem persischsprachigen Medienunternehmen nach seiner Entlassung aus dem US-Außenministerium spricht Herr Qureshi über die Geschehnisse und seine Erfahrungen unter verschiedenen US-Verwaltungen.

Bahman Kalbasi: In den Monaten nach Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat der Druck auf eine Reihe von Aktivisten und Studenten, die sich gegen Israels Krieg in Gaza aussprechen, zugenommen; von den Bemühungen der Regierung, einige, die keine US-Bürger waren, auszuweisen, bis hin zur Entlassung anderer aus ihren Jobs. Shahid Qureshi arbeitete in der PR-Abteilung des US-Außenministeriums und wurde kürzlich aus seinem Job entlassen. Er hatte versucht, gemäß dem üblichen Verfahren Beileidsbekundungen für die Familien palästinensischer Journalisten, die vom israelischen Militär getötet wurden, und die Ablehnung der ethnischen Säuberung in Gaza in die Erklärungen des Außenministeriums aufzunehmen. Er sagt, genau deshalb sei er entlassen worden. Dies ist sein erstes Interview mit einem persischsprachigen Medienunternehmen seit seiner Entlassung aus dem US-Außenministerium, in dem er über seine Erfahrungen in der vorherigen und der aktuellen Verwaltung sowie über die Geschehnisse spricht.

Ich bin Bamdad Kelbasi und spreche in einem „Special Dialogue“ mit diesem ehemaligen Mitarbeiter des Außenministeriums.

Shahid Qureshi, vielen Dank für die Gelegenheit, die Sie BBC Persian bieten. Bevor wir zum Kern der Sache kommen, könnten Sie ein wenig über sich selbst sprechen? Wo sind Sie geboren? Wo sind Sie aufgewachsen?

Shahid Qureshi:  Ja, ich wurde 1991 in Seattle geboren. Ich studierte Internationale Beziehungen an der University of Washington. Meine Eltern stammen aus der Stadt Saveh im Iran und kamen um die Zeit der Revolution nach Amerika. Nach meinem Bachelor-Abschluss ging ich nach Washington D.C. und machte meinen Master im selben Fach, Internationale Beziehungen.

Bahman Kalbasi: Wie sind Sie zum US-Außenministerium gekommen?

Shahid Qureshi:  Schon in jungen Jahren, und nach dem Einmarsch der USA in den Irak, wurde ich sensibel für die endlosen Kriege, in die die USA verwickelt waren. Ich hatte das Gefühl, dass das Bild des Irak, das sich in der amerikanischen öffentlichen Meinung vor der Invasion gebildet hatte, dazu beitrug, diese Operation zu rechtfertigen. Wenn wir zum Familienbesuch in den Iran reisten und nach Amerika zurückkehrten, beunruhigte mich die ähnliche negative Darstellung, die über den Iran geformt wurde, und dass sich das, was im Irak passiert war, auch für den Iran wiederholen könnte. Deshalb engagierte ich mich sehr in zivilgesellschaftlichen Organisationen, die sich für ein Ende der Kriege im Irak und in Afghanistan und die Verhinderung einer Wiederholung im Iran einsetzten. Gleichzeitig reizte mich die Arbeit im Außenministerium als Diplomat, sowohl um die Kräfte zu verstehen, die ein Land in den Krieg treiben, als auch um diplomatische Wege zur Beilegung von Streitigkeiten anstelle von Krieg zu finden. Ich bin sehr froh, dass ich eine Weile dort arbeiten konnte.

Bahman Kalbasi: Als Sie zum US-Außenministerium kamen, was genau waren Ihre Aufgaben in der Öffentlichkeitsarbeit? Was waren Ihre Pflichten?

Shahid Qureshi:  Im letzten September stieß ich als Medienreferent für Ereignisse im Libanon und in Jordanien zum PR-Team des Außenministeriums. Ein Medienreferent hat zwei Hauptaufgaben. Erstens, den Sprecher des Außenministeriums kontinuierlich über die neuesten Entwicklungen, Nachrichten und Fragen zu informieren, die Journalisten stellen könnten, bevor er ans Rednerpult tritt. Für meinen Zuständigkeitsbereich, Jordanien und Libanon, damit er vorbereitet ist, die Positionen der Regierung in seinen Antworten zu erläutern. Die zweite Aufgabe des Medienreferenten ist es, Fragen der Medien zu beantworten, zum Beispiel zur Haltung der US-Regierung zu einem Ereignis im Libanon.

Nach einigen Monaten in dieser Position entschieden die Beamten des Außenministeriums, mir die wichtigere Aufgabe des Medienreferenten für die Entwicklungen in Israel und Palästina zu übertragen, was, wie Sie sich vorstellen können, mitten in diesem Krieg eine viel schwerere Verantwortung war. Jeden Tag fragten mich verschiedene Nachrichtensender nach der US-Position oder Reaktion auf ein Ereignis im Israel-Gaza-Krieg. Meine Pflicht, in beiden Verwaltungen, Biden und Trump, war es, mein Verständnis der Position der US-Regierung aufzuschreiben und es, bevor ich es den fragenden Journalisten schickte, hochrangigen Beamten des Außenministeriums in verschiedenen relevanten Abteilungen zu zeigen. Sie prüften, was ich geschrieben hatte, Zeile für Zeile, und entfernten oder fügten, falls sie es für notwendig erachteten, ein Wort oder einige Zeilen hinzu. Wenn der endgültige Text fertig war, schickte ich ihn in die siebte Etage des Außenministeriums, wo sich die leitenden Berater und Stellvertreter des Außenministers befinden, zur Genehmigung. Dann gab ich ihn dem Journalisten als offizielle Position der US-Regierung weiter oder übergab ihn dem Sprecher vor einer Pressekonferenz, um ihn in der nach Ländern organisierten Mappe abzulegen, damit er vorbereitet war, falls die gleiche Frage aufkam.

Wenn Sie in einem Zeitungsbericht lesen, dass „ein Sprecher des Außenministeriums uns sagte...“, dann ist diese Person entweder ich oder ein anderer Medienreferent. Wie gesagt, für jede Region oder jeden Kontinent gibt es einen oder mehrere Medienreferenten.

Bahman Kalbasi: Kommen wir zu der Woche, die zu Ihrer Entlassung führte. Was ist in dieser Woche genau passiert und was haben Sie versucht, in die Stellungnahmen des Außenministeriums oder Ihre Antworten an Journalisten aufzunehmen, das die hochrangigen Beamten des Außenministeriums verärgerte?

Shahid Qureshi:  Es passierte über drei Tage. Zuerst, vor ein paar Wochen, am 10. August, traf die schreckliche Nachricht vom Tod von 6 Journalisten in Gaza ein, einer von ihnen Anas al Sharif, ein Al Jazeera-Reporter, bei einem israelischen Raketenangriff auf das Pressezelt. Ich schrieb einen Text, ähnlich unseren üblichen Positionen, die wir in der Vergangenheit vertreten hatten, und fügte eine Zeile hinzu, die wir auch schon einmal verwendet hatten, nämlich das Beileid an die Familien der getöteten Journalisten. Sobald ich diesen Text zur Genehmigung den Vorgesetzten vorlegte, sagten sie mir sofort, ich solle das Beileid streichen, weil „wir nicht wissen, was der Al Jazeera-Journalist getan hat“. Ich möchte nicht sagen, welcher Beamte es war, aber es war ein von Außenminister Rubio ernannter Beamter, kein Karrierediplomat des Ministeriums.

Sein Argument war im Wesentlichen, dass der israelische Vorwurf, der getötete Journalist sei ein Hamas-Mitglied gewesen, vielleicht stimme, und letztendlich hätten sie, basierend auf demselben israelischen Anspruch, die Übermittlung von Beileid verhindert.

Mein Problem hier war: Warum fragen wir nicht die US-Nachrichtendienste, ob diese Behauptung wahr ist oder nicht? Warum akzeptieren wir die israelische Darstellung ohne Nachfrage? Dieses Vorgehen ist in anderen Fällen passiert, in denen hochrangige Beamte des Außenministeriums, anstatt die US-Nachrichtendienste selbst zu befragen, akzeptierten, was israelische Regierungsinstitutionen sagten.

Am nächsten Tag fragte mich die Associated Press nach der Position der US-Regierung zu Berichten, dass Israel Palästinenser aus Gaza ausweisen und nach Südsudan schicken wolle. Dies ist ein Thema, das schon mehrmals zuvor aufgebracht worden war. Im Frühjahr gab es Berichte, dass Israel Gazabewohner in die autonome Region Somaliland schicken wollte. Davor war die Rede davon, sie nach Libyen und Äthiopien zu schicken.

Die Position der US-Regierung war in all diesen Fällen konstant: dass wir uns nicht zu bilateralen Gesprächen zwischen, zum Beispiel, Israel und Äthiopien äußern, aber wir lehnen die Zwangsumsiedlung von Gazabewohnern an jeden anderen Ort ab. Der korrekte Begriff für Zwangsumsiedlung ist natürlich ethnische Säuberung, aber im Außenministerium sagen wir „Zwangsumsiedlung“.

Kurz gesagt, als ich diese paar Zeilen zur Genehmigung in die siebte Etage schickte, löschten sie den Satz „Wir lehnen die Zwangsumsiedlung von Palästinensern ab“, was mir sehr seltsam vorkam. Denn wir hatten zuvor unter derselben Trump-Regierung eine ähnliche Position bezogen, und es hatte kein Problem gegeben. Mr. Trump selbst hatte in seinen eigenen Worten gesagt, er lehne ethnische Säuberungen ab, und sein Sonderbeauftragter, Mr. Witkoff, hatte ebenfalls gesagt, wir beabsichtigten nicht, Menschen aus Gaza zu evakuieren. Es war also völlig konsistent mit den Positionen der Trump-Regierung zu sagen, wir unterstützen keine Zwangsumsiedlungen.

Aber wie auch immer, sie strichen diesen Teil des Textes, den ich geschrieben hatte. Interessanterweise hatten wir genau den gleichen Satz einige Wochen zuvor bezüglich der Entwicklungen in Äthiopien und Südsudan verwendet – „Ja, die USA lehnen die Zwangsumsiedlung von Menschen von ihrem Land ab“  – und er wurde ohne Probleme genehmigt. Dann, am Tag danach, als Teil meiner Arbeit, die finalisierten Antworten des Außenministeriums in die Mappe des Sprechers für mögliche Journalistenfragen aufzunehmen, legte ich eine Antwort bezüglich der Reise des Sprechers des US-Repräsentantenhauses nach Israel und eines Besuchs, den er in jüdischen Siedlungen im Westjordanland gemacht hatte, ab. Gleichzeitig hatten mehrere leitende Berater des US-Botschafters in Israel in mehreren Fällen eine Sprache verwendet, die nicht mit der langjährigen Politik der US-Regierung übereinstimmte.

Bis zu dem Punkt, dass der Sprecher des Außenministeriums, von Journalisten nach den Äußerungen von Botschafter, Huckabee gefragt, mehrmals sagte, dies sei „die Ansicht und Sprache des Botschafters“, und dann die offizielle Regierungsposition wiederholte. Es entstand eine gewisse Distanz zwischen dem Außenministerium und den Positionen des Botschafters. In meinem Fall geschah dasselbe. Ein leitender Berater von Botschafter Mike Huckabee, ein Mann namens David Milstein, versuchte ständig, Positionen zu fördern, die als „Israel First“ bekannt sind. Das bedeutet, dass Israels Interessen wichtiger sind, selbst wenn sie möglicherweise nicht mit US-Interessen und -Positionen übereinstimmen. In der amerikanischen politischen Ausdrucksweise ist es üblich zu sagen, dass der Soundso „Israel First“ ist. Mr. Milstein hatte den Text, den ich für die Mappe des Sprechers des Außenministeriums vorbereitet und fertiggestellt hatte, verändert.

Zum Beispiel hatte ich geschrieben: „Wir lehnen Instabilität im Westjordanland ab, weil es auch für die Sicherheit Israels wichtig ist, dass das Westjordanland nicht angespannt wird“. Das ist eine sehr etablierte Formulierung, die wir in der Vergangenheit oft verwendet haben. Er strich „Westjordanland“ und schrieb stattdessen „Judäa und Samaria“. Sie wissen, dass dieser Begriff eine religiöse und israelische Bezeichnung ist, die von denen verwendet wird, die einem unabhängigen palästinensischen Staat ablehnend gegenüberstehen, um zu argumentieren, dass der Siedlungsbau im Westjordanland, der von der internationalen Gemeinschaft als illegal angesehen wird, ihr Recht sei. Die US-Regierung, einschließlich Mr. Trump und Außenminister Rubio, hat dieses Gebiet immer Westjordanland genannt, aber der US-Botschafter in Israel, Mr. Huckabee, verwendet auf Israels Wunsch „Judäa und Samaria“. Mit der Unterstützung meiner Kollegen im Außenministerium entfernte ich „Judäa und Samaria“ wieder und setzte „Westjordanland“ ein.

Also, drei Änderungen in drei Tagen: 1) Beileid für die getötete palästinensische Familie, 2) Ablehnung der Zwangsumsiedlung von Palästinensern aus Gaza, und 3) Mein Widerstand gegen den Versuch des Botschaftersberaters in Israel, „Westjordanland“ aus dem Sprachgebrauch des Außenministeriums zu entfernen.

Am Tag nach diesen drei Tagen, als ich zur Arbeit kam, sagten mir meine Kollegen, dass derselbe Mr. Milstein extrem wütend gewesen sei und mit hochrangigen Beamten in der siebten Etage des Ministeriums Kontakt aufgenommen habe, um meine Entlassung zu fordern, und sie hätten Druck auf meine Vorgesetzten in der Öffentlichkeitsarbeit ausgeübt, dass ich gehen müsse. So trafen sie diese politische Entscheidung, mich zu entlassen.

Bahman Kalbasi: An diesem Freitag, an dem sie Sie entlassen haben, was sagten sie Ihnen genau?

Shahid Qureshi:  Sie haben mir niemals formell oder schriftlich mitgeteilt, warum ich entlassen wurde. Zwei Tage nach diesem Vorfall, als die Nachricht vom Druck durch Mr. Milstein zu mir durchdrang, bemerkte ich plötzlich, dass mein Zugang zum Computersystem des Außenministeriums abgeschnitten war. Am nächsten Tag sagten sie mir nur, ich müsse meinen Arbeits-Laptop und meine Gebäude-Zugangskarte abgeben. Und es war nicht nur so, dass sie mir nicht formell den Grund nannten; sie weigerten sich sogar, den Grund für meine Entlassung offiziell und schriftlich für meine Vorgesetzten in der Medienreferat-Abteilung mitzuteilen, was zeigte, dass es eine politische Entscheidung war, die von hochrangigen Beamten kam.

Bahman Kalbasi: Was sagt Ihnen dieses Ereignis darüber, was innerhalb des Außenministeriums vor sich geht? Besonders die hochrangigen Beamten, die, wie Sie sagen, in den letzten Monaten nicht sensibel auf diese Positionen reagierten, nun haben sie es aber. Was ist dort passiert?

Shahid Qureshi:  Im Gegenteil, zu Beginn der Trump-Präsidentschaft war ich hoffnungsvoll, weil sie mit einer Waffenruhe in Gaza begann. Die Rede des Präsidenten in Saudi-Arabien war sehr gut. Er sagte, wir wollten keinen Krieg mehr. Er kritisierte Kriegstreiber in Amerika. Aber jetzt sehe ich, dass der Einfluss derselben Hardliner die US-Außenpolitik in Richtung radikaler Entscheidungen treibt. Die Bilder aus Gaza sind entsetzlich, und jetzt, zusätzlich dazu, ist dieser Versuch, „Judäa und Samaria“ anstelle von „Westjordanland“ zu verwenden, und die Tatsache, dass wir nicht einmal aussprechen können, dass wir ethnische Säuberungen ablehnen, erschreckend. Besonders, da Berichte darauf hindeuten, dass ernsthafte Diskussionen über die Umsiedlung von Menschen aus Gaza im Gange sind, und das zeigt an sich, dass es nicht ohne Grund war, dass sie den Text, den ich gegen Zwangsumsiedlungen geschrieben hatte, löschten. Und das bedeutet, die Aussagen, die Trump selbst zu Beginn seiner Regierung traf, nun nicht mehr die offiziellen Einstellungen sind.

Bahman Kalbasi: Heißt das, dass der derzeitige US-Botschafter in Israel, Huckabee, eine größere Rolle bei der Gestaltung der US-Politik gegenüber Israel spielt als andere Beamten? Weil wir wissen, dass Mr. Huckabee eine der kompromisslosesten Figuren ist und jahrelang sogar betont hat, dass es aus seiner Sicht so etwas wie Palästinenser nicht gibt.

Shahid Qureshi:  Das ist richtig. Während meiner Amtszeit hatte ich gute Beziehungen nicht nur zu meinen Kollegen, sondern auch zu einigen von Trump ernannten Personen. Meine Entlassung, durch den Einfluss der US-Botschaft in Israel, sendet eine Botschaft an alle Diplomaten und das Personal des Außenministeriums: Wenn sie bei Israel einen Fehler machen, könnten sie gefeuert werden. Dies wird sehr negative Auswirkungen haben. Wer ist unter diesen Bedingungen in einer PR-Rolle bereit, angemessene Positionen zu vertreten und sich den Standpunkten von Botschafter Huckabee zu widersetzen?

Dies ist eine Katastrophe für ein Außenministerium, das voller der besten Außenpolitikexperten ist. Experten, deren Ansichten und Analysen eine große Rolle bei der Positionierung und Gestaltung der Außenpolitik gespielt haben. Denn jetzt werden sie befürchten, dass ihre Expertisen von Beamten negativ aufgenommen werden. Dies wird unsere Beziehungen zu anderen Ländern, sogar zu US-Verbündeten, von Jordanien über die VAE bis Saudi-Arabien, schwächen.

Bahman Kalbasi: Wie ist die Stimmung unter den Mitarbeitern des Außenministeriums, dem diplomatischen Korps dort, in Bezug auf diesen Krieg? Sie haben mit ihnen in dieser und anderen Rollen zusammengearbeitet. Besonders, da wir sogar unter der Biden-Regierung gesehen haben, dass eine Reihe von Diplomaten des Außenministeriums aus Protest gegen seine Politik der Unterstützung Israels zurücktrat. Wie ist die Stimmung unter Ihren ehemaligen Kollegen jetzt?

Shahid Qureshi:  Erinnern wir uns, dass das Personal des Außenministeriums derzeit unter großem Druck steht. Einerseits hat die Trump-Regierung Tausende im Rahmen von Personalanpassungen entlassen, und andererseits setzen sich radikale Politik fort. Wir sind alle Menschen, und die Bilder aus Gaza sind sehr beunruhigend, und Diplomaten übermitteln diese Bedenken an diejenigen in der Führung, denen sie vertrauen.Aber die Richtung der Politik wird von Präsident Trump und seinem Außenminister, Mr. Rubio, vorgegeben. Folglich können sie, abgesehen von der Äußerung ihrer Expertisen, nicht viel mehr tun.

Bahman Kalbasi: Wie waren die Reaktionen auf Ihre Entlassung? Sowohl unter Ihren ehemaligen Kollegen und Mitarbeitern als auch in den Medien, von denen wir sahen, dass sie darüber berichteten. Und wenn Sie einige Wochen zurückgehen könnten, würden Sie immer noch versuchen, diese Punkte in die Erklärung des Außenministeriums aufzunehmen, oder denken Sie, es wäre besser gewesen, sich überhaupt nicht auf diesen Kampf einzulassen?

Shahid Qureshi:  Viele Kollegen riefen an und bedauerten die Situation und sagten, die Bedingungen seien nach meiner Entlassung schwieriger geworden; niemand ist mehr sehr bereit, die Rolle des Medienreferenten zu übernehmen, weil sie zu politisch geworden ist und hochrangige Beamte der US-Botschaft in Israel sich einmischen. Und ja, wenn ich zurückginge, würde ich immer noch auf dem Text, den ich geschrieben habe, bestehen, weil es die Fortsetzung der Politik war, die wir in der Vergangenheit angekündigt hatten, wie die Ablehnung der Zwangsumsiedlung von Gazabewohnern und eine einfache Kondolenz an die Familien getöteter Journalisten.

Bahman Kalbasi: Da Sie in der vorherigen und der aktuellen Verwaltung gearbeitet haben, was war der Unterschied zwischen den beiden? Besonders in der israelisch-palästinensischen Frage. Viele sagen, es gäbe keinen großen Unterschied; Biden unterstützte Israel auch voll, und Mr. Trump tut dasselbe. Es gibt nicht viel Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern, besonders bei Palästina und Israel. Ist diese Einschätzung korrekt, und sahen Sie, basierend auf Ihrer Arbeit vor Ort, einen Unterschied in dieser Politik?

Shahid Qureshi:  Das ist eine gute Frage. In den wenigen Monaten, in denen ich unter der Biden-Regierung in dieser Position war, wurde mir klar, dass Mr. Biden den Gaza-Krieg viel früher hätte beenden müssen. Wenn sie das getan hätten, wären wir heute nicht in dieser Situation. Die schrecklichen Bilder aus Gaza gab es sowohl unter jener Regierung als auch unter dieser. Also ja, in dieser Hinsicht gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden Regierungen. Aber in der Sprache, die der Sprecher des Außenministeriums verwendete, gab es unter Biden einen Unterschied, weil es zumindest Mitgefühl für die Palästinenser gab, und wir Israel aufforderten, Fälle von zivilen Opfern zu untersuchen und Rechenschaft abzulegen. Das Problem war, dass wir nicht viel nachhakten, um sicherzustellen, dass das, was wir sagten, umgesetzt wurde. Diese Regierung bietet nicht einmal verbales Mitgefühl an und fordert auch keine Rechenschaft oder Untersuchung von Israel.

Bahman Kalbasi: Viele Kritiker sagen, dass Biden und seine Politik tatsächlich schlimmer waren, weil er oberflächlich Worte benutzte, Begriffe verwendete, die Mitgefühl für die Palästinenser suggerierten, aber in der Praxis dieselbe Politik wie Trump umsetzte. Zumindest sind Trumps Worte und Taten dieselben, und er sagt, es sei ihm egal, was mit den Palästinensern passiert.

Shahid Qureshi:  Ja, das stimmt. Das gebe ich zu. Es ist nicht ehrlich, in unseren Erklärungen Mitgefühl auszudrücken, aber in der Praxis weiterhin entsetzliche Ereignisse in Gaza zuzulassen. Präsident Trump verpasste auch die Gelegenheit, als er nicht auf der Beibehaltung der Waffenruhe bestand, die zu Beginn seiner Amtszeit gebildet worden war. Folglich haben beide Regierungen Fehler gemacht, und den Preis zahlen die palästinensischen Menschen, die sich in dieser schrecklichen Situation befinden. Dieser Krieg muss aufhören.

Bahman Kalbasi: Inwieweit, glauben Sie, spielte Ihr iranisch-amerikanischer Hintergrund eine Rolle bei Ihrer Entlassung? Nicht unbedingt, aber allgemein gesprochen, wenn Sie ein weißer Amerikaner ohne Verbindung zum Nahen Osten wären, wäre ihr Umgang mit Ihnen vielleicht anders gewesen.

Shahid Qureshi:  Man muss akzeptieren, dass wenn diese „Israel First“-Leute einen nahöstlichen Namen wie meinen, Shahid Qureshi, sehen, sie leichter Druck auf andere ausüben können, indem sie sagen: „Ja, diese Person ist nicht auf Linie mit unserer Politik“, oder „Er hat zuvor anti-Kriegs-Artikel in den Medien geschrieben und muss entlassen werden“. Also ja, es war wahrscheinlich nicht ohne Einfluss. Es ist nicht so, dass jemand mir so etwas jemals direkt gesagt hätte, Aber sie hätten zu mir kommen und sagen können: „Die Politik hat sich geändert, und wir wollen uns nicht offen gegen ethnische Säuberungen aussprechen“, und ich hätte entschieden, zu bleiben oder zu kündigen. Aber nein, sie feuerten mich sofort. Das Urteil liegt beim Publikum.

Bahman Kalbasi: Abschließend möchte ich betrachten, was die Hauptsorge bezüglich des Weges ist, den das Außenministerium einschlägt, den Weg, den die Trump-Regierung geht, und seine Konsequenzen, besonders im Israel-Gaza-Krieg.

Shahid Qureshi:  Meine Hauptsorge ist das Leid der Palästinenser, das andauert, und die Hoffnungen, die ich zu Beginn der Trump-Regierung hatte, dass ein dauerhafter Waffenstillstand halten würde, die verloren gingen. Die Reden von Mr. Trump selbst, in denen er sagte, er wolle Frieden, wurden nicht weiterverfolgt oder umgesetzt. Und gleichzeitig akzeptieren wir mehr und mehr die israelische Darstellung der Ereignisse in Gaza. Das Ergebnis dieses Verhaltens ist eine größere Isolation Israels, und diese Isolation wirkt sich auch auf die Beziehungen Amerikas zu seinen Verbündeten aus. Gerade jetzt sehen wir, wie die US-Regierung Kanada, Australien, Großbritannien und Frankreich kritisiert und fragt, warum sie einen unabhängigen palästinensischen Staat anerkennen wollen? Für mich sollten US-Interessen Priorität haben, dasselbe Wahlversprechen, das Präsident Trump gab. Aber jetzt, angesichts des Einflusses, den die „Israel First“-Leute haben, ist diese Priorität in Frage gestellt.

Bahman Kalbasi: Shahid Qureshi, vielen Dank für die Gelegenheit, die Sie uns gegeben haben.

Shahid Qureshi:  Vielen Dank. Ich bin dankbar, dass Sie mir erlaubt haben, Englisch zu sprechen, weil mein Persisch nicht gut ist.

BAHMAN KALBASIIn its statements, the US State Department is applying Israel’s positions Interview with Shahid Qureshi, fired for non-compliance

Bahman Kalbasi, BBC Persian, 17/9/2025

Bahman Kalbasi is the BBC Persian’s  correspondent at the United Nations in New York.

Translated by Tlaxcala

(Since Qureshi’s remarks in English were simultaneously translated into Farsi for broadcast, we have retranslated them into English from the Farsi version.)

 

Shahid Qureshi worked in the Bureau of Global Public Affairs of the US State Department and was recently dismissed from his job. Mr. Qureshi tells Bahman Kalbasi in a special interview program: Condolences to the families of Palestinian journalists killed by the Israeli army in Gaza and emphasizing USA’s opposition to ethnic cleansing in Gaza were positions that he intended to include in State Department statements according to the usual procedure, and this is why he was dismissed. In his first interview with a Persian-language media outlet after his dismissal from the US State Department, Mr. Qureshi talks about what happened and his experience working in different US administrations.

Bahman Kalbasi: In the months following Donald Trump’s return to the White House, pressure has increased on a number of activists and students opposed to Israel’s war in Gaza; from the administration’s efforts to deport some who were not U.S. citizens to firing others from their jobs. Shahid Qureshi worked in the public relations department of the U.S. State Department and was recently dismissed from his job. He had tried to include, based on the usual procedure, condolences to the families of Palestinian journalists killed by the Israeli military and opposition to ethnic cleansing in Gaza in the State Department’s statements. He says this is precisely why he was fired. This is his first interview with a Persian-language media outlet since his dismissal from the U.S. State Department, in which he talks about his experience in both the previous and current administrations, as well as what happened. I am Bahman Kalbasi , and I am speaking with this former U.S. State Department employee in a Special Dialogue.

 

Shahid Qureshi, thank you for the opportunity you’ve given BBC Persian. Before we get into the matter, could you talk a bit about yourself? Where were you born? Where did you grow up?

 

Shahid Qureshi: Yes, I was born in Seattle in 1991. For university, I studied International Relations at the University of Washington. My parents are from the city of Saveh in Iran and came to America around the time of the revolution. After getting my bachelor’s degree, I went to Washington D.C. and got my master’s degree in the same field, International Relations.

 

Bahman Kalbasi: How did you end up working for the U.S. State Department?

 

Shahid Qureshi: From a young age, and after the U.S. invasion of Iraq, I became sensitive to the endless wars the United States had become involved in. I felt that the image of Iraq formed in American public opinion before the invasion helped justify that operation. When we traveled to Iran to visit family and returned to America, seeing a similar negative image being formed about Iran worried me that what happened in Iraq could be repeated for Iran. 

That’s why I became very active in civil society organizations working to end the wars in Iraq and Afghanistan and prevent its repetition in Iran. At the same time, working at the State Department was appealing to me as a diplomat, both to understand the forces that lead a country to war and to help find diplomatic paths for resolving disputes instead of war. I am very happy I was able to work there for a while.

 

Bahman Kalbasi : When you joined the U.S. State Department, what exactly did you do in your role in public relations? What were your duties?

 

Shahid Qureshi: Last September, I joined the State Department’s public relations team as a media liaison for events in Lebanon and Jordan. A media liaison has two main tasks. First, to continuously brief the State Department spokesperson on the latest developments, news, and questions the media might ask before they go to the podium to speak with journalists. For my coverage area, which was Jordan and Lebanon, so they would be prepared to explain the administration’s positions in their responses. The media liaison’s second job is to answer questions from the media, for example, about the U.S. government’s position on an event in Lebanon. After a few months in that position, State Department officials decided to trust me with the more important task of being the media liaison for developments in Israel and Palestine, which, as you can imagine, amidst this war, was a much heavier responsibility. Every day, various news networks would ask me about the U.S. position or reaction to an event in Israel’s war in Gaza. My duty, in both the Biden and Trump administrations, was to write my understanding of the U.S. government’s position and, before sending it to the journalist who asked the question, show it to senior State Department officials in various relevant departments. They would review what I had written line by line and, if they deemed necessary, remove or add a word or a few lines. When the final text was ready, I would send it to the seventh floor of the State Department building, where the senior advisors and deputies to the Secretary of State are, for approval. Then I would give it to the journalist as the official U.S. government position or provide it to the spokesperson before a press briefing to place in the folder organized by country names, so they would be prepared to answer if the same question came up. When you read in a news report that “a State Department spokesperson told us...”, that person is either me or another media liaison. As I said, there are one or several media liaisons for each region or continent.

 

Bahman Kalbasi : Let’s go to the week that led to your dismissal. What exactly happened that week, and what were you trying to include in the State Department statements or your responses to journalists that angered the senior State Department officials?

 

Shahid Qureshi: It happened over three days. First, a few weeks ago, on August 10th, the horrifying news arrived about the killing of 6 journalists in Gaza, one of them being Anas an-Sharif, an Al Jazeera reporter, in an Israeli missile attack on the media tent. I wrote a text similar to our usual positions that we had expressed in the past, and I added one line that we had also used before, which was condolences to the families of the victim journalists. As soon as I placed this text before senior officials for approval, they immediately told me to remove the condolences because “we don’t know what the Al Jazeera journalist did.” I don’t want to say which official it was, but it was an official appointed by Secretary of State Rubio, not from the career diplomats at the Department. His point was essentially that maybe Israel’s accusation that the killed journalist was a Hamas member is true, and ultimately, based on that same Israeli claim, they prevented offering condolences.

My problem here was, why don’t we ask U.S. intelligence agencies if this claim is true or not? Why do we accept Israel’s claim without question? This procedure has happened in other cases where senior State Department officials, instead of asking U.S. intelligence agencies themselves, accepted what Israeli government institutions said.

The day after that, the Associated Press asked me what the U.S. government’s position was on reports that Israel wants to expel Palestinians from Gaza and send them to South Sudan. This is a topic that had been raised several times before. In the spring, there were reports that Israel wanted to send Gazans to the autonomous region of Somaliland. Before that, there was talk of sending them to Libya and Ethiopia.

The U.S. government’s position in all these cases was consistent: that we do not comment on bilateral talks between, for example, Israel and Ethiopia, but we oppose the forced transfer of Gazans to any other place. Of course, the correct term for forced transfer is ethnic cleansing, but at the State Department we say ‘forced transfer’.

In short, when I sent these few lines for approval to the seventh floor, they deleted the sentence “We oppose the forced transfer of Palestinians,” which was very strange to me. Because we had taken a similar position before in this very Trump administration, and there was no problem. Mr. Trump himself, in his own words, had said he opposed ethnic cleansing, and his special representative, Mr. Witkoff, had also said we do not intend to evacuate people from Gaza. So it was completely consistent with the Trump administration’s positions to say we do not support forced transfer. But anyway, they crossed out that part of the text I had written.

Interestingly, we had used the exact same sentence a few weeks earlier regarding developments in Ethiopia and South Sudan – “Yes, the U.S. opposes the forced transfer of people from their land” – and it was approved without any issue. Then, the day after that, as part of my job of including finalized State Department answers in the spokesperson’s folder for potential journalist questions, I placed a response regarding the U.S. Speaker of the House’s trip to Israel and a visit he had to Jewish settlements in the West Bank.

At the same time, several senior advisors to the U.S. ambassador to Israel had used language on several occasions that did not align with long-standing U.S. government policy. To the extent that the State Department spokesperson, when asked by journalists about Ambassador Mike Huckabee’s remarks, said several times that “this is the ambassador’s view and language” and then repeated the official government position. It created a kind of distance between the State Department and the ambassador’s positions.

The same thing happened in my case. A senior advisor to Ambassador Huckabee, a man named David Milstein, constantly tried to promote positions known as “Israel First.” This means that Israel’s interests are more important, even when they may not align with U.S. interests and positions. In American political parlance, it’s common to say so-and-so is “Israel First.” Mr. Milstein had altered the text I had prepared and finalized for the State Department spokesperson’s folder. For example, I had written, “We oppose instability in the West Bank because it is also important for Israel’s security that the West Bank not become tense.” This is very established language we’ve used many times in the past. He crossed out “West Bank” and instead wrote “Judea and Samaria.” You know that this term is a religious and Israeli term used by those opposed to an independent Palestinian state to argue that settlement building in the West Bank, which is considered illegal by the international community, is their right. The U.S. government, including Mr. Trump and Secretary of State Rubio, have always called this area the West Bank, but the U.S. ambassador to Israel, Mr. Huckabee, uses “Judea and Samaria” at Israel’s request. With the support of my colleagues at the State Department, I removed “Judea and Samaria” again and put back “West Bank.”

So, three changes in three days: 1) A condolence for the killed Palestinian family, 2) Opposition to the forced transfer of Palestinians from Gaza, and 3) My resistance to the attempt by the ambassador’s advisor in Israel to remove “West Bank” from the State Department’s lexicon. The day after these three days, when I came to work, my colleagues told me that the same Mr. Milstein was extremely angry and had been in contact with senior officials on the seventh floor of the Department demanding my dismissal, and they had pressured my managers in public relations that I had to go. That’s how they made this political decision to fire me.

 

Bahman Kalbasi: So that Friday when they fired you, what exactly did they say to you?

 

Shahid Qureshi: They never formally or in writing told us why we were dismissed. Two days after this incident, when news of Mr. Milstein’s pressure reached me, I suddenly realized my access to the State Department’s computer system had been cut off. The next day, they just told me I had to turn in my work laptop and my building access card. And it wasn’t just that they didn’t tell me formally why; they even refused to write down the reason for my dismissal officially and in writing for my managers in the media liaison section, which showed it was a political decision that came from senior officials.

 

Bahman Kalbasi: What does this event tell you about what is happening inside the State Department? Especially the senior officials who, as you say, were not sensitive to these positions in past months but have now become sensitive. What has happened there?

 

Shahid Qureshi: On the contrary, at the beginning of the Trump presidency, I was hopeful because it started with a ceasefire in Gaza. The president’s speech in Saudi Arabia was very good. He said we don’t want war anymore. He criticized warmongers in America. But now I see that the influence of those same hardliners is pushing U.S. foreign policy towards radical decisions. The images from Gaza are horrifying, and now, in addition to that, this effort to use “Judea and Samaria” instead of “West Bank,” and the fact that we can’t even utter that we oppose ethnic cleansing, is terrifying. Especially since news reports indicate that serious discussions about transferring people out of Gaza are underway, and this itself shows it was not without reason that they deleted the text I wrote opposing forced transfer.

 

Bahman Kalbasi: Does that mean that even the things Trump himself said at the beginning of his administration are no longer official policy? Does this mean that Ambassador Huckabee, the current U.S. ambassador to Israel, has a greater role compared to other officials in shaping U.S. policy towards Israel? Because we know Mr. Huckabee is one of the most hardline figures and for years has even emphasized that in his view, there is no such thing as Palestinians.

 

Shahid Qureshi: That’s right. During my tenure, I had good relationships not only with my colleagues but even with some Trump appointees. My dismissal, through the influence of the U.S. embassy in Israel, sends a message to all diplomats and State Department staff that if they misstep on Israel, they could be fired. This will have a very negative impact. Who is willing, under these conditions, in a public relations role, to stand up for appropriate positions and oppose the stances of Ambassador Huckabee?

This is a disaster for a State Department full of the best foreign policy experts. Experts whose views and analyses have played a major role in positioning and shaping foreign policy. Because now they will worry that their expert opinions will be met negatively by officials. This will weaken our relations with other countries, even U.S. allies, from Jordan to the UAE and Saudi Arabia.

 

Bahman Kalbasi : What is the feeling among State Department employees, the diplomatic corps there, regarding this war? You worked with them in this role and others. Especially since even during the Biden administration, we saw that a number of State Department diplomats resigned in protest of his policy of supporting Israel. What is the feeling among your former colleagues now?

 

Shahid Qureshi: Let’s remember that the State Department staff is under great pressure right now. On one hand, the Trump administration has laid off thousands in workforce adjustments, and on the other hand, radical policies continue. We are all human, and the images from Gaza are very worrying, and diplomats convey these concerns to those in management they trust. But the direction of policy is set by President Trump and his Secretary of State, Mr. Rubio. Consequently, aside from expressing their expert opinions, there isn’t much else they can do.

 

Bahman Kalbasi: What has been the reaction to your dismissal? Both among your former colleagues and employees, and in the media, which we saw covered it. And if you could go back a few weeks, would you still try to include those points in the State Department statement, or do you think it would have been better not to get involved in this fight at all?

 

Shahid Qureshi: Many colleagues called and expressed regret, saying conditions have become tougher after my dismissal; no one is very willing to take on the media liaison role because it has become too political and senior officials at the U.S. embassy in Israel interfere. And yes, if I went back, I would still insist on the text I wrote, because it was a continuation of policies we had announced in the past, like opposing the forced transfer of Gazans and a simple condolence to the families of killed journalists.

 

Bahman Kalbasi: Having worked in both the previous and current administrations, what was the difference between the two? Especially regarding the issue of Israel and Palestine. Because many say there isn’t much difference; Biden also fully supported Israel, and Mr. Trump is doing the same. There isn’t much difference between Democrats and Republicans, especially on Palestine and Israel. Is this assessment correct, and based on your work there, did you see a difference in this policy?

 

Shahid Qureshi: That’s a good question. In the few months I was in this position under the Biden administration, it became clear to me that Mr. Biden should have ended the Gaza war much sooner. If they had done that, we wouldn’t be in this situation today. The horrific images from Gaza occurred during both that administration and this one. So yes, in that regard, there is no difference between the two administrations. But in the language the State Department spokesperson used, there was a difference under Biden, because there was at least sympathy for the Palestinians, and we asked Israel to investigate cases of civilian casualties and be accountable. The problem was that we didn’t follow up much to ensure what we said was implemented. This administration doesn’t even offer verbal sympathy and doesn’t demand accountability or investigation from Israel.

 

Bahman Kalbasi: Many critics say that perhaps Biden and his policy were actually worse, because superficially he used words, employed terms that suggested sympathy for the Palestinians, but in practice, he implemented the same policy as Trump. At least Trump’s words and actions are the same, and he says he doesn’t care what happens to the Palestinians.

 

Shahid Qureshi: Yes, that’s true. I accept that. It’s not honest to express sympathy in our statements but allow horrific events in Gaza to continue in practice. President Trump also missed the opportunity when he didn’t insist on maintaining the ceasefire that was formed at the beginning of his administration. Consequently, both administrations made mistakes, and the price is paid by the Palestinian people who are in this terrible situation. This war must end.

 

Bahman Kalbasi : To what extent do you think your Iranian-American background played a role in your dismissal? Not necessarily, but in general, if you were a white American with no connection to the Middle East, perhaps their treatment of you might have been different.

 

Shahid Qureshi: It must be accepted that when these “Israel First” people see a Middle Eastern name like mine, Shahid Qureshi, they can more easily pressure others, saying, ‘Yes, this person is not aligned with our policies,’ or ‘He has written anti-war articles in the media before, and must be fired.’ So yes, it probably was not without influence. It’s not like anyone ever said such a thing to me directly, but they could have come to me and said, ‘Policy has changed, and we don’t want to openly oppose ethnic cleansing,’ and I would have decided whether to stay or resign. But no, they fired me immediately. The judgment is with the viewers.

 

Bahman Kalbasi : In conclusion, I want to look at what the main concern is regarding the path the State Department is taking, the path the Trump administration is taking, and its consequences, especially in the Israel-Gaza war.

 

Shahid Qureshi: My main concern is the suffering of the Palestinians which continues, and the hopes I had at the beginning of the Trump administration that a lasting ceasefire would hold, which were lost. The speeches by Mr. Trump himself saying he wanted peace were not followed up or implemented. And simultaneously, we are accepting Israel’s narrative of events in Gaza more and more. The result of this behavior is Israel’s greater isolation, and this isolation also affects America’s relations with its allies. Right now we see the U.S. government criticizing Canada, Australia, Britain, and France, asking why they want to recognize an independent Palestinian state? For me, U.S. interests should be the priority, the same slogan President Trump gave. But now, given the influence the “Israel First” crowd has, this priority has been called into question.

 

Bahman Kalbasi: Shahid Qureshi, thank you for the opportunity you gave me.

 

Shahid Qureshi: Thank you very much. Thanks. I am grateful you allowed me to speak in English because my Persian isn’t good.