MICHAEL TRACEYLa droite yankee a enfin son “moment George Floyd”Charlie Kirk, saint et martyr

Michael Tracey, 17/9/2025
Traduit par Tlaxcala

Michael Tracey (1988) est un journaliste et commentateur politique usaméricain inclassable, qui a déclaré avoir été enregistré comme électeur démocrate toute sa vie, mais est très critique vis-à-vis de ce parti, notamment son volet “politique identitaire”.

 

JD Vance a généreusement rempli le vide lundi après-midi comme animateur invité de « The Charlie Kirk Show ». Comme à peu près tous les autres politiciens républicains du pays, le vice-président a affirmé à quel point il avait été un grand « ami » de Charlie. Du président de la Chambre au directeur du FBI, en passant par la procureure générale, chacun a proclamé que Charlie était un « cher ami » à lui, et il serait extrêmement impoli de se demander si ces « amitiés » n’étaient pas d’abord d’ordre politique et transactionnel, plutôt que fondées sur un véritable lien affectif. (Pour ne pas être en reste, RFK Jr. a déclaré que lui et Charlie étaient des « âmes sœurs ».)

Pendant les pauses publicitaires de l’émission de Vance, diffusée en radio, les spectateurs de la diffusion sur Rumble ont eu droit à des extraits vidéo de Charlie lors de ses nombreuses tournées de « débats » universitaires. Un extrait en particulier s’est démarqué. Non, ce n’était pas l’un de ces classiques devenus viraux dans lesquels il DÉTRUISAIT totalement une étudiante fluide de genre de 19 ans, alors qu’elle bégayait péniblement en parlant des trans dans le sport. C’était bien plus banal — mais en un sens, bien plus révélateur.

Charlie était engagé dans un échange avec un type à propos de l’histoire aujourd’hui largement oubliée du « Signalgate », qui s’est avérée être le premier scandale de la seconde administration Trump. Ou du moins, le premier quasi-scandale.

Pour ceux dont la mémoire est logiquement courte sur ce genre de choses : en mars 2025, Jeffrey Goldberg, du magazine The Atlantic, a révélé qu’il avait été ajouté par inadvertance à un groupe de discussion Signal — l’application de messagerie chiffrée — avec des membres haut placés de l’administration Trump, alors qu’ils chorégraphiaient le lancement d’une nouvelle campagne de bombardements au Yémen. Un échange mémorable montrait JD Vance répondre par un seul mot, « Excellent », dès qu’on lui annonçait — par Mike Waltz, conseiller à la sécurité nationale bientôt limogé — que la première salve de bombardements usaméricains avait fait s’effondrer un immeuble résidentiel yéménite entier. Apparemment, Vance n’avait besoin d’aucun détail pour s’exclamer que ce développement était « Excellent ». Waltz répondit avec des émojis drapeau US et « coup de poing ». Vance avait auparavant écrit par texto qu’il allait « dire une prière pour la victoire », et ses prières furent apparemment exaucées par la destruction d’un bâtiment civil.

Dans la mesure où cet épisode aurait dû constituer un vrai scandale, la partie réellement scandaleuse était que ces hauts responsables gouvernementaux, qui ne savaient pratiquement rien du Yémen et pouvaient à peine expliquer les objectifs de la mission militaire, se montraient si désinvoltes et légers dans le lancement inconsidéré d’une nouvelle guerre. La superficialité particulière d’un soi-disant « non-interventionniste » comme Vance, qui rejoignit très vite le chœur des va-t-en-guerre, était un aperçu utile. Mais bien sûr, ce n’est pas de ça que le « scandale » allait traiter. À la place, on eut droit au sempiternel recyclage sur la « bonne conservation et transmission d’informations classifiées » — le faux-scandale washingtonien classique.

Ramses, Cuba

Bref, c’est de ça que Charlie Kirk discutait avec ce gars à casquette, qui se disait très préoccupé par les protocoles d’information classifiée de l’administration Trump.

L’échange n’était évidemment pas aussi susceptible de devenir viral que des classiques du genre « Charlie Kirk détruit une gauchiste trans pleine de piercings » ou « Charlie Kirk ridiculise un hippie trans aux cheveux longs ». Il n’avait pas non plus la force argumentative de ses autres punchlines de « débat » électrisants, que nos enfants et petits-enfants apprendront sans doute un jour, en se rassemblant autour du souvenir du « diseur de vérité » assassiné. Par exemple : « Savez-vous qui est Richard Spencer, le suprémaciste blanc ? Savez-vous qu’il vient d’apporter son soutien à Kamala Harris ? David Duke, l’ancien chef du Ku Klux Klan, a aussi soutenu Kamala Harris. »

Mais le dialogue autour du « Signalgate » fut néanmoins instructif — car il révélait exactement qui était Charlie Kirk et quelle fonction il remplissait.

« Je suis sûr que vous avez déjà été ajouté à des groupes de discussion de 30 ou 40 personnes », dit Charlie à l’homme à casquette, très troublé par la mauvaise gestion d’informations classifiées. « Et vous avez confiance que chaque acronyme désigne vraiment un responsable gouvernemental. »

« Évidemment, cela ne se reproduira pas », assura Charlie. « Pour être clair, Signal avait été approuvé par l’administration Biden. C’était un canal sécurisé approuvé par le gouvernement fédéral. »

Pourquoi cet échange banal est-il notable ? Parce que si l’on remarque bien, il n’y avait là aucun principe réel en jeu — si ce n’est l’impératif suprême de Charlie : défendre l’administration Trump à tout prix. Le seul principe opératoire, pour Charlie, était que le gouvernement devait être défendu, et il s’en chargeait. Que l’application Signal ait été ou non un canal de communication approuvé n’avait intrinsèquement rien à voir avec le « conservatisme », le « nationalisme » ou la lutte contre l’agenda woke — toutes ces postures idéologiques que Charlie pouvait parfois adopter. C’était simplement ce qu’il fallait dire ce jour-là, par pur hasard, pour soutenir l’exécutif — dont Charlie était considéré comme un membre honoraire. C’est pourquoi il pouvait parler en son nom, comme un porte-parole. « Évidemment, ça ne se reproduira pas », dit-il — avec un apparent savoir de première main sur les ajustements internes de politique post-Signalgate. En jouant les porte-paroles du gouvernement sans en être officiellement un employé, Charlie avait une utilité particulière pour les puissants. Il pouvait passionnément défendre la cause du gouvernement, sans être limité par les contraintes qui pèsent sur un vrai fonctionnaire. Il est alors très clair pourquoi il était si adoré par chaque politicien républicain et chaque officiel de l’administration : il était leur relais de communication indéfectible. Bien sûr qu’il était considéré comme un « cher ami » par la classe politique républicaine — par gratitude pour ces services inestimables qu’il fournissait gratuitement.

Il est donc facile de comprendre pourquoi cette nouvelle flambée de « cancel culture » républicaine a éclaté en faveur de Charlie. Les puissants — ses « amis » — ont une motivation supplémentaire pour le venger. Il était considéré comme un membre indispensable de leur appareil de gouvernement et de communication. Lorsqu’il a été abattu, c’était comme si un haut responsable de l’administration Trump avait été abattu. « Je le voyais sans cesse à la Maison-Blanche », dit Todd Blanche, le procureur général adjoint. « Je pense qu’il a travaillé chaque jour à la transition, d’une façon ou d’une autre, à un endroit ou un autre. L’administration Trump porte sa marque », dit Susie Wiles, cheffe de cabinet. « Charlie Kirk a joué un rôle essentiel pour nous amener les bonnes personnes, pour constituer les équipes », dit JD Vance.

Encore une fois, dans une société libre, avec tant de largesses de milliardaires flottant un peu partout, Charlie Kirk avait parfaitement le droit d’être un fonctionnaire officieux de l’État, et de jouer ce rôle public de communicant pour ses « amis ». Mais quand JD Vance prend le micro et proclame, mélodramatiquement, que la meilleure manière d’honorer Charlie « est de faire briller la lumière de la vérité comme une torche dans les lieux les plus sombres… car que fut-il, sinon un homme qui disait la vérité ? » — là, nous sommes aspergés de seaux entiers de balivernes. Quiconque est rationnel, même s’il admirait Charlie à certains égards, devrait reconnaître que son aspiration suprême n’était pas la « vérité », mais de servir ses puissants « amis » dans l’administration Trump et le Parti républicain. Oui, il fut peut-être un habile opérateur partisan, mais un opérateur tout de même, et l’idéal de servir des intérêts politiques partisans est incompatible avec l’idéal de la recherche de la vérité. Pourtant, on nous ordonne désormais d’affirmer que Charlie faisait la deuxième chose, et qu’il est tombé martyr pour ça. Et si l’on ose trop dénigrer son héritage glorifié, « Vous serez tenus responsables, et nous vous humilierons publiquement aussi », dit la procureure générale Pam Bondi — qui a aussi confié qu’elle et Charlie « se parlaient beaucoup au téléphone ». La dernière fois qu’ils se sont vus, dit-elle, il lui a fait un « énorme câlin ».

Selon la plus haute responsable de l’application de la loi du pays, Pam Bondi : « Ce n’est pas de la liberté d’expression de dire : “C’est bien ce qui est arrivé à Charlie.” Nous renvoyons des gens. Nous voyons des gens en ligne publier des discours de haine — ils doivent être réduits au silence. Ils doivent être arrêtés. Et ils doivent savoir qu’il y a des conséquences à leurs actes. »

Tout d’abord, c’est bel et bien de la liberté d’expression de dire : « C’est bien ce qui est arrivé à Charlie. » Une telle déclaration peut être jugée grossière, répugnante, choquante, ou odieuse — mais c’est précisément pourquoi nous avons le Premier Amendement : pour protéger même les discours les plus répréhensibles. Rien, absolument rien, dans une telle déclaration hypothétique ne la placerait en dehors des précédents établis par la Cour suprême, qui protège même les discours politiques les plus honnis. Vous avez littéralement le droit de protester aux funérailles de soldats usaméricains morts avec des pancartes disant « Vous irez en enfer » et « Merci mon Dieu pour les soldats morts », selon la Cour suprême. Dire « C’est bien ce qui est arrivé à Charlie » n’approcherait même pas du seuil fixé dans Brandenburg v. Ohio (1969), qui interdit au gouvernement de punir un discours politique sauf s’il est « destiné à inciter ou à produire une action illégale imminente et susceptible de l’inciter ou de la produire ». Applaudir la mort de Charlie Kirk, si l’on voulait le faire, n’atteindrait jamais ce seuil d’« incitation ». Voilà pourquoi vous avez le droit d’appeler à la révolution violente aux USA. Donc oui, vous pouvez aussi célébrer la mort de Charlie Kirk. (Ce que vous ne pouvez pas faire, c’est dire : « Toi là-bas, va tuer ce type, comme ils ont tué Charlie Kirk. »)

En même temps, d’après tout ce que j’ai vu, ces arguties constitutionnelles sont pratiquement sans objet. Très peu — voire aucun — des individus punis jusqu’à présent pour leurs discours politiques au sujet de Charlie Kirk n’ont en réalité célébré son assassinat. Je suis sûr qu’il y a quelques illuminés et têtes brûlées qui l’ont peut-être fait — le pays est vaste — mais la quasi-totalité des exemples que j’ai vus ne contiennent aucune célébration explicite du meurtre, et relèvent plutôt d’un discours politique que les nouveaux censeurs de la droite ne supportent pas, ou veulent faire passer pour une incitation à la violence.

Peut-être le cas le plus scandaleux jusqu’ici est celui de Darren Michael, professeur à l’université Austin Peay State, au Tennessee. Quand j’ai entendu qu’il avait été renvoyé pour avoir dit quelque chose de négatif sur Charlie Kirk, j’ai supposé que cela devait être vraiment dingue. Après tout, il est professeur de théâtre, et les professeurs de théâtre peuvent être très extravagants. Mais en réalité, son geste ne pouvait pas être plus anodin : il a simplement publié une capture d’écran d’un titre d’article de Newsweek de 2023.

À ce moment-là, Marsha Blackburn, sénatrice républicaine du Tennessee (et candidate au poste de gouverneure, donc directement influente sur le système universitaire de l’État), a tweeté aux administrateurs d’Austin Peay pour exiger des mesures face à ce « crime » consistant à poster un titre d’article sur Facebook. En quelques heures, Darren Michael fut effectivement licencié du poste qu’il occupait depuis 2007, au motif que son post était « insensible, irrespectueux et interprété par beaucoup comme une justification d’une mort illégale ». Interprété ainsi par qui, exactement ? Marsha Blackburn ? C’est tout simplement scandaleux. Si ce n’est pas de la « cancel culture », qu’est-ce que c’est ? Pourquoi ces revanchards de droite n’admettent-ils pas simplement qu’ils n’ont jamais eu de problème avec la « cancel culture » en tant que telle — ils voulaient juste être ceux qui l’exercent ?

En 2020, on risquait une « annulation » immédiate si l’on tweetait le mauvais mot sur George Floyd, ou sur la « suprématie blanche », ou sur les pronoms de genre, ou tout autre concept à la mode alors dans le complexe des médias et ONG de gauche/libéral. En 2025, JD Vance appelle tous les bons citoyens à traquer quiconque pourrait exprimer des opinions politiques jugées insuffisamment révérencieuses sur Charlie Kirk. « Dénoncez-les », implore Vance. « Et surtout, appelez leur employeur. »

C’est juste un copier-coller de la « cancel culture » de gauche/libérale qui faisait rage il y a quelques années, et que nous avions tous convenu d’avoir « poussée trop loin ». Mais apparemment, pas la droite aigrie et revancharde : elle voulait juste contrôler l’arme de l’annulation. Ce qu’elle fait désormais. Et elle est déchaînée.

Le gouverneur Gregg Abbott, du Texas, a exigé l’expulsion immédiate d’un étudiant de Texas State University qui avait été filmé en train de tenir des propos impolis sur Charlie Kirk. Il n’a pas fallu longtemps au président de l’université pour annoncer une chasse à l’homme urgente afin d’identifier le coupable — comme si un crime sensationnel avait été commis. L’université du Mississippi a licencié une employée pour avoir écrit qu’elle « n’avait pas de prières à offrir à Kirk », car elle n’aimait pas ses opinions politiques. L’auditrice d’État du Mississippi s’en est plaint sur Twitter — et aussitôt, elle fut renvoyée. Une neurologue de l’université de Miami fut rapidement virée après avoir tweeté : « Ce qui est arrivé à Charlie Kirk est arrivé à d’innombrables bébés, enfants, filles, garçons, femmes et hommes palestiniens, pas seulement ces deux dernières années de génocide en cours, mais depuis des décennies. » Un peu gênant, non ? Motif pour un licenciement immédiat et une condamnation publique ? Quoi ??? Les administrateurs de l’université de Miami ont même eu l’audace de publier un communiqué affirmant que « la liberté d’expression est un droit fondamental » — tout en annonçant que la femme était renvoyée pour son discours politique.

Ce qui semble se passer, c’est que des politiciens républicains, dans des États qui leur sont acquis, ont saisi l’occasion politique de se placer en première ligne pour venger Charlie Kirk, le héros de droite tombé — et quoi de mieux, pour ce faire, que de harceler avec rancune des employés publics de petites enclaves universitaires libérales. Marsha Blackburn a une primaire républicaine à remporter dans le Tennessee, donc bien sûr qu’elle va tout faire pour glorifier Charlie de façon tapageuse, et punir ses détracteurs. Même mort, Charlie continue de jouer son rôle de précieux fonctionnaire politique.

Parmi les personnes auxquelles Pam Bondi a juré de « demander des comptes » et de les « humilier publiquement » figurent des employés d’Office Depot filmés en train de peut-être mal gérer une demande d’impression d’affiches pour une veillée en hommage à Charlie Kirk — bien qu’il ne soit pas clair, comme d’habitude, ce qui s’est réellement passé d’après les bribes de vidéos publiées. Mais peu importe — vraiment ? Nous en sommes à détruire la vie de travailleurs de service qui n’ont pas respecté la bonne étiquette politique ? C’est comme la frénésie George Floyd / COVID qui recommence, sauf que cette fois, ceux qui appellent à « rendre des comptes » et à « l’humiliation publique » incluent la procureure générale, avec tout le poids de l’appareil fédéral derrière ses menaces délirantes. Au moins en 2020, on pouvait théoriquement ignorer les journalistes et activistes d’ONG émotifs exigeant la participation à leurs rituels absurdes d’épuration raciale. C’est un peu plus difficile d’ignorer le Département de la Justice.

Et avant que quelqu’un essaie de prétendre que je suis moi-même hypocrite, parce que j’aurais soi-disant soutenu ou jamais critiqué les précédentes vagues de « cancel culture », vous auriez tort de manière hilarante. Faites deux secondes de recherche avant de vous ridiculiser. J’ai littéralement été pris à partie par des manifestants de Portland pour avoir osé faire du journalisme de base. Des « antifa » encagoulés m’ont arraché mon téléphone, menacé de me casser la mâchoire, et m’ont chassé. J’étais peut-être le seul journaliste du pays à avoir passé des mois à parcourir tout le territoire pour couvrir les manifestations, émeutes et destructions. J’étais en guerre avec la moitié de l’industrie médiatique en ligne à cause de leurs tactiques de chantage émotionnel délirantes. Ils auraient absolument adoré me « cancel », mais ils ne le pouvaient pas, car je n’avais pas de patron à qui se plaindre. (Et je n’en ai toujours pas — tant pis, JD.)  “Why Media Liberals Have To Lie About “Cancel Culture”  [Pourquoi les libéraux des médias doivent mentir au sujet de la « culture de l'annulation » ] est le titre d’un article que j’ai écrit ici même en avril 2021. Voici un autre article, de juin 2020, pour Unherd, intitulé “How US journalism lost its spine: the media is petrified of showing even mild scepticism of woke orthodoxy” [Comment le journalisme usaméricain a perdu son échine dorsale : les médias ont peur de montrer le moindre scepticisme envers l'orthodoxie woke].

Je n’ai pas besoin d’une seule seconde de me justifier de mon opposition à la cancel culture. J’ai déjà risqué ma sécurité physique, ma réputation et ma carrière pour la critiquer, bien avant que JD Vance et Pam Bondi ne découvrent soudainement les joies d’annuler des gens à tour de bras.

Mais c’est exactement ce qui se passe maintenant : la droite a enfin trouvé son « moment George Floyd ». En 2020, toute l’élite institutionnelle s’est déchaînée pour imposer une orthodoxie idéologique autour de George Floyd, exigeant la révérence absolue et menaçant quiconque osait la remettre en question. En 2025, la même logique est recyclée, mais appliquée à Charlie Kirk.

La mort tragique et violente de George Floyd a été instrumentalisée pour justifier une expansion délirante du pouvoir social et politique de la gauche, alimentant une vague d’hystérie morale. Cinq ans plus tard, la mort tragique et violente de Charlie Kirk est instrumentalisée de la même manière par la droite — comme prétexte pour punir arbitrairement, imposer la révérence obligatoire, et renforcer son pouvoir politique.

La droite n’a jamais vraiment haï la cancel culture. Elle enviait simplement l’arme.
Et maintenant qu’elle la manie, on voit exactement à quoi elle sert : non pas à rendre la société plus juste, ni à défendre la « vérité », mais à écraser ses ennemis, récompenser ses amis et étouffer toute dissidence.

La boucle est bouclée.

Alors s’il vous plaît, épargnez-moi les leçons sur « l’hypocrisie ». Épargnez-moi les lamentations selon lesquelles je serais désormais mauvais parce que j’ai la capacité de me réajuster lorsque les circonstances politiques changent. Désolé de ne pas être intéressé par le fait de rester bloqué de façon permanente en 2021, ce qui, je le sais, est un truc qui a rapporté gros à beaucoup de gens. Pardonnez-moi de reconnaître que la droite a désormais pris le pouvoir et que, parmi ses toutes premières priorités, elle a lancé une croisade de censure à l’échelle gouvernementale — d’abord au nom d’Israël, maintenant au nom de Charlie Kirk. Désolé si cela vous contrarie d’entendre que la droite est actuellement la principale menace pour la liberté d’expression, malgré les foutaises totales qui vous ont été inlassablement déversées dans vos flux YouTube et X pendant la campagne de l’an dernier.

Et désolé si vous ne voulez pas entendre que le problème commence au sommet, malgré le grotesque décret que Trump a signé quelques heures après son investiture le 20 janvier, censé « restaurer la liberté d’expression » — alors que lui et ses sycophantes s’emploient obstinément à faire exactement le contraire. Ce matin, quand on lui a demandé ce qu’il pensait de Pam Bondi déclarant son intention de s’attaquer vigoureusement au « discours de haine », Trump s’est vanté d’avoir déjà poursuivi avec succès ABC News pour s’être livré à « une forme de discours de haine » — et d’avoir soutiré un règlement de 15 millions de dollars directement pour ses poches personnelles. Pour être clair, je suis d’accord sur le fait que George Stephanopoulos d’ABC a commis une faute journalistique lorsqu’il a déclaré faussement que Trump avait été « reconnu coupable de viol ». Néanmoins, la jubilation punitive de Trump laisse entrevoir un certain confort à utiliser le pouvoir gouvernemental pour infliger une punition à des propos politiques qui lui déplaisent, sous le prétexte fraîchement inventé que cela pourrait constituer un « discours de haine ». Bien que son commentaire d’aujourd’hui à propos d’ABC ait eu un ton semi-plaisantin, Trump n’a manifestement pas eu la moindre envie de réprimander Bondi pour son djihad contre le « discours de haine ». En réalité, il répète sans cesse à quel point il pense qu’elle fait un travail fantastique.

Rappelons-nous : la raison centrale pour laquelle Trump a nommé Bondi en premier lieu était sa volonté et son empressement à servir, avant tout, comme une fidèle marionnette. (Un peu comme Charlie Kirk, sauf qu’elle dispose du pouvoir de poursuite judiciaire.) Si cela sonne comme une attaque hystérique façon MSNBC aux oreilles de certains lecteurs, je comprends, mais qu’on me cite une seule autre raison pour laquelle Pam Bondi aurait été nommée par Trump comme second choix pour le poste de ministre de la Justice, après qu’un autre fidèle de Trump, Matt Gaetz, a dû se retirer. Bondi et Gaetz étaient deux personnes dont l’identité publique était entièrement dédiée à plaire et à cirer les bottes de Trump. Il est certain qu’il est douteux que Trump ait nommé l’un ou l’autre pour leur expertise juridique — Gaetz était à peine un avocat en exercice. Bondi, elle, n’était plus procureure générale de Floride depuis six ans, et avait entre-temps occupé son temps avec des activités aussi stimulantes que lobbyiste « contre la traite des êtres humains » financée par le Qatar et chroniqueuse pour Fox News.

Donc oui, en d’autres termes, il est juste de dire que tout ce que fait Bondi a l’enthousiaste appui de Trump. Y compris sa dernière vendetta contre le « discours de haine ». Souvenez-vous : Trump a publié l’un de ses messages les plus délirants sur les réseaux sociaux, ce qui est un exploit pour lui, le 12 juillet — dans le but précis de défendre Bondi, qui avait été critiquée par des soi-disant « influenceurs MAGA », ou comme Trump les appelait, ses « gars » et dans certains cas, ses « nanas ». Parmi ces dernières figurait Laura Loomer qui, après l’échec épique de Bondi sur les « dossiers Epstein », s’était amusée à surnommer la procureure générale « Scam Blondi ». De cette façon, Laura ne faisait qu’imiter le style de surnoms caractéristique de Trump, mais il n’a pas semblé apprécier la plaisanterie. À la place, il a publié un mur de texte maniaque sur Truth Social, fustigeant ses « gars et nanas » — ce qui incluait alors en bonne place Charlie Kirk — parce qu’ils ne soutenaient pas Bondi avec suffisamment de ferveur.

C’est parce que c’était lors du fameux rassemblement « Turning Point USA » de Charlie Kirk que des gens comme Dave Smith avaient pu monter sur scène et déclarer — comme s’il s’agissait d’un fait avéré — que Trump avait activement couvert « un vaste réseau de violeurs d’enfants ». Les participants à la conférence, qui idolâtrent Trump jusqu’à l’absurde, se sont néanmoins sentis obligés d’applaudir comme des phoques la déclaration ridicule de Dave Smith — accusant leur Président préféré d’être complice de viols d’enfants. Cela devait être une dissonance cognitive d’ampleur historique. Imaginez-vous huer et applaudir à l’idée que le Président couvre activement un immense réseau pédophile, tout en paradant joyeusement avec votre casquette rouge MAGA, sans percevoir la moindre contradiction.

Quoi qu’il en soit, Trump n’a pas hésité à dénoncer et désavouer de façon flamboyante ses partisans les plus acharnés au profit de Pam Bondi, parce qu’il pense qu’elle est tout simplement fantastique. « Elle restera dans l’histoire comme la meilleure procureure générale que nous ayons eue », a déclaré Trump le 21 août. « Et je le pense vraiment. »
« Pam Bondi — les gens ne savent pas quelle star elle est. Elle est incroyable », a dit Trump le 12 septembre.

Donc, si vous n’aimez pas le fait que Bondi promette de criminaliser agressivement le « discours de haine », ne nous insultez pas en essayant de suggérer une distance entre elle et Trump, car cette tentative d’absoudre Trump est désormais pathétique. Pathétique aussi est le fait de régurgiter sans réfléchir les propos de RFK Jr., ce tuyau d’incendie de propagande incessante, qui a eu l’impudence d’apparaître hier dans l’émission de JD Vance et d’y déclarer que ce qu’il partageait le plus avec son « âme sœur » Charlie, c’était leur « engagement total pour la liberté d’expression ». Cela, après que RFK a passé des mois à diriger un effort intergouvernemental visant à punir les propos politiques jugés trop critiques envers Israël. Et dans cette même émission, Vance a livré l’un des plaidoyers les plus enflammés pour la Cancel Culture de droite (autrement dit, la censure) que vous puissiez entendre — appelant à surveiller, dénoncer et punir les propos politiques de citoyens privés. L’audace du spectacle serait presque comique, si elle n’était pas si pernicieuse.

Aujourd’hui, dans tout l’Oklahoma, les écoles ont reçu l’ordre d’observer une minute de silence en l’honneur de Charlie Kirk, au motif qu’il aurait promu le « débat constructif ». Mais après avoir regardé plusieurs de ces « débats » tant vantés, généralement accompagnés d’un titre suffisant et d’une vignette YouTube racoleuse, je peux dire qu’ils figurent parmi les exemples d’expression publique les moins « constructifs » que j’aie jamais vus. Ce que faisait Kirk était une pâle imitation de « débat », conçue pour humilier de pauvres étudiants de deuxième année, dont les mines déconcertées pouvaient ensuite être utilisées pour générer du contenu viral médiocre et des revenus. Personne d’authentiquement intéressé par la culture d’un débat substantiel ne se comporterait ainsi. En réalité, cela ternit le mot même de « débat ». Cela dit, oui : les participants étaient des adultes, même si on les appelle familièrement des « étudiants », et ils participaient volontairement. Donc, dans une société libre, chacun est en droit de prendre part à ces pseudo-exercices de « débat » s’il le souhaite vraiment.

Cependant, vivre dans une société libre signifie aussi que nous n’avons pas à rester les bras croisés pendant que des agents du gouvernement nous contraignent à obéir à leurs rituels de béatification artificiels — où nous sommes censés hocher la tête et convenir solennellement que Charlie Kirk a été intronisé au panthéon national des martyrs de la vérité. Si c’est si évident que Charlie mérite cette distinction, pourquoi ne pas honorer ce que l’on prétend être son héritage, et organiser un vrai débat ?