EMMA LUCIA LLANOLes médias occidentaux ont fabriqué un consensus autour du meurtre de journalistes palestiniens par Israël

 Emma Lucia Llano, FAIR, 22/8/2025
Traduit par Tlaxcala

 Image : Lyna Al Tabal

L’assassinat ciblé par Israël de six membres des médias palestiniens dans la bande de Gaza le 10 août a provoqué une onde de choc dans la communauté journalistique. Bien que l’assassinat de journalistes ait été un outil commun du gouvernement israélien pour la suppression des informations provenant de Gaza, la perte d’Anas al-Sharif, journaliste à Al Jazeera, a été particulièrement douloureuse.

Beaucoup d’entre nous ont été émus par le reportage poignant d’al-Sharif, en le regardant enlever son gilet de presse, soulagé lorsqu’un cessez-le-feu a été annoncé (19/01/2025), jusqu’à voir un al-Sharif languissant rendre compte de la famine (21/7/2025) alors que les gens s’évanouissaient autour de lui. « Continue, Anas, ne t’arrête pas », dit une voix hors caméra. Tu es notre voix. »

Dans son dernier reportage pour Al Jazeera (10/8/2025), le journaliste Anas al-Sharif a rapporté : « Au cours des deux dernières heures, l’agression israélienne sur la ville de Gaza s’est intensifiée. » 

Trois des victimes étaient des collègues d’Al-Sharif à Al Jazeera, l’un des rares médias à avoir pu maintenir ses journalistes à Gaza malgré le blocus israélien. Alors que des millions de personnes à travers le monde pleuraient non seulement al-Sharif, mais aussi ses collègues Mohammed Qreiqeh, Mohammed Noufal et Ibrahim Zaher, ainsi que les pigistes Moamen Aliwa et Mohammad al-Khaldi, nous étions également très préoccupés par le vide créé par leurs meurtres dans la couverture médiatique sur le terrain du génocide.

Les médias traditionnels ont toutefois utilisé les meurtres de ces journalistes courageux comme une occasion de continuer à répéter les mêmes arguments sionistes qui ont contribué à fabriquer le consentement pour leurs assassinats. FAIR a examiné la couverture initiale de ces assassinats par 15 médias différents : le New York Times, le Los Angeles Times, le Washington Post, le Wall Street Journal, le Financial Times, ABC, CBS, NBC, CNN, Fox, BBC, Politico, Newsweek, Associated Press et Reuters.

Nous avons constaté qu’ils se concentraient principalement sur le discours israélien, tentaient de délégitimer les sources propalestiniennes et ne parvenaient pas à replacer les meurtres dans le contexte plus large du génocide.

 Donner la priorité au prétexte d’Israël

Tous les articles mentionnaient l’allégation d’Israël selon laquelle al-Sharif était un membre du Hamas se faisant passer pour un journaliste, une affirmation que le Comité pour la protection des journalistes (CPJ), l’Association de la presse étrangère et l’Organisation des Nations Unies ont toutes été jugées sans fondement.

Fox News (11/8/2025) a été le plus loin dans son adhésion au discours « terroriste » d’Israël.

 Quatre des 15 articles (New York Times, 11/8/2025; NBC, 10/8/2025; Fox, 11/8/2025; Wall Street Journal, 11/8/2025) ont mentionné ces allégations dans leur titre ou leur sous-titre. « Israël tue des journalistes d’Al Jazeera lors d’une frappe aérienne, affirmant que l’un d’eux travaillait pour le Hamas », titrait NBC, avec en sous-titre la calomnie israélienne selon laquelle al-Sharif « se faisait passer pour un journaliste ». Fox a proposé « Israël affirme que le journaliste d’Al Jazeera tué dans un raid aérien était le chef d’une « cellule terroriste » du Hamas ».

Le titre original de Reuters(11/8/2025) était « Israël tue un journaliste d’Al Jazeera qu’il qualifie de chef du Hamas », avant d’être modifié en « Une frappe israélienne tue des journalistes d’Al Jazeera à Gaza ».

Al-Sharif avait été pris pour cible et calomnié par les Forces de défense israéliennes pendant des mois avant son assassinat, et avait rédigé une déclaration en prévision de son assassinat. « Si ces mots vous parviennent, sachez qu’Israël a réussi à me tuer et à faire taire ma voix », a-t-il écrit. Il a demandé au monde entier de continuer à se battre pour la justice en Palestine : « N’oubliez pas Gaza. »

Six des articles (ABC, 11//8/2025; BBC, 11/8 /2025; New York Times, 11/8/2025; NBC,10/8/2025; Fox, 11/8/2025; Wall Street Journal, 11/8/2025) ont complètement omis toute référence ou citation de la dernière déclaration d’al-Sharif. Parmi ces six articles, le New York Times, la BBC, NBC et Fox ont inclus des citations de représentants du gouvernement israélien, choisissant de manière déconcertante de donner la priorité aux voix des assassins d’al-Sharif plutôt qu’à la sienne.

Le New York Times (10/8/2025) a donné au gouvernement israélien toute latitude pour salir la réputation d’un des journalistes qu’il venait d’assassiner, affirmant qu’il était « le chef d’une cellule terroriste » et « responsable d’avoir encouragé les attaques à la roquette contre des civils israéliens ».

Les articles du Wall Street Journal et du New York Times ont consacré la plus grande partie de leur espace à promouvoir le prétexte avancé par Israël pour justifier ces assassinats. Anat Peled, du WS Journal, a consacré les trois premiers paragraphes de son article à détailler la prétendue affiliation d’al-Sharif au Hamas. Ephrat Livni, du Times, a également consacré trois paragraphes à ces fausses allégations, ne laissant qu’un seul paragraphe à la réfutation d’Al Jazeera et du CPJ.

Tous les articles sauf ceux du New York Times (25/10/2008) et Fox (25/11/2008) ont cité le nombre historiquement élevé de journalistes palestiniens tués depuis le 7 octobre 2023. Le bilan s’élève actuellement à192, selon le CPJ [entretemps, il est monté à 219, NdT]. Cependant, seuls quatre articles (ABC, 11/8/2025; CNN, 10/8/2025; Politico,11/8/2025 ; Wall Street Journal, 11/8/2025) ont désigné Israël comme le principal responsable de ces meurtres. Plus généralement, l’agence AP (11/8/2025) a écrit qu’« au moins 192 journalistes ont été tués depuis le début de la guerre d’Israël à Gaza », sans mentionner l’identité de ces journalistes ni celle de leurs assassins.

Six (ABC, BBC, Newsweek, Fox,CBS, Wall Street Journal, LA Times) des 15 articles ne mentionnaient pas le Premier ministre Benjamin Netanyahu, et aucun ne mentionnait le mandat d’arrêt  de la Cour pénale internationale contre lui pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, notamment pour meurtre et pour avoir intentionnellement dirigé des attaques contre une population civile.

Il est important de noter que seuls deux articles (Wall Street Journal,11/8/2025; Washington Post, 11/8/2025) ont même souligné le fait que les cinq autres journalistes tués n’avaient pas été accusés d’appartenir au Hamas. En omettant cette information, les autres médias ont accepté et relayé auprès de leur public la prémisse israélienne selon laquelle il est légitime de tuer un nombre indéfini de passants pour atteindre un membre présumé du Hamas.

Décrivant l’attaque du 7 octobre 2023 comme contexte du meurtre de journalistes, NBC (10/8/2025) précisait que « bon nombre des cibles de ces attaques étaient des civils, notamment des personnes assistant à un festival de musique ». En revanche, les Palestiniens tués par la suite par Israël étaient simplement décrits comme « des personnes [...] dans l’enclave contrôlée par le Hamas ».

 Qualificatifs inutiles

Une pratique courante des médias occidentaux consiste à utiliser des qualificatifs inutiles pour délégitimer les informations provenant de sources palestiniennes. La couverture de l’assassinat d’al-Sharif n’a pas fait exception à la règle.

La BBC (11/8/2025) a écrit : « Selon le ministère de la Santé du territoire, dirigé par le Hamas, plus de 61 000 personnes ont été tuées à Gaza depuis le début de l’opération militaire israélienne. » Les médias occidentaux ont pris l’initiative de renommer le ministère de la Santé de Gaza (GHM) afin de semer le doute sur l’ampleur des atrocités commises par Israël. Ils mentionnent rarement qu’une étude publiée dans The Lancet (8 février 2025) a constaté que le nombre de morts pourrait être de 40 % plus élevé que ce que rapporte le GHM. Le New York Times (10/8/2025) et Reuters (11/8/2025) a également utilisé l’expression « dirigé par le Hamas » pour décrire les personnalités du gouvernement de Gaza.

Ces médias ont également fait preuve d’un parti pris évident dans leur manière de caractériser les victimes. Le New York Times(10/8/2025), lorsqu’il a rendu compte du nombre de victimes à Gaza, a écrit que le GHM ne « fait pas de distinction entre civils et combattants ». Plus tard, le Times a rendu compte des décès israéliens, sans faire de distinction entre les civils et les combattants.

Cela implique que certains décès palestiniens pourraient être considérés comme moins importants, voire justifiés, en raison du statut potentiel de « combattant » des victimes. Les décès israéliens, quant à eux, sont simplement comptabilisés comme des êtres humains. Le Washington Post (11/8/2025) a fait preuve du même double standard dans ses reportages.

NBC (10/8/2025) a écrit : « La plupart des cibles des attaques [du 7 octobre] étaient des civils, notamment des personnes assistant à un festival de musique. » Lorsqu’elle a rendu compte des décès palestiniens, NBC n’a pas mentionné que plus de la moitié des personnes tuées par les  attaques israéliennes ont été des femmes, des enfants et des personnes âgées. Une enquête plus récente a révélé que les civils représentent 83 % des décès, selon les propres données de l’armée israélienne. Le rapport ne décrit pas non plus ce que faisaient les victimes palestiniennes au moment où elles ont été tuées, comme par exemple le fait que près de 1 400 qui ont été abattus alors qu’ils cherchaient de l’aide.

Outre les arguments habituels, huit des quinze articles jettent le doute sur Al Jazeera en mentionnant à plusieurs reprises qu’elle appartient au gouvernement qatari. (Le Qatar, tout comme Israël, fait partie des vingt pays officiellement désignés comme «allié majeur non membre de l’OTAN» par les USA.) Trois des articles (New York Times,10/8/2025; Wall Street Journal,11/8/2025; LA Times,11/8/2025) mentionnent les relations conflictuelles entre le gouvernement israélien et Al Jazeera, le New York Times et le WS Journal consacrant plusieurs paragraphes aux liens présumés de la chaîne avec le Hamas comme base présumée du conflit, plutôt qu’à la couverture critique des actions israéliennes par Al Jazeera.

Fausses équivalences

Le titre original de Reuters (11/8/2025) était rédigé du point de vue des assassins d’al-Sharif.

Seuls trois articles utilisent le mot « famine » (Financial Times, 10/8/2025; CNN,10/8/2025; Newsweek,10/8/2025), et seul le Financial Times mentionne ce mot en dehors des guillemets. Reuters (25/11/2008) et le Wall Street Journal (11/8/2025) ont qualifié la situation respectivement de « crise alimentaire » et de « crise humanitaire qui a poussé de nombreux Palestiniens vers la famine ».

Les médias continuent de répandre l’idée que ce soi-disant conflit a commencé il y a moins de deux ans, comme lorsque NBC (10/8/2025) a écrit : « Israël a lancé l’offensive à Gaza, visant le Hamas, après les attentats terroristes perpétrés par le Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. »

Bien que le nombre de victimes ait considérablement augmenté après l’opération du 7 octobre, la violence israélienne à l’encontre des Palestiniens remonte à bien avant cette date. Lors de la fondation de l’État, comme l’ont soigneusement expliqué de nombreux historiens. Au cours des décennies qui ont précédé l’opération du Hamas, le groupe israélien de défense des droits humains B’tselem compte plus de 10 000 Palestiniens tués par les forces israéliennes entre septembre 2000 et septembre 2023, dont la plupart étaient des non-combattants, parmi lesquels plus de 2 400 enfants de moins de 18 ans. (Au cours de la même période, environ 1 300 Israéliens, civils et militaires, ont été tués par des Palestiniens.)

Le Financial Times (10/8/2025) a décrit le génocide en cours comme ayant été « déclenché » par les attentats du 7 octobre, comme si l’opération « Al-Aqsa Flood » était un acte de violence aléatoire sans rapport avec le système d’apartheid qu’Israël impose aux Palestiniens. La BBC (1/8/2025) a décrit la violence israélienne comme une « réponse à l’attaque menée par le Hamas », effaçant complètement l’histoire de l’occupation et du nettoyage ethnique des Palestiniens par Israël, qui précède de loin l’existence du Hamas. Le fait d’occulter ce type de contexte explique en partie pourquoi Israël assassine systématiquement des journalistes palestiniens, dont al-Sharif et ses collègues.

 

LUIS CASADO Venezuela saoudien Quelques remarques à l’usage des grandes gueules mal embouchées de Santiago du Chili et banlieue

Luis Casado... With a little help from my friends, 2/9/2024

Traduit par  Fausto Giudice, Tlaxcala

Quelle social-démocratie n’a pas donné l’ordre de tirer quand la misère sort de son territoire ou ghetto ?
Gilles Deleuze, Qu’est-ce que la philosophie ?

 

Le 27 février 1989, débute à Caracas l’un des évènements historiques les plus signifiants du changement de période politique de la fin des années 80. Quelques mois avant la chute du mur de Berlin, les Vénézuéliens vivant majoritairement dans les quartiers pauvres (80% de la population) se révoltent contre l’application brutale des mesures du FMI par le vice-président de l’Internationale Socialiste de l’époque : Carlos Andrés Pérez (CAP). La réponse politique du gouvernement vénézuélien est brutale : déploiement l’armée et autorisation de tirer sur la foule. La répression se solde par un terrible bilan : près de 3000 morts en quatre jours.
Cette révolte spontanée marque le réel début du processus révolutionnaire bolivarien et celui d’une longue série de révoltes dans le monde contre le visage libéral du capitalisme.

(Julien Terrié, Venezuela : 27 février 1989, le jour où le peuple s’est réveillé)

 

Caracas, après le massacre de février 1989 qui a fait 3 000 morts...
Voir plus de photos

Le bolivar, la monnaie vénézuélienne, a inspiré Ian Fleming, qui dans son livre Opération Tonnerre - dont James Bond est le héros - écrit : «  Le soi-disant Venezuela saoudien a été incubé dans la manne pétrolière qui s’est produite dans les années 1970 en raison des conflits au Moyen-Orient. Le monde, et surtout les USA, avaient besoin de pétrole. Les conflits créés au Moyen-Orient, précisément pour le  contrôle du pétrole, ont provoqué des pénuries et donc une formidable hausse des prix ».

Voilà le paradis qu’était le Venezuela avant l’arrivée d’Hugo Chávez.

« Le revenu total à ce jour, en excluant notre dernier dividende non distribué, s’est élevé à environ un million et demi de livres sterling en francs suisses et en bolivars vénézuéliens, dans lesquels nous convertissons nos revenus, parce que ce sont toujours les monnaies les plus dures du monde ».

Une phrase prononcée par le chef de l’organisation criminelle SPECTRE, Ernst Stavro Blofeld, lorsqu’il fait le point sur les bénéfices de ses méfaits. Mais il n’y a pas que SPECTRE qui aIT commis des méfaits...

La renommée de la monnaie vénézuélienne a disparu le 18 février 1983, jour connu sous le nom de « vendredi noir ».

HANNA ALSHAYKHComment fonctionne la direction du Hamas ? Il faut en finir avec les bobards des médias dominants

Les médias et leurs sources ont mal compris le fonctionnement de la direction du Hamas, en établissant des schémas binaires simplistes entre le « modéré » Ismail Haniyeh et l’« extrémiste » Yahya Sinwar. En réalité, le processus décisionnel du Hamas est beaucoup plus institutionnalisé.

Hanna Alshaikh, Mondoweiss, 30/8/2024
Traduit par  Fausto Giudice, Tlaxcala

Hanna Alshaikh (1993), est née à Chicago dans une famille originaire du village palestinien de Yalu, près de Latroun, nettoyé ethniquement partiellement en 1948 et entièrement en 1967, les sionistes le rasant entièrement. Elle est chercheuse en histoire intellectuelle arabe et palestinienne dans le cadre du programme de doctorat conjoint d’histoire et d’études du Moyen-Orient de l’Université de Harvard (Cambridge, USA). Ses recherches portent sur le rôle de la diaspora palestinienne dans le discours politique du monde arabe, et plus particulièrement sur les Palestiniens des USA et leur participation transnationale à la formation du mouvement national palestinien. Son travail se situe à l’intersection de l’histoire intellectuelle arabe et palestinienne, de l’histoire des activistes, des études sur la diaspora, des études arabo-usaméricaines et de l’histoire des mouvements sociaux usaméricains. Hanna est titulaire d’une maîtrise du Center for Middle Eastern Studies de l’université de Chicago, où elle a rédigé un mémoire sur l’histoire sociale palestinienne à la fin de la période ottomane. Auparavant, Hanna était professeure adjoint d’études religieuses à l’université DePaul (Chicago), où elle a donné un cours sur l’islam et un cours sur la religion et la politique au Moyen-Orient. Elle est aussi la coordinatrice du projet Palestine à l’Arab Center Washington DC. @yalawiya

Après l’assassinat à Téhéran d’Ismail Haniyeh, chef du bureau politique du Hamas, l’organe consultatif suprême du mouvement, le conseil de la Choura, a rapidement et unanimement choisi Yahya Sinwar pour lui succéder. Au moment de son assassinat, Haniyeh dirigeait les efforts du Hamas dans les négociations de cessez-le-feu avec les médiateurs, et de nombreux analystes ont affirmé que l’ascension de Sinwar marquait une rupture totale avec les politiques de Haniyeh et d’autres membres importants du bureau politique.

Une grande partie de cette analyse est mal informée.

Elle trahit une compréhension superficielle non seulement des dirigeants du Mouvement de résistance islamique (Hamas), mais aussi du Mouvement plus large dans son ensemble. L’hypothèse selon laquelle le leadership de Sinwar constitue une rupture avec le passé suit une tendance de l’analyse occidentale à considérer les dirigeants palestiniens à travers des couples binaires vagues et simplistes tels que « faucon contre colombe » ou « modéré contre partisan de la ligne dure ». Ces étiquettes cachent plus qu’elles ne révèlent.

Yahya Sinwar (à droite) et Ismail Haniyeh (à gauche) assistant aux funérailles d’un responsable du Hamas, Mazen Foqaha, dans la ville de Gaza, le 25 mars 2017. Photo : Ashraf Amra/APA Images

La fixation sensationnaliste sur la psychologie de Yahya Sinwar ne fait qu’aggraver ce défaut d’analyse. Cette approche réduit la complexité de la politique à des personnalités et suppose que la prise de décision du Hamas est largement dictée par la personnalité plutôt que le produit de débats internes et d’élections robustes, de délibérations et de consultations complexes et d’une responsabilité institutionnelle.

Malgré ces failles dans la conversation générale, il est néanmoins intéressant d’explorer la mesure dans laquelle le mandat de Sinwar sera différent de celui de Haniyeh à la tête du Bureau politique. S’agit-il d’un signe de rupture ?

Défier l’isolement

Pour évaluer la question de la rupture, il convient d’examiner certains parallèles dans les trajectoires de Haniyeh et de Sinwar. Au niveau le plus évident, chacun d’entre eux a fini par devenir le chef de la direction de Gaza, puis le chef du bureau politique du Hamas. Nés dans les camps de réfugiés de la bande de Gaza au début des années 1960, Haniyeh et Sinwar sont entrés dans le monde en tant que réfugiés, ce qui impliquait une existence fondée sur l’exclusion, la dépossession et la marginalisation. Au mépris de ces conditions, les deux dirigeants ont rejoint le mouvement islamique à Gaza et se sont retrouvés encore plus isolés et disloqués : Haniyeh a été exilé dans la ville libanaise de Marj al-Zouhour en 1992, et Sinwar a été emprisonné en 1988 et condamné à une quadruple peine de prison à vie l’année suivante. Ces difficultés n’ont pas empêché ces deux dirigeants de développer non seulement leurs propres connaissances politiques, mais aussi de jouer un rôle dans le développement du Hamas lui-même.

Dans les conditions difficiles de son exil à Marj al-Zouhour, Haniyeh a acquis de l’expérience dans la coordination des efforts avec les Palestiniens en dehors du Hamas, dans le renforcement des liens avec le Hezbollah et dans l’engagement avec les États arabes et la communauté internationale - ce qui a abouti à l’adoption d’une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies demandant leur retour, qu’ils ont pu obtenir un an plus tard. Cette expérience de la diplomatie et de la négociation avec les groupes palestiniens suivra Haniyeh plus tard dans sa carrière. En 2006, Haniyeh est devenu le premier Premier ministre palestinien démocratiquement élu. Alors que la mise en échec de ce gouvernement d’unité palestinienne a conduit à des combats brutaux entre factions et au début du blocus israélien de Gaza, il a passé des années à travailler à la réconciliation et à l’unité nationales, en plus de ses efforts sur le plan diplomatique.

Yahya Sinwar (à gauche), Ismail Haniyeh (au milieu) et Khalil al-Hayya (à droite) arrivent du côté palestinien du poste-frontière de Rafah, le 19 septembre 2017, avant de recevoir un gouvernement d’unité palestinienne. Photo : Yasser Qudih/APA Images

Depuis sa prison, Sinwar a continué à développer les capacités de contre-espionnage du Mouvement, un processus qu’il a entamé avec la création de l’« Organisation de sécurité et de sensibilisation » connue sous le nom de « Majd » en 1985, dans le but de fournir une formation en matière de sécurité et de contre-espionnage et d’identifier les collaborateurs présumés. Lorsque Sinwar est arrêté en 1988, un mois seulement après le début de la première Intifada, il est accusé d’avoir exécuté douze collaborateurs. En tant que prisonnier, Sinwar a poursuivi ses efforts pour renforcer le contre-espionnage du mouvement et investir dans les capacités des prisonniers palestiniens. Il parle couramment l’hébreu et est un lecteur passionné. Cette expertise a eu un impact sur le développement du Mouvement au fil du temps et a contribué à consolider la place de Sinwar en tant qu’autorité du Mouvement en prison.

Un chapitre important et plus connu de l’expérience politique de Sinwar est le rôle clé qu’il a joué dans les négociations qui ont conduit à la libération de plus de 1 000 prisonniers palestiniens en 2011, dont Sinwar lui-même, en échange de Gilad Shalit, un soldat israélien capturé par des combattants des Brigades Ezzeddine Al Qassam en 2006. Un aspect moins connu du temps passé par Sinwar en prison est l’habileté avec laquelle il s’est engagé et a rallié les Palestiniens au-delà des lignes de faction dans le cadre des grèves et des manifestations dans les prisons. Immédiatement après sa libération, il a été en mesure d’utiliser ces compétences pour créer un effet de levier auprès d’Israël et trouver des points d’unité avec les Palestiniens d’autres factions.

Négociations après la prison

Peu après son retour à Gaza, Sinwar a été élu au bureau politique du Hamas en 2012. En 2017, il a été élu à la tête de la direction du Hamas à Gaza, succédant à Ismail Haniyeh. Les premières années de Sinwar à Gaza sont souvent évoquées comme une période au cours de laquelle le Hamas a resserré les rangs en interne et s’est engagé dans des campagnes publiques contre la collaboration avec Israël, bien que sous une forme assez différente des premiers jours du Majd.

Moins sensationnel et moins propice aux histoires dramatiques, Sinwar s’est également engagé dans plusieurs négociations complexes qui ont changé la trajectoire du mouvement en tant que chef de la direction basée à Gaza.

Dix ans après le début du blocus israélien sur Gaza, les luttes quotidiennes de deux millions de Palestiniens étaient sur le point d’empirer en 2017, lorsqu’une série de décisions de Mahmoud Abbas a intensifié l’impact économique de l’isolement de Gaza. En mars 2017, l’Autorité palestinienne (AP) basée à Ramallah a réduit les salaires des employés de l’AP à Gaza jusqu’à 30 %, et en juin, les salaires des prisonniers palestiniens « déportés » à Gaza en 2011 ont été complètement supprimés. Ensuite, dans un geste controversé considéré comme une mesure de punition collective, Abbas a effectivement coupé l’approvisionnement en carburant de Gaza en annulant une exonération fiscale, provoquant une crise énergétique qui a réduit l’approvisionnement en électricité disponible pour les Palestiniens de Gaza d’environ huit à quatre heures par jour. Par la suite, la seule centrale électrique de Gaza a été contrainte de fermer.

Dans un geste qui a pris de nombreux observateurs par surprise, Sinwar a conclu un accord avec l’ancien chef des forces de sécurité préventive de l’Autorité palestinienne, Mohamed Dahlan, pour faire face aux crises provoquées par les changements de politique de Ramallah. Dahlan, comme Sinwar, est né dans le camp de réfugiés de Khan Younès, est devenu un dirigeant clé du Fatah jusqu’à ce qu’il se brouille avec la direction du parti en 2011, et s’est ensuite installé aux Émirats arabes unis. L’idée d’un accord entre le Hamas et l’homme qui a mis en œuvre les souhaits de l’administration Bush de perturber le gouvernement d’unité palestinienne dirigé par le Premier ministre récemment élu, Haniyeh, était inconcevable au début de la scission entre Gaza et la Cisjordanie, il y a dix ans. Les questions intérieures et régionales exigeaient cependant que les dirigeants du Mouvement s’adaptent, et Sinwar était prêt à discuter.

L’accord Hamas-Dahlan a connu un succès limité, mais il a mis en évidence deux aspects essentiels du mandat de Sinwar à la tête de la bande de Gaza : aplanir les divergences avec d’autres segments de la politique et de la société palestiniennes et équilibrer les relations extérieures dans un nouveau paysage régional. Plus précisément, grâce à ses liens étroits avec les gouvernements des Émirats arabes unis et de l’Égypte, Dahlan a obtenu l’entrée de carburant par le point de passage de Rafah. Ce point est important, car les relations entre l’Égypte et le Hamas étaient les plus tendues au début du premier mandat de Sinwar à la tête de la bande de Gaza.

Yahya Sinwar avec des partisans alors qu’il visite le quartier d’Al Rimal dans la ville de Gaza, le 26 mai 2021. Photo : Ashraf Amra/APA Images

Au fil du temps, Sinwar a pu continuer à apaiser les tensions avec l’Égypte dans les mois et les années qui ont suivi. En s’appuyant sur les mobilisations populaires palestiniennes indépendantes connues sous le nom de Grande Marche du retour (2018-19) et sur une tentative ratée du Mossad d’infiltrer et de placer des équipements de surveillance à Gaza en novembre 2018, la direction du Hamas a obtenu un certain nombre de concessions qui ont atténué l’impact du blocus israélien sur Gaza, notamment l’assouplissement des restrictions sur les déplacements au point de passage de Rafah avec l’Égypte, l’augmentation du nombre de camions transportant des marchandises et de l’aide entrant quotidiennement à Gaza, et de l’argent liquide pour payer les salaires des fonctionnaires.

Il est largement reconnu que Sinwar a joué un rôle majeur dans l’amélioration des relations du Hamas avec les autres composantes de l’« axe de la résistance » après que la direction du Hamas a quitté Damas en 2012 au milieu du soulèvement et de la guerre civile en Syrie. Le rôle de Sinwar dans l’amélioration et la renégociation des conditions des relations du Hamas avec d’autres acteurs régionaux en dehors de ses alliances étroites n’est pas aussi largement reconnu. L’accent mis sur ses liens avec l’« axe » limite la discussion sur le leadership de Sinwar à l’intérieur d’un certain courant idéologique, mais sa volonté de négocier signale une approche plus sophistiquée de l’équilibre des pouvoirs régionaux que ces étiquettes arbitraires ne le permettent.

Sinwar et ses prédécesseurs

Deux concepts opérationnels du lexique politique du Hamas - l’accumulation et la consultation - sont essentiels pour comprendre le fonctionnement du mouvement et de ses dirigeants. Toute compréhension du Mouvement en général, ou du règne de Sinwar sur Gaza en particulier, doit prendre en compte ces composantes indispensables du dynamisme institutionnel et du pouvoir en constante évolution du Hamas.

L’accumulation est couramment utilisée pour décrire les avancées militaires au fil du temps. Il est également utile de considérer l’accumulation en termes de compétences et d’expérience politiques que les dirigeants du Hamas apportent à la table pour gérer les questions difficiles de la gouvernance sous blocus, de la satisfaction des besoins humanitaires sous le siège, des moments d’isolement régional, des moments de construction et d’étalonnage d’alliances régionales et de la réconciliation nationale avec d’autres factions palestiniennes. Poser les bases des succès politiques et de l’accumulation militaire se prête plus souvent à la continuité qu’à la rupture.

La consultation décrit les meilleures pratiques et structures au sein du Hamas. Le mouvement dispose d’organes consultatifs à différents niveaux qui fonctionnent comme des structures de responsabilité et de conseil pour la direction politique. Les membres sont élus et représentent les Palestiniens de Cisjordanie, de Gaza, de la diaspora et des prisons. L’organe consultatif de haut niveau, le Conseil général de la Choura, nomme les membres d’un organe indépendant qui coordonne et supervise les élections du Bureau politique afin de garantir la transparence. Bien que peu d’informations sur ces structures soient rendues publiques, un scénario d’urgence comme l’assassinat d’Ismail Haniyeh a révélé que le Conseil général de la Choura pouvait nommer un successeur dans des circonstances exceptionnelles (Sinwar a été choisi à l’unanimité).

La pratique et la structure de la consultation ne se limitent pas à l’aile politique du Hamas. L’aile militaire du mouvement, les Brigades Al Qassam, dispose également de procédures de consultation - en fait, Sinwar a joué le rôle de coordinateur entre l’aile militaire et l’aile politique après avoir rejoint le Bureau politique. Zaher Jabareen, qui a créé les Brigades Qassam dans le nord de la Cisjordanie, a expliqué que les récits sur la centralisation de l’appareil Majd sont inexacts, car les décisions concernant les suspects ne sont pas entre les mains d’une seule personne - elles font l’objet de procédures en plusieurs étapes, ainsi que d’enquêtes supplémentaires menées par un « appareil professionnel » distinct. Jabareen a fait remarquer qu’il existe de sérieuses mesures de responsabilisation en cas de mauvaise gestion d’une affaire par le personnel de sécurité.

Suivant cette même dynamique, lorsqu’un dirigeant comme Sinwar ou Haniyeh prend une décision majeure, non seulement il y parvient après avoir consulté des personnalités expérimentées, mais il est également responsable devant les groupes d’intérêt au sein du mouvement ou de la société en général qui font pression sur lui pour qu’il prenne des mesures. En tant que chefs de la direction et du bureau politique de Gaza, Sinwar et Haniyeh ont travaillé ensemble et ont souvent participé à des réunions publiques avec divers groupes d’intérêt afin de les rallier à la réconciliation nationale. Pour eux, la réconciliation nationale ne consistait pas seulement à faire amende honorable auprès du Fatah et à unir le corps politique palestinien, mais aussi à combler d’autres formes de fossés politiques, ainsi qu’à résoudre les problèmes sociaux et socio-économiques de la bande de Gaza. Tout cela pour se préparer à la bataille à venir, pour accumuler la force militaire nécessaire, le soutien populaire et l’unité politique. Il semble que la consultation se fasse à la fois du haut vers le bas et du bas vers le haut.

Les déclarations de Sinwar et de deux de ses prédécesseurs montrent comment l’accumulation de forces et de réalisations a favorisé la continuité entre chaque nouvelle ère. Khaled Meshaal a exposé les priorités de son dernier mandat lors d’une interview en mai 2013 : la résistance ; le centrage de Jérusalem comme cœur de la cause palestinienne ; la libération des prisonniers ; la lutte pour le droit au retour et la promotion du rôle de la diaspora dans la lutte ; la réconciliation nationale entre les factions palestiniennes qui unit et rassemble le corps politique palestinien autour de la résistance ; l’engagement de la nation arabe et islamique ; l’engagement de la communauté internationale aux niveaux populaire et officiel ; et le renforcement des institutions internes du Hamas, l’extension de son pouvoir et l’ouverture du mouvement vers d’autres formations palestiniennes, et vers d’autres Arabes et Musulmans en général.

La remarque de Meshaal concernant les prisonniers est remarquable. Il les a décrits comme la « fierté de notre peuple ». Lorsqu’on lui a demandé des détails sur le plan visant à garantir leur liberté et s’il impliquait la capture d’autres soldats israéliens, Meshaal a refusé de s’étendre sur le sujet. Deux mois plus tard, le renversement du gouvernement Morsi en Égypte allait complètement changer la formule des opérations du Hamas, ce qui a probablement entraîné un recalibrage de la direction du Bureau politique. Malgré les défis que cela représentait pour le Hamas, juste un an plus tard, lors de la guerre israélienne de 51 jours contre Gaza en 2014, des combattants de Qassam ont pénétré en Israël, visant ses bases militaires à au moins cinq reprises, et ont capturé les corps de deux soldats au cours de la guerre. Aujourd’hui, cette accumulation et cette continuité se retrouvent dans les déclarations des dirigeants du Hamas qui expliquent que l’objectif de l’opération du 7 octobre était de capturer des soldats israéliens en vue d’un échange de prisonniers.

Au début du dernier mandat de Meshaal, lui et Haniyeh ont publiquement rejeté les rumeurs de tensions entre eux. Ces rumeurs ont persisté tout au long des années, sans que l’on accorde suffisamment d’attention aux messages cohérents de chaque dirigeant, qui indiquent des priorités communes.

La vision, les messages et les priorités partagés se sont poursuivis avec Haniyeh à la tête du Bureau politique. Après la guerre israélienne de 2021 contre Gaza, surnommée « la bataille de l’épée de Jérusalem » par les Palestiniens - qui a coïncidé avec un soulèvement palestinien connu sous le nom d’« Intifada de l’unité », qui s’est étendu de Jérusalem à la Cisjordanie, aux citoyens palestiniens d’Israël et aux communautés de réfugiés palestiniens au Liban et en Jordanie - Ismail Haniyeh a prononcé un discours de victoire qui souligne le rôle central de la continuité et de l’accumulation au sein du Mouvement.

Haniyeh a qualifié la bataille de « victoire stratégique » et a déclaré que la suite « ne ressemblera pas à ce qui l’a précédée », ajoutant qu’il s’agit d’une « victoire divine, d’une victoire stratégique, d’une victoire complexe » au niveau de la scène nationale palestinienne, de la nation arabe et islamique, au niveau des masses mondiales et au niveau de la communauté internationale. Le discours a mis l’accent sur l’accumulation des forces et l’engagement envers les priorités et les efforts des époques précédentes du Mouvement qui ont permis d’aboutir à cette victoire. Il préfigurait également les changements majeurs à venir.

Dans la période précédant le 7 octobre, Sinwar a prononcé un discours dans lequel il déclarait :

« Dans une période limitée de quelques mois, que j’estime ne pas devoir dépasser un an, nous forcerons l’occupation à faire face à deux options : soit nous la forçons à appliquer le droit international, à respecter les résolutions internationales, à se retirer de la Cisjordanie et de Jérusalem, à démanteler les colonies, à libérer les prisonniers et à assurer le retour des réfugiés, pour parvenir à la création d’un État palestinien sur les terres occupées en 1967, y compris Jérusalem ; soit nous plaçons cette occupation dans un état de contradiction et de collision avec l’ensemble de l’ordre international, nous l’isolons de manière extrême et puissante, et nous mettons fin à son intégration dans la région et dans le monde entier, en nous attaquant à l’état d’effondrement qui s’est produit sur tous les fronts de la résistance au cours des dernières années ». »

Dans ce contexte, il convient de se demander si Sinwar est vraiment aussi imprévisible que le prétendent les experts. Ses déclarations remettent également en question la présentation de l’ascension de Sinwar comme une rupture totale avec le passé du mouvement.

Yahya Sinwar (à droite) et Ismail Haniyeh (à gauche) assistent à un service commémoratif pour le représentant du Hamas Mazen Foqaha, qui a été abattu par des tireurs inconnus, dans la ville de Gaza, le 27 mars 2017. Photo : Ashraf Amra/APA Images

Le Hamas en tant que médiateur

La personnalité de Yahya Sinwar a fait l’objet d’un sensationnalisme dans les médias occidentaux (et même arabes). D’une manière générale, ces discussions sur le Hamas ont souvent été basées sur des rumeurs, des insinuations et des affirmations non fondées qui tendent à souligner les désaccords entre les segments de sa direction, étiquetant les dirigeants selon des lignes telles que « les modérés qui favorisent la diplomatie et les négociations » par rapport aux « faucons militants ». En examinant certains aspects des carrières de Sinwar et de Haniyeh, il devrait apparaître plus clairement que si les personnalités et les spécificités du parcours de chaque dirigeant ont un impact sur leur prise de décision, ce n’est qu’une partie de la manière dont ces dirigeants, et le Mouvement dans son ensemble, prennent des décisions.

Au fil des ans, le Hamas a démontré sa capacité à tirer parti de la diversité des parcours de ses dirigeants pour renforcer ses capacités sur les fronts militaire, politique, diplomatique et populaire. Enraciné dans les principes de consultation et d’accumulation, le Hamas est à la fois un mouvement horizontal et un mouvement d’institutions. Des institutions efficaces telles que le Conseil de la Choura ont aidé le mouvement à traverser des moments d’incertitude, comme l’assassinat d’Ismail Haniyeh.

Il s’agit là du dernier exemple en date de la démonstration par le Hamas de niveaux inégalés de dynamisme et de flexibilité institutionnels par rapport à l’histoire du renforcement des institutions au sein des factions palestiniennes.

Dans ce contexte, ce qui pourrait apparaître comme des différences importantes entre les dirigeants peut devenir une source de force pour le mouvement, lui permettant de trouver un équilibre entre les demandes parfois contradictoires de divers groupes, en particulier lorsqu’il prend des décisions dans un contexte de haute surveillance, de menace constante d’assassinat et d’emprisonnement de ses dirigeants, et d’attaques permanentes contre ses structures et ses institutions.

Il ne s’agit pas de nier qu’il existe parfois des désaccords entre les dirigeants du mouvement. Ce facteur est en jeu depuis la fondation de l’organisation en 1987. Cependant, le Hamas est aussi un mouvement d’institutions, de procédures et de mécanismes de responsabilité. La règle générale a été la consultation, l’accumulation et l’équilibre entre les besoins des différents groupes d’intérêt. La preuve en a été donnée publiquement et de manière cohérente dans les messages des dirigeants de l’organisation, non seulement tout au long de la guerre génocidaire en cours, mais tout au long de ses 37 ans d’histoire.

À la suite de l’opération « Déluge d’Al Aqsa » du 7 octobre 2023 et du génocide qui s’en est suivi à Gaza, de nouvelles questions ont été soulevées au sujet du Hamas en général et de la personnalité de Yahya Sinwar en particulier. Nombreux sont ceux qui considèrent encore Sinwar comme le cerveau imprévisible de l’opération, insistant sur un récit dans lequel Sinwar aurait eu à lui seul le pouvoir de mener une opération sans précédent contre Israël, avec toutes les implications locales, régionales et internationales complexes qui résulteraient d’un tel événement. Il ne s’agit pas de rendre service au Hamas, ni de rejeter la faute sur une « pomme pourrie » pour permettre le retour d’un Hamas « démilitarisé » à la tête de l’État. Pour certains experts autoproclamés, l’utilisation de cette explication découle d’une compréhension superficielle du mouvement. Pour d’autres, il s’agit de couvrir Israël pour ses échecs militaires au cas où il capturerait Sinwar et de substituer cela à la « victoire totale ». Si Sinwar est le Hamas et si le Hamas est Sinwar, l’élimination de l’un mettrait fin à l’autre.

En réalité, ce que nous pensons savoir de la planification et de l’exécution de l’offensive du 7 octobre - et des opérations ultérieures du Hamas face à la guerre génocidaire d’Israël - n’est probablement qu’une goutte d’eau dans l’océan. Mais les éléments accessibles au public dont nous disposons nous indiquent que Yahya Sinwar n’est pas si imprévisible que cela. À l’instar de ses prédécesseurs, il s’est montré très ouvert et clair sur la direction que prenait l’organisation. Les signes étaient partout depuis au moins deux ans, tant au niveau officiel qu’au niveau de la base. Les grandes puissances ont été choquées parce qu’elles ont sous-estimé et ignoré le mouvement, et non parce qu’elles ont été trompées. Le récit autour de Sinwar fournit également une couverture aux « experts » pour expliquer leur connaissance superficielle du mouvement, au mieux, ou leur analyse fallacieuse, au pire.

Ce que les analystes auraient dû savoir, c’est que le Hamas est un mouvement d’institutions et que, comme tout autre mouvement de masse, il rassemble différents courants et orientations politiques qui peuvent être en désaccord sur la tactique, mais pas sur la stratégie. La règle de l’organisation a été celle de la continuité malgré la fragmentation géographique et les différentes écoles de pensée sur la façon d’aller de l’avant. Il y a eu des moments de débats acharnés et de désaccords publics, mais ils ne sont pas secrets et se déroulent parfois dans des lieux publics. Cela correspond à la dynamique d’une organisation dont les élections internes sont robustes et concurrentielles.

Ismail Haniyeh assiste aux funérailles du prisonnier libéré Majdi Hammad dans le nord de la bande de Gaza, le 19 mars 2014. Majdi, le frère du ministre palestinien de l’intérieur de la bande de Gaza, Fathi Hammad, était l’un des prisonniers libérés dans le cadre de l’accord d’échange de prisonniers Gilad Shalit entre le Hamas et Israël. Photo : Mohammed Asad/APA Images

Les informations attribuées à des « sources anonymes proches du Hamas » sur les désaccords internes au sein du Hamas ou sur la restructuration du mouvement par Sinwar sont très peu étayées. Il est possible que les opérations du mouvement changent en raison de la guerre en cours et que ses institutions se transforment en conséquence. Toutefois, tant que des preuves tangibles ne seront pas disponibles, les analystes seraient bien avisés de fonder leurs réflexions sur les nombreux écrits, discours et interviews qui mettent en lumière des aspects inutilement mystifiés du Hamas et de ses dirigeants. Il n’existe aucune preuve crédible suggérant que Sinwar ait totalement remanié la structure du mouvement et centralisé le pouvoir autour de sa personne. Cependant, de nombreux éléments montrent que Sinwar n’est pas seulement un produit du mouvement, mais quelqu’un qui a passé des décennies à le construire et qu’il est peu probable qu’il ait négligé les personnes avec lesquelles il a grandi politiquement et les processus qu’il a contribué à mettre en place.

Un jour, après la fin de cette guerre génocidaire, il est possible que de nouveaux détails apparaissent qui modifieront la compréhension du Hamas et contrediront les hypothèses qui circulent actuellement. Dans ce cas, il sera judicieux de replacer les nouveaux éléments dans leur contexte historique et d’exiger des « experts » qui n’ont pas fait leur boulot qu’ils respectent des normes plus strictes.

 

ALEJANDRO KIRKL’hystériePetit sottisier de la droite antichaviste (gôche chilienne comprise)

 Alejandro Kirk, Politika, 6/8/2024
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala  

Alejandro Kirk est un journaliste chilien, correspondant pour les chaînes HispanTV (Iran) et teleSur (Venezuela). @kirkreportero

 « L’anti-chavisme réduit les capacités intellectuelles », disait à Caracas la célèbre journaliste et universitaire vénézuélo-chileno-yougoslave Olga Dragnic, en faisant référence aux “théories” qui avaient émergé à la suite de la victoire du président Hugo Chávez lors du référendum révocatoire de 2004.

 

Tout le monde sait comment Edmundo pense...si on peut appeler ça penser
Iván Lira

La thèse la plus répétée à l’époque était qu’un pirate informatique russe avait capturé les votes dans l’éther et les avait envoyés à Cuba, où ils avaient été modifiés exactement à l’envers, en quelques secondes, sans que personne ne s’en aperçoive. Ainsi, les 60 % de Chávez étaient en réalité 40 %.

Cela a été chuchoté ou crié, selon le niveau, par des universitaires, des professionnels, des hommes d’affaires ou des politiciens très sérieux, et a même fait l’objet de questions de journalistes à l’ambassadeur russe, qui n’en croyait pas ses oreilles.

Ce sont les mêmes personnes qui ont refusé le remplacement gratuit des ampoules à incandescence par des ampoules “à économie d’énergie”, parce que ces ampoules contenaient des dispositifs d’espionnage de la “dictature”. Ceux qui se réunissaient dans des réunions de copropriété animées pour discuter des stratégies de défense de leurs immeubles contre les “hordes chavistes” qui allaient inévitablement descendre des collines pour tout voler.

En 2004, le leader du parti Acción Democrática, Henry Ramos Allup, avait rejeté les résultats du référendum, dénonçant une fraude, et s’est engagé solennellement devant les caméras, avec un air de dignité blessée, à remettre au ministère public les preuves irréfutables qu’ils avaient recueillies.

Ces preuves ne sont jamais arrivées, pas plus que les preuves des fraudes présumées commises lors de toutes les élections organisées sous le chavisme, sauf deux : 2007, lorsqu’une proposition chaviste de changement constitutionnel a été rejetée, et 2015, lorsque la droite a obtenu la majorité absolue aux élections législatives.

Dans ces deux cas, le même Conseil national électoral (CNE) qui a toujours pratiqué la fraude a cessé de le faire, pour des raisons inconnues.

Il n’y a jamais eu de plaintes formelles auprès du CNE ou de la Cour suprême de justice, mais il y a eu des morts et des blessés, comme en 2014, lorsque le vaincu Henrique Capriles Radonsky a appelé à “décharger la colère” dans les rues, et que des scènes identiques à celles de la semaine dernière ont été observées : meurtres, agressions contre des bâtiments publics, incendies criminels et lynchages, à la recherche d’une définition violente de la question du pouvoir.

La grande majorité des plus de 40 morts étaient des gens du peuple, des chavistes, qui réclament encore aujourd’hui justice.