التآكل البطيء لحقّنا في الاحتجاج ضد الحرب والفظائع في بريطانيا يجب أن يقلقنا جميعًا

بقلم إيان أوفرتون

AOAV
 /10/62025

ترجمها  تلاكسكالا

في 5 أكتوبر 2025، أعلنت وزيرة الداخلية من حزب العمال شبانة محمود أن الشرطة ستتمكن قريبًا من فرض قيود على الاحتجاجات “المتكررة”.

وسيتاح للضباط سلطات جديدة للنظر في “الأثر التراكمي” للمظاهرات التي تُقام في نفس المكان، وإذا رأوا ذلك ضروريًا، يمكنهم أن يأمروا المنظمين بالانتقال إلى مكان آخر أو تقليص مدة الحدث أو تقليل عدد المشاركين.

هذه استجابة متسرعة.
تأتي هذه الخطوة بعد نحو 500 عملية اعتقال في احتجاج بلندن قبل يوم واحد، معظمها لدعم المجموعة التي حُظرت مؤخرًا Palestine Action.
وتصر محمود على أن هذا “ليس حظرًا، بل مجرد قيود وشروط”.
لكنها في الحقيقة خطوة جديدة في سلسلة طويلة من تآكل الحق البريطاني في الاحتجاج على الحرب والفظائع.

المنطق مألوف.
يقول الوزراء إن الاحتجاجات المتكررة قد تجعل المجتمعات اليهودية تشعر بـ"انعدام الأمان"، بعد مقتل رجلين أمام كنيس في مانشستر (أحدهما على يد المهاجم، والآخر برصاص الشرطة).
ولا أحد ينكر فداحة الجريمة أو ضرورة مواجهة معاداة السامية.
لكن هذه السياسة تُمدّ سلسلة من التشريعات المتزايدة التي جعلت، خلال الخمسة والعشرين عامًا الماضية، من الاحتجاج على الحروب أمرًا أكثر صعوبة.

لم يُلغَ الحق في الاحتجاج، بل تآكل تدريجيًا – بطريقة نظيفة، وبيروقراطية، وشبه غير ملحوظة.

بدأت العملية مع قانون الإرهاب لعام 2000، الذي أقرّته حكومة حزب العمال بقيادة توني بلير قبل أحداث 11 سبتمبر، لكنه توسّع بعدها.
ومنح هذا القانون الشرطة سلطة التوقيف والتفتيش دون اشتباه في مناطق محددة.
ورغم أنه صُمم لمكافحة الإرهاب، سرعان ما استُخدم ضد المتظاهرين المناهضين للحرب.
في عام 2005، تمّ سحب والتر وولفغانغ، البالغ من العمر 82 عامًا، من مؤتمر الحزب بعد أن قاطع وزير الخارجية بسبب العراق، واحتُجز بموجب هذا القانون.
جريمته؟ الاعتراض.

في العام نفسه، جاءت خطوة أخرى: قانون الجريمة المنظمة والشرطة لعام 2005، الذي حظر الاحتجاجات غير المصرّح بها ضمن كيلومتر واحد من البرلمان.
وكان الهدف منه برايان هو، المتظاهر المناهض للحرب الذي أقام معسكرًا أمام البرلمان وأحرج الحكومة.
وبموجب القانون الجديد، أصبح قراءة أسماء الجنود البريطانيين الذين قُتلوا في العراق دون تصريح من الشرطة جريمة.
وهكذا أصبح الاحتجاج قرب البرلمان – رمز المساءلة العامة – حدثًا منظمًا ومقيّدًا.

وعندما وصلت الحكومة الائتلافية إلى السلطة عام 2010، وعدت بتقليص هذه القيود.
لكن قانون إصلاح الشرطة والمسؤولية الاجتماعية لعام 2011، رغم أنه ألغى منطقة الحظر، فرض في الوقت ذاته حظرًا على الخيام وأدوات النوم ومكبرات الصوت في ساحة البرلمان.
وبذلك أصبحت الاعتصامات الطويلة – التي كانت رمزًا للنشاط السلمي – مستحيلة.
فما تمنحه يد، تأخذه الأخرى.

“خط الشرطة، لا تعبر”
إيلا بارون، صحيفة الغارديان 

وفي السنوات التالية، ظهرت تهديدات أكثر خفاءً:
ففي عام 2015، كانت أوامر تعطيل التطرف المقترحة ستسمح بمنع أشخاص متهمين بالترويج لـ“تطرف غير عنيف”، وهو مصطلح مبهم أثار قلق المدافعين عن الحريات المدنية.
وفي الوقت نفسه، توسّعت مراقبة الشرطة للمتظاهرين، فشملت قواعد بيانات لما يُسمّى بـ“المتطرفين المحليين”، وحتى تسلل ضباط سريين إلى مجموعات السلام.

وفي العشرينيات من القرن الحالي، عاد التآكل إلى مسار تشريعي واضح.
فـقانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام 2022 أعاد تعريف الاحتجاج كـ"إزعاج محتمل"، ومنح الشرطة سلطة أوسع لتقييد أي تجمع – حتى الاحتجاجات الفردية – إذا تسببت في “قلق خطير” أو “إزعاج أكثر من طفيف”.
وأصبح الضجيج سببًا كافيًا للاعتقال.

ثم أتى قانون النظام العام لعام 2023، ليضيف جرائم جديدة مثل “الالتصاق” بالمباني، أو حفر الأنفاق لعرقلة الأعمال، أو حتى حمل معدات قد تسمح بذلك.
كما استحدث القانون أوامر منع الاضطرابات الجسيمة، التي تخوّل للمحاكم منع أفراد بأسمائهم من حضور الاحتجاجات أو الترويج لها عبر الإنترنت.

وفي يوليو 2025، استخدمت الوزيرة السابقة إيفيت كوبر سلطات مكافحة الإرهاب لـحظر حركة Palestine Action – وهي شبكة احتجاج غير عنيفة تستهدف مصانع الأسلحة البريطانية التي تزوّد إسرائيل.
وكان ذلك سابقة: مجموعة سلمية أُدرجت في نفس القائمة مع تنظيمات جهادية ونازية جديدة.
ومنذ ذلك الحين، تمّ اعتقال أكثر من ألف شخص لمجرد إظهار الدعم.
ووصفته منظمة العفو الدولية بأنه “هجوم غير مسبوق على الحق في الاحتجاج”، وانتقدته الأمم المتحدة علنًا.

ومع ذلك، تواصل الحكومة المضي قدمًا.

الآن، تهدّد عقيدة “الأثر التراكمي” بجعل تكرار الاحتجاج نفسه جريمة.
فقد تُعتبر الوقفات الأسبوعية أمام السفارات أو المصانع مفرطة.
وقالت الوزيرة إنها ستراجع القوانين الحالية “للتأكد من كفاية الصلاحيات” – عبارة تنذر بالخطر.

وحذّر الحزب الديمقراطي الليبرالي من أن هذا الإجراء لن يحد من الكراهية، بل سيقوّض حرية التجمع السلمي.
فالصلاحيات التي تُمنح في أزمة نادرًا ما تُلغى بعدها.

النمط واضح:
كل حكومة ترث أدوات السابقة وتُحسن استخدامها.
من بلير في عام 2000، إلى ستارمر في 2025، تتوالى القيود، وتُشدّد الرقابة، وتضيق مساحة الاحتجاج.

يدّعي الساسة أن هذا “توازن”، لا “قمع”.
لكن الديمقراطية لا تُبنى على الراحة.
إنها تتطلب احتكاكًا، وضجيجًا، وإزعاجًا للسلطة.

وعندما تقرر الدولة أن الاحتجاج أصبح “كثيرًا جدًا” أو “صاخبًا جدًا”، فإنها لا تنظمه بل تديره – وتتحكم في حدوده.
وهكذا، تُقيد الحق في أن تكون ديمقراطيًا.

إنه ليس إلغاءً مفاجئًا للحقوق، بل موت بطيء بألف جرح – يُنفّذ عبر “القيود والشروط”، وعبر التعابير البيروقراطية الملطّفة التي تبدو معقولة لحظة صدورها، ومؤسفة عند مراجعتها.

قد يبدو إعلان هذا الأسبوع تعديلًا بسيطًا، لكنه إضافة تراكمية.
ومع كل قانون جديد “لتنظيم” الاحتجاج، يتقلّص الهامش القانوني له أكثر.

لقد كان تجريد بريطانيا من حقّها في المعارضة عملية نظيفة وصامتة.
ولهذا السبب بالتحديد، يجب أن يثير قلقنا جميعًا.