Dahlia
Scheindlin, Haaretz, 17/8/
2026
21/08/2026
20/08/2026
Intellectual history of contemporary US foreign policy
Historia intelectual de la política exterior usamericana contemporánea
Histoire intellectuelle de la politique étrangère américaine contemporaine
Storia intellettuale della politica estera usamericana contemporanea
Geistesgeschichte der zeitgenössischen US-amerikanischen Außenpolitik
Jean-François Drolet
Populist realism, civilizationalism,
and the right
On the intellectual history of contemporary US foreign policy
Realismo populista,
civilizacionismo y derecha
Sobre la historia intelectual de la política exterior usamericana
contemporánea
Réalisme
populiste, civilisationnisme et droite
Sur l’histoire intellectuelle de la
politique étrangère américaine contemporaine
18/08/2026
Palestine Palestina Palästina فلسطين
Unión Palestina de América Latina (UPAL)— 17 de agosto de 2026
الاتحاد الفلسطيني لأمريكا
اللاتينية 17 - (UPAL) أغسطس/آب 2026
El Frente
Nacional Unido, una necesidad palestina que ya no admite demora
الجبهة الوطنية المتحدة… ضرورة فلسطينية لا تحتمل التأجيل
The United National Front, A
Palestinian Necessity That Can No Longer Be Delayed
Le Front national uni, une
nécessité palestinienne qui ne peut plus attendre
Il Fronte
nazionale unito, una necessità palestinese che non può più essere rinviata
Die Vereinigte
Nationale Front, eine palästinensische Notwendigkeit, die keinen Aufschub mehr
duldet
Huckabee -> ‘Settler Terror’| « terreur des colons »|«terror de los colonos»|«terrore dei coloni»|„Siedlerterror“
Amira Hass, Haaretz,
14/8/2026
Huckabee
Condemned ‘Settler Terror’ but He Was Defending Trump, Not Palestinians
Huckabee
condenó el «terror de los colonos», pero estaba defendiendo a Trump, no a los
palestinos
Huckabee
ha condannato il «terrore dei coloni», ma stava difendendo Trump, non i
palestinesi
Huckabee
verurteilte den „Siedlerterror“, doch er verteidigte Trump – nicht die
PalästinenserInnen
17/08/2026
Kamel Daoud, le béniouiouiste hard qui a déjà conquis Paris : provoquer n'est pas démontrer
Le cinéaste français né en Irak Abbas Fahdel analyse la dernière chronique de Kamel Daoud parue dans l’hebdomadaire Le Point du 12 août. Source : Meta
Le procédé est d’autant plus contestable que le titre
contient déjà le verdict. Il ne s’agit plus d’examiner des programmes, des
idées, des contradictions ou des trajectoires politiques, mais de désigner des
individus comme les représentants d’une menace. Le musulman qui entre dans la
politique américaine ne serait plus simplement un citoyen américain ; il
deviendrait le symptôme d’une « conquête ». Le musulman qui défend les
Palestiniens ne serait plus nécessairement animé par une conviction politique,
anticoloniale ou humanitaire ; il deviendrait suspect d’islamisme. Le musulman
qui se situe à gauche ne serait plus seulement socialiste, progressiste ou
anticapitaliste ; il participerait à une mystérieuse entreprise de pénétration
idéologique de Washington. C’est ainsi que l’analyse politique se transforme en
procès d’intention.
Le plus troublant est que Kamel Daoud semble reproduire
exactement le mécanisme qu’il prétend dénoncer. Il reproche à certains
progressistes occidentaux de réduire les individus à leur identité musulmane,
mais il fait lui-même de cette identité la clé permettant d’interpréter leurs
positions politiques. Il transforme le musulman en catégorie politique avant
même d’avoir démontré que sa religion détermine son projet politique. Or être
musulman n’est pas une idéologie. Soutenir les droits des Palestiniens n’est
pas une idéologie islamiste. Être socialiste n’est pas être islamiste.
Critiquer la politique étrangère américaine n’est pas haïr l’Occident. Et
dénoncer le génocide à Gaza n’est pas, par définition, soutenir le Hamas.
Ce qui apparaît alors derrière cette chronique, c’est une
figure médiatique devenue familière : celle de l’Arabe ou du musulman «
acceptable », celui qui peut être installé confortablement dans l’espace
médiatique occidental à condition de confirmer certaines représentations que
cet espace attend de lui. Il ne s’agit évidemment pas de nier à Daoud sa
liberté intellectuelle ni son droit de critiquer les sociétés arabes ou
musulmanes. Il s’agit de constater la fonction particulière qu’il finit par
occuper dans un certain paysage médiatique : celle du musulman qui rassure
l’Occident sur lui-même en dénonçant inlassablement les siens.
C’est ici que la référence de Malcolm X à la figure du «
house negro », le « nègre de maison », devient éclairante — non comme
assimilation littérale entre des situations historiques différentes, mais comme
métaphore d’un mécanisme de domination. Malcolm X décrivait ainsi celui qui,
placé à proximité du maître, finissait par défendre l’ordre du maître et par
considérer les intérêts de celui-ci comme les siens. Le parallèle permet de
poser une question dérangeante : que devient, dans l’espace médiatique contemporain,
l’intellectuel arabe ou musulman dont la légitimité occidentale semble se
renforcer à mesure qu’il confirme les peurs, les soupçons et les préjugés de
ceux qui l’écoutent ?
Daoud semble avoir transformé cette position en véritable
rente symbolique. Il peut dénoncer l’islamisme, les sociétés arabes, les
Palestiniens, les militants de gauche ou les musulmans occidentaux avec une
violence qui serait immédiatement suspecte dans la bouche d’un journaliste
occidental, précisément parce que sa parole est présentée comme venant de «
l’intérieur ». Il devient alors une sorte de caution culturelle : puisque la
critique vient d’un Arabe ou d’un musulman, elle pourrait difficilement être qualifiée
d’islamophobe ou de condescendante. Le procédé est redoutablement efficace. La
parole du dominé supposé devient le certificat d’authenticité du discours
dominant.
Mais cette position comporte un prix : à force de vouloir
être l’exception acceptable, on finit par ne plus voir ceux dont on parle. Les
Arabes deviennent des masses, les musulmans deviennent une menace potentielle,
les Palestiniens deviennent un problème, la gauche devient une alliée objective
de l’islamisme, et toute critique de l’ordre occidental est soupçonnée de
ressentiment anti-occidental. Tout ce qui devrait être distingué est mélangé
jusqu’à produire un ennemi commode.
La chronique sur Mamdani et El-Sayed illustre parfaitement
cette dérive. Au lieu de prendre au sérieux la crise profonde du Parti
démocrate américain, le rejet de l’establishment, la montée d’une gauche
socialiste, la transformation du rapport des jeunes Américains à Israël et à la
Palestine ou encore les revendications sociales qui traversent les États-Unis,
Daoud choisit une grille biaisée : les musulmans seraient en train de conquérir
Washington. Une campagne électorale devient une conquête. Des citoyens
américains deviennent les instruments d’une idéologie religieuse. Une évolution
politique complexe est réduite à une menace civilisationnelle.
Ce vocabulaire n’est pas innocent. Il produit un imaginaire
dans lequel le musulman qui réussit politiquement n’est jamais simplement un
citoyen qui participe à la démocratie : il est quelqu’un qui « avance ». Le
musulman élu n’est pas simplement élu : il « conquiert ». Le musulman critique
d’Israël n’est pas simplement critique : il est potentiellement islamiste. Et
le musulman qui revendique une transformation radicale de la politique
américaine devient nécessairement suspect de vouloir transformer l’Amérique de
l’intérieur.
C’est une vision profondément condescendante de la
démocratie. Elle suppose implicitement que certains citoyens auraient une
légitimité politique moindre que d’autres en raison de leur origine ou de leur
religion. Le citoyen blanc, chrétien ou athée qui défend la cause palestinienne
est un militant politique. Le citoyen musulman qui fait exactement la même
chose risque, dans la grille de lecture de Daoud, de devenir un agent de
l’islamisme.
Daoud sait provoquer. Mais provoquer n’est pas démontrer. La
formule ne remplace pas la preuve. L’étiquette « islamisme soft » lui permet
d’éviter la démonstration : si aucun programme islamiste n’est clairement
identifiable, il suffit d’inventer une version « soft » de l’islamisme. Ainsi,
toute contradiction disparaît. S’ils ne sont pas islamistes, c’est qu’ils sont
des islamistes qui ne disent pas leur nom. Et s’ils protestent contre cette
accusation, leur protestation peut à son tour devenir la preuve de leur
dissimulation. C’est une mécanique intellectuelle particulièrement pauvre.
On peut critiquer Mamdani. On peut critiquer El-Sayed. On
peut interroger leurs positions. On peut contester leur programme et leurs
alliances. Mais pour être intellectuellement honnête, il faut critiquer ce
qu’ils disent et ce qu’ils font, et non fabriquer autour d’eux une fiction d’«
islamisme soft » destinée à rendre leur existence politique inquiétante.
La véritable question n’est donc pas de savoir si
l’islamisme conquiert Washington. La question est de savoir pourquoi une partie
de la jeunesse américaine rejette l’ordre politique traditionnel, pourquoi elle
conteste la politique américaine au Moyen-Orient, pourquoi elle refuse de
considérer Israël comme une exception permanente à la critique et pourquoi des
candidats musulmans, juifs, athées ou chrétiens peuvent désormais trouver un
électorat autour d’un discours social et anticolonial.
Cette réalité est beaucoup plus complexe, et surtout
beaucoup plus dérangeante, que la fable d’une conquête islamiste.
Kamel Daoud devrait savoir qu’un intellectuel issu du monde
arabe ne devient pas plus libre simplement parce qu’il est applaudi par les
institutions occidentales. La liberté intellectuelle consiste aussi à refuser
le rôle que l’on vous assigne, même lorsque ce rôle est confortable,
prestigieux et rémunérateur. Elle consiste à pouvoir critiquer l’Occident
lorsqu’il le mérite, comme on critique les sociétés arabes lorsqu’elles le
méritent. Elle consiste surtout à ne pas devenir l’Arabe ou le musulman de service
chargé de fournir à l’Occident la confirmation morale de ses propres
certitudes.
Car le problème n’est pas qu’un Arabe critique les Arabes,
ni qu’un musulman critique l’islamisme. Le problème commence lorsque cette
critique devient une marchandise médiatique, lorsque l’identité de celui qui
parle devient la garantie d’une vérité que l’on attend précisément de lui, et
lorsque la parole venue « de l’intérieur » est utilisée pour fermer toute
possibilité de contradiction.
C’est à cet endroit que la référence à Malcolm X prend toute
sa force. Non pas pour traiter Kamel Daoud de « nègre de maison » — formule
historiquement située, brutale et qui ne peut être transposée mécaniquement —
mais pour interroger le mécanisme qu’elle désignait : celui d’un système de
domination qui distingue les voix indigènes selon leur capacité à conforter ou
à contester l’ordre établi.
Le paradoxe est cruel : celui qui prétend combattre
l’islamisme au nom de la liberté risque, à force de tout ramener à l’islamisme,
de devenir l’un des meilleurs auxiliaires d’un autre enfermement : celui qui
réduit les musulmans à une menace, les Palestiniens à un problème et les Arabes
à des sujets que l’Occident doit constamment surveiller, corriger ou juger.
Daoud, dans sa chronique, ne décrit pas une conquête : il
participe surtout à la fabrication d’un fantasme.
16/08/2026
Iranians in the U.S. Gulag| Iraniens dans le goulag US|Iraníes en el Gulag de USA FR EN ES FA DE IT بیش از ۵۰۰ ایرانی در ایالات متحده بازداشت شدهاند
15/08/2026
14/08/2026
Maryam Tahmasebi: letter from the U.S. Gulag EN FR ES FA IT DE پیام یک زن ایرانی از جهنم بازداشت اداره مهاجرت و گمرک ایالات متحده
One Iranian Woman’s Message From the
Hell of ICE Detention
My husband, son, and I have been locked up for months—despite being
permanent residents with no criminal record.
Le
message d’une femme iranienne depuis l’enfer de la détention d’ICE
Mon mari, mon fils et moi sommes enfermés
depuis des mois – bien que nous soyons des résidents permanents sans casier
judiciaire.
El mensaje de una mujer iraní desde
el infierno de la detención de ICE
Mi marido, mi hijo y yo llevamos meses encerrados, a pesar de ser
residentes permanentes sin antecedentes penales.
Il messaggio di una donna iraniana dall’inferno della detenzione dell’ICE
Mio marito, mio figlio ed io siamo rinchiusi da mesi, nonostante siamo residenti permanenti senza precedenti penali.
Die Botschaft einer iranischen Frau aus der Hölle der ICE-Haft
Mein Mann, mein Sohn und ich sind seit Monaten eingesperrt – obwohl wir ständige Einwohner ohne Vorstrafen sind.
13/08/2026
Anthem by Covenant EN ES FR DE IT
- Test in Morocco Exposes USraeli-owned Covenant’s Secret Cruise Missile
- Una prueba en Marruecos expone el misil de crucero secreto Anthem de la empresa usraelí Covenant
- Un test au Maroc révèle le missile de croisière secret Anthem de l’entreprise usraélienne Covenant
- Ein Test in Marokko enthüllt den geheimen Marschflugkörper Anthem des usraelischen Unternehmens Covenant
- Un test in Marocco svela il missile da crociera segreto Anthem dell’usraeliana Covenant
12/08/2026
11/08/2026
Who is ¿Quién es Qui est Wer ist Chi è Rebeca Grynspan ?
- Who Is Rebeca Grynspan, the Jewish Frontrunner to Become the Next UN Chief?
- ¿Quién es Rebeca Grynspan, la candidata favorita judía para ser la próxima secretaria general de la ONU?
- Qui est Rebeca Grynspan, la candidate favorite juive pour devenir la prochaine secrétaire générale de l’ONU ?
- Wer ist Rebeca Grynspan, die jüdische Favoritin für die Nachfolge als UN-Chefin?
- Chi è Rebeca Grynspan, la candidata favorita ebrea per diventare la prossima Segretaria generale dell’ONU?
09/08/2026
PTSD TEPT TSPT PTBS DSPT اختلال استرس پس از سانحه
Tom Levinson, Haaretz, 6/8/2026
- ‘I Saw Pictures of Dead Children. In the Israeli Army, They Told Us We Only Kill Terrorists‘: Yael, a 22-y.o. vet haunted by Gaza and Lebanon
- «Vi fotos de niños muertos. En el ejército israelí nos decían que solo matábamos a terroristas»: Yael, excombatiente de 22 años, atormentada por Gaza y el Líbano
- « J’ai vu des photos d’enfants morts. Dans l’armée israélienne, on nous disait que nous ne tuions que des terroristes » : Yael, 22 ans, ancienne combattante hantée par Gaza et le Liban
- „Ich sah Fotos von toten Kindern. In der israelischen Armee sagte man uns, wir würden nur Terroristen töten“: Yael, eine von Gaza und dem Libanon verfolgte 22-jährige Veteranin
- «Ho visto foto di bambini morti. Nell’esercito israeliano ci dicevano che uccidiamo solo terroristi»: Yael, una veterana ventiduenne tormentata dai ricordi di Gaza e del Libano
من عکسهای کودکان مرده را دیدم. در ارتش اسرائیل به ما گفته'بودند که فقط تروریستها را میکشیم
یائل، یک کهنهسرباز ۲۲ ساله که در غزه و لبنان مورد آزار قرار گرفته است
07/08/2026
06/08/2026
How a Teen, Not a Journalist, Debunked Israel’s Gaza ‘Voluntary Emigration’ Plan
Cómo un adolescente, y no un periodista, desmontó el plan israelí de «emigración voluntaria» de Gaza
Comment un adolescent, et non un journaliste, a démonté le projet israélien d’« émigration volontaire » de Gaza
Come un adolescente, non un giornalista, ha smontato il piano israeliano di «emigrazione volontaria» da Gaza
Wie ein Teenager – und kein Journalist – Israels Plan einer „freiwilligen Auswanderung“ aus Gaza entlarvte
La IA, o cuando el capitalismo aprendió a “producir sentido”
L’IA, ou quand le capitalisme a appris à « produire du sens »
AI, or When Capitalism Learned to ‘Produce Meaning’
KI, oder als der Kapitalismus lernte, ‚Sinn zu produzieren‘
La
IA, o cuando el capitalismo aprendió a “producir sentido”
Una conversación con Giorgio
Griziotti
L’IA,
ou quand le capitalisme a appris à « produire du sens »
Entretien avec Giorgio Griziotti
AI,
or When Capitalism Learned to ‘Produce Meaning’
A Conversation with Giorgio
Griziotti
KI,
oder als der Kapitalismus lernte, ‚Sinn zu produzieren‘
Giorgio Griziotti im Gespräch
05/08/2026
03/08/2026
Genocidio di Gaza IT FR EN ES DE
Genocidio di Gaza
MANUALE DI STORIA DEL 2046 - Storia globale del primo quarto del XXI secolo
Génocide de Gaza
MANUEL D’HISTOIRE DE 2046 - Histoire globale du premier quart
du XXIe siècle
Gaza Genocide
HISTORY TEXTBOOK OF 2046 - Global History of the First Quarter
of the 21st Century
Genocidio de Gaza
MANUAL DE HISTORIA DE 2046 - Historia global del primer cuarto
del siglo XXI
Völkermord in Gaza
GESCHICHTSLEHRBUCH VON 2046 - Globalgeschichte des ersten
Viertels des 21. Jahrhunderts
01/08/2026
31/07/2026
Antonio Gramsci (1921): Il movimento dei Consigli di Fabbrica
Antonio Gramsci
Il movimento dei Consigli di Fabbrica
L'Ordine Nuovo
Il movimento dei Consigli di Fabbrica
L'Ordine Nuovo
14 marzo 1921
Uno dei membri della delegazione italiana, testé ritornato dalla Russia
sovietica, riferì ai lavoratori torinesi che la tribuna destinata
all'accoglienza della delegazione di Kronstadt era fregiata con la seguente
iscrizione: "Evviva lo sciopero generale torinese dell'aprile 1920".
Gli operai appresero questa notizia con molto piacere e grande soddisfazione.
La maggior parte dei componenti la delegazione italiana recatasi in Russia
erano stati contrari allo sciopero generale d'aprile. Essi sostenevano nei
loro articoli contro lo sciopero che gli operai torinesi erano stati vittime
di un'illusione e avevano sopravvalutato l'importanza dello sciopero. I
lavoratori torinesi appresero perciò con piacere l'atto di simpatia dei
compagni di Kronstadt ed essi si dissero: "I nostri compagni
comunisti russi hanno meglio compreso e valutato l'importanza dello sciopero
di aprile che non gli opportunisti italiani, dando così a questi ultimi una
buona lezione".
Lo sciopero di aprile
Il movimento torinese dell'aprile fu infatti un grandioso avvenimento nella
storia non soltanto del proletariato italiano, ma di quello europeo, e
possiamo dirlo, nella storia del proletariato di tutto il mondo. Per la prima
volta nella storia, si verificò infatti il caso di un proletariato che
impegna la lotta per il controllo della produzione, senza essere stato spinto
all'azione dalla fame o dalla disoccupazione. Di più non fu soltanto una
minoranza, un'avanguardia della classe operaia che intraprese la lotta, ma la
massa intiera dei lavoratori di Torino scese in campo e portò la lotta,
incurante di privazioni e di sacrifizi, fino alla fine. I metallurgici
scioperarono per un mese, le altre categorie dieci giorni. Lo sciopero
generale degli ultimi dieci anni dilagò in tutto il Piemonte, mobilizzando
circa mezzo milione di operai industriali e agricoli, e coinvolse quindi
circa quattro milioni di popolazione. I capitalisti italiani tesero tutte le
loro forze per soffocare il movimento operaio torinese; tutti i mezzi dello
Stato borghese furono posti a loro disposizione, mentre gli operai sostennero
da soli la lotta senza alcun aiuto né dalla direzione del Partito socialista,
né dalla Confederazione Generale del Lavoro. Anzi, i dirigenti del Partito e
della Confederazione schernirono i lavoratori e contadini italiani da
qualsiasi azione rivoluzionaria colla quale essi intendevano manifestare la
loro solidarietà coi fratelli torinesi, e portare a essi un efficace aiuto.
Ma gli operai torinesi non si perdettero d'animo. Essi sopportarono tutto il
peso della reazione capitalista, osservarono la disciplina fino all'ultimo
momento e rimasero fino dopo la disfatta fedeli alla bandiera del comunismo e
della rivoluzione mondiale.
Anarchici e sindacalisti
La propaganda degli anarchici e sindacalisti contro la disciplina di partito
e la dittatura del proletariato non ebbe alcuna influenza sulle masse, anche
quando, causa del tradimento dei dirigenti, lo sciopero terminò con una
sconfitta. I lavoratori torinesi giurarono anzi di intensificare la lotta
rivoluzionaria e di condurla su due fronti: da una parte contro la borghesia
vittoriosa, dall'altra contro i capi traditori. La coscienza e la disciplina
rivoluzionaria, di cui le masse torinesi hanno dato prova, hanno la loro base
storica nelle condizioni economiche e politiche in cui si è sviluppata la
lotta di classe a Torino. Torino è un centro di carattere prettamente
industriale. Quasi tre quarti della popolazione, che conta mezzo milione di
abitanti, è composta di operai: gli elementi piccolo-borghesi sono una
quantità infima. A Torino vi è inoltre una massa compatta di impiegati e
tecnici, che sono organizzati nei sindacati e aderiscono alla Camera del
Lavoro. Essi furono durante tutti i grandi scioperi a fianco degli operai, e
hanno quindi, se non tutti, almeno la maggior parte, acquistato la psicologia
del vero proletariato, in lotta contro il capitale, per la rivoluzione e il
comunismo.
Durante la guerra imperialista del 1914-18, Torino vide due insurrezioni
armate: la prima insurrezione, che scoppiò nel maggio 1915, aveva l'obiettivo
di impedire l'intervento dell'Italia nella guerra contro la Germania (in
questa occasione venne saccheggiata la Casa del popolo); la seconda
insurrezione, nell'agosto 1917, assunse il carattere di una lotta
rivoluzionaria armata, su grande scala. La notizia della Rivoluzione di marzo
in Russia era stata accolta a Torino con gioia indescrivibile. Gli operai piangevano
di commozione quando appresero la notizia che il potere dello zar era stato
rovesciato dai lavoratori di Pietrogrado. Ma i lavoratori torinesi non si
lasciarono infinocchiare dalla fraseologia demagogica di Kerenski e dei
menscevichi.
Quando nel luglio del 1917 arrivò a Torino la missione inviata nell'Europa
occidentale dal Soviet di Pietrogrado, i delegati Smirnov e Goldemberg, che
si presentarono dinanzi a una folla di cinquantamila operai, vennero accolti
da grida assordanti di "Evviva Lenin! Evviva i bolscevichi!".
Goldemberg non era troppo soddisfatto di questa accoglienza; egli non
riusciva a capire in che maniera il compagno Lenin si fosse acquistata tanta
popolarità fra gli operai torinesi. E non bisogna dimenticare che questo
episodio avvenne dopo la repressione della rivolta bolscevica del luglio, che
la stampa borghese italiana infuriava contro Lenin e contro i bolscevichi,
denunziandoli come briganti, intriganti, agenti e spie dell'imperialismo
tedesco. Dal principio della guerra italiana (24 maggio 1915) il proletariato
torinese non aveva fatto nessuna manifestazione di massa.
Barricate, trincee, reticolati
L'imponente comizio che era stato organizzato in onore dei delegati del
Soviet pietrogradese segnò l'inizio di un nuovo periodo di movimenti di
masse. Non passò un mese, che i lavoratori torinesi insorsero con le armi in
pugno contro l'imperialismo e il militarismo italiano. L'insurrezione scoppiò
il 23 agosto 1917. Per cinque giorni gli operai combatterono nelle vie della
città. Gli insorti, che disponevano di fucili, granate e mitragliatrici,
riuscirono persino a occupare alcuni quartieri della città e tentarono tre o
quattro volte di impadronirsi del centro ove si trovavano le istituzioni
governative e i comandi militari. Ma i due anni di guerra e di reazione
avevano indebolito la già forte organizzazione del proletariato, e gli operai
inferiori di armamento furono vinti. Invano sperarono in un appoggio da parte
dei soldati; questi si lasciarono ingannare dall'insinuazione che la rivolta
era stata inscenata dai tedeschi. Il popolo eresse barricate, scavò trincee,
circondò qualche rione di reticolati a corrente elettrica e respinse per
cinque giorni tutti gli attacchi delle truppe e della polizia. Caddero più di
500 operai, più di 2.000 vennero gravemente feriti, Dopo la sconfitta i
migliori elementi furono arrestati e allontanati e il movimento proletario
perdette di intensità rivoluzionaria. Ma i sentimenti comunisti del
proletariato torinese non erano spenti.
Nel dopoguerra
Dopo la fine della guerra imperialista il movimento proletario fece rapidi
progressi. La massa operaia di Torino comprese che il periodo storico aperto
dalla guerra era profondamente diverso dall'epoca precedente la guerra. La
classe operaia torinese intuì subito che la III Internazionale è
un'organizzazione del proletariato mondiale per la direzione della guerra
civile, per la conquista del potere politico, per l'istituzione della
dittatura proletaria, per la creazione di un nuovo ordine nei rapporti economici
e sociali. I problemi della rivoluzione, economici e politici, formavano
oggetto di discussione in tutte le assemblee degli operai. Le migliori forze
dell'avanguardia operaia si riunirono per diffondere un settimanale di
indirizzo comunista, "l'Ordine Nuovo". Nelle colonne di
questo settimanale si trattarono i vari problemi della rivoluzione;
l'organizzazione rivoluzionaria delle masse che dovevano conquistare i
sindacati alla causa del comunismo; il trasferimento della lotta sindacale
dal campo grettamente corporativista e riformista, sul terreno della lotta
rivoluzionaria, del controllo sulla produzione e della dittatura del
proletariato.
Anche la questione dei Consigli di fabbrica fu posta all'ordine del giorno.
Nelle aziende torinesi esistevano già prima piccoli comitati operai,
riconosciuti dai capitalisti, e alcuni di essi avevano già ingaggiato la
lotta contro il funzionarismo, lo spirito riformista e le tendenze
costituzionali dei sindacati. Ma la maggior parte di questi comitati non
erano creature dei sindacati; le liste dei candidati per questi comitati
(commissioni interne) venivano proposte dalle organizzazioni sindacali, le
quali sceglievano di preferenza operai di tendenze opportuniste che non
avrebbero dato delle noie ai padroni, e avrebbero soffocato in germe ogni
azione di massa. I seguaci dell' "Ordine Nuovo" perorarono
nella loro propaganda in prima linea la trasformazione delle commissioni
interne, e il principio che la formazione delle liste dei candidati dovesse
avvenire nel seno della massa operaia e non dalle cime della burocrazia
sindacale. I compiti che essi assegnarono ai Consigli di fabbrica furono il
controllo sulla produzione, l'armamento e la preparazione militare delle
masse, la loro preparazione politica e tecnica. Essi non dovevano più
compiere l'antica funzione di cani da guardia che proteggono gli interessi
delle classi dominanti, né frenare le masse nelle loro azioni contro il
regime capitalistico.
La propaganda per i Consigli di fabbrica venne accolta con entusiasmo dalle
masse; nel corso di mezzo anno vennero costituiti Consigli di fabbrica in
tutte le fabbriche e officine metallurgiche, i comunisti conquistarono la
maggioranza nel sindacato metallurgici; il principio dei Consigli di fabbrica
e del controllo sulla produzione venne approvato e accettato dalla
maggioranza del Congresso e dalla maggior parte dei sindacati appartenenti
alla Camera del Lavoro. L'organizzazione dei Consigli di fabbrica si basa sui
seguenti principi: in ogni fabbrica in ogni officina viene costituito un
organismo sulla base della rappresentanza (e non sull'antica base del sistema
burocratico) il quale realizza la forza del proletariato, la lotta contro
l'ordine capitalistico o esercita il controllo sulla produzione, educando
tutta la massa operaia per la lotta rivoluzionaria e per la creazione dello
Stato operaio.
Il Consiglio di fabbrica deve essere formato secondo il principio
dell'organizzazione per industria; esso deve rappresentare per la classe
operaia il modello della società comunista, alla quale si arriverà attraverso
la dittatura del proletariato; in questa società non esisteranno più
divisioni di classe, tutti i rapporti sociali saranno regolati secondo le esigenze
tecniche della produzione e della organizzazione corrispondente, e non
saranno subordinati a un potere statale organizzato. La classe operaia deve
comprendere tutta la bellezza e nobiltà dell'ideale per il quale essa lotta e
si sacrifica; essa deve rendersi conto che per raggiungere questo ideale è
necessario passare attraverso alcune tappe; essa deve riconoscere la
necessità della disciplina rivoluzionaria e della dittatura. Ogni azienda si
suddivide in reparti e ogni reparto in squadre di mestiere; ogni squadra
compie una determinata parte del lavoro; gli operai di ogni squadra eleggono
un operaio con mandato imperativo e condizionato.
L'assemblea dei delegati di tutta l'azienda forma un Consiglio che elegge dal
suo seno un comitato esecutivo. L'assemblea dei segretari politici dei
comitati esecutivi forma il comitato centrale dei Consigli che elegge dal suo
seno un comitato urbano di studio per la organizzazione della propaganda, la
elaborazione dei piani di lavoro, per l'approvazione dei progetti e delle
proposte delle singole aziende perfino di singoli operai, e infine per la
direzione generale di tutto il movimento.
Consigli e commissioni interne durante gli scioperi
Alcuni compiti dei Consigli di fabbrica hanno carattere prettamente tecnico e
perfino industriale, come ad esempio, il controllo sul personale tecnico, il
licenziamento di dipendenti che si dimostrano nemici della classe operaia, la
lotta con la direzione per la conquista dei diritti e libertà, il controllo
della produzione dell'azienda e delle operazioni finanziarie. I Consigli di
fabbrica presero presto radici. Le masse accolsero volentieri questa forma di
organizzazione comunista, si schierarono intorno ai comitati esecutivi e
appoggiarono energicamente la lotta contro l'autocrazia capitalista.
Quantunque né gli industriali, né la burocrazia sindacale volessero
riconoscere i Consigli e i comitati, questi ottennero tuttavia notevoli
successi: essi scacciarono gli agenti e le spie dei capitalisti, annodarono
rapporti con gli impiegati e coi tecnici per avere delle informazioni
d'indole finanziaria e industriale; negli affari dell'azienda essi
concentrarono nelle loro mani il potere disciplinare e dimostrarono alle
masse disunite e disgregate ciò che significa la gestione diretta degli
operai nell'industria. L'attività dei Consigli e delle commissioni interne si
manifestò più chiaramente durante gli scioperi; questi scioperi perdettero il
loro carattere impulsivo, fortuito e divennero l'espressione dell'attività
cosciente delle masse rivoluzionarie.
L'organizzazione tecnica dei Consigli e delle commissioni interne, la loro
capacità di azione si perfezionò talmente, che fu possibile ottenere in
cinque minuti la sospensione dal lavoro di 15 mila operai dispersi in 42
reparti della Fiat. Il 3 dicembre 1919 i Consigli di fabbrica diedero una
prova tangibile della loro capacità di dirigere movimenti di masse in grande
stile; dietro ordine della sezione socialista, che concentrava nelle sue mani
tutto il meccanismo del movimento di massa, i Consigli di fabbrica
mobilizzarono senza alcuna preparazione, nel corso di un'ora, centoventimila
operai, inquadrati secondo le aziende. Un'ora dopo si precipitò l'armata proletaria
come una valanga fino al centro della città e spazzò dalle strade e dalle
piazze tutto il canagliume nazionalista e militarista.
La lotta contro i Consigli
Alla testa del movimento per la costruzione dei Consigli di fabbrica furono i
comunisti appartenenti alla sezione socialista e alle organizzazioni
sindacali; vi presero pure parte gli anarchici, i quali cercarono di
contrapporre la loro fraseologia ampollosa al linguaggio chiaro e preciso dei
comunisti marxisti. Il movimento incontrò la resistenza accanita dei
funzionari sindacali, della direzione del Partito socialista e dell' "Avanti!".
La polemica di questa gente si basava sulla differenza fra il concetto di
Consiglio di fabbrica e quello di Soviet. Le loro conclusioni ebbero un
carattere puramente teorico, astratto, burocratico. Dietro le loro frasi
altisonanti si celava il desiderio di evitare la partecipazione diretta delle
masse alla lotta rivoluzionaria, il desiderio di conservare la tutela delle
organizzazioni sindacali sulle masse. I componenti la direzione del Partito
si rifiutarono sempre di prendere l'iniziativa di una azione rivoluzionaria,
prima che non fosse attuato un piano di azione coordinato, ma non facevano
mai nulla per preparare ed elaborare questo piano.
Il movimento torinese non riuscì però ad uscire dall'ambito locale, poiché
tutto il meccanismo burocratico dei sindacati venne messo in moto per
impedire che le masse operaie delle altre parti d'Italia seguissero l'esempio
di Torino. Il movimento torinese venne deriso, schernito, calunniato e
criticato in tutti i modi. Le aspre critiche degli organismi sindacali e della
direzione del Partito socialista incoraggiarono nuovamente i capitalisti i
quali non ebbero più freno nella loro lotta contro il proletariato torinese e
contro i Consigli di fabbrica.
La conferenza degli industriali, tenutasi nel marzo 1920 a Milano, elaborò un
piano d'attacco; ma i "tutori della classe operaia", le
organizzazioni economiche e politiche non si curarono di questo fatto.
Abbandonato da tutti, il proletariato torinese fu costretto ad affrontare da
solo, colle proprie forze, il capitalismo nazionale e il potere dello Stato.
Torino venne inondata da un esercito di poliziotti; intorno alla città si
piazzarono cannoni e mitragliatrici nei punti strategici. E quando tutto
questo apparato militare fu pronto, i capitalisti cominciarono a provocare il
proletariato. È vero che di fronte a queste gravissime condizioni di lotta il
proletariato esitò ad accettare la sfida; ma quando si vide che lo scontro
era inevitabile, la classe operaia uscì coraggiosamente dalle sue posizioni
di riserva e volle che la lotta fosse condotta fino alla sua fine vittoriosa.
Il Consiglio nazionale socialista di Milano
I metallurgici scioperarono un mese intero, le altre categorie dieci giorni;
l'industria in tutta la provincia era ferma, le comunicazioni paralizzate. Il
proletariato torinese fu però isolato dal resto d'Italia; gli organi centrali
non fecero niente per aiutarlo; ma non pubblicarono nemmeno un manifesto per
spiegare al popolo italiano l'importanza della lotta dei lavoratori torinesi;
L' "Avanti!" si rifiutò di pubblicare il manifesto della
sezione torinese del partito. I compagni torinesi si buscarono dappertutto
epiteti di anarchici e avventurieri. In quell'epoca si doveva avere a Torino
il Consiglio nazionale del Partito; tale convegno venne però trasferito a
Milano, perché una città "in preda a uno sciopero generale"
sembrava poco adatta come teatro di discussioni socialiste. In questa
occasione si manifestò tutta l'impotenza degli uomini chiamati a dirigere il
Partito; mentre la massa operaia difendeva a Torino coraggiosamente i
Consigli di fabbrica, la prima organizzazione basata sulla democrazia
operaia, incarnante il potere del proletario, a Milano si chiacchierava
intorno a progetti e metodi teorici per la formazione di Consigli come forma
di potere politico da conquistare dal proletariato; si discuteva sul modo di
sistemare le conquiste non avvenute e si abbandonava il proletariato torinese
al suo destino, si lasciava alla borghesia la possibilità di distruggere il
potere operaio già conquistato.
Le masse proletarie italiane manifestarono la loro solidarietà coi compagni
torinesi in varie forme; i ferrovieri di Pisa, Livorno e Firenze si
rifiutarono di trasportare le truppe destinate a Torino, i lavoratori dei
porti e i marinari di Livorno e Genova sabotarono il movimento dei porti; il
proletariato di molte città scese in sciopero contro gli ordini dei
sindacati. Lo sciopero generale di Torino e del Piemonte cozzò contro il
sabotaggio e la resistenza delle organizzazioni sindacali e del Partito
stesso. Esso fu tuttavia di grande importanza educativa perché dimostrò che
l'unione pratica degli operai e contadini è possibile, e riprovò l'urgente
necessità di lottare contro tutto il meccanismo burocratico delle
organizzazioni sindacali, che sono il più solido appoggio per l'opera
opportunistica dei parlamentari e dei riformisti mirante al soffocamento di
ogni movimento rivoluzionario delle masse lavoratrici.
Inscription à :
Articles (Atom)