Epstein, Barak, Chomsky and the Others: The Eugenics of the Elites

For those who cannot or do not wish to read the entire text

More than a rapist of women and young girls and a serial blackmailer, Jeffrey Epstein was an ideologue of racial superiority. With his circle of interlocutors, he pursued a lucid eugenicist vision.

Tahar Lamri, Kritica.it, 25/2/2026
Translated by Tlaxcala

This is not just another scandal. The Epstein files – the thousands of pages of emails, transcripts, and audio recordings released between late 2025 and February 2026 – tell, yes, of power, money, and sexual violence. But they also tell, and perhaps first and foremost, of a way of thinking that circulated among the most celebrated minds of the academic and political West: a thought about human hierarchy, about the quality of biological material, about the possibility – indeed, the necessity – of selecting, controlling, and improving the composition of populations. In a word: eugenics. Only no one called it that.

The recording of the conversation between Ehud Barak, former Prime Minister of Israel, Jeffrey Epstein, and former US Treasury Secretary Larry Summers – three and a half hours, private, apparently from 2015 – has become the gateway into this universe.

The Epstein-Barak Recording: Ethnic Hierarchy in the Form of Strategy

In the recording with Epstein and Summers, Barak wastes no time on preliminaries. He speaks of what he calls "Israel’s long-term demographic challenge," and his reasoning proceeds with the naturalness of someone expressing opinions they have never had reason to hide.

The starting point is a numerical observation: Israel’s Arab population has grown from about 16% forty years earlier to the current 20% (at the time of the conversation). Added to this is the demographic growth of ultra-Orthodox Jews (haredim), whom Barak considers – with his typical secular-military frankness – another unproductive burden on the State. The problem, as he sees it, is one of balance.

His solution is articulated along three axes. First: selective immigration, particularly of Russian-speaking Jews from Russia. Second: mass conversion to Judaism, following the dismantling of the Orthodox rabbinate’s monopoly on conversion procedures. Third: an explicit hierarchy within Arab-Israeli citizenship: Druze at the top ("totally Israeli in their behavior"), Arab Christians second ("they have a better educational system than ours"), Muslims implicitly at the bottom.

But the most revealing passage – the one that has sparked the greatest scandal – concerns the history of Jewish immigration itself. Referring to the post-1948 immigration wave from North Africa and the Arab world, Barak says: "It was a sort of rescue wave from North Africa, the Arab world, or whatever. They took whatever came; now we can be selective."

And further: "We can control the quality much more effectively, much more than the founders of Israel did."

The word quality applied to human specimens. The term "selective" to describe an immigration policy towards one’s own co-religionists. These statements have been reported and analyzed by Middle East Eye, Al Jazeera, Times of Israel, and Ynet News. And in the background, the implicit – and historical – assessment of Mizrahi immigration (Jews from North Africa and the Middle East) as second-class immigration, accepted out of necessity, not choice.

The Ashkenazi Question: A Foundational Eurocentrism

To understand the weight of such words, one must know the underlying history. Israel has never been a homogeneous state. Since its founding in 1948, its political, military, and cultural leadership was almost entirely Ashkenazi – that is, of Eastern and Central European Jewish origin. Ben-Gurion, Golda Meir, Begin, Peres, Rabin, Barak himself, are all part of that tradition.

This elite carried with them the values, prejudices, and sense of cultural superiority of Eastern European Jewry. Labor Zionism – the political movement that built the state’s institutions – was profoundly Eurocentric: it imagined Israel as a "villa in the jungle," an outpost of Western civilization in a backward Middle East. The Eastern Jews – the Mizrahim, the Sephardim from North Africa, Yemen, Iraq, Syria – were viewed with ambivalence. They were brothers in faith, yes, but bearers of a culture suspected of backwardness, contiguity with the Arab world, and inadequacy for the modernist project.

Historical evidence of this discrimination is abundant and documented. In the 1950s, tens of thousands of Yemenite and North African children disappeared from Israeli hospitals: they died, the State said, of illness. Decades later, investigative commissions established that many were given up for adoption to Ashkenazim without the families’ consent, within the framework of an ideology that considered Eastern children "recoverable" only if removed from their culture of origin. It was one of the most silenced foundational crimes in Israeli history.

The North African immigrants who arrived in the 1950s were directed to the ma’abarot – transit camps – and then to "development towns" in the desert peripheries, far from the country’s center. Segregation was not formal – there was no legal apartheid between Jews – but it was real, structural, and resulted in decades of political, economic, and cultural underrepresentation for the Mizrahim.

When Barak says the founders "took whatever came," he is unconsciously – or consciously – reproducing that same narrative. Israeli journalist Rogel Alpher in Haaretz captured this with surgical precision: Barak spoke "as if he were a member of an admissions committee for an Israeli residential community."

The Idea of Mass Conversion as Ethnic Engineering

Even more elaborate is the proposal for mass conversion. Barak wants Israel to open its doors to another million Russian-speaking immigrants – many of whom are not Jewish according to halakha, religious law – and integrate them through a simplified conversion process, stripping the Orthodox rabbinate of its veto power.

The idea that a former Prime Minister proposed to Putin to "send another million Russians" is extraordinary in itself. Rabbi Pinchas Goldschmidt, former Chief Rabbi of Moscow, told the Forward that decades ago he received a similar proposal, mediated by then-minister Haim Ramon, and rejected it: "Halakha does not speak in numbers. There is no high number and no low number. Halakha speaks of standards and conditions." Later, he discovered that the same idea had been discussed with Epstein.

The most disturbing detail is the reference to the "young girls" from the first Russian wave of the 1990s, uttered with Epstein chuckling in the background. In a document concerning a convicted pedocriminal  and a serial trafficker of young women, that detail is not innocent. It is the moment when the demographic conversation reveals itself immersed in a context of the commodification of female bodies – where Russian-speaking women are cited both as an ingredient in the demographic plan and as an object of desire.

Jeffrey Epstein: The Eugenicist Who Bought Minds

To understand Epstein’s role in all this, one must free oneself from the image of the simple rich pedocriminal. Epstein was that, certainly – a serial criminal, a rapist of young girls – but he was also something else: he was an ideologue. He had a worldview, and he used his money to finance it, to spread it, and to attract the minds that could give it academic legitimacy.

His central obsession was eugenics. According to the New York Times, Epstein aimed to "seed the human race" with his DNA by impregnating women at his New Mexico ranch. He had spoken of wanting to have his brain and penis frozen upon death, to be brought back to life in the transhumanist era. He funded the work of George Church, a Harvard geneticist who was developing an app to match partners based on genetic compatibility. He discussed with evolutionary biologists and neuroscientists the possibility of modifying genes responsible for "working memory." He used the term "genetic altruism" to give a philanthropic veneer to what was, in fact, classic eugenics.

Edge: The Salon Where Pseudoscience Became Mainstream

The main vector through which Epstein inserted himself into the intellectual world was Edge, the salon founded by literary agent John Brockman in the 1990s. As journalist Virginia Heffernan has reconstructed – who was a member – Edge presented itself as the place where the world’s brightest minds met to discuss the great questions of the time. Its members included Richard Dawkins, Steven Pinker, Daniel Dennett, Marvin Minsky, Martin Nowak, Robert Trivers. But the real host, the one who paid, financed, and attracted the leading minds to him, was Epstein.

The files reveal emails in which the financier discusses "racial hierarchy" with scientists in his circle. He cultivated relationships with figures from the online alternative right. He discussed the "utility of fascism" with his scientific interlocutors.

The largest investment – $9.1 million between 1998 and 2008, of which $6.5 million in a single tranche in 2003 – went to Harvard’s Program for Evolutionary Dynamics, directed by mathematician-biologist Martin Nowak. As science historian Naomi Oreskes wrote in Scientific American: "Epstein was a modern-day eugenicist whose obsession was tied to the delusional fantasy of seeding the human race with his own DNA. What makes matters worse is that he concentrated his largesse on research into the genetic basis of human behavior."

Transhumanism as Presentable Eugenics

There is a thread connecting Epstein’s thought to contemporary Silicon Valley: to Elon Musk, to Peter Thiel, to the fantasies of "human enhancement" circulating among tech billionaires. That thread is transhumanism: the idea that technology can and should transcend the biological limits of man, leading to a new superior species. As in the classic version of 20th-century eugenics, there is the conviction that some are more fit for survival and reproduction than others. Only instead of explicit biological racism, they speak of "genetic optimization," "DNA editing," or "evolutionary altruism."

The difference from Nazi or American eugenics of the 1930s is merely one of form. The substance is the same: the idea that there are "higher quality" populations to reproduce and "problematic" populations to manage, reduce, or exclude. Whether expressed in tech startup language instead of German does not make it less dangerous.

The Chomsky Case: The Co-opted Dissident

Of all the revelations emerging from the Epstein files, the one that has hit the intellectual left hardest concerns Noam Chomsky. The MIT linguist, 97 years old, author of Understanding Power and Manufacturing Consent, turns out to have had an extensive, multifaceted relationship with Epstein – and despite denials, it is difficult to reduce it to a simple misunderstanding. The full dossier has been reconstructed by World Socialist Web Site, New Statesman, CounterPunch, and The Canary.

The Extent of the Relationship

The released emails and text messages document years of association. Epstein transferred $270,000 to the accounts of Chomsky or his family. He offered him the use of his Manhattan apartment. He invited him to his island. He sent him DNA kits in 2017: a move that fits, as is now clear, into his obsession with collecting genetic material from prominent intellectual individuals.

In one of the most troubling exchanges, Epstein pushed Chomsky on themes of cognitive differences between racial groups and the possibility of genetic editing. Chomsky’s response was that of a man trying to resist provocation: he attributed the measured disparities in cognitive tests to the historical legacy of racism, not biological factors. But then he conceded the ground Epstein wanted to lead him onto: he said that if genes could be modified, the priority should be to reduce the "dedicated ferocity" of those who seek power. Epstein had rebranded the whole thing "genetic altruism." When in 2016 Epstein sent him a link to the neo-Nazi podcast The Right Stuff – the same network that would later actively participate in the 2017 Charlottesville rally – it does not appear that Chomsky broke off the relationship.

Perhaps the most embarrassing detail concerns 2019: when the Miami Herald published its investigation into Epstein’s abuses, Chomsky wrote to him advising him to ignore the accusations, describing the treatment he received as the result of media hysteria. "The best way to proceed is to ignore it," he wrote. Chomsky expressed sympathy for Epstein over "the horrible way you are treated by the press and the public."

Chomsky’s wife, Valeria, has issued a statement admitting "grave errors of judgment": Epstein allegedly constructed "a manipulative narrative" about his own innocence that Chomsky, in good faith, believed. But letters like the one where Valeria described Epstein as "our best friend, I mean the only one" – or where Noam concluded with "like a true friendship, deep and sincere and eternal from both of us" – are difficult to reduce to unilateral manipulation.

How to Explain It?

The most convincing explanation is structural, not psychological. Chomsky always believed that change came not from the organized working class, but from educational action on the elites. He always thought it was more useful to influence those who hold power than to organize those who do not. This vision naturally led him to seek access to the centers of power, not to contain them from the outside.

In this sense, Chomsky and Barak are mirror images: both move in a universe where the decisions that matter are made in private – in Manhattan apartments, on Little St. James island, in the salons of Edge, in confidential conversations with heads of state. Both accept, in different forms, the elitist logic that Epstein embodied.

The Left’s Embarrassment

The reaction of the American intellectual left to this affair has been revealing. Silence has been the dominant response. Jacobin, which in June 2024 had celebrated Chomsky as an ‘intellectual and moral champion,’ has not published a critical analysis worth mentioning. And the asymmetry – the same that Barak claimed in his self-defense – is itself a political problem. The critique of power applied only to opponents ceases to be critique and becomes sectarian identity.

Who Else Was in the Circle?

Barak, Chomsky, and Epstein are the central figures in this affair, but not the only ones. Around them moves a galaxy of names that the files continue to reveal.

Lawrence Summers

The former Clinton Treasury Secretary, former Harvard president, and one of the architects of 1990s financial deregulation was present in the conversation with Barak. He was the one who introduced the concept of terrible demography: the expression used in Israeli politics to identify Palestinian demographic growth as an existential threat. Summers and Epstein routinely exchanged emails for years, according to the New York Times. Summers was also at the 2004 Harvard dinner with Epstein, Dershowitz, Trivers, and Pinker: the photo depicting them is worth more than a thousand words.

Cambridge, Massachusetts, USA, September 9, 2004: Jeffrey Epstein at a dinner he hosted at Harvard University with professors Alan Dershowitz, Stephen Pinker, Robert Trivers (Princeton), Larry Summers, E.O. Wilson, Marvin Minsky, Lisa Randall, Martin Nowak, and Alan Guth. Photo by Rick Friedman.

The Scientific Circle

Martin Nowak, the mathematician funded by Epstein with $6.5 million, is just the most striking case. There are also: theoretical physicist Lawrence Krauss, president of Arizona State University’s Origins Project, who sought advice from Epstein after his own sexual harassment accusations; Harvard physicist Lisa Randall, who joked about Epstein’s arrest in an affectionate tone. Elements widely reconstructed by Scientific American in November 2025.

The common denominator is not conscious adherence to eugenics, at least not in all cases. It is something more subtle: accepting funding, being willing to associate with the character, refraining from asking questions about the source of the money and the intentions of the donor. Co-optation rarely works through violence or explicit corruption. It works through flattery, convenience, the feeling of belonging to a special circle.

The Body as Territory: Pedocriminality, Lineage, and Domination

There is a dimension of the Epstein Files that public debate has struggled to focus on, and that the UN Human Rights Council special rapporteurs had the courage to name without euphemism. In the statement of February 17, 2026, the rapporteurs write that the evidence contained in the files is such that it potentially constitutes crimes against humanity: sexual slavery, reproductive violence, enforced disappearance, torture, femicide. Their analysis adds something fundamental: these crimes were committed "in a context of supremacist ideologies, racism and extreme misogyny." That is: there was an ideological framework. There was a belief system that made them thinkable, even rational, for those who planned them.

It is precisely this connection – between the ideological and the criminal planes – that Australian political scientist Melinda Cooper has helped to clarify. Cooper, whose work was highlighted in Italy by Francesca Coin in il manifesto, proposes an analysis that goes against the current of the prevailing narrative. The most widespread version of the Epstein affair sharply separates two planes: that of sexual abuse and that of eugenic ideas. As if they were two independent pathologies present in the same individual. Cooper instead argues that this separation is analytically wrong: the two planes are different manifestations of the same structure of thought.

The Patriarchal Horde and the Control of Bodies

To understand this profound unity, Cooper retrieves a Freudian category: that of the primal horde. In Totem and Taboo, Freud described the archaic fantasy underlying patriarchal forms of power organization: the dominant male who appropriates female bodies to guarantee his own biological continuity and build a lineage that extends his presence beyond death. The horde, in this reading, responds to a project of immortality through controlled reproduction.

This framework, applied to the Epstein affair, reveals something that individual moralism fails to see. Epstein’s plan to impregnate dozens of women at his New Mexico ranch, far from being the fantasy of an eccentric rich man, represented the explicit, shameless version of a logic running through his entire network. File EFTA02731395 – the diary of a minor from whom her newborn child was taken – testifies that this logic was translated into practice. A project of genealogical production, where the bodies of girls were the means and Epstein’s lineage was the end.

This same logic, disguised as a technological vision of the future, is recognizable in Elon Musk’s ambition to multiply his offspring on an industrial scale and to use SpaceX as a vector for his genetic inheritance to Mars. It is no coincidence that both Epstein and Musk gravitated around the same intellectual environments: – transhumanism, the Edge network, the eugenicist Silicon Valley. In all these cases, the fantasy of the horde re-presents itself in modern form: the exceptional male who intends to perpetuate his genes, using women’s bodies as instruments and science as legitimation.

It Is a System

The systemic understanding that Cooper proposes solves an enigma that has perplexed many commentators: how could the same network include a former Israeli Prime Minister discussing state demographic engineering, Harvard academics designing genetic optimizations, a left-wing intellectual like Chomsky seduced by access to the elite, and serial abusers of young girls? These subjects seem to have little in common, yet they gravitated around the same epicenter.

The answer is that they shared, in variously elaborated forms and with different degrees of awareness, a social ontology in which hierarchy among humans is natural and domination is its legitimate exercise. In this worldview, bodies – particularly female bodies, and even more so the bodies of poor, non-white women from subaltern countries – are not subjects with their own rights and dignity: they are resources. As Cooper summarized, quoted in an article by CounterPunch, the political project of this class is to "govern an economy of masters and servants." The Epstein network was the place where that project was exercised without filters.

The Intellectual Genealogy: From The Bell Curve to Epstein’s Emails

This system of ideas has a history, and ignoring it means not understanding the affair. In 1994, Charles Murray and Richard Herrnstein published The Bell Curve, a volume arguing for the existence of structural cognitive differences between racial groups. The implicit thesis was eugenic in nature: the cognitive decline of the species is combated by discouraging reproduction among the lower classes and groups considered less gifted. The book was widely criticized by the scientific community, but not ignored; it was rather received, discussed, and metabolized in that part of the American establishment that recognized itself in so-called "hard thinking," the kind capable of facing "uncomfortable truths."

Three decades later, this genealogy is directly traceable in Epstein’s correspondence. In emails with Chomsky, Epstein cited articles from The Right Stuff – the podcast linked to neo-Nazi circles that would help organize the Charlottesville rally – as a vehicle for his theses on "race science." In emails with Joscha Bach, a Silicon Valley technologist, they openly discussed alleged cognitive inferiorities linked to ethnicity. Epstein funded George Church to develop genetic selection tools. He funded Nick Bostrom, a transhumanist philosopher with a documented history of racist statements and ties to Musk, to develop an organization that Epstein used as a presentable wrapper for his eugenic project. The thread is continuous, and it is no coincidence.

The element that emerges forcefully from an integrated analysis is this: the trafficked girls and minors, subjected to reproductive violence within the Epstein network, were the most exposed part, the point where ideology translated into bodily practice. But the same logic of instrumentalization operated, in less visible and more socially accepted forms, in Barak’s demographic debates, in Epstein’s genealogical ambitions, in the genetic optimization theories of Harvard researchers. The contempt for the equal dignity of human beings functioned on all these planes simultaneously, with different registers but the same deep structure.

Eugenics as the Logic of Power

What does all this tell us about the historical moment we live in? Much. Perhaps everything.

Eugenics never disappeared. It was driven underground after Auschwitz: no one could speak of it explicitly anymore, after the Nazi project had shown where it led. But ideas do not die; they disguise themselves. They disguise themselves as "demographic realism" (as Barak says), as "positive eugenics" and "genetic altruism" (as Epstein says), as "genetic optimization" and "transhumanism" (as in Silicon Valley). The structure of thought remains identical: there are higher-quality populations and problematic populations; the future of humanity requires amplifying the former and reducing or controlling the latter.

In the Israeli case, this thinking has a direct geopolitical valence. The demographic question – who will have the numerical majority between the Jordan and the Mediterranean – is real, and the answers given to it structure concrete policies. Barak’s idea of importing a million Russians, converting them pro forma, and using them as a counterweight to Arab growth is not science fiction: it was a serious proposal, discussed with a head of government (Putin) and the American economic establishment (Summers). If implemented, it would have radically changed the composition of Israeli society.

The Deception of ‘Hard Thinking’

In the jargon of the circles revolving around the Edge network and reactionary Silicon Valley, an intellectual approach is widespread under the name "dark enlightenment." An expression coined by British philosopher Nick Land and blogger Curtis Yarvin to designate a thought that claims to be free from all egalitarian and democratic constraints. Its logic is recognizable: claiming the courage to "say what cannot be said," presenting any ethical objection as censorship.

Hard thinking is the intellectual trap into which many of these characters have fallen. The trap of the idea that "uncomfortable facts" must be confronted without taboo, at the risk of otherwise being dominated by those who do. This rhetoric of intellectual courage serves to discredit preemptively anyone who raises ethical objections. As Virginia Heffernan analyzed in her article for The Nerve: "The salon [Edge] served as a conduit between billionaire money and the minds of dominant males, and together, over the decades, they arrived at a common philosophy: they were natural predators, called upon to exploit and subjugate others."

The European Mirror: Renaud Camus, Sellner, and Remigration as Negative Eugenics

There is a thread connecting the ideological laboratory of the Epstein network to the European identitarian right, and it passes through the same obsession: who has the right to inhabit a territory, and who must be induced – or forced – to leave. It is the same question Barak formulated in the positive (importing the "right" human material) and that the European identitarian movement formulates in the negative: expelling the "wrong" one. Two mirror-image responses to the same worldview, in which the ethnic composition of the population is a technical problem to be solved through demographic engineering.

The theoretical framework is that of the Grand Remplacement, the theory developed by French writer Renaud Camus in 2011, according to which European populations of Christian origin are undergoing a progressive substitution by non-European immigrants. Camus provides the diagnosis. The translation into an operational political program is the work of the Austrian Martin Sellner, leader of the Austrian Identitarian Movement and now a leading figure of the European identitarian international. With his book Remigration. Ein Vorschlag (2024) – translated and published in Italy as Remigrazione. Una proposta in 2025 by Passaggio al Bosco – Sellner transforms the slogan into a legislative proposal: "incentivized" or forced repatriation not only of irregulars, but of immigrants with regular residence permits, naturalized citizens, people born and raised in Europe. As Annalisa Camilli wrote in Internazionale, what is called "remigration" is, if called by its name, deportation on an identitarian basis: the selective revocation of belonging.

The intellectual genealogy of this movement shares roots with that of the Epstein network, even if the paths are distinct. The Pioneer Fund – the American foundation founded in 1937 with the explicit goal of promoting "race science" and improving the "white race," classified as a hate group by the Southern Poverty Law Center – has funded for decades both the eugenics research that fueled books like The Bell Curve and the publication networks that nourished the European identitarian right. As an investigation by The Conversation reconstructed, the same foundations, the same donors, and often the same researchers circulated between Anglo-Saxon race science journals and European identitarian movements. Eugenics never ceased to exist: it changed publisher and address.

On the Silicon Valley side, the connection is even more explicit. Peter Thiel – libertarian billionaire present in Epstein’s network, funder of transhumanist Nick Bostrom and a constellation of American radical right think tanks – met in 2016 with representatives of the American alt-right and white nationalist movement, as documented by BuzzFeed News. Former Austrian Chancellor Sebastian Kurz, the European politician closest to Thiel’s environment, has just founded a new think tank called Global Shift Institute. Sellner has announced the creation of an Institute for Remigration with transnational ambitions, declaring he is in contact with representatives of the League and Brothers of Italy. The network expands and consolidates.

Italy as a Laboratory for Demographic Engineering Policies

Italy has become a privileged laboratory for these phenomena. The Remigration Summit in May 2025 was held in Gallarate, in the province of Varese, in a theater made available by the League mayor Andrea Cassani. Sellner chose it because Italy is considered "a safe country for a far-right gathering," as the organizers reported. Among the speakers: Jean-Yves Le Gallou (ex-Front National), Eva Vlaardingerbroek (Netherlands), Afonso Gonçalves from the Portuguese neo-Nazi group Reconquista. In January 2026, the press conference at the Chamber of Deputies for the launch of the signature collection on "Remigrazione e Riconquista" – organized by League member Domenico Furgiuele with CasaPound, Veneto Fronte Skinheads, and Rete dei Patrioti – was blocked by the opposition. But within twenty-four hours, the petition had already reached the 50,000 signatures necessary for parliamentary examination, as reported by il manifesto.

The proposed 24-article bill is a revealing document. It provides for "voluntary or forced remigration," the abolition of the immigration quota decree, the revision of family reunification, a Fund for Italian Natality reserved for "true Italians," priority in public housing and nurseries for Italian citizens only. It is, in its entirety, a program of state demographic engineering – exactly what Barak discussed with Epstein and Summers, but with the sign reversed, as mentioned. The logic uniting them is identical: the ethnic composition of the population seen as a technical problem to be solved with selection tools.

The difference between remigration and demographic planning is one of method and sign, not principle. Both share the premise that certain categories of human beings are elements of a demographic equation rather than subjects possessing inalienable rights. It is the same premise that made it thinkable, in Epstein’s eyes, to use the bodies of young girls as incubators for his lineage. When one accepts that the human composition of a society is a variable to be optimized, the consequences multiply in directions that – as history has already shown – tend to converge on the same point.

The Epstein recordings gave us something rare: the opportunity to listen to the powerful when they think they are speaking among themselves. Without the mediations of public discourse, without the caution of the politically presentable, without the need to account for the "others." And what emerges is a world where human hierarchy is taken for granted, where the selection of populations is discussed as one would discuss optimizing a production chain, where money and power confer the right not only to dominate others, but to decide who deserves to exist and in what proportion, and whose bodies are available to be used.

Ehud Barak is the coherent product of a political culture – Ashkenazi Labor Zionism – that built its state on systematic exclusion and ethnic hierarchy, and that always found ways to justify it as realism, necessity, foresight. Jeffrey Epstein was the embodiment of the logic of the horde – in the Freudian sense Melinda Cooper exhumed – the patriarch who uses the bodies of women and young girls to guarantee the immortality of his lineage, while using the minds of intellectuals to legitimize the domination of his class. Noam Chomsky is the paradigmatic example of how critical thought can be co-opted when it loses contact with the perspective of the excluded and seeks power instead of organizing those who lack it.

The Complicity of Institutions

In its entirety, the Epstein case is also – perhaps above all – a story of institutional impunity. A man convicted in 2008 for serious sexual crimes continued for a decade to associate with presidents, academics, heads of state, former Prime Ministers. He continued to fund university research. He continued to discuss eugenics with Nobel laureates and ministers. And the institutions – Harvard, MIT, Arizona State University, the American justice system, the Israeli and American governments – let it happen.

The UN Human Rights Council said what too many commentators still hesitate to say: these are not stories of isolated criminals. The crimes were committed in a precise ideological context – supremacism, racism, extreme misogyny – that made impunity possible for decades. The survivors who had the courage to speak out, and the protagonists of #metoo who preceded them, recognized before anyone else the world that was being reborn.

Epstein, Barak, Chomsky et les autres : l’eugénisme des élites, par Tahar Lamri

 

Plus qu’un violeur de femmes et de fillettes et qu’un maître chanteur en série, Jeffrey Epstein était un idéologue de la suprématie raciale. Avec son cercle d’interlocuteurs, il poursuivait une vision eugéniste lucide.

Tahar Lamri, Kritica.it, 25/2/2026
Traduit par Tlaxcala

Ce n’est pas un scandale comme les autres. Les fichiers Epstein – les milliers de pages d’emails, transcriptions et enregistrements audio publiés entre fin 2025 et février 2026 – racontent, certes, le pouvoir, l’argent et la violence sexuelle. Mais ils racontent aussi, et peut-être avant tout, une pensée qui circulait parmi les esprits les plus célébrés de l’Occident académique et politique : une pensée sur la hiérarchie humaine, sur la qualité du matériel biologique, sur la possibilité – voire la nécessité – de sélectionner, contrôler et améliorer la composition des populations. En un mot : l’eugénisme. Sauf que personne ne l’appelait ainsi.

L’enregistrement de la conversation entre Ehud Barak, ancien Premier ministre d’Israël, Jeffrey Epstein et l’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers – trois heures et demie, privée, apparemment de 2015 – est devenue la porte d’entrée vers cet univers.

L’enregistrement Epstein-Barak : hiérarchie ethnique sous forme de stratégie

Dans l’enregistrement avec Epstein et Summers, Barak ne perd pas de temps en préambules. Il parle de ce qu’il appelle « le défi démographique d’Israël à long terme » et son raisonnement procède avec la naturel de quelqu’un qui exprime des opinions qu’il n’a jamais eu raison de cacher.

Le point de départ est un constat numérique : la population arabe d’Israël est passée d’environ 16 % il y a quarante ans à 20 % actuellement (à l’époque de la conversation). À cela s’ajoute la croissance démographique des juifs ultra-orthodoxes (haredim), que Barak considère – avec sa franchise laïco-militaire typique – comme un autre poids improductif pour l’État. Le problème, tel qu’il le voit, est un problème d’équilibre.

Sa solution s’articule sur trois axes. Premièrement : l’immigration sélective, en particulier de juifs russophones en provenance de Russie. Deuxièmement : la conversion de masse au judaïsme, après démolition du monopole du rabbinat orthodoxe sur les procédures de conversion. Troisièmement : une hiérarchie explicite au sein des citoyens palestiniens d’Israël: les Druzes en haut (« totalement israéliens dans leur comportement »), les Arabes chrétiens en deuxième position (« ils ont un système éducatif meilleur que le nôtre »), les musulmans implicitement en bas.

Mais le passage le plus révélateur – celui qui a suscité le plus grand scandale – concerne l’histoire de l’immigration juive elle-même. Se référant à la vague d’immigration post-1948 en provenance d’Afrique du Nord et du monde arabe, Barak dit : « Ce fut une sorte de vague de sauvetage depuis l’Afrique du Nord, le monde arabe ou autre. Ils ont pris tout ce qui arrivait ; maintenant nous pouvons être sélectifs ».

Et encore : « Nous pouvons contrôler la qualité beaucoup plus efficacement, beaucoup plus que ne le faisaient les fondateurs d’Israël ».

Le mot qualité appliqué à des spécimens humains. Le terme « sélectifs » pour décrire une politique migratoire envers ses propres coreligionnaires. Ces affirmations ont été rapportées et analysées par Middle East Eye, Al Jazeera, Times of Israel et Ynet News. Et, en arrière-plan, l’évaluation implicite – et historique – de l’immigration mizrahi (juifs d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient) comme une immigration de seconde zone, acceptée par nécessité, non par choix.

La question ashkénaze : un eurocentrisme fondateur

Pour comprendre le poids de tels mots, il faut connaître l’histoire qui les sous-tend. Israël n’a jamais été un État homogène. Dès sa fondation en 1948, sa direction politique, militaire et culturelle fut presque entièrement ashkénaze – c’est-à-dire d’origine juive d’Europe orientale et centrale. Ben Gourion, Golda Meir, Begin, Peres, Rabin, Barak lui-même, font tous partie de cette tradition.

Cette élite portait avec elle les valeurs, les préjugés et le sentiment de supériorité culturelle de l’Europe orientale juive. Le sionisme travailliste – le mouvement politique qui construisit les institutions de l’État – était profondément eurocentrique : il imaginait Israël comme une « villa dans le désert » [ou dans la jungle, NdT], un avant-poste de la civilisation occidentale dans un Moyen-Orient arriéré. Les juifs orientaux – les mizrahim, les séfarades d’Afrique du Nord, du Yémen, d’Irak, de Syrie – étaient vus avec ambivalence. C’étaient des frères de foi, certes, mais porteurs d’une culture soupçonnée d’arriération, de contiguïté avec le monde arabe et d’inadéquation au projet moderniste.

Les preuves historiques de cette discrimination sont abondantes et documentées. Dans les années 1950, des dizaines de milliers d’enfants yéménites et nord-africains disparurent des hôpitaux israéliens : ils sont morts, déclara l’État, de maladie. Des décennies plus tard, des commissions d’enquête ont établi que beaucoup furent donnés en adoption à des ashkénazes sans le consentement des familles, dans le cadre d’une idéologie qui considérait les enfants orientaux comme « récupérables » seulement s’ils étaient soustraits à leur culture d’origine. Ce fut l’un des crimes fondateurs les plus passés sous silence de l’histoire israélienne.

Les immigrés nord-africains arrivés dans les années 1950 furent dirigés vers les ma’abarot – des camps de transit – puis vers les « villes de développement » dans les périphéries du désert, loin du centre du pays. La ségrégation n’était pas formelle – il n’y avait pas d’apartheid juridique entre juifs – mais elle était réelle, structurelle, et se traduisit par des décennies de sous-représentation politique, économique et culturelle des mizrahim.

Quand Barak dit que les fondateurs « prenaient tout ce qui arrivait », il reproduit inconsciemment – ou consciemment – ce même narratif. Le journaliste israélien Rogel Alpher dans Haaretz a photographié la chose avec une précision chirurgicale : Barak parlait « comme s’il était membre d’un comité d’admission d’une communauté résidentielle israélienne ».

L’idée de la conversion de masse comme ingénierie ethnique

La proposition de conversion de masse est encore plus élaborée. Barak veut qu’Israël ouvre ses portes à un autre million d’immigrés russophones – dont beaucoup ne sont pas juifs selon la halakha, la loi religieuse – et les intègre par un processus de conversion simplifié, vidant le rabbinat orthodoxe de son pouvoir de veto.

L’idée qu’un ancien Premier ministre ait proposé à Poutine d’ »envoyer un autre million de Russes » est en soi extraordinaire. Le rabbin Pinchas Goldschmidt, ancien grand rabbin de Moscou, a raconté au Forward avoir reçu il y a déjà des décennies une proposition similaire, transmise par l’ancien ministre Haïm Ramon, et l’avoir rejetée : « La halakha ne parle pas en chiffres. Il n’y a pas de chiffre haut ni de chiffre bas. La halakha parle de normes et de conditions ». Plus tard, il découvrit que la même idée avait été discutée avec Epstein.

Le détail le plus inquiétant est la référence aux « jeunes filles » de la première vague russe des années 1990, prononcée avec Epstein qui ricane en arrière-plan. Dans un document concernant un pédocriminel reconnu et un trafiquant en série de jeunes femmes, ce détail n’est pas innocent. C’est le moment où la conversation démographique se révèle immergée dans un contexte de marchandisation des corps féminins – où les femmes russophones sont citées à la fois comme ingrédient du plan démographique, et comme objet de désir.

Jeffrey Epstein : l’eugéniste qui s’achetait les esprits

Pour comprendre le rôle d’Epstein dans tout cela, il faut se libérer de l’image du simple pédocriminel riche. Epstein était cela, certainement – un criminel en série, un violeur de fillettes – mais il était aussi autre chose : c’était un idéologue. Il avait une vision du monde, et il utilisait son argent pour la financer, la diffuser et attirer autour de lui les esprits qui pouvaient lui donner une légitimité académique.

Son obsession centrale était l’eugénisme. Selon le New York Times, Epstein ambitionnait d’ « ensemencer la race humaine" avec son ADN en imprégnant des femmes dans son ranch du Nouveau-Mexique. Il avait parlé de vouloir faire congeler son cerveau et son pénis à sa mort, pour être ramené à la vie à l’ère du transhumanisme. Il finança les travaux de George Church, généticien à Harvard, qui développait une application pour mettre en relation les partenaires selon leur compatibilité génétique. Il discuta avec des biologistes de l’évolution et des neuroscientifiques de la possibilité de modifier les gènes responsables de la « mémoire de travail ». Il utilisait le terme « altruisme génétique » pour donner un vernis philanthropique à ce qui était, dans les faits, de l’eugénisme classique.

Edge : le salon où la pseudoscience devenait mainstream

Le vecteur principal par lequel Epstein s’est inséré dans le monde intellectuel fut Edge, le salon fondé par l’agent littéraire John Brockman dans les années 1990. Comme l’a reconstitué la journaliste Virginia Heffernan – qui en fut membre – Edge se présentait comme le lieu où les esprits les plus brillants du monde se rencontraient pour discuter des grandes questions du temps. Parmi ses membres figuraient Richard Dawkins, Steven Pinker, Daniel Dennett, Marvin Minsky, Martin Nowak, Robert Trivers. Mais le vrai maître de maison, celui qui payait, finançait et attirait à lui les esprits de pointe, était Epstein.

Les fichiers révèlent des emails où le financier discute de « hiérarchie raciale » avec des scientifiques de son cercle. Il cultivait des relations avec des figures de la droite alternative en ligne. Il discuta avec ses interlocuteurs scientifiques de « l’utilité du fascisme ».

L’investissement le plus important – 9,1 millions de dollars entre 1998 et 2008, dont 6,5 millions en une seule tranche en 2003 – alla au Program for Evolutionary Dynamics de Harvard, dirigé par le mathématicien-biologiste Martin Nowak. Comme l’a écrit l’historienne des sciences Naomi Oreskes dans Scientific American : « Epstein était un eugéniste de l’ère moderne dont l’obsession était liée à l’illusion délirante d’ensemencer la race humaine avec son propre ADN. Ce qui aggrave les choses, c’est qu’il concentrait sa générosité sur la recherche sur la base génétique du comportement humain »

Le transhumanisme comme eugénisme présentable

Il y a un fil qui relie la pensée d’Epstein à la Silicon Valley contemporaine : à Elon Musk, à Peter Thiel, aux fantasmes d’ »amélioration humaine » qui circulent parmi les milliardaires de la tech. Ce fil est le transhumanisme : l’idée que la technologie peut et doit transcender les limites biologiques de l’homme, menant à une nouvelle espèce supérieure. Comme dans la version classique de l’eugénisme du vingtième siècle, il y a la conviction que certains sont plus adaptés que d’autres à la survie et à la reproduction. Seulement, au lieu de racisme biologique explicite, on parle d’ »optimisation génétique », d’ « édition de l’ADN » ou d’ « altruisme évolutif ».

La différence avec l’eugénisme nazi ou usaméricain des années 1930 n’est qu’une question de forme. Le fond est le même : l’idée qu’il y a des populations « de qualité supérieure » à reproduire et des populations « problématiques » à gérer, réduire ou exclure. Qu’elle soit exprimée dans le langage d’une start-up technologique plutôt qu’en allemand ne la rend pas moins dangereuse.

L’affaire Chomsky : le dissident coopté

De toutes les révélations issues des fichiers Epstein, celle qui a frappé le plus durement la gauche intellectuelle concerne Noam Chomsky. Le linguiste du MIT, 97 ans, auteur de Comprendre le pouvoir et de Fabrication du consentement, de la propagande en démocratie, s’avère avoir entretenu avec Epstein une relation étendue, multiforme et – malgré les démentis – difficilement réductible à un simple malentendu. Le dossier complet a été reconstitué par le World Socialist Web Site, New Statesman, CounterPunch et The Canary.

L’ampleur de la relation

Les emails et messages texte publiés documentent des années de fréquentation. Epstein a transféré 270 000 dollars sur les comptes de Chomsky ou de sa famille. Il lui a offert l’usage de son appartement de Manhattan. Il l’a invité sur son île. Il lui a envoyé des kits ADN en 2017 : une démarche qui s’inscrit, comme on le sait maintenant, dans son obsession pour la collecte de matériel génétique auprès d’individus intellectuels éminents.

Dans l’un des échanges les plus troublants, Epstein a poussé Chomsky sur les thèmes des différences cognitives entre groupes raciaux et de la possibilité de l’édition génétique. La réponse de Chomsky a été celle d’un homme qui cherche à résister à la provocation : il a attriibué les disparités mesurées dans les tests cognitifs à l’héritage historique du racisme, non à des facteurs biologiques. Mais ensuite il a  concédé le terrain sur lequel Epstein voulait l’amener : il dit que si les gènes pouvaient être modifiés, la priorité devrait être de réduire la « férocité dédiée » de ceux qui cherchent le pouvoir. Epstein avait rebaptisé tout ça « altruisme génétique ». Quand en 2016 Epstein lui envoya un lien vers le podcast néonazi The Right Stuff – le même réseau qui devait ensuite participer activement au rassemblement de Charlottesville en 2017 – il n’apparaît pas que Chomsky ait interrompu la relation.

Le détail peut-être le plus embarrassant concerne 2019 : quand le Miami Herald publia l’enquête sur les abus d’Epstein, Chomsky lui écrivit en lui conseillant d’ignorer les accusations, décrivant le traitement reçu comme le fruit d’une hystérie médiatique. « La meilleure façon de procéder est de l’ignorer », écrivit-il. Chomsky exprimait sa sympathie à Epstein pour « la façon horrible dont tu es traité par la presse et le public ».

L’épouse de Chomsky, Valeria, a publié une déclaration admettant de « graves erreurs de jugement » : Epstein aurait construit « un récit manipulateur » sur sa propre innocence auquel Chomsky, de bonne foi, aurait cru. Mais des lettres comme celle où Valeria décrivait Epstein comme « notre meilleur ami, je veux dire l’unique »– ou celle où Noam concluait par « comme une véritable amitié, profonde et sincère et éternelle de nous deux » – sont difficiles à réduire à une manipulation unilatérale.

Comment expliquer ?

L’explication la plus convaincante est structurelle, non psychologique. Chomsky a toujours cru que le changement ne venait pas de la classe ouvrière organisée, mais de l’action éducative sur les élites. Il a toujours pensé qu’il était plus utile d’influencer ceux qui détiennent le pouvoir que d’organiser ceux qui ne l’ont pas. Cette vision le portait naturellement à chercher l’accès aux centres du pouvoir, non à les endiguer de l’extérieur.

En ce sens, Chomsky et Barak sont spéculaires : tous deux se meuvent dans un univers où les décisions qui comptent se prennent en privé – dans des appartements de Manhattan, sur l’île de Little St. James, dans les salons d’Edge, dans des conversations réservées avec les chefs d’État. Tous deux acceptent, sous des formes diverses, la logique élitiste qu’Epstein incarnait.

L’embarras de la gauche

La réaction de la gauche intellectuelle usaméricaine à cette affaire a été révélatrice. Le silence a été la réponse dominante. Jacobin (organe des « Démocrates socialistes » soutenant Bernie Sanders, NdT], qui en juin 2024 avait célébré Chomsky comme « champion intellectuel et moral », n’a pas publié d’analyse critique digne de ce nom. Et l’asymétrie – la même que Barak a revendiquée dans son auto-défense – est elle-même un problème politique. La critique du pouvoir appliquée seulement aux adversaires cesse d’être une critique et devient identité sectaire.

Qui d’autre dans le cercle ?

Barak, Chomsky et Epstein sont les figures centrales de cette affaire, mais pas les seules. Autour d’eux se meut une galaxie de noms que les fichiers continuent de révéler.

Lawrence Summers

L’ancien secrétaire au Trésor de Clinton, ancien président de Harvard et l’un des architectes de la déréglementation financière des années 1990 était présent dans la conversation avec Barak. C’est lui qui a introduit le concept de la terrible demography : l’expression qui, dans la politique israélienne, identifie la croissance démographique palestinienne comme une menace existentielle. Summers et Epstein échangèrent des emails de façon routinière pendant des années, selon le New York Times. Summers était aussi au dîner de Harvard en 2004 avec Epstein, Dershowitz, Trivers et Pinker : la photo qui les montre vaut plus de mille mots.

Cambridge, Massachusetts, USA, 9 septembre 2004 : Jeffrey Epstein lors d'un dîner qu'il a organisé à l'université Harvard avec les professeurs Alan Dershowitz, Stephen Pinker, Robert Trivers (Princeton), Larry Summers, E.O. Wilson, Marvin Minsky, Lisa Randall, Martin Nowak et Alan Guth. Photo Rick Friedman

Le cercle scientifique

Martin Nowak, le mathématicien financé par Epstein avec 6,5 millions de dollars, n’est que le cas le plus éclatant. Il y a aussi : le physicien théoricien Lawrence Krauss, président du projet Origins de l’Arizona State University, qui demandait conseil à Epstein après ses propres accusations de harcèlement sexuel ; la physicienne Lisa Randall de Harvard, qui plaisantait sur l’arrestation d’Epstein sur un ton affectueux. Éléments largement reconstitués par Scientific American en novembre 2025.

Le dénominateur commun n’est pas l’adhésion consciente à l’eugénisme, du moins pas dans tous les cas. C’est quelque chose de plus subtil : l’acceptation du financement, la disponibilité à fréquenter le personnage, le renoncement à poser des questions sur la provenance de l’argent et sur les intentions de celui qui le distribuait. La cooptation fonctionne rarement par la violence ou la corruption explicite. Elle fonctionne par la flatterie, la convenance, le sentiment d’appartenir à un cercle spécial.

Le corps comme territoire : pédocriminalité, lignée et domination

Il y a une dimension des fichiers Epstein que le débat public a eu du mal à cerner, et que les rapporteurs spéciaux du Conseil des droits de l’homme de l’ONU ont eu le courage de nommer sans euphémisme. Dans la déclaration du 17 février 2026, les rapporteurs écrivent que les preuves contenues dans les fichiers sont telles qu’elles constituent potentiellement des crimes contre l’humanité : esclavage sexuel, violence reproductive, disparition forcée, torture, féminicide. Leur analyse ajoute quelque chose de fondamental : ces crimes ont été commis « dans un contexte d’idéologies suprémacistes, de racisme et de misogynie extrême ». Autrement dit : il y avait un cadre idéologique. Il y avait un système de croyances qui les rendait pensables, voire rationnels, pour ceux qui les planifiaient.

C’est précisément cette connexion – entre le plan idéologique et le plan criminel – que la politologue australienne Melinda Cooper a contribué à clarifier. Cooper, dont le travail a été signalé en iatlien par Francesca Coin sur il manifesto, propose une analyse qui va à contre-courant du récit dominant. La version la plus répandue de l’affaire Epstein sépare nettement deux plans : celui des abus sexuels et celui des idées eugénistes. Comme s’il s’agissait de deux pathologies indépendantes présentes chez le même individu. Cooper soutient au contraire que cette séparation est analytiquement erronée : les deux plans sont des manifestations différentes de la même structure de pensée.

La horde patriarcale et le contrôle des corps

Pour comprendre cette unité profonde, Cooper récupère une catégorie freudienne : celle de la horde primitive. Dans Totem et Tabou, Freud décrivait la fantaisie archaïque qui sous-tend les formes d’organisation patriarcale du pouvoir : le mâle dominant qui s’approprie les corps féminins pour garantir sa propre continuité biologique et construire une descendance qui prolonge sa présence au-delà de la mort. La horde, dans cette lecture, répond à un projet d’immortalité par la reproduction contrôlée.

Cette grille, appliquée à l’affaire Epstein, révèle quelque chose que le moralisme individuel ne parvient pas à voir. Le plan d’Epstein de féconder des dizaines de femmes dans son ranch du Nouveau-Mexique, loin d’être la fantaisie d’un riche excentrique, représentait la version explicite, éhontée, d’une logique qui traverse tout son réseau. Le fichier EFTA02731395 – le journal intime d’une mineure à qui l’on a arraché son enfant nouveau-né – témoigne que cette logique avait été traduite en pratique. Un projet de production généalogique, où les corps des filles étaient le moyen et la lignée d’Epstein le but.

Cette même logique, déguisée en vision technologique du futur, est reconnaissable dans l’ambition d’Elon Musk de multiplier sa descendance à l’échelle industrielle et d’utiliser SpaceX comme vecteur de son héritage génétique vers Mars. Ce n’est pas une coïncidence qu’Epstein et Musk aient gravité autour des mêmes milieux intellectuels : – le transhumanisme, le réseau Edge, la Silicon Valley eugéniste. Dans tous ces cas, la fantaisie de la horde se représente sous une forme moderne : le mâle exceptionnel qui entend perpétuer ses gènes, utilisant le corps des femmes comme instrument et la science comme légitimation.

Il s’agit d’un système

La compréhension systémique que propose Cooper résout une énigme qui a laissé perplexes de nombreux commentateurs : comment le même réseau pouvait-il inclure un ancien Premier ministre israélien discutant d’ingénierie démographique d’État, des universitaires de Harvard concevant des optimisations génétiques, un intellectuel de gauche comme Chomsky séduit par l’accès à l’élite, et des abuseurs en série de fillettes ? Ces sujets semblent avoir peu en commun, et pourtant ils gravitaient autour du même épicentre.

La réponse est qu’ils partageaient, sous des formes diversement élaborées et avec différents degrés de conscience, une ontologie sociale dans laquelle la hiérarchie entre êtres humains est naturelle et la domination est son exercice légitime. Dans cette vision du monde, les corps – en particulier les corps féminins, et plus encore les corps des femmes pauvres, non blanches, issues de pays subalternes – ne sont pas des sujets avec des droits et une dignité propres : ce sont des ressources. Comme l’a résumé Cooper, citée dans un article de CounterPunch, le projet politique de cette classe est celui de « gouverner une économie de maîtres et de serviteurs ». Le réseau Epstein était le lieu où ce projet s’exerçait sans filtres.

La généalogie intellectuelle : de The Bell Curve aux emails d’Epstein

Ce système d’idées a une histoire, et l’ignorer signifie ne pas comprendre l’affaire. En 1994, Charles Murray et Richard Herrnstein publièrent The Bell Curve, un volume qui soutenait l’existence de différences cognitives structurelles entre groupes raciaux. La thèse implicite était de nature eugéniste : le déclin cognitif de l’espèce se combat en décourageant la reproduction des classes inférieures et des groupes considérés comme moins doués. Le livre fut largement critiqué par la communauté scientifique, mais pas ignoré pour autant ; il fut bien reçu, discuté, métabolisé dans cette partie de l’establishment usaméricain qui se reconnaissait dans la soi-disant « pensée dure », celle capable d’affronter des « vérités inconfortables ».

Trois décennies plus tard, cette généalogie est directement traçable dans la correspondance d’Epstein. Dans ses emails avec Chomsky, Epstein citait des articles de The Right Stuff – le podcast lié aux cercles néonazis qui devait contribuer à organiser le rassemblement de Charlottesville – comme véhicule de ses thèses sur la « science de la race ». Dans ses emails avec Joscha Bach, technologue de la Silicon Valley, on discutait ouvertement de prétendues infériorités cognitives liées à l’appartenance ethnique. Epstein finançait George Church pour développer des outils de sélection génétique. Il finançait Nick Bostrom, philosophe transhumaniste avec un passé documenté de déclarations racistes et des liens avec Musk, pour développer une organisation qu’Epstein utilisait comme enveloppe présentable de son projet eugéniste. Le fil est continu, et ce n’est pas un hasard.

L’élément qui émerge avec force d’une analyse intégrée est le suivant : les filles et les fillettes trafiquées, soumises à des violences reproductives dans le contexte du réseau Epstein étaient la partie la plus exposée, le point où l’idéologie se traduisait en pratique corporelle. Mais la même logique d’instrumentalisation opérait, sous des formes moins visibles et socialement plus acceptées, dans les débats démographiques de Barak, dans les ambitions généalogiques d’Epstein, dans les théories d’optimisation génétique des chercheurs de Harvard. Le mépris pour l’égale dignité des êtres humains fonctionnait sur tous ces plans simultanément, avec des registres différents mais avec la même structure profonde.

L’eugénisme comme logique du pouvoir

Que nous dit tout cela sur le moment historique où nous vivons ? Beaucoup. Peut-être tout.

L’eugénisme n’a jamais disparu. Il a été mis dans la clandestinité après Auschwitz : personne ne pouvait plus en parler explicitement, après que le projet nazi eut montré où il menait. Mais les idées ne meurent pas, elles se déguisent. Elles se déguisent en « réalisme démographique » (comme dit Barak), en « eugénisme positif » et « altruisme génétique » (comme dit Epstein), en « optimisation génétique » et « transhumanisme » (comme on dit dans la Silicon Valley). La structure de la pensée reste identique : il y a des populations de qualité supérieure et des populations problématiques ; l’avenir de l’humanité exige d’amplifier les premières et de réduire ou contrôler les secondes.

Dans le cas israélien, cette pensée a une valence géopolitique directe. La question démographique – qui aura la majorité numérique entre le Jourdain et la Méditerranée – est réelle, et les réponses qu’on y apporte structurent les politiques concrètes. L’idée de Barak d’importer un million de Russes, de les convertir pro forma, et de les utiliser comme contrepoids à la croissance arabe n’est pas de la politique-fiction : c’est une proposition sérieuse, discutée avec un chef de gouvernement (Poutine) et avec l’establishment économique usaméricain (Summers). Si elle avait été mise en œuvre, elle aurait radicalement changé la composition de la société israélienne.

La tromperie de la ‘pensée dure’

Dans le jargon des milieux qui gravitent autour du réseau Edge et de la Silicon Valley réactionnaire, une approche intellectuelle est répandue sous le nom de « dark enlightenment » [Lumières obscures]. Une expression inventée par le philosophe britannique Nick Land et le blogueur Curtis Yarvin pour désigner une pensée qui se veut libre de toute contrainte égalitaire et démocratique. En Italie, elle n’a pas encore de nom établi, mais sa logique est reconnaissable : revendiquer le courage de « dire ce qui ne peut pas être dit », en présentant comme censure toute objection éthique. Dans cet essai, nous la traduisons par l’expression « pensée dure ».

La pensée dure est le piège intellectuel dans lequel beaucoup de ces personnages sont tombés. Le piège de l’idée que les « faits inconfortables » doivent être affrontés sans tabou, au risque sinon d’être dominé par ceux qui le font. Cette rhétorique du courage intellectuel sert à discréditer préventivement quiconque soulève des objections éthiques. Comme l’a analysé Virginia Heffernan dans son article pour The Nerve : "Le salon Edge a servi d’intermédiaire entre l’argent des milliardaires et les esprits de mâles dominants, et ensemble, au fil des décennies, ils ont abouti à une philosophie commune : c’étaient des prédateurs naturels, appelés à exploiter et soumettre les autres ».

Le miroir européen : Renaud Camus, Sellner et la remigration comme eugénisme négatif

Il y a un fil qui relie le laboratoire idéologique du réseau Epstein à la droite identitaire européenne, et il passe par la même obsession : qui a le droit d’habiter un territoire, et qui doit être incité – ou contraint – à partir. C’est la même question que Barak formulait en positif (importer le matériel humain « juste ») et que le mouvement identitaire européen formule en négatif : expulser celui qui est « mauvais ». Deux réponses spéculaires à la même vision du monde, où la composition ethnique de la population est un problème technique à résoudre par l’ingénierie démographique.

Le cadre théorique est celui du Grand Remplacement, la théorie élaborée par l’écrivain français Renaud Camus en 2011, selon laquelle les populations européennes d’origine chrétienne subiraient une substitution progressive par des immigrés non européens. Camus fournit le diagnostic. La traduction en programme politique opérationnel est l’œuvre de l’Autrichien Martin Sellner, chef du Mouvement Identitaire autrichien et aujourd’hui figure de référence de l’internationale identitaire européenne. Avec son livre Remigration. Ein Vorschlag (2024) – traduit et publié en Italie sous le titre Remigrazione. Una proposta en 2025, par Passaggio al Bosco – Sellner transforme le mot d’ordre en proposition de loi : rapatriement « incité » ou forcé non seulement des irréguliers, mais aussi des immigrés en situation régulière, des naturalisés, des personnes nées et élevées en Europe. Comme l’a écrit Annalisa Camilli dans Internazionale, ce qu’on appelle « remigration » est, si on l’appelle par son nom, une déportation sur base identitaire : la révocation sélective de l’appartenance.

La généalogie intellectuelle de ce mouvement partage des racines avec celle du réseau Epstein, même si les parcours sont distincts. Le Pioneer Fund – la fondation usaméricaine fondée en 1937 avec l’objectif explicite de promouvoir la « science des races » et l’amélioration de la « race blanche », classée comme hate group par le Southern Poverty Law Center – a financé pendant des décennies à la fois la recherche eugéniste qui a alimenté des livres comme The Bell Curve, et les réseaux de publications qui ont nourri la droite identitaire européenne. Comme l’a reconstitué une enquête de The Conversation, les mêmes fondations, les mêmes donateurs et souvent les mêmes chercheurs circulaient entre les revues de race science anglo-saxonnes et les mouvements identitaires européens. L’eugénisme n’a jamais cessé d’exister : il a changé d’éditeur et d’adresse.

Du côté de la Silicon Valley, le lien est encore plus explicite. Peter Thiel – milliardaire libertaire présent dans le réseau d’Epstein, financier du transhumaniste Nick Bostrom et d’une constellation de think tanks de la droite radicale usaméricaine – a rencontré en 2016 des représentants du mouvement alt-right et white nationalist usaméricain, comme documenté par BuzzFeed News. L’ancien chancelier autrichien Sebastian Kurz, le politicien européen le plus proche de l’environnement de Thiel, vient de fonder un nouveau think tank appelé Global Shift Institute. Sellner a annoncé la création d’un Institute for Remigration avec des ambitions transnationales, déclarant être en contact avec des représentants de la Ligue du Nord italienne et de Fratelli d’Italia, lee parti de Meloni. Le réseau s’étend et se consolide.

L’Italie laboratoire pour des politiques d’ingénierie démographique

L’Italie est devenue un laboratoire privilégié de ces phénomènes. Le Remigration Summit de mai 2025 s’est tenu à Gallarate, dans la province de Varèse, dans un théâtre mis à disposition par le maire de la Ligue Andrea Cassani. Sellner l’a choisie parce que l’Italie est considérée comme « un pays sûr pour un rassemblement de l’extrême droite » comme l’ont rapporté les organisateurs. Parmi les intervenants : Jean-Yves Le Gallou (ex-Front National), Eva Vlaardingerbroek (Pays-Bas), Afonso Gonçalves du groupe pronazi portugais Reconquista. En janvier 2026, la conférence de presse à la Chambre des Députés pour le lancement de la collecte de signatures sur la « Remigrazione e Riconquista » – organisée par le liguiste Domenico Furgiuele avec les groupes fascistes CasaPound, Veneto Fronte Skinheads et Rete dei Patrioti – a été bloquée par l’opposition. Mais en vingt-quatre heures, la pétition avait déjà atteint les 50 000 signatures nécessaires à l’examen parlementaire, comme rapporté par il manifesto.

La proposition de loi en 24 articles est un document révélateur. Elle prévoit la « remigration volontaire ou forcée », l’abolition du décret sur les flux migratoires, la révision du regroupement familial, un Fonds pour la Natalité Italienne réservé « aux vrais Italiens », la priorité dans les logements publics et les crèches pour les seuls citoyens italiens. C’est, dans son intégralité, un programme d’ingénierie démographique d’État – exactement ce dont Barak discutait avec Epstein et Summers, mais avec le signe inversé, comme dit. La logique qui les unit est identique : la composition ethnique de la population vue comme un problème technique à résoudre par des instruments de sélection.

La différence entre remigration et planification démographique est de méthode et de signe, non de principe. Les deux partagent la prémisse que certaines catégories d’êtres humains sont des éléments d’une équation démographique plutôt que des sujets porteurs de droits inaliénables. C’est la même prémisse qui rendait pensable, aux yeux d’Epstein, d’utiliser des corps de fillettes comme incubatrices pour sa lignée. Quand on accepte que la composition humaine d’une société soit une variable à optimiser, les conséquences se multiplient dans des directions qui – comme l’histoire l’a déjà montré – tendent à converger vers le même point.

Les enregistrements Epstein nous ont donné quelque chose de rare : la possibilité d’écouter les puissants quand ils croient parler entre eux. Sans les médiations du discours public, sans la prudence du politiquement présentable, sans la nécessité de tenir compte des « others ». Et ce qui émerge est un monde où la hiérarchie humaine est tenue pour acquise, où la sélection des populations est discutée comme on discuterait d’optimiser une chaîne de production, où l’argent et le pouvoir confèrent le droit non seulement de dominer les autres, mais de décider qui mérite d’exister et dans quelle proportion, et quels corps sont disponibles pour être utilisés.

Ehud Barak est le produit cohérent d’une culture politique – le sionisme travailliste ashkénaze – qui a construit son État sur l’exclusion systématique et la hiérarchie ethnique, et qui a toujours trouvé le moyen de la justifier comme réalisme, nécessité, clairvoyance. Jeffrey Epstein était l’incarnation de la logique de la horde – au sens freudien que Melinda Cooper a exhumé –, le patriarche qui utilise les corps des femmes et des fillettes pour garantir l’immortalité de sa lignée, tout en utilisant les esprits des intellectuels pour légitimer la domination de sa classe. Noam Chomsky est l’exemple paradigmatique de la manière dont la pensée critique peut être cooptée quand elle perd le contact avec la perspective des exclus et cherche le pouvoir au lieu d’organiser ceux qui en sont dépourvus.

La complicité des institutions

Dans son ensemble, l’affaire Epstein est aussi – peut-être surtout – une histoire d’impunité institutionnelle. Un homme condamné en 2008 pour des crimes sexuels graves continua pendant une décennie à fréquenter présidents, universitaires, chefs d’État, anciens Premiers ministres. Il continua à financer des recherches universitaires. Il continua à discuter d’eugénisme avec des prix Nobel et des ministres. Et les institutions – Harvard, le MIT, l’Arizona State University, la justice usaméricaine, les gouvernements israélien et usaméricain – laissèrent faire.

Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a dit ce que trop de commentateurs hésitent encore à dire : il ne s’agit pas d’histoires de criminels isolés. Les crimes ont été commis dans un contexte idéologique précis – suprémacisme, racisme, misogynie extrême – qui a rendu possible, pendant des décennies, l’impunité. Les survivantes qui ont eu le courage de dénoncer, et les protagonistes de #metoo qui les ont précédées, ont reconnu avant tou·tes les autres le monde qui était en train de renaître.