Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Je ne sais pas si les déclarations d’António Guterres (SG de l’ONU) - « Plus de faim et de migrations du fait de l’urgence climatique. Nous devons agir maintenant » -, au lendemain du sommet “Faim Zéro” de la FAO, seront d’une quelconque utilité, alors que même la voix du Pape sur ces questions semble se perdre dans le vide. Le fait est que cette semaine, les inquiétudes concernant l’évolution de la guerre en Ukraine ont pris une place plus importante dans les médias (c’est la seule raison pour laquelle le blocus commercial des céréales a fait la une), dépassant même les préoccupations concernant le changement climatique : dans ce cas, après la semaine caniculaire, en Italie, le dicton populaire semble s’être réalisé : “Passata la festa, gabbato lo santo !” [La fête passée, adieu le saint].
Seul le front négationniste semble pouvoir faire la part des choses, sous l’aile noire de la conspiration : le changement climatique, la faim, la guerre, les migrations et le commerce des céréales sont des thèmes bidons, qui ne servent qu’à détourner l’attention de la réalité. Mais on ne sait pas ce qu’est cette réalité, et même la nostalgie d’une époque mythique meilleure semble se perdre dans le ressentiment à l’égard des générations passées, coupables de ne pas avoir laissé un héritage positif.
Malheureusement, les grands problèmes ne sont pas le résultat d’une conspiration qui, si elle existait, pourrait encore être déjouée en sauvant l’humanité comme dans les films de science-fiction, mais une réalité qui a longtemps été sous-estimée par les gouvernements qui ont caché la poussière de la pollution et de la production de CO2 sous le tapis du “progrès”, en espérant que les choses se résoudraient ensuite d’elles-mêmes. Aujourd’hui, les problèmes arrivent tous en même temps et ne seront pas résolus par des interventions individuelles spécifiques ; il faut s’attaquer à l’ensemble des problèmes, en établissant des priorités quant au lieu et au moment de l’intervention, mais en tenant compte de tous les aspects. Cela décourage les institutions et pousse les gouvernements à la guerre : quoi de mieux que le “tous contre tous” lorsque la colère monte et que l’on ne sait pas quoi faire ?
La situation du commerce des céréales, depuis l’embargo commercial mis en place sur le gaz dans le cadre du conflit en cours jusqu’à la fin de l’accord sur les céréales entre la Russie, la Turquie et l’Ukraine, est un cas exemplaire du mouvement irrationnel des acteurs politiques.
Après l’invasion de l’Ukraine, l’OTAN a demandé des représailles commerciales par le biais d’un embargo sur le commerce du gaz, ce à quoi la Russie a répondu en bloquant les ports et en mettant fin au flux commercial de céréales de l’Ukraine vers le reste du monde.
L’impact de l’embargo sur le gaz a été moins
dévastateur à court terme ; l’embargo sur la vente des céréales ukrainiennes, déclenché
par la Russie en réaction - mais en réalité comme sa conséquence logique - à la
guerre en cours et de l’occupation des ports, a plutôt semblé être une démarche
de recherche de consensus de la part des belligérants : les pays tiers victimes
de la crise alimentaire et menacés d’“émeutes du pain”, contrairement à ce que
beaucoup imaginent, seront plus reconnaissants envers les pays qui leur
viennent en aide (Turquie et Russie) et se montreront tièdes dans leur
solidarité avec l’autre camp (même si nombre de leurs gouvernements se
maintiennent grâce à l’aide militaire usaméricaine). D’autre part, si l’on
analyse les données commerciales, moins de 10 % du blé vendu par l’Ukraine
parvient aux pays en “crise alimentaire”, tandis que 57 % est acheté par les
pays qui gèrent les chaînes d’approvisionnement agroalimentaires ; la défense
de l’accord profite donc à nos réseaux commerciaux. Les démarches des parties
impliquées sont contradictoires, car tout embargo, lorsqu’il concerne la
production ou les achats sur la base d’échanges multiples, doit pour réussir
envisager une solidarité entre les pays exportateurs (ou importateurs) : sans
discipline forte, la contrebande, plus ou moins déguisée, se développe, et l’absence
de solidarité est à l’ordre du jour. Il ne suffit pas dans le cas de
l’alimentation, mais aussi dans celui du gaz, d’avoir un quasi-monopole de
l’achat ou de la vente du produit ; le pouvoir alimentaire ou gazier n’est
accordé aux pays leaders qu’à des prix de plus en plus élevés, et il n’est pas
sûr qu’au final les comptes s’équilibrent.
Damien Glez
Même s’il est paré de hautes valeurs morales, l’embargo est une action similaire au siège et à d’autres qui ont caractérisé les guerres des siècles passés, avec une forte valeur politique et commerciale en plus. Ce n’est que dans certaines situations qu’il a été efficace, sinon il a été très difficile à gérer et s’est avéré être, au mieux, comme n’importe quelle autre action de propagande, ou a très facilement atteint l’effet inverse.
La guerre en cours en Ukraine semble avoir pris cette direction et Kissinger lui-même, qui dans sa vie de secrétaire d’État usaméricain a collectionné les victoires et les défaites, semble être arrivé à ces conclusions, disant dans une interview récente espérer un accord entre les parties belligérantes et mettant en garde contre la diabolisation de l’ennemi avec lequel il sera nécessaire de parvenir à un accord.
Il est de plus en plus évident que les politiques de développement ont causé des problèmes environnementaux dont le poids augmente de jour en jour, et parmi les premières conséquences, il y a l’impact climatique sur les cultures vivrières réparties sur la planète (je rappelle que l’occidentalisation du monde a entraîné la diffusion planétaire d’exploitations agricoles et de plantations qui n’étaient autrefois répandues que dans quelques zones limitées, au détriment d’espèces plus adaptées et plus résistantes). Mais le problème de fond reste le comportement social de l’homme, le marché aux règles inadaptées au vivant et surtout la superficialité avec laquelle sont utilisés les résultats des études et des recherches.
Je cite un passage du résumé des prévisions conjointes de l’OCDE et de la FAO sur la production agricole 2018/2027, dont les gouvernements auraient dû tirer les conclusions qui s’imposent :
« Pour presque tous les produits agricoles, les exportations devraient rester concentrées dans les groupes stables des principaux pays fournisseurs. Un changement notable est la présence émergente de la Fédération de Russie et de l’Ukraine sur les marchés céréaliers mondiaux, qui devrait se poursuivre. La forte concentration des marchés d’exportation pourrait accroître la sensibilité des marchés mondiaux aux chocs de l’offre dus à des facteurs naturels et à des mesures de politique agricole (à lire comme le changement climatique et les guerres commerciales).
« Les Perspectives agricoles 2018-2027, en tant que scénario de référence, supposent que les politiques actuellement en place se poursuivront à l’avenir. Outre les risques traditionnels qui pèsent sur les marchés agricoles, les incertitudes concernant les politiques commerciales agricoles et les inquiétudes quant à la possibilité d’un renforcement du protectionnisme au niveau mondial sont de plus en plus grandes. Le commerce agricole joue un rôle important dans la sécurité alimentaire, ce qui souligne la nécessité d’un environnement qui crée des conditions favorables pour les politiques commerciales ».
Pour ceux qui savent lire ce genre de documents, la prédisposition à la confrontation entre deux pays aux marchés émergents est évidente : la Russie et l’Ukraine, ainsi que la nécessité d’un environnement favorable au commerce.
Ce qui a été fait au lieu de ça est visible par tout le monde.
