Ellos tienen los martillos, nosotr@s somos los clavos: la “política de defensa” europea ignora la seguridad humana

Ben Cramer, 5-1-2026
Traducido por Tlaxcala

Al familiarizarse con la sociología de la Defensa en la École des Hautes Études en Sciences Sociales, Ben Cramer se inició en la polemología, para luego unirse al Department of Peace Studies en Bradford antes de hacer sus primeras armas dentro de Greenpeace en las campañas por el desarme. Investigador en el CIRPES, trabajó sobre el ejército de milicia suizo –por encargo de la Fondation pour les Études de Défense Nationale. Periodista, ex productor del programa ‘Fréquence Terre’ en RFI, copresentó en el 2008 el primer debate en el Parlamento Europeo sobre el tema “Seguridad Colectiva y Medio Ambiente”, después de haber actuado en un grupo de reflexión sobre la proliferación nuclear dentro del Centre d‘Études et de Recherches de l‘Enseignement Militaire, el CEREM. Investigador asociado al GRIP en Bruselas (sobre la huella de las actividades militares y la alteración climática), se esfuerza por popularizar el concepto de 'seguridad ecológica' y resaltar los puentes entre seguridad, medio ambiente y desarme. Sitio web: https://athena21.org/

Tenemos que deconstruir la lógica del martillo y el clavo. Esta constatación debería suscitar vocaciones pero, mientras tanto, mientras el pensamiento estratégico está estancado, la noción de seguridad no se ha liberado del corsé militar. Y mientras se dé prioridad a las armas, a su manejo, a su sofisticación, cualquier destrucción, incluido el “infanticidio diferido” que evocaba el padre de la polemología Gaston Bouthoul, se saldará con el acaparamiento y la violación de los recursos planetarios. A estas tácticas de destrucción se añadirán, en el marco de guerras híbridas, operaciones destinadas a disuadir a los civiles de jugar el papel que les incumbe en la definición de lo que la sociedad debe defender y cómo.

A modo de explicación, parece acertado captar cuánto las élites que nos gobiernan están atrapadas por la tecnología con la que se han dotado. Ésta determina sus opciones o, más exactamente, limita su margen de maniobra, como ilustra el encargo del sucesor del portaaviones Charles-de-Gaulle que representa 42.000 toneladas de ... gesticulación diplomática. El anuncio de este macroproyecto (¡ni siquiera europeo!) confirma la negación en la que se hunden quienes se niegan a darse cuenta de que la modernización a largo plazo de la fuerza de ataque constituye uno de los elementos más emblemáticos para convertir al Estado soberano en un agente de inseguridad suprema.

Pero he aquí, como escribía el psicólogo usamericano Abraham Maslow: “Si la única herramienta de la que dispone el poder es un martillo, es tentador tratar todo como si fuera un clavo” (The Psychology of Science, 1966, una frase a menudo atribuida a Mark Twain). Así, puesto que quienes nos gobiernan sólo tienen martillos a mano, toda situación (simbolizada por un clavo) debe ser tratada con la “mano dura”; todo perturbador es necesariamente un enemigo destinado a ser aniquilado. La fórmula puede parecer “pasada de moda” o obsoleta en la medida en que el objetivo de las guerras futuras consiste en controlar y no en hacer morir. El enemigo no es siempre el que se enarbola.

Para asegurar una mayor seguridad, primero hay que designar las amenazas creíbles y saber fijar las prioridades. Sí, para parafrasear un eslogan de la SNCF, una amenaza puede esconder otra. En un mundo que ha perdido toda racionalidad, en el que la mayoría de los Estados gastan más en seguridad nacional que en la educación de sus hijos, los indicadores son inoperantes. Desgraciadamente, defender la tesis de que el analfabetismo y/o la discalculia constituyen una amenaza mayor para la humanidad que el terrorismo no es rentable políticamente. Por eso algunos exageran y omiten decir que las víctimas del terrorismo son seis veces menos numerosas que el número de muertos en pasos a nivel en Francia (cifras de 2020).

La distorsión entre percepción y realidad es un medio para detectar la instrumentalización de la amenaza. Por ejemplo, la campaña mediática dirigida por Donald Trump, para insinuar que el coronavirus era una táctica premeditada por Pekín, no permitió sustraer a cientos de miles de ciudadanos usamericanos de la muerte. En todo caso, a las amenazas “fake” se suman falsas alarmas y, por tanto, respuestas inapropiadas. Este fenómeno no está reservado a un solo país, aunque sea el más imperial. Entonces, ¿qué hacer?

A nuestro riesgo y peligro

Liberarse del miedo significa neutralizar el chivo expiatorio y desdemonizar al enemigo o a los enemigos sustitutos. Ahora bien, no es imposible creer que nuestros dirigentes, en Bruselas o en otra parte, tienen sus razones para enarbolar el espectro de “enemigos”. Sea para justificar los gastos que acarreará la militarización del espacio extraatmosférico, el “cosmos”, como dicen los rusos; o para valorizar metales (minerales) contenidos en las grandes profundidades marinas en nombre de las “7 ambiciones para la innovación” listadas en el informe “Innovación 2030” presidido por Anne Lauvergeon desde abril de 2013.

Mejor aún: disculparse por no haber anticipado las dramáticas consecuencias de las convulsiones de un Imperio acorralado. Por último, como expone el historiador Emmanuel Todd, la dramatización de los desafíos geopolíticos es una forma de olvidar y hacer olvidar los desafíos concretos a los que se enfrenta el país: “El aumento de la mortalidad infantil, sin equivalente en otros países, da fe de la magnitud de estos desafíos y del descenso de Francia...” No obstante: monopolizar montos extravagantes para militarizar Francia en nombre de nuestros intereses vitales (¡gracias por el futuro portaaviones!) parece indicar que la guerra que se prepara no es realmente asunto de todos. Aunque el ciudadano desconcertado esté implicado a través de los impuestos. Algunos considerarán que cualquier aumento del presupuesto militar es un fraude, un ardid que roza la malversación de fondos. No necesariamente se equivocan: las recientes encuestas nos iluminan sobre la brecha entre las prioridades de los gobernantes y las percepciones de los pueblos concernidos. Una mayoría de europeos no quiere tomar parte en una confrontación entre USA y Rusia o China. Sólo el 22% sería favorable a una participación de USA en una guerra contra China, el 23% en una guerra contra Rusia.

Pero la vox populi es caprichosa: quienes abogan por un tope a las emisiones de carbono son curiosamente los mismos que se niegan a ultranza a cualquier tope al gasto militar. En nombre de los supuestos beneficios de una “ecología de guerra” (sic). Mientras que el Fondo Verde para el Clima preconizado por la ONU en la Cumbre de Copenhague (COP 15) apuesta por donantes generosos para llenar una hucha más bien vacía, son pocas las voces que se pronuncian a favor de una reorientación de los presupuestos militares hacia la adaptación climática, aunque esta medida podría frenar la aceleración de la militarización en curso. Entre las ONG, sólo WWF-Francia hizo esta recomendación en un informe de 2017.

Otras voces calificarán la maniobra de autosabotaje. Pero la intención de privar a millones de ciudadanos de una fundamental seguridad... humana, ¿no roza la omisión de socorro a pueblos en peligro?

Algunos observadores estarían tentados de concluir que la amenaza que se privilegia no es la más probable, ni la más temible, sino la que permite a quienes nos gobiernan consolidar su poder y aferrarse a él. “Cueste lo que cueste”. ¿Un ejemplo? El común de los mortales no se siente directamente concernido por el intento de adquirir armas de destrucción masiva (nucleares) por parte de tal o cual chapucero de bomba A o H. No es para representar una “amenaza existencial”. Por lo demás, desde los años 70, una docena de Estados (Suiza, Suecia, Brasil, Argentina, Sudáfrica, Ucrania, Bielorrusia, Kazajistán) ha renunciado a la opción nuclear militar sin verse forzados por la fuerza (a diferencia de Irak o Libia). Pero el ‘proliferador’ sigue siendo el enemigo predilecto y no sólo en Riad o Abu Dabi.

Prosigamos la argumentación. En el apartado “nunca es demasiado pronto para prevenir conflictos y amenazas”, según el vocabulario convenido en “Estrategia Europea de Seguridad, Una Europa segura en un mundo mejor” (Bruselas, 2009), bastó con enfocar nuestros reflectores sobre Irán y sus mulás. La exhibición de las secuencias de esta aventura nuclear mantiene en vilo a la Internacional de los paranoicos con Benyamin Netanyahu a la cabeza. ¡Desde hace cuatro décadas! Y sin remontarse a los pasos emprendidos por la visita del Sha en 1974. Ya en abril de 1984, los servicios de inteligencia alemanes predecían que Irán podría acceder a la bomba en dos años ... gracias al uranio altamente enriquecido (HEU) procedente de Pakistán... como exponía entonces la prestigiosa revista Jane's Defence Weekly.

Esta psicosis hizo callar a los pacifistas respecto al aventurerismo israelí durante la operación “Midnight Hammer” (¡otra historia de martillos!) que apuntó a varios sitios nucleares iraníes en la noche del 21 al 22 de junio de 2025. La operación también acorraló a cierta izquierda francesa ... que todavía no se ha reconciliado con los desafíos de seguridad y coquetea con el grado cero de la geopolítica. Haría bien en completar o revisar su credo releyendo el famoso libro satírico “La paz indeseable? Informe sobre la utilidad de las guerras” de John Kenneth Galbraith y Leonard C. Lewin (ed. fr. en Calmann-Lévy en 1984). Los autores lo resumen en estos términos: “La existencia de una amenaza externa en la que se cree (sic) es esencial tanto para la cohesión social como para la aceptación de una autoridad política. (…) En ausencia de conflicto, hay que encontrar una amenaza suficientemente grande para inducir a las sociedades a aceptar su sujeción a su gobierno.” A buen entendedor, ¡hola!

La “seguridad humana”, ¿cuántas campañas de carteles?

La expresión “seguridad humana” fue conceptualizada o al menos popularizada dentro de la comunidad internacional a través del Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD de 1994. Los autores tenían entonces la ambición de presentar una agenda con ocasión del 50° aniversario de la ONU, un año después. Pero ¿quién se encargaría de promoverla? Siempre será más fácil para los acomodados sentir la necesidad de armarse – y, llegado el caso, de hacerlo saber. En cambio, siempre es más difícil para los excluidos de la seguridad exponer la validez de sus reivindicaciones. En el caso que nos ocupa, el arte de la “comunicación” difundido por la DICoD [Delegación de Información y Comunicación de Defensa francesa] y el ECPAD [Establecimiento de comunicación y producción audiovisual de la Defensa francesa] no benefició a esa seguridad y el “capitalismo militarizado” (como diría la jurista Monique Chemillier-Gendreau) se acomodó a ello. En descargo de este ex-Gran Mudo [el ejército francés], reconozcamos que un desfile de bomberos, denunciantes, agentes del SAMU Social sin fanfarrias ni trompetas, monitores del SSA [Segurida social alimentar] que muestran su oficio sin saber marchar ... difícilmente puede rivalizar con el espectáculo “son et lumières” [sonido y luces] de paracaidistas, misileros entrenados por pilotos de bombarderos Rafale o F-35, o aún por drones casi silenciosos, capaces de iluminar el cielo. Un espectáculo que seduce también y sobre todo a dictadores, de Delhi a Pyongyang pasando por Moscú y pronto Washington.

La seguridad humana, una firma europea

Sólo ciertos medios académicos han hecho que la seguridad humana sea reconocida como disciplina, pero más bien marginalmente. En los partidos políticos, y entre los representantes de la sociedad civil (ONG), la palabra “seguridad” más bien hace de repelente; en el movimiento ecologista, por ejemplo, donde se concentran quienes minimizan los beneficios de la seguridad social, mientras que ésta corresponde a una de las 7 dimensiones de la seguridad humana.

Las ONG, excluidas de los organismos de la ONU como la Conferencia de Desarme en Ginebra, se sienten huérfanas de una diplomacia ciudadana. Tendrán que remar para tender puentes entre los partidarios de esta seguridad y la otra seguridad, que alimenta el negocio de instituciones reconocidas. ¿Motivo? ¡Asociar los desafíos geopolíticos a la crisis social es políticamente incorrecto! Por eso evocar las cuestiones de violencia urbana (por ejemplo) no figura en el programa del G7 o del G20, ni del Foro anual de Múnich (Wehrkunde), el Davos de la defensa, ni en su versión ligera, el Foro (macronista) de París sobre la Paz.

El parto de una doctrina

Ironía de la historia, fueron los promotores de la seguridad humana quienes, en un informe de 35 páginas (no traducido), tuvieron el mérito de poner el dedo en la llaga. Insistieron en “la brecha entre las capacidades de seguridad que se basan principalmente en las fuerzas armadas y las verdaderas necesidades de seguridad de cada cual”. Este llamado informe de Barcelona titulado “Una doctrina de seguridad humana en Europa” apareció en septiembre de 2004, es decir, 10 años después del del PNUD. Los autores concluyeron: “el papel más apropiado para Europa en el siglo XXI sería promover la seguridad humana”. El instigador de esta iniciativa no era otro que Javier Solana, que militó durante mucho tiempo por la salida de España de la OTAN, publicó el panfleto “50 razones para decir no a la OTAN”; y por tanto, listado como “persona subversiva” por las autoridades en Washington. Por extraño que parezca, se recicló para ocupar el cargo de Secretario General de la OTAN (1995–1999), luego el de jefe de la diplomacia europea...

La mayoría de los diputados europeos no concedieron la menor importancia a este documento, excepto los representantes del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea (GUE). Encargaron un informe sobre la huella de carbono de los militares titulado “Bajo el radar”. En este texto publicado en febrero de 2021 se puede leer: “Más allá del blanqueo ecológico de la política militar, debemos repensar la política de defensa de la Unión Europea en materia de control de armamentos y desarme, colocando la seguridad humana en el centro”.

La seguridad sólo es humana si es democrática

Contrariamente a las ideas recibidas, humanizar la política de defensa es una apuesta arriesgada. Por la simple razón de que las oportunidades de vivir a salvo de la necesidad (freedom from want) y del miedo (freedom from fear) no son las mismas para todos. Quienes viven a salvo de la necesidad y del miedo tienen una molesta tendencia a pretender que su estatus privilegiado es “normal”. Por tanto, no están dispuestos a facilitar las iniciativas de los civiles, precisamente aquellos que, en nombre de la seguridad humana, quieren democratizar la seguridad para mejor proteger la democracia.

Pierre Naville tenía buenas razones para escribir en 1977: “Cualquiera que sea el destino de la humanidad, ningún proyecto social puede desplegarse si no incluye un estudio sin prejuicios de las funciones de la guerra”.

They have the hammers, we are the nails; European “defense policy” ignores human security

 Ben Cramer, 5/1/2026
Translated by Tlaxcala

By familiarizing himself with the sociology of Defense at the École des Hautes Études en Sciences Sociales, Ben Cramer gained an introduction to polemology, before joining the Department of Peace Studies at Bradford and then doing his first stint with Greenpeace in disarmament campaigns. As a researcher at CIRPES, he worked on the Swiss militia army—on behalf of the Fondation pour les Études de Défense Nationale. A journalist and former producer of the ‘Fréquence Terre’ program on RFI, he co-hosted the first debate in the European Parliament on ‘Collective Security and Environment’ in 2008; after having been involved in a think tank on nuclear proliferation within the Centre d‘Études et de Recherches de l‘Enseignement Militaire, the CEREM. As an associate researcher at GRIP in Brussels (on the footprint of military activities and climate disruption), he strives to popularize the concept of ‘ecological security’ and highlight the bridges between security, environment and disarmament. Website : athena21

 

We must deconstruct the logic of the hammer and the nail. This observation should spark vocations, but in the meantime, while strategic thinking is stalled, the notion of security has not freed itself from the military straitjacket. And as long as priority is given to weapons, their handling, their sophistication, any destruction, including the ‘deferred infanticide’ evoked by the father of polemology Gaston Bouthoul, will result in the appropriation and rape of planetary resources. To these tactics of destruction will be added, in the context of hybrid wars, operations aimed at dissuading civilians from playing the role incumbent upon them in defining what society is supposed to defend and how.

By way of explanation, it seems wise to grasp how much the elites that govern us are trapped by the technology they have acquired. It determines their options or, more precisely, limits their room for maneuver, as illustrated by the order for the successor to the aircraft carrier Charles-de-Gaulle, which represents 42,000 tons of ... diplomatic gesticulation. The announcement of this (not even European!) megaproject confirms the denial in which those who refuse to realize that the long-term modernization of the strike force is one of the most emblematic elements in making the sovereign state an agent of supreme insecurity.

But as the USAmerican psychologist Abraham Maslow wrote: “If the only tool you have is a hammer, it is tempting to treat everything as if it were a nail.” (The Psychology of Science, 1966, a phrase often misattributed to Mark Twain). Thus, since those who govern us only have hammers at hand, every situation (symbolized by a nail) must be treated with the “hard line”; every troublemaker is necessarily an enemy destined to be annihilated. The formula may seem “has-been” or obsolete insofar as the goal of future wars is to control rather than to kill. The enemy is not always the one we brandish.

To ensure greater security, credible threats must first be identified and priorities set. Yes, to paraphrase an SNCF slogan, one threat can hide another. In a world that has lost all rationality, in which most states spend more on national security than on educating their children, indicators are ineffective. Unfortunately, arguing that illiteracy and/or dyscalculia constitute a greater threat to humanity than terrorism is not politically profitable. That is why some exaggerate and omit to say that the victims of terrorism are six times fewer than the number of deaths at level crossings in France (2020 figures).

The distortion between perception and reality is a means of detecting the instrumentalization of threat. For example, the media campaign led by Donald Trump, insinuating that the coronavirus was a premeditated tactic by Beijing, did not prevent hundreds of thousands of USAmerican citizens from dying. In any case, to “fake” threats are added false alarms and thus inappropriate responses. This phenomenon is not reserved for a single country, even the most imperial one. So what to do?

At our own risk and peril

Freeing oneself from fear means neutralizing the scapegoat and de-demonizing the enemy or substitute enemies. However, it is not impossible to believe that our leaders, in Brussels or elsewhere, have their reasons for brandishing the specter of “enemies.” Whether to justify the costs that the militarization of extra-atmospheric space, the “cosmos,” as the Russians say, will entail; or to valorize metals (ores) contained in the deep sea in the name of the “7 ambitions for innovation” listed in the report “Innovation 2030” chaired by Anne Lauvergeon since April 2013.

Even better: to absolve themselves of not having anticipated the dramatic fallout from the convulsions of an Empire in distress. Finally, as historian Emmanuel Todd explains, the dramatization of geopolitical issues is a way of forgetting and making people forget the concrete challenges facing the country: “The rise in infant mortality, unparalleled in other countries, testifies to the scale of these challenges and the decline of France...” Nonetheless: monopolizing extravagant amounts to militarize France in the name of our vital interests (thank you for the future aircraft carrier!) seems to indicate that the war being concocted is not really everyone's business. Even if the bewildered citizen is involved through taxes. Some will consider any increase in the military budget a fraud, a scheme amounting to embezzlement. They are not necessarily wrong: recent polls shed light on the gap between the priorities of governments and the perceptions of the peoples concerned. A majority of Europeans do not want to take part in a confrontation between the USA and Russia or China. Only 22% would be in favor of US participation in a war against China, 23% in a war against Russia.

But public opinion is capricious: those who advocate for a cap on carbon emissions are curiously the same ones who adamantly refuse any cap on military spending. In the name of the supposed benefits of a "war ecology" (sic). While the Green Climate Fund advocated by the UN at the Copenhagen Summit (COP 15) bets on generous donors to fill a rather empty coffers, few voices speak in favor of redirecting military budgets towards climate adaptation, even though such a measure could slow the acceleration of ongoing militarization. Among NGOs, only WWF-France made this recommendation in a 2017 report.

Other voices will call the maneuver self-sabotage. But the intention to deprive millions of citizens of a fundamental ... human security – does it not border on failure to assist peoples in danger?

Some observers might be tempted to conclude that the threat that is privileged is not the most likely, nor the most formidable, but the one that allows those who govern us to consolidate their power and cling to it. “Whatever the cost." An example? The average person does not feel directly concerned by the attempt to acquire weapons of (nuclear) mass destruction by this or that bomb maker. Not enough to represent an “existential threat.” Besides, since the 1970s, about a dozen states (Switzerland, Sweden, Brazil, Argentina, South Africa, Ukraine, Belarus, Kazakhstan) have renounced the military nuclear option without being forced by force (unlike Iraq or Libya). But the “proliferator” remains the favorite enemy, not only in Riyadh or Abu Dhabi.

Let's continue the argument. Under the heading “It is never too early to prevent conflicts and threats,” according to the agreed vocabulary in “European Security Strategy, A Secure Europe in a Better World”  (Brussels, 2009), it was enough to turn our spotlight on Iran and its mullahs. The display of the sequences of this nuclear adventure keeps the International of Paranoids with Benjamin Netanyahu at the helm in suspense. For four decades! And without going back to the steps initiated by the Shah's visit in 1974. As early as April 1984, German intelligence services predicted that Iran could acquire the bomb within two years ... thanks to highly enriched uranium (HEU) from Pakistan ... as the prestigious magazine Jane's Defence Weekly reported at the time.

This psychosis silenced pacifists regarding Israeli adventurism during Operation “Midnight Hammer” (another hammer story!) targeting several Iranian nuclear sites on the night of June 21-22, 2025. The operation also cornered a certain French left,  which has still not reconciled itself with security issues and flirts with ground zero of geopolitics. It would do well to complete or revise its creed by rereading the famous satirical work “Report from Iron Mountain on the possibility and desirability of peace” by John Kenneth Galbraith and Leonard C. Lewin. The authors summarize it as follows: “The existence of a believed external threat is essential to social cohesion as well as to the acceptance of political authority. (...) In the absence of conflict, a sufficiently great threat must be found to induce societies to accept their subjection to their government.” A word to the wise is enough…

“Human security,” how many poster campaigns?

The term “human security” was conceptualized or at least popularized within the international community via the 1994 UNDP Human Development Report. The authors then had the ambition to present an agenda on the occasion of the UN's 50th anniversary, one year later. But who was going to be in charge of promoting it? The wealthy will always find it easier to feel the need to arm themselves – and, if necessary, to make it known. On the other hand, it is always more difficult for those excluded from security to demonstrate the validity of their demands. In our case, the art of “communication” relayed by the DICoD [French Defense Information and Communication Delegation] and the ECPAD [French Defense Communication and Audiovisual Production Facility] did not benefit this security, and “militarized capitalism” (as the jurist Monique Chemillier-Gendreau would say) accommodated itself to it. To the credit of this former Great Mute [i.e. the French Army], let's acknowledge that a parade of firefighters, whistleblowers, social workers without fanfare or trumpets, SSA [Food Security] instructors who display their profession without knowing how to march ... can hardly compete with the sound and light"show of paratroopers, missile specialists trained by Rafale or F-35 bomber pilots, or near-silent drones capable of lighting up the sky. A show that also and above all pleases dictators, from Delhi to Pyongyang via Moscow and soon Washington.

Human security, a European signature

Only certain academic circles have ensured that human security is recognized as a discipline, but rather marginally. In political parties, and among representatives of civil society (NGOs), the word “security” rather acts as a repellent; in the ecological movement, for example, where those who minimize the benefits of social security are concentrated, even though it corresponds to one of the 7 dimensions of human security.

NGOs, excluded from UN bodies such as the Conference on Disarmament in Geneva, feel orphaned by citizen diplomacy. They will have to row hard to build bridges between the proponents of this security and the other security, which fuels the business of recognized institutions. Why that? Associating geopolitical issues with the social crisis is politically incorrect! That is why issues of urban violence (for example) are not on the agenda of the G7 or G20, nor the Munich Annual Forum (Wehrkunde), the Davos of defense, nor its light version, the (Macronist) Paris Peace Forum.

The birth of a doctrine

Ironically, it was the promoters of human security who, in a 35-page report (not translated), had the merit of putting their finger on the sore spot. They insisted on “the gap between security capabilities based primarily on armed forces and the real security needs of each individual.” This so-called Barcelona report entitled “A Human Security Doctrine for Europe“ appeared in September 2004, ten years after the UNDP report. The authors concluded: “the most appropriate role for Europe in the 21st century would be to promote human security.” The instigator of this initiative was none other than Javier Solana, who long campaigned for Spain's exit from NATO, published the pamphlet “50 reasons to say no to NATO”; and therefore was listed as a “subversive person” by authorities in Washington. As strange as it may seem, he recycled himself to occupy the post of Secretary General of NATO (1995–1999), then that of head of European diplomacy...

The majority of MEPs paid no attention to this document, except for the representatives of the Confederal Group of the European United Left (GUE/NLG). They commissioned a report on the carbon footprint of the military entitled “Under the Radar". In this text published in February 2021, we can read: “Beyond the greenwashing of military policy, we must rethink the European Union's defense policy on arms control and disarmament, placing human security at the center.”

Security is only human if it is democratic

Contrary to popular belief, humanizing defense policy is a risky bet. For the simple reason that the chances of living free from want and free from fear are not the same for everyone. Those who live free from want and fear have an unfortunate tendency to claim that their privileged status is “normal.” They are therefore not inclined to facilitate the initiatives of civilians, precisely those who, in the name of human security, want to democratize security in order to better secure democracy.

Pierre Naville had good reason to write in 1977: “Whatever the destiny of humanity, no social project can unfold if it does not include an unprejudiced study of the functions of war.”

De har hammarna, vi är spikarna: den europeiska ”försvarspolitiken” ignorerar mänsklig säkerhet

 Ben Cramer, 5/1/2026
Översatt av Tlaxcala

Genom att sätta sig in i försvarets sociologi vid École des Hautes Études en Sciences Sociales lärde sig Ben Cramer om polemologi, för att sedan gå med i Department of Peace Studies i Bradford innan han gjorde sina första praktiska erfarenheter inom Greenpeace i kampanjer för nedrustning. Som forskare vid CIRPES arbetade han om den schweiziska milisarmén – på uppdrag av Fondation pour les Études de Défense Nationale. Journalist och före detta producent av programmet ’Fréquence Terre’ på RFI, var han med och ledde den första debatten i Europaparlamentet 2008 om ’Kollektiv säkerhet och miljö’; efter att ha varit verksam i en tankesmedja om kärnvapenspridning inom Centre d‘Études et de Recherches de l‘Enseignement Militaire, CEREM. Som associerad forskare vid GRIP i Bryssel (om militära aktiviteters miljöpåverkan och klimatförändringar) strävar han efter att popularisera begreppet ”ekologisk säkerhet” och belysa broarna mellan säkerhet, miljö och nedrustning. Webbplats:https://athena21.org/

Vi måste dekonstruera hammarens och spikens logik. Denna iakttagelse borde väcka kallelser, men under tiden, medan det strategiska tänkandet är i stå, har säkerhetsbegreppet inte befriat sig från det militära tvångströjan. Och så länge prioritet ges åt vapen, deras hantering, deras sofistikering, kommer all förstörelse – inklusive det ’uppskjutna spädbarnsdödandet’ som polemologins fader Gaston Bouthoul kallade det – att sluta i tillägnandet och våldtäkten av planetens resurser. Till dessa förstörelsemetoder kommer i ramen för hybridkrig att läggas operationer som syftar till att avskräcka civilpersoner från att spela den roll som åligger dem i att definiera vad samhället ska försvara och hur.

Som förklaring verkar det klokt att förstå hur mycket de eliter som styr oss är fångade i den teknik de har försett sig med. Den bestämmer deras alternativ eller, mer exakt, begränsar deras handlingsutrymme, vilket illustreras av beställningen av en efterträdare till hangarfartyget Charles-de-Gaulle som representerar 42 000 ton … diplomatiska gester. Tillkännagivandet  av detta (inte ens europeiska!)  megabygge bekräftar förnekandet som de som vägrar inse att den långsiktiga moderniseringen av slagkraften är ett av de mest symboliska elementen för att göra den suveräna staten till en agent av yttersta osäkerhet.

Men som den usamerikanske psykologen Abraham Maslow skrev: ”Om det enda verktyg du har är en hammare, är det frestande att behandla allt som om det vore en spik” (The Psychology of Science, 1966, en fras ofta felaktigt tillskriven Mark Twain). Eftersom de som styr oss alltså bara har hammare till hands, måste varje situation (symboliserad av en spik) behandlas med den ”hårda linjen”; varje störande element är nödvändigtvis en fiende som är ämnad att förintas. Formeln kan verka ”gammalmodig” eller föråldrad i den mån målet med framtida krig är att kontrollera snarare än att döda. Fienden är inte alltid den man viftar med.

För att säkerställa större säkerhet måste först trovärdiga hot identifieras och prioriteringar fastställas. Ja, för att parafrasera ett SNCF-slogan: ett hot kan dölja ett annat. I en värld som har förlorat all rationalitet, där de flesta stater spenderar mer på nationell säkerhet än på sina barns utbildning, är indikatorerna ineffektiva. Tyvärr är det inte politiskt lönsamt att hävda att analfabetism och/eller dyskalkyli utgör ett större hot mot mänskligheten än terrorism. Därför överdriver vissa och utelämnar att offren för terrorism är sex gånger färre än antalet döda vid järnvägskorsningar i Frankrike (siffror från 2020).

Distorsionen mellan perception och verklighet är ett sätt att upptäcka instrumentaliseringen av hot. Till exempel lyckades mediakampanjen som leddes av Donald Trump, som antydde att coronaviruset var en förutövertänkt taktik från Beijing, inte hindra hundratusentals usamerikanska medborgare från att dö. I alla fall läggs till de ”falska” hoten falska larm och därmed olämpliga svar. Detta fenomen är inte reserverat för ett enda land, även det mest imperiala. Så vad ska man göra?

På egen risk och fara

Att befria sig från rädsla innebär att neutralisera syndabocken och avdemonisera fienden eller ersättningsfiender. Det är emellertid inte uteslutet att tro att våra ledare, i Bryssel eller annorstädes, har sina skäl att vifta med spöket av ”fiender”. Vare sig det är för att motivera kostnaderna som militariseringen av det extra-atmosfäriska rymden, ”kosmos”, som ryssarna säger, kommer att medföra; eller för att värdera metaller (malmer) i havens djup i namnet av de ”7 ambitioner för innovation” som listas i rapporten "Innovation 2030" under ordförandeskap av Anne Lauvergeon sedan april 2013.

Ännu bättre: att fria sig från att inte ha förutsett de dramatiska följderna av ett hopplöst imperiums konvulsioner. Slutligen, som historikern Emmanuel Todd framhåller, är dramatiseringen av geopolitiska utmaningar ett sätt att glömma och få andra att glömma de konkreta utmaningar landet står inför: ”Ökningen av spädbarnsdödligheten, utan motsvarighet i andra länder, vittnar om omfattningen av dessa utmaningar och Frankrikes nedgång...” Icke desto mindre: att monopolisera extravaganta summor för att militarisera Frankrike i namnet av våra vitala intressen (tack för det framtida hangarfartyget!) verkar indikera att kriget som lagas inte riktigt är allas angelägenhet. Även om den förvirrade medborgaren är inblandad genom skatter. Vissa kommer att anse att varje ökning av militärbudgeten är ett bedrägeri, en manöver som gränsar till förskingring. De har inte nödvändigtvis fel: de senaste opinionundersökningarna belyser klyftan mellan regeringsprioriteringar och de berörda folkens uppfattningar. En majoritet av européer vill inte delta i en konfrontation mellan USA och Ryssland eller Kina. Endast 22 % skulle vara för ett usamerikanskt deltagande i ett krig mot Kina, 23 % i ett krig mot Ryssland.

Men folkmeningen är nyckfull: de som förespråkar ett tak för koldioxidutsläppen är märkligt nog samma som envist vägrar alla tak för militära utgifter. I namnet av de förmodade fördelarna med en ”krigsekologi” (sic). Medan det Gröna klimatfonden som FN förespråkade vid Köpenhamnstoppmötet (COP 15) satsar på generösa donatorer för att fylla en ganska tom kassa, är det få röster som talar för att omfördela militärbudgetar till klimatanpassning, även om en sådan åtgärd kunde bromsa den pågående militariseringens acceleration. Bland NGO:erna var det bara WWF-Frankrike som gjorde denna rekommendation i en rapport från 2017.

Andra röster kommer att kalla manövern självsabotage. Men avsikten att beröva miljoner medborgare en grundläggande mänsklig säkerhet, gränsar det inte till underlåtenhet att hjälpa folk i fara?

Vissa observatörer kan vara frestade att dra slutsatsen att det hot som prioriteras inte är det mest sannolika, eller det mest fruktansvärda, utan det som låter dem som styr oss att befästa sin makt och hålla fast vid den. ”Vad det än kostar.” Ett exempel? Den vanlige dödlige känner sig inte direkt berörd av försöket att förvärva massförstörelsevapen (kärnvapen) av den här eller den där bombbyggaren. Inte nog för att representera ett ”existentiellt hot”. För övrigt har sedan 1970-talet ett dussin stater (Schweiz, Sverige, Brasilien, Argentina, Sydafrika, Ukraina, Belarus, Kazakstan) avstått från det militära kärnvapenalternativet utan att tvingas till det med våld (till skillnad från Irak eller Libyen). Men ”spridaren” förblir favoritfienden, inte bara i Riyadh eller Abu Dhabi.

Låt oss fortsätta argumentationen. Under rubriken ”det är aldrig för tidigt att förebygga konflikter och hot”, enligt den överenskomna vokabulären i "Europeisk säkerhetsstrategi, Ett säkrare Europa i en bättre värld" (Bryssel, 2009), räckte det med att rikta våra strålkastare mot Iran och dess mullahs. Uppvisandet av sekvenserna i detta kärnvapenäventyr håller den internationella paranoidsamlingen med Benjamin Netanyahu i spetsen i andlös spänning. I fyra decennier! Och utan att gå tillbaka till de steg som shahens besök 1974 inledde. Redan i april 1984 förutspådde de tyska underrättelsetjänsterna att Iran kunde få kärnvapen inom två år ... tack vare höganrikat uran (HEU) från Pakistan ... som den prestigefyllda tidskriften Jane's Defence Weekly redogjorde för då.

Denna psykos tystade pacifister angående israeliskt äventyrslystnad under operationen ”Midnight Hammer” (återigen en hammarhistoria!) som riktade sig mot flera iranska kärnvapenanläggningar natten mellan den 21 och 22 juni 2025. Operationen trängde också åt en viss fransk vänster ... som fortfarande inte har försonat sig med säkerhetsfrågor och flörtar med nollpunkten för geopolitik. Den skulle göra klokt i att komplettera eller revidera sin trosbekännelse genom att läsa om den berömda satiriska skriften ”Oönskad fred? Rapport om krigens nytta” av John Kenneth Galbraith och Leonard C. Lewin. Författarna sammanfattar det så här: ”Förekomsten av ett trott externt hot är väsentligt för social sammanhållning liksom för acceptansen av politisk auktoritet. (…) I frånvaro av konflikt måste ett tillräckligt stort hot hittas för att få samhällen att acceptera sin underkastelse under sin regering”. Ett ord till den vise...

”Mänsklig säkerhet”, hur många affischkampanjer?

Uttrycket ”mänsklig säkerhet” konceptualiserades eller åtminstone populariserades inom det internationella samfundet via UNDP:s Human Development Report 1994. Författarna hade då ambitionen att presentera en agenda vid FN:s 50-årsjubileum ett år senare. Men vem skulle ta hand om att främja den? De välbärgade kommer alltid att lättare känna behovet av att beväpna sig – och, i förekommande fall, att meddela det. Å andra sidan är det alltid svårare för de som är utestängda från säkerhet att demonstrera giltigheten av sina krav. I vårt fall gynnade konsten att ”kommunicera”, som förmedlades av DICoD [franska Försvarsministeriets informations- och kommunikationsavdelning] och ECPAD [Kommunikations- och audiovisuell produktionsanläggning för den franska försvarsmakten], inte denna säkerhet, och den ”militariserade kapitalismen” (som juristen Monique Chemillier-Gendreau skulle säga) anpassade sig till det. Till fördel för denna före detta Stora Tysta kan vi medge att en parad av brandmän, visselblåsare, socialarbetare utan fanfarer eller trumpeter, SSA-instruktörer [Livsmedelssäkerhet] som visar sitt yrke utan att kunna marschera ... knappast kan tävla med ”ljus- och ljudshowen” av fallskärmssoldater, missilspecialister tränade av Rafale- eller F-35-bombpiloter eller nästan ljudlösa drönare som kan lysa upp himlen. En show som också och framför allt behagar diktatorer, från Delhi till Pyongyang via Moskva och snart Washington.

Mänsklig säkerhet, en europeisk signatur

Endast vissa akademiska kretsar har sett till att mänsklig säkerhet erkänns som en disciplin, men mer i marginalen. I politiska partier och bland civilsamhälles representanter (NGO) fungerar ordet ”säkerhet” mer som en avskräckare; i miljörörelsen till exempel, där de som minimerar socialförsäkringens fördelar koncentreras, även om denna motsvarar en av de 7 dimensionerna av mänsklig säkerhet.

NGO:er, uteslutna från FN-organ som Nedrustningskonferensen i Genève, känner sig föräldralösa av en medborgardiplomati. De kommer att få ro hårt för att bygga broar mellan förespråkarna för denna säkerhet och den andra säkerheten, som näring för erkända institutioners affärsverksamhet. Anledning? Att associera geopolitik med den sociala krisen är politiskt inkorrekt! Det är därför frågor om gatuvåld (till exempel) inte finns på agendan för G7 eller G20, inte heller för Münchens årliga forum (Wehrkunde), försvarets Davos, eller i dess lättare version, det (makronistiska) Parisfredsforumet.

Födelsen av en doktrin

Ironiskt nog var det förespråkarna för mänsklig säkerhet som, i en 35-sidig rapport (ej översatt), hade förtjänsten att sätta fingret på det ömma. De insisterade på ”klyftan mellan säkerhetsförmågor som främst bygger på väpnade styrkor och varje persons verkliga säkerhetsbehov”. Denna så kallade Barcelona-rapport med titeln "En doktrin om mänsklig säkerhet i Europa" publicerades i september 2004, alltså 10 år efter UNDP:s. Författarna drog slutsatsen: ”den mest lämpliga rollen för Europa under 2000-talet vore att främja mänsklig säkerhet”. Initiativtagaren till detta var ingen mindre än Javier Solana, som länge kämpade för Spaniens utträde ur NATO, publicerade pamfletten ”50 skäl att säga nej till NATO”, och därför listades som ”subversiv person” av myndigheterna i Washington. Hur konstigt det än kan verka, återvann han sig för att inneha posten som NATO:s generalsekreterare (1995–1999), sedan som chef för europeisk diplomati...

Majoriteten av EU-parlamentarikerna ägnade inget som helst intresse åt detta dokument, utom representanterna för den Europeiska Enade Vänstergruppen (GUE/NGL). De beställde en rapport om militärens koldioxidavtryck med titeln ”Under radarn”. I denna text publicerad i februari 2021 kan man läsa: ”Bortom grönmålandet av militärpolitiken måste vi ompröva Europeiska unionens försvarspolitik när det gäller vapenkontroll och nedrustning, och placera mänsklig säkerhet i centrum”.

Säkerhet är bara mänsklig om den är demokratisk

I motsats till vedertagna uppfattningar är humanisering av försvarspolitik en riskfylld satsning. Av den enkla anledningen att chanserna att leva skyddad från behov (freedom from want) och rädsla (freedom from fear) inte är desamma för alla. De som lever skyddade från behov och rädsla har en olycklig benägenhet att hävda att deras privilegierade status är ”normal”. De är därför inte benägna att underlätta civilpersoners initiativ, just de som, i mänsklig säkerhets namn, vill demokratisera säkerheten för att bättre säkra demokratin.

Pierre Naville hade goda skäl att skriva 1977: ”Vad än mänsklighetens öde må vara, kan inget socialt projekt utvecklas om det inte inkluderar en fördomsfri studie av krigets funktioner”.

Sie haben die Hämmer, wir sind die Nägel: Die europäische „Verteidigungspolitik“ ignoriert die menschliche Sicherheit

Ben Cramer, 5.1.2026
Übersetzt von Tlaxcala

Durch die Vertiefung in die Soziologie der Verteidigung an der École des Hautes Études en Sciences Sociales eignete sich Ben Cramer Kenntnisse in Polemologie an, um anschließend am Department of Peace Studies in Bradford zu studieren, bevor er seine ersten Erfahrungen bei Greenpeace in den Kampagnen für Abrüstung sammelte. Als Forscher am CIRPES arbeitete er an der Schweizer Milizarmee – im Auftrag der Fondation pour les Études de Défense Nationale. Als Journalist und ehemaliger Produzent der Sendung „Fréquence Terre“ auf RFI moderierte er ab 2008 die erste Debatte im Europäischen Parlament zum Thema „Kollektive Sicherheit und Umwelt“; nachdem er bereits in einer Denkfabrik zur nuklearen Proliferation innerhalb des Centre d‘Études et de Recherches de l‘Enseignement Militaire, dem CEREM, tätig war. Als assoziierter Forscher beim GRIP in Brüssel (zum ökologischen Fußabdruck militärischer Aktivitäten und zum Klimawandel) bemüht er sich, das Konzept der „ökologischen Sicherheit“ zu popularisieren und die Brücken zwischen Sicherheit, Umwelt und Abrüstung hervorzuheben. Webseite: https://athena21.org/

 

Wir müssen die Logik von Hammer und Nagel dekonstruieren. Diese Feststellung sollte Berufungen wecken, aber in der Zwischenzeit, während strategisches Denken versagt, hat sich der Sicherheitsbegriff nicht aus dem militärischen Korsett befreit. Und solange Waffen, ihr Einsatz und ihre Weiterentwicklung Priorität genießen, wird jede Zerstörung – einschließlich des „verzögerten Kindstods“, wie es der Vater der Polemologie Gaston Bouthoul nannte – in der Aneignung und Vergewaltigung planetarer Ressourcen enden. Zu diesen Zerstörungstaktiken werden im Rahmen hybrider Kriege Operationen hinzukommen, die Zivilisten davon abhalten sollen, ihre Rolle bei der Definition dessen, was die Gesellschaft zu verteidigen hat und wie, wahrzunehmen.

Zur Erklärung scheint es sinnvoll zu erfassen, wie sehr die Eliten, die uns regieren, in der Technologie gefangen sind, mit der sie sich ausgestattet haben. Diese bestimmt ihre Optionen oder, genauer gesagt, schränkt ihren Handlungsspielraum ein, wie die Bestellung eines Nachfolgers für den Flugzeugträger Charles-de-Gaulle veranschaulicht, der 42.000 Tonnen … diplomatische Geste darstellt. Die Ankündigung dieses Megabaustellen-Projekts (und noch nicht einmal europäisch!) bestätigt die Verleugnung, in der jene versinken, die nicht erkennen wollen, dass die langfristige Modernisierung der Schlagkraft eines der symbolträchtigstenElemente ist, um den souveränen Staat zu einem Agenten der Unsicherheit schlechthin zu machen.

Doch wie der US-amerikanische Psychologe Abraham Maslow schrieb: „Wenn der einzige verfügbare Werkzeug ein Hammer ist, neigt man dazu, jedes Problem als Nagel zu behandeln.“ (The Psychology of Science, 1966, ein Satz oft fälschlich Mark Twain zugeschrieben). Da also jene, die uns regieren, nur Hämmer griffbereit haben, muss jede Situation (symbolisiert durch einen Nagel) mit der „harten Tour“ angegangen werden; jeder Störer ist zwangsläufig ein Feind, der vernichtet werden soll. Die Formel mag „von gestern“ oder überholt erscheinen, da das Ziel künftiger Kriege eher in der Kontrolle als im Töten liegt. Der Feind ist nicht immer der, den man propagiert.

Um größere Sicherheit zu gewährleisten, müssen zunächst glaubwürdige Bedrohungen benannt und Prioritäten gesetzt werden. Ja, um einen Slogan der SNCF zu paraphrasieren: Eine Bedrohung kann eine andere verbergen. In einer Welt, die alle Rationalität verloren hat, in der die meisten Staaten mehr für nationale Sicherheit als für die Bildung ihrer Kinder ausgeben, versagen die Indikatoren. Leider ist es politisch nicht gewinnbringend, die These zu vertreten, dass Analphabetismus und/oder Rechenschwäche eine größere Bedrohung für die Menschheit darstellen als der Terrorismus. Deshalb übertreiben manche und verschweigen, dass die Opfer des Terrorismus sechsmal weniger zahlreich sind als die Toten an Bahnübergängen in Frankreich (Zahlen von 2020).

Die Kluft zwischen Wahrnehmung und Realität ist ein Mittel, um die Instrumentalisierung von Bedrohungen aufzudecken. Beispielsweise hat die Medienkampagne von Donald Trump, die andeutete, das Coronavirus sei eine vorsätzliche Taktik Pekings, nicht verhindern können, dass Hunderttausende US-Bürger starben. Jedenfalls gesellen sich zu den „falschen“ Bedrohungen auch falsche Alarme und somit unangemessene Reaktionen. Dieses Phänomen ist nicht auf ein einzelnes Land beschränkt, selbst wenn es das Imperialste ist. Was also tun?

Auf eigene Gefahr

Sich von der Angst zu befreien bedeutet, den Sündenbock zu neutralisieren und den Feind oder Ersatzfeinde zu entdämonisieren. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass unsere Führungskräfte in Brüssel oder anderswo ihre Gründe haben, das Gespenst von „Feinden“ an die Wand zu malen. Sei es, um die Kosten zu rechtfertigen, die die Militarisierung des außeratmosphärischen Raums, des „Kosmos“, wie die Russen sagen, verursachen wird; oder um Metalle (Erze) in der Tiefsee im Namen der „7 Ambitionen für Innovation“ aus dem Bericht „Innovation 2030“ (unter Vorsitz von Anne Lauvergeon seit April 2013) aufzuwerten.

Oder noch besser: sich dafür zu rechtfertigen, die dramatischen Folgen der Zuckungen eines in die Enge getriebenen Imperiums nicht vorhergesehen zu haben. Schließlich, wie der Historiker Emmanuel Todd darlegt, ist die Dramatisierung geopolitischer Fragen eine Möglichkeit, die konkreten Herausforderungen zu vergessen und vergessen zu machen, denen das Land gegenübersteht: „Der Anstieg der Kindersterblichkeit, ohne Vergleich in anderen Ländern, zeugt vom Ausmaß dieser Herausforderungen und vom Abstieg Frankreichs…“ Nichtsdestotrotz: Exorbitante Summen für die Militarisierung Frankreichs im Namen unserer vitalen Interessen zu monopolisieren (danke für den zukünftigen Flugzeugträger!) scheint anzudeuten, dass der Krieg, der da ausgebrütet wird, nicht wirklich die Angelegenheit aller ist. Auch wenn der verunsicherte Bürger über Steuern involviert ist. Manche werden jede Aufstockung des Militärhaushalts als Betrug ansehen, als Unterschlagung. Sie liegen nicht unbedingt falsch: Jüngste Umfragen beleuchten die Kluft zwischen den Prioritäten der Regierenden und den Wahrnehmungen der betroffenen Völker. Eine Mehrheit der Europäer will sich nicht an einer Konfrontation zwischen den USA und Russland oder China beteiligen. Nur 22 % wären für eine Beteiligung der USA an einem Krieg gegen China, 23 % an einem Krieg gegen Russland.

Doch die öffentliche Meinung ist launisch: Jene, die für eine Begrenzung der CO2-Emissionen plädieren, sind seltsamerweise dieselben, die jede Deckelung der Militärausgaben vehement ablehnen. Im Namen der vermeintlichen Segnungen einer „Kriegsökologie“ (sic). Während der von der UNO auf dem Kopenhagener Gipfel (COP 15) vorgeschlagene Grüne Klimafonds auf großzügige Geber setzt, um eine eher leere Kasse zu füllen, sind nur wenige Stimmen für eine Umlenkung von Militärbudgets zur Klimaanpassung, selbst wenn diese Maßnahme die fortschreitende Militarisierung bremsen könnte. Unter den NRO hat nur der WWF-Frankreich diese Empfehlung in einem Bericht von 2017 ausgesprochen.

Andere Stimmen werden das Manöver als Selbstsabotage bezeichnen. Aber die Absicht, Millionen von Bürgern einer fundamentalen … menschlichen Sicherheit zu berauben – grenzt das nicht an unterlassene Hilfeleistung für Völker in Gefahr?

Manche Beobachter könnten versucht sein zu folgern, dass die bevorzugte Bedrohung nicht die wahrscheinlichste oder gefährlichste ist, sondern die eine, die es den Regierenden ermöglicht, ihre Macht zu festigen und daran festzuhalten. „Koste es, was es wolle.“ Ein Beispiel? Der Durchschnittsbürger fühlt sich nicht direkt betroffen von dem Versuch, (nukleare) Massenvernichtungswaffen durch diesen oder jenen Bombenbauer zu erwerben. Kein Grund, eine „existentielle Bedrohung“ darzustellen. Übrigens haben seit den 1970er Jahren etwa ein Dutzend Staaten (Schweiz, Schweden, Brasilien, Argentinien, Südafrika, Ukraine, Belarus, Kasachstan) auf die militärische Atomoption verzichtet, ohne dazu gezwungen worden zu sein (im Gegensatz zum Irak oder Libyen). Doch der „Proliferator“ bleibt der Lieblingsfeind, nicht nur in Riad oder Abu Dhabi.

Fahren wir mit der Argumentation fort. Unter der Rubrik „Es ist nie zu früh, Konflikte und Bedrohungen zu verhindern“, gemäß dem vereinbarten Vokabular in „Europäische Sicherheitsstrategie, Ein sicheres Europa in einer besseren Welt“ (Brüssel, 2009), genügte es, unseren Scheinwerfer auf den Iran und seine Mullahs zu richten. Die Darstellung der Sequenzen dieses nuklearen Abenteuers hält die Internationale der Paranoiden mit Benjamin Netanjahu an der Spitze in Atem. Seit vier Jahrzehnten! Und ohne auf die vom Schah 1974 eingeleiteten Schritte zurückzugehen. Bereits im April 1984 sagten die deutschen Geheimdienste voraus, der Iran könnte innerhalb von zwei Jahren zur Bombe gelangen … dank hochangereichertem Uran (HEU) aus Pakistan, wie damals die renommierte Zeitschrift Jane’s Defence Weekly darlegte.

Diese Psychose brachte Pazifisten zum Schweigen angesichts des israelischen Abenteurertums während der Operation „Midnight Hammer“ (wieder eine Hammergeschichte!), die in der Nacht vom 21. auf den 22. Juni 2025 mehrere iranische Nuklearstandorte angriff. Die Operation brachte auch eine gewisse französische Linke in Bedrängnis … die sich immer noch nicht mit Sicherheitsfragen angefreundet hat und mit dem Nullpunkt der Geopolitik flirtet. Sie täte gut daran, ihr Credo zu ergänzen oder zu überarbeiten, indem sie das das berühmte satirische Werk „Der unerwünschte Frieden? Bericht über den Nutzen von Kriegen“ von John Kenneth Galbraith und Leonard C. Lewin  liest. Die Autoren fassen es so zusammen: „Die Existenz einer geglaubten externen Bedrohung ist wesentlich für den sozialen Zusammenhalt ebenso wie für die Akzeptanz einer politischen Autorität. (…) In Abwesenheit von Konflikten muss eine ausreichend große Bedrohung gefunden werden, um Gesellschaften dazu zu bringen, ihre Unterwerfung unter ihre Regierung zu akzeptieren“. Wer Ohren hat, der höre…

Die „menschliche Sicherheit“, wie viele Plakatkampagnen?

Der Begriff „menschliche Sicherheit“ wurde in der internationalen Gemeinschaft durch den Bericht über die menschliche Entwicklung des UNDP von 1994 konzeptualisiert oder zumindest populär gemacht. Die Autoren hatten damals die Ambition, eine Agenda zum 50. Jahrestag der UNO ein Jahr später vorzulegen. Aber wer sollte sich um deren Promotion kümmern? Die Begüterten werden immer leichter das Bedürfnis verspüren, sich zu bewaffnen – und dies gegebenenfalls kundzutun. Im Gegensatz dazu fällt es den von Sicherheit Ausgeschlossenen immer schwerer, die Gültigkeit ihrer Forderungen darzulegen. In unserem Fall kam die Kunst der „Kommunikation“, vermittelt durch die DICoD (frz. Delegation für Information und Kommunikation der Verteidigung) und die ECPAD [Einrichtung für Kommunikation und audiovisuelle Produktion des frz. Verteidigungsministeriums], nicht dieser Sicherheit zugute, und der „militarisierte Kapitalismus“ (wie die Juristin Monique Chemillier-Gendreau sagen würde) hat sich damit arrangiert. Zu Entlastung dieser ehemaligen Großen Schweigenden gestehen wir ein, dass eine Parade von Feuerwehrleuten, Whistleblowern, Sozialarbeitern ohne Fanfaren oder Trompeten, Ausbildern des SSA [Soziale Ernährungssicherheit], die ihren Beruf zeigen, ohne marschieren zu können … kaum mit der „Sound and Light“-Show von Fallschirmjägern, Raketenspezialisten, ausgebildet von Rafale- oder F-35-Bomberpiloten oder fast lautlosen Drohnen, die den Himmel erleuchten können, konkurrieren kann. Eine Show, die auch und vor allem Diktatoren gefällt, von Delhi über Pjöngjang bis Moskau und bald Washington.

Die menschliche Sicherheit, eine europäische Handschrift

Nur bestimmte akademische Kreise haben dafür gesorgt, dass menschliche Sicherheit als Disziplin anerkannt wurde, aber eher am Rande. In politischen Parteien und bei Vertretern der Zivilgesellschaft (NRO) gilt das Wort „Sicherheit“ eher als Abturner; in der Ökologiebewegung beispielsweise, wo sich jene konzentrieren, die den Nutzen der sozialen Sicherheit herunterspielen, obwohl diese einer der 7 Dimensionen der menschlichen Sicherheit entspricht.

NRO, ausgeschlossen von UN-Gremien wie der Abrüstungskonferenz in Genf, fühlen sich als Waisen einer Bürgerdiplomatie. Sie werden sich anstrengen müssen, um Brücken zwischen den Befürwortern dieser Sicherheit und der anderen Sicherheit zu schlagen, die das Geschäft anerkannter Institutionen finanziert. Grund? Geopolitische Fragen mit der sozialen Krise zu verbinden ist politisch inkorrekt! Deshalb stehen Fragen der städtischen Gewalt (zum Beispiel) nicht auf der Tagesordnung des G7 oder G20, noch des Münchner Jahresforums (Wehrkunde), dem Davos der Verteidigung, noch in seiner Light-Version, dem (makronistischen) Pariser Friedensforum.

Die Geburt einer Doktrin

Ironischerweise waren es die Befürworter der menschlichen Sicherheit, die in einem 35-seitigen Bericht (nicht übersetzt) das Verdienst hatten, den Finger in die Wunde zu legen. Sie bestanden auf „der Kluft zwischen sicherheitspolitischen Fähigkeiten, die hauptsächlich auf Streitkräften beruhen, und den wirklichen Sicherheitsbedürfnissen jedes Einzelnen“. Dieser sogenannte Barcelona-Bericht mit dem Titel „Eine Doktrin der menschlichen Sicherheit in Europa“ erschien im September 2004, also 10 Jahre nach dem UNDP-Bericht. Die Autoren schlossen: „Die angemessenste Rolle für Europa im 21. Jahrhundert wäre die Förderung der menschlichen Sicherheit.“ Der Initiator dieser Initiative ist kein anderer als Javier Solana, der lange für den Austritt Spaniens aus der NATO kämpfte, die Streitschrift „50 Gründe, nein zur NATO zu sagen“ veröffentlichte und daher von den Behörden in Washington als „subversive Person“ gelistet wurde. So seltsam es scheinen mag, er recyclierte sich, um den Posten des NATO-Generalsekretärs (1995–1999) und dann den des Chefs der europäischen Diplomatie zu besetzen…

Die Mehrheit der Europaabgeordneten schenkte diesem Dokument keine Beachtung, außer den Vertretern der Fraktion der Vereinigten Europäischen Linken (VEL). Sie beauftragten einen Bericht über den CO2-Fußabdruck des Militärs mit dem Titel „Unter dem Radar“. In diesem im Februar 2021 veröffentlichten Text heißt es: „Jenseits des Greenwashings der Militärpolitik müssen wir die Verteidigungspolitik der Europäischen Union in Bezug auf Rüstungskontrolle und Abrüstung überdenken, indem wir die menschliche Sicherheit in den Mittelpunkt stellen.“

Sicherheit ist nur menschlich, wenn sie demokratisch ist

Entgegen landläufiger Meinung ist die Humanisierung der Verteidigungspolitik ein gewagtes Unterfangen. Aus dem einfachen Grund, dass die Chancen, frei von Not (freedom from want) und frei von Furcht (freedom from fear) zu leben, nicht für alle gleich sind. Jene, die frei von Not und Furcht leben, neigen leider dazu, zu behaupten, ihr privilegierter Status sei „normal“. Sie sind daher nicht bereit, die Initiativen von Zivilisten zu erleichtern, eben jenen, die im Namen der menschlichen Sicherheit die Sicherheit demokratisieren wollen, um die Demokratie besser zu sichern.

Pierre Naville hatte gute Gründe, 1977 zu schreiben: „Was auch immer das Schicksal der Menschheit sein mag, kein soziales Projekt kann sich entfalten, wenn es keine vorurteilsfreie Studie der Funktionen des Krieges einschließt.“