De har hammarna, vi är spikarna: den europeiska ”försvarspolitiken” ignorerar mänsklig säkerhet

 Ben Cramer, 5/1/2026
Översatt av Tlaxcala

Genom att sätta sig in i försvarets sociologi vid École des Hautes Études en Sciences Sociales lärde sig Ben Cramer om polemologi, för att sedan gå med i Department of Peace Studies i Bradford innan han gjorde sina första praktiska erfarenheter inom Greenpeace i kampanjer för nedrustning. Som forskare vid CIRPES arbetade han om den schweiziska milisarmén – på uppdrag av Fondation pour les Études de Défense Nationale. Journalist och före detta producent av programmet ’Fréquence Terre’ på RFI, var han med och ledde den första debatten i Europaparlamentet 2008 om ’Kollektiv säkerhet och miljö’; efter att ha varit verksam i en tankesmedja om kärnvapenspridning inom Centre d‘Études et de Recherches de l‘Enseignement Militaire, CEREM. Som associerad forskare vid GRIP i Bryssel (om militära aktiviteters miljöpåverkan och klimatförändringar) strävar han efter att popularisera begreppet ”ekologisk säkerhet” och belysa broarna mellan säkerhet, miljö och nedrustning. Webbplats:https://athena21.org/

Vi måste dekonstruera hammarens och spikens logik. Denna iakttagelse borde väcka kallelser, men under tiden, medan det strategiska tänkandet är i stå, har säkerhetsbegreppet inte befriat sig från det militära tvångströjan. Och så länge prioritet ges åt vapen, deras hantering, deras sofistikering, kommer all förstörelse – inklusive det ’uppskjutna spädbarnsdödandet’ som polemologins fader Gaston Bouthoul kallade det – att sluta i tillägnandet och våldtäkten av planetens resurser. Till dessa förstörelsemetoder kommer i ramen för hybridkrig att läggas operationer som syftar till att avskräcka civilpersoner från att spela den roll som åligger dem i att definiera vad samhället ska försvara och hur.

Som förklaring verkar det klokt att förstå hur mycket de eliter som styr oss är fångade i den teknik de har försett sig med. Den bestämmer deras alternativ eller, mer exakt, begränsar deras handlingsutrymme, vilket illustreras av beställningen av en efterträdare till hangarfartyget Charles-de-Gaulle som representerar 42 000 ton … diplomatiska gester. Tillkännagivandet  av detta (inte ens europeiska!)  megabygge bekräftar förnekandet som de som vägrar inse att den långsiktiga moderniseringen av slagkraften är ett av de mest symboliska elementen för att göra den suveräna staten till en agent av yttersta osäkerhet.

Men som den usamerikanske psykologen Abraham Maslow skrev: ”Om det enda verktyg du har är en hammare, är det frestande att behandla allt som om det vore en spik” (The Psychology of Science, 1966, en fras ofta felaktigt tillskriven Mark Twain). Eftersom de som styr oss alltså bara har hammare till hands, måste varje situation (symboliserad av en spik) behandlas med den ”hårda linjen”; varje störande element är nödvändigtvis en fiende som är ämnad att förintas. Formeln kan verka ”gammalmodig” eller föråldrad i den mån målet med framtida krig är att kontrollera snarare än att döda. Fienden är inte alltid den man viftar med.

För att säkerställa större säkerhet måste först trovärdiga hot identifieras och prioriteringar fastställas. Ja, för att parafrasera ett SNCF-slogan: ett hot kan dölja ett annat. I en värld som har förlorat all rationalitet, där de flesta stater spenderar mer på nationell säkerhet än på sina barns utbildning, är indikatorerna ineffektiva. Tyvärr är det inte politiskt lönsamt att hävda att analfabetism och/eller dyskalkyli utgör ett större hot mot mänskligheten än terrorism. Därför överdriver vissa och utelämnar att offren för terrorism är sex gånger färre än antalet döda vid järnvägskorsningar i Frankrike (siffror från 2020).

Distorsionen mellan perception och verklighet är ett sätt att upptäcka instrumentaliseringen av hot. Till exempel lyckades mediakampanjen som leddes av Donald Trump, som antydde att coronaviruset var en förutövertänkt taktik från Beijing, inte hindra hundratusentals usamerikanska medborgare från att dö. I alla fall läggs till de ”falska” hoten falska larm och därmed olämpliga svar. Detta fenomen är inte reserverat för ett enda land, även det mest imperiala. Så vad ska man göra?

På egen risk och fara

Att befria sig från rädsla innebär att neutralisera syndabocken och avdemonisera fienden eller ersättningsfiender. Det är emellertid inte uteslutet att tro att våra ledare, i Bryssel eller annorstädes, har sina skäl att vifta med spöket av ”fiender”. Vare sig det är för att motivera kostnaderna som militariseringen av det extra-atmosfäriska rymden, ”kosmos”, som ryssarna säger, kommer att medföra; eller för att värdera metaller (malmer) i havens djup i namnet av de ”7 ambitioner för innovation” som listas i rapporten "Innovation 2030" under ordförandeskap av Anne Lauvergeon sedan april 2013.

Ännu bättre: att fria sig från att inte ha förutsett de dramatiska följderna av ett hopplöst imperiums konvulsioner. Slutligen, som historikern Emmanuel Todd framhåller, är dramatiseringen av geopolitiska utmaningar ett sätt att glömma och få andra att glömma de konkreta utmaningar landet står inför: ”Ökningen av spädbarnsdödligheten, utan motsvarighet i andra länder, vittnar om omfattningen av dessa utmaningar och Frankrikes nedgång...” Icke desto mindre: att monopolisera extravaganta summor för att militarisera Frankrike i namnet av våra vitala intressen (tack för det framtida hangarfartyget!) verkar indikera att kriget som lagas inte riktigt är allas angelägenhet. Även om den förvirrade medborgaren är inblandad genom skatter. Vissa kommer att anse att varje ökning av militärbudgeten är ett bedrägeri, en manöver som gränsar till förskingring. De har inte nödvändigtvis fel: de senaste opinionundersökningarna belyser klyftan mellan regeringsprioriteringar och de berörda folkens uppfattningar. En majoritet av européer vill inte delta i en konfrontation mellan USA och Ryssland eller Kina. Endast 22 % skulle vara för ett usamerikanskt deltagande i ett krig mot Kina, 23 % i ett krig mot Ryssland.

Men folkmeningen är nyckfull: de som förespråkar ett tak för koldioxidutsläppen är märkligt nog samma som envist vägrar alla tak för militära utgifter. I namnet av de förmodade fördelarna med en ”krigsekologi” (sic). Medan det Gröna klimatfonden som FN förespråkade vid Köpenhamnstoppmötet (COP 15) satsar på generösa donatorer för att fylla en ganska tom kassa, är det få röster som talar för att omfördela militärbudgetar till klimatanpassning, även om en sådan åtgärd kunde bromsa den pågående militariseringens acceleration. Bland NGO:erna var det bara WWF-Frankrike som gjorde denna rekommendation i en rapport från 2017.

Andra röster kommer att kalla manövern självsabotage. Men avsikten att beröva miljoner medborgare en grundläggande mänsklig säkerhet, gränsar det inte till underlåtenhet att hjälpa folk i fara?

Vissa observatörer kan vara frestade att dra slutsatsen att det hot som prioriteras inte är det mest sannolika, eller det mest fruktansvärda, utan det som låter dem som styr oss att befästa sin makt och hålla fast vid den. ”Vad det än kostar.” Ett exempel? Den vanlige dödlige känner sig inte direkt berörd av försöket att förvärva massförstörelsevapen (kärnvapen) av den här eller den där bombbyggaren. Inte nog för att representera ett ”existentiellt hot”. För övrigt har sedan 1970-talet ett dussin stater (Schweiz, Sverige, Brasilien, Argentina, Sydafrika, Ukraina, Belarus, Kazakstan) avstått från det militära kärnvapenalternativet utan att tvingas till det med våld (till skillnad från Irak eller Libyen). Men ”spridaren” förblir favoritfienden, inte bara i Riyadh eller Abu Dhabi.

Låt oss fortsätta argumentationen. Under rubriken ”det är aldrig för tidigt att förebygga konflikter och hot”, enligt den överenskomna vokabulären i "Europeisk säkerhetsstrategi, Ett säkrare Europa i en bättre värld" (Bryssel, 2009), räckte det med att rikta våra strålkastare mot Iran och dess mullahs. Uppvisandet av sekvenserna i detta kärnvapenäventyr håller den internationella paranoidsamlingen med Benjamin Netanyahu i spetsen i andlös spänning. I fyra decennier! Och utan att gå tillbaka till de steg som shahens besök 1974 inledde. Redan i april 1984 förutspådde de tyska underrättelsetjänsterna att Iran kunde få kärnvapen inom två år ... tack vare höganrikat uran (HEU) från Pakistan ... som den prestigefyllda tidskriften Jane's Defence Weekly redogjorde för då.

Denna psykos tystade pacifister angående israeliskt äventyrslystnad under operationen ”Midnight Hammer” (återigen en hammarhistoria!) som riktade sig mot flera iranska kärnvapenanläggningar natten mellan den 21 och 22 juni 2025. Operationen trängde också åt en viss fransk vänster ... som fortfarande inte har försonat sig med säkerhetsfrågor och flörtar med nollpunkten för geopolitik. Den skulle göra klokt i att komplettera eller revidera sin trosbekännelse genom att läsa om den berömda satiriska skriften ”Oönskad fred? Rapport om krigens nytta” av John Kenneth Galbraith och Leonard C. Lewin. Författarna sammanfattar det så här: ”Förekomsten av ett trott externt hot är väsentligt för social sammanhållning liksom för acceptansen av politisk auktoritet. (…) I frånvaro av konflikt måste ett tillräckligt stort hot hittas för att få samhällen att acceptera sin underkastelse under sin regering”. Ett ord till den vise...

”Mänsklig säkerhet”, hur många affischkampanjer?

Uttrycket ”mänsklig säkerhet” konceptualiserades eller åtminstone populariserades inom det internationella samfundet via UNDP:s Human Development Report 1994. Författarna hade då ambitionen att presentera en agenda vid FN:s 50-årsjubileum ett år senare. Men vem skulle ta hand om att främja den? De välbärgade kommer alltid att lättare känna behovet av att beväpna sig – och, i förekommande fall, att meddela det. Å andra sidan är det alltid svårare för de som är utestängda från säkerhet att demonstrera giltigheten av sina krav. I vårt fall gynnade konsten att ”kommunicera”, som förmedlades av DICoD [franska Försvarsministeriets informations- och kommunikationsavdelning] och ECPAD [Kommunikations- och audiovisuell produktionsanläggning för den franska försvarsmakten], inte denna säkerhet, och den ”militariserade kapitalismen” (som juristen Monique Chemillier-Gendreau skulle säga) anpassade sig till det. Till fördel för denna före detta Stora Tysta kan vi medge att en parad av brandmän, visselblåsare, socialarbetare utan fanfarer eller trumpeter, SSA-instruktörer [Livsmedelssäkerhet] som visar sitt yrke utan att kunna marschera ... knappast kan tävla med ”ljus- och ljudshowen” av fallskärmssoldater, missilspecialister tränade av Rafale- eller F-35-bombpiloter eller nästan ljudlösa drönare som kan lysa upp himlen. En show som också och framför allt behagar diktatorer, från Delhi till Pyongyang via Moskva och snart Washington.

Mänsklig säkerhet, en europeisk signatur

Endast vissa akademiska kretsar har sett till att mänsklig säkerhet erkänns som en disciplin, men mer i marginalen. I politiska partier och bland civilsamhälles representanter (NGO) fungerar ordet ”säkerhet” mer som en avskräckare; i miljörörelsen till exempel, där de som minimerar socialförsäkringens fördelar koncentreras, även om denna motsvarar en av de 7 dimensionerna av mänsklig säkerhet.

NGO:er, uteslutna från FN-organ som Nedrustningskonferensen i Genève, känner sig föräldralösa av en medborgardiplomati. De kommer att få ro hårt för att bygga broar mellan förespråkarna för denna säkerhet och den andra säkerheten, som näring för erkända institutioners affärsverksamhet. Anledning? Att associera geopolitik med den sociala krisen är politiskt inkorrekt! Det är därför frågor om gatuvåld (till exempel) inte finns på agendan för G7 eller G20, inte heller för Münchens årliga forum (Wehrkunde), försvarets Davos, eller i dess lättare version, det (makronistiska) Parisfredsforumet.

Födelsen av en doktrin

Ironiskt nog var det förespråkarna för mänsklig säkerhet som, i en 35-sidig rapport (ej översatt), hade förtjänsten att sätta fingret på det ömma. De insisterade på ”klyftan mellan säkerhetsförmågor som främst bygger på väpnade styrkor och varje persons verkliga säkerhetsbehov”. Denna så kallade Barcelona-rapport med titeln "En doktrin om mänsklig säkerhet i Europa" publicerades i september 2004, alltså 10 år efter UNDP:s. Författarna drog slutsatsen: ”den mest lämpliga rollen för Europa under 2000-talet vore att främja mänsklig säkerhet”. Initiativtagaren till detta var ingen mindre än Javier Solana, som länge kämpade för Spaniens utträde ur NATO, publicerade pamfletten ”50 skäl att säga nej till NATO”, och därför listades som ”subversiv person” av myndigheterna i Washington. Hur konstigt det än kan verka, återvann han sig för att inneha posten som NATO:s generalsekreterare (1995–1999), sedan som chef för europeisk diplomati...

Majoriteten av EU-parlamentarikerna ägnade inget som helst intresse åt detta dokument, utom representanterna för den Europeiska Enade Vänstergruppen (GUE/NGL). De beställde en rapport om militärens koldioxidavtryck med titeln ”Under radarn”. I denna text publicerad i februari 2021 kan man läsa: ”Bortom grönmålandet av militärpolitiken måste vi ompröva Europeiska unionens försvarspolitik när det gäller vapenkontroll och nedrustning, och placera mänsklig säkerhet i centrum”.

Säkerhet är bara mänsklig om den är demokratisk

I motsats till vedertagna uppfattningar är humanisering av försvarspolitik en riskfylld satsning. Av den enkla anledningen att chanserna att leva skyddad från behov (freedom from want) och rädsla (freedom from fear) inte är desamma för alla. De som lever skyddade från behov och rädsla har en olycklig benägenhet att hävda att deras privilegierade status är ”normal”. De är därför inte benägna att underlätta civilpersoners initiativ, just de som, i mänsklig säkerhets namn, vill demokratisera säkerheten för att bättre säkra demokratin.

Pierre Naville hade goda skäl att skriva 1977: ”Vad än mänsklighetens öde må vara, kan inget socialt projekt utvecklas om det inte inkluderar en fördomsfri studie av krigets funktioner”.