Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
La mesure de l’expérience consciente permettrait de mieux traiter les traumatismes crâniens et les accidents vasculaires cérébraux et de révéler à quel stade embryonnaire la conscience se développe, entre autres résultats importants. Liad Mudrik parviendra-t-elle à résoudre ce mystère vieux de 2 000 ans ?
« Je dois avoir un penchant masochiste », dit la professeure Liad Mudrik, « si on me dit qu’il y a une énigme qui n’a pas été résolue depuis 2000 ans, je m’y plonge ». À plusieurs reprises au cours de mes conversations avec elle, Mme Mudrik, qui est de nature très verbale, a décrit de manière créative l’enchevêtrement dans lequel elle s’est retrouvée.
« À plusieurs reprises, des personnes m’ont conseillé de ne pas explorer le sujet, car il est trop compliqué » ; ou encore, « c’est comme entrer dans un champ de mines, on ne sait pas quels organes on va perdre en chemin » ; et la cerise sur le gâteau, dans sa description de son travail : « c’est comme se frapper la tête contre un mur, encore et encore, et puis encore ». Masochisme ? Peut-être est-ce simplement le pouvoir de l’amour. « C’est ce qui allume un feu en moi », résume-t-elle, peut-être à regret. « C’est ce qui m’empêche de dormir. Il y a eu une période où j’ai essayé de faire des recherches sur d’autres sujets, mais j’ai toujours été attirée par ce qui est pour moi la question : la question de la conscience ».
La conscience n’est pas tout dans la vie. Même sans elle, nous sommes capables d’absorber et de traiter des informations, et d’agir en conséquence. C’est ce que sait tout conducteur qui arrive à bon port alors que ses pensées vagabondaient ailleurs pendant le trajet. Parfois, la conscience nous gêne même - pensez, par exemple, à ce qui se passerait si vous planifiez chaque mouvement à l’avance avant de le faire. L’intelligence artificielle a également la capacité de traiter des informations ; nous, contrairement à l’IA, pouvons vivre des expériences. Lorsque nous mangeons des toasts avec de la confiture, que nous sautons, que nous nous faisons masser ou que nous recevons une gifle, il ne s’agit pas seulement d’une entrée et d’une sortie. Nous ressentons également que c’est comme “quelque chose” pour nous. Ce sont nos expériences, et c’est pour elles que nous vivons.
« Supposons que je vous offre un milliard de shekels ou la vie éternelle, selon votre choix », explique Mudrik, qui dirige le High-Level Cognition Lab à l’école des sciences psychologiques et à l’école des neurosciences Sagol de l’université de Tel-Aviv. « Menez votre vie dans le monde comme vous le faites : mangez, travaillez, ayez des enfants. Mais renoncez à votre expérience consciente. Rien n’aura de goût. Vous ne sentirez rien. Tout le monde rejetterait un tel marché ». Celui qui parviendra à comprendre comment l’expérience consciente est produite dans le cerveau aura en quelque sorte percé le secret de l’humanité. C’est cet objectif, dont certains disent qu’il ne sera jamais atteint, que vise le projet scientifique de Mudrik.
La résolution de l’énigme de la conscience serait une magnifique réussite en soi, mais elle aurait également une portée pratique. Si cela se produit, nous pourrons distinguer plus précisément les différents niveaux de conscience chez les personnes ayant subi un traumatisme crânien ou un accident vasculaire cérébral, et nous pourrons mieux les traiter. Nous saurons quels animaux possèdent une conscience et lesquels n’en ont pas, ce qui pourrait influer sur la manière dont nous les traitons. Nous saurions à quel stade embryonnaire la conscience se développe. Si nous parvenons même à créer un dispositif de mesure de la conscience sur une échelle standard, qui ne soit pas destiné uniquement aux entités dotées d’un cerveau, nous saurons si un groupe de cellules que nous avons élevé en laboratoire a développé une conscience, ou si un système d’intelligence artificielle l’a fait, et bien d’autres choses encore.
Un certain nombre de scientifiques de renommée mondiale relèvent le défi d’élaborer une théorie qui explique ce que l’on appelle les corrélats neuronaux (c’est-à-dire la base) de la conscience, et ont consacré une grande partie de leur carrière à ce sujet. Giulio Tononi, de l’université de Wisconsin-Madison, qui a conçu la Théorie de l’information intégrée (TII), et Stanislas Dehaene, du CNRS, qui a élaboré la Théorie de l’espace de travail global (TETG, Global Network Workspace Theory, GNWT). Chacun d’entre eux soutient que la racine de l’expérience consciente se trouve dans une partie différente du cerveau. Selon la TETG, il s’agit de la partie antérieure du cerveau, où se trouvent d’autres fonctions neuronales élevées telles que le contrôle du comportement, la planification et la compréhension. La TII, quant à elle, affirme que l’expérience consciente trouve son origine en grande partie dans la partie postérieure du cerveau, en raison d’une configuration particulière du réseau neuronal qui s’y trouve.
Les deux théories prospèrent malgré leurs contradictions. Comment cela est-il possible ? Une étude bouleversante menée par un doctorant du laboratoire de Mudrik, Itay Yaron, et publiée en 2022, portant sur des centaines d’expériences de conscience, a montré qu’il était possible de prédire quelle théorie l’expérience soutiendrait, quels qu’en soient les résultats, uniquement sur la base de la méthodologie utilisée. En science, comme dans les sondages électoraux, la façon dont la question est examinée peut, dans de nombreux cas, dicter le résultat.
Les mauvaises langues diront que tout le monde profite de l’existence de deux théories concurrentes. Les scientifiques reçoivent des fonds et de la gloire, leur ego est gonflé, les revues publient leurs études, les étudiants accumulent les diplômes et trouvent des postes dans le monde universitaire - mais l’objet de la recherche lui-même peut rester quelque peu irrésolu. En fin de compte, s’il y a une telle contradiction, il est probable que des erreurs ont été commises : Soit celui-ci est faux, soit celui-là, soit les deux, mais il n’y a aucune raison de penser que les deux sont corrects. Comment le saurons-nous ? « Il est possible que l’établissement de chaque théorie en soi ne nous ait pas aidés », explique Mudrik. « Certains diront que nous tournons en rond depuis quelques décennies et que la seule façon de progresser est de mener des expériences qui nous rapprochent d’une décision ».
C’est exactement ce que fait Mudrik. Avec les Profs. Lucia Melloni et Michael Pitts, ainsi que 26 autres chercheurs, elle dirige “Cogitate”, un projet unique en son genre, tant par son ampleur que par son financement - 5 millions de dollars alloués à cette fin par la Templeton World Charity Foundation - dont l’objectif est de trancher entre TETG et TII, qui sont considérées comme les deux théories les plus avancées à l’heure actuelle.
Le cœur du projet consiste en deux expériences. Dans la première, une tâche visuelle assez simple basée sur une expérience menée dans le passé par le professeur Leon Deouell de l’université hébraïque de Jérusalem, 256 sujets répartis dans six laboratoires à travers le monde ont participé. La seconde expérience porte sur une tâche plus complexe, une sorte de jeu vidéo dans lequel les sujets doivent attraper des balles imaginaires au milieu de visages et d’autres objets qui clignotent. Dans les deux expériences, l’activité neuronale des sujets a été suivie par une de trois méthodes d’imagerie différentes, afin de permettre un suivi étroit, par des moyens multidimensionnels, de l’éveil de la conscience dans le cerveau.
