Alors que le congrès fédéral du SPD doit se tenir du 27 au 29 juin à Berlin, plus d'une centaine de dirigeants et responsables sociaux-démocrates, rejoints par 12 000 citoyens, viennent de publier un Manifeste appelant à la désescalade et à une reprise du dialogue avec la Russie, remettant ainsi en cause la politique menée par leurs dirigeants suprêmes, coalisés au sein du gouvernement fédéral avec la CDU de Friedrich Merz. Ci-dessous une traduction de ce manifeste
NdT
“La plus grande menace pour l’Allemagne ne vient pas de Poutine, mais des conséquences sociales, humanitaires et démocratiques du changement climatique.”
Klaus von Dohnanyi, Hamburger Abendblatt, 23/6/2023
Klaus von Dohnanyi, 97 ans, est un dinosaure de la „bonne Allemagne”, celle qui n’a pas oublié l’histoire et qui a tout simplement une conscience. Il a de qui tenir : son père Hans fut un résistant, exécuté par les nazis en avril 1945 à Sachsenhausen, sa mère Christel échappa de peu à la pendaison, son oncle Dietrich, pasteur militant de l’Église confessante, fut lui aussi pendu, en avril 1945, au camp de concentration de Flossenburg. Klaus, militant du SPD depuis 1957, fut ministre de Willy Brandt et Premier maire de Hambourg de 1981 à 1988. Très critique à l’égard de la politique belliciste des dirigeants du SPD et des Verts, il a déclaré en juillet 2024 qu’il soutenait l’Alliance Sahra Wagenknecht pour ses positions sur la guerre d’Ukraine tout en restant membre du SPD. Ci-dessous un entretien avec von Dohnanyi, Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
À 97 ans, Klaus von Dohnanyi est le témoin d’un siècle mouvementé. En tant qu’ancien membre du Bundestag, comment voit-il les événements mondiaux actuels ? Il s’entretient avec Gabor Steingart sur le pouvoir de la diplomatie, la sécurité de l’Europe dans l’ombre de la Russie et Donald Trump.
The Pioneer : Donald
Trump affirme que l’UE a été fondée pour obtenir des avantages commerciaux
vis-à-vis des USA. Les USAméricains, que nous avons connus comme des
transatlantistes, sont-ils encore nos amis ?
Klaus von Dohnanyi : ça dépend des USAméricains auxquels
vous faites référence. Dans l’ensemble, ils ne l’ont jamais été. Ils ont
toujours eu leurs propres intérêts. L’USAmérique est toujours intervenue en
Europe et nous a en réalité plus nui qu’aidé.
Mais au départ,
l’Amérique nous a tout de même aidés – non seulement avec le plan Marshall,
mais aussi plus tard avec l’OTAN, qui nous a énormément aidés à devenir le pays
que nous sommes aujourd’hui. Ce ton hostile n’est apparu qu’avec Donald Trump.
Ou diriez-vous plutôt que ce ton s’inscrit dans la continuité des intérêts ?
Il s’inscrit dans la
continuité des intérêts, qui ont bien sûr évolué en fonction des circonstances.
Pendant la guerre froide et après la chute du mur, c’était différent.
Devrions-nous donc nous
imposer la sérénité et ne pas nous énerver autant ? Ou devrions-nous
reconnaître nos intérêts, peut-être aussi européens, et répondre à la
grossièreté par la grossièreté ?
Je trouve cette façon de
penser trop euro-américaine. La Russie fait bien sûr partie de l’Europe et du
reste du monde, d’une manière particulière. La Russie est voisine de l’Europe
et n’est manifestement pas sans danger. Et plus un voisin est dangereux, plus
il faut s’intéresser à lui et lui parler. J’ai lu récemment cette belle phrase
: « Si tu veux la paix, parle à tes ennemis, pas à tes amis. »
C’est à mon avis un
avertissement important. Nous nous sommes complètement laissé exclure de tout
contact avec la Russie et continuons aujourd’hui encore à agir comme si les USAméricains
étaient nos tuteurs – ils doivent tirer les marrons du feu pour nous, alors
qu’ils ont en partie jeté eux-mêmes ces marrons dans le feu.
Ça veut dire que nous
devons nous prendre en main et prendre notre destin en main, d’autant plus que
l’homme à la Maison Blanche ne veut plus être notre tuteur.
C’est exact. Et pour ça, nous
devons avoir le courage de faire deux choses : premièrement, parler nous-mêmes
avec la Russie et Poutine. Et deuxièmement, expliquer aux USAméricains que
c’est aussi notre devoir. Si nous suivons vraiment le principe « Si tu veux la
paix, parle avec tes ennemis », je pense que nous avons plus de chances
d’instaurer la paix en Europe que si nous attendons Trump.
Vladimir Poutine à Moscou le
26 mai 2025 © Imago
La Russie est-elle
notre ennemie historique ?
Non, et la Russie ne doit pas
être notre ennemie historique. Nous avons également connu de bonnes périodes et
de bonnes formes de coopération, et le fait que nous n’y parvenions pas
actuellement est d’ailleurs peut-être aussi un problème qui sert les intérêts
des USA. Il existe un livre célèbre du politologue et conseiller à la sécurité
du présidentus américain Jimmy Carter, Zbigniew Brzeziński, qui postule qu’une
amitié entre la Russie et l’Allemagne serait dangereuse pour les USA. C’est
pourquoi je pense que certains problèmes trouvent leur origine non seulement en
Russie, mais sont également alimentés par les USA.
Vous voulez dire que USA
ont intérêt à ce que nous ne nous engagions pas trop avec notre grand voisin
géographique – qui nous surpasse à bien des égards, non seulement en termes de
ressources naturelles, mais aussi en termes de superficie – du point de vue usaméricain
?
Tout à fait. Même en temps de
paix, avant la guerre en Ukraine, les USAméricains sont intervenus dans le
projet Nord Stream 1 et 2, car ils trouvaient que ça rapprochait trop
l’Allemagne et la Russie. Cette relation historique, qui remonte à l’époque où
le tsar a été l’un des libérateurs de l’Allemagne pendant la guerre
napoléonienne, est une épine dans le pied des USAméricains. Brzeziński le
décrit très intensément dans son ouvrage important intitulé Le grand
échiquier.
Vous avez toutefois
également constaté que vous vous étiez trompé dans votre évaluation des
intérêts stratégiques de Poutine, d’où la réédition de votre livre. Comment le
voyez-vous aujourd’hui ?
Lorsque j’ai écrit cela, je
partais du principe que le président Joe Biden était un homme raisonnable et
qu’il ne se laisserait pas entraîner à aller à l’encontre des intérêts des USA
et de l’Europe en soulevant à nouveau la question de l’adhésion de l’Ukraine à
l’OTAN. Trump avait tout à fait raison lorsqu’il a déclaré récemment que nous
étions d’accord, en USAmérique et en Occident, de ne pas accepter l’Ukraine
dans l’OTAN. Pourquoi Biden doit-il revenir là-dessus en 2021, 2022 ? Lui et
son secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ont, à mon avis, une grande
part de responsabilité dans cette affaire. C’était inutile et provocateur – et
on peut comprendre que Poutine ne veuille pas de l’Ukraine dans l’OTAN et donc
en Crimée.
Joe Biden, Olaf Scholz et
Jens Stoltenberg (à droite) lors du sommet de l’OTAN le 10 juillet 2024 © dpa
Poutine a-t-il vraiment
servi ses intérêts, même en gardant à l’esprit les exemples historiques, ou les
a-t-il plutôt exagérés ? Même après trois ans de guerre, il n’a pas réussi.
Eh bien, que signifie «
exagérés » ? Imaginez un peu : l’Ukraine conserve la Crimée. La Crimée décide
de l’accès de la Russie à des eaux chaudes. Croyez-vous vraiment que Poutine
serait resté les bras croisés jusqu’à ce que l’OTAN s’installe à Sébastopol ?
Tout est lié.
Mais qu’est-ce que ça
signifie pour la suite des événements ? Quel peut être notre intérêt,
qu’avons-nous à lui offrir et qu’a-t-il à nous offrir ?
C’est très, très difficile à
dire. Poutine veut une Ukraine faible qui ne se mette plus en travers de son
chemin. Et l’Ukraine elle-même veut être forte et, si possible, récupérer tous
les territoires conquis par la Russie. C’est une situation sans issue.
À l’époque, le SPD et
le chancelier Helmut Schmidt, dont vous faisiez partie du cabinet, avaient
organisé la situation grâce à toute une série d’accords et de négociations –
par exemple la conférence d’Helsinki – sur la réorganisation de l’Europe et une
coexistence fondée sur des règles entre le bloc communiste et le bloc
capitaliste. Cela pourrait-il servir de modèle pour les négociations actuelles
?
Permettez-moi de revenir un
peu en arrière : Lorsque Bismarck est parti en 1890, son successeur, le
secrétaire d’État Holstein, a rompu le traité dit « de réassurance » deux ans
plus tard, quelques années seulement après la démission de Bismarck. Plus tard,
Willy Brandt – et j’en ai moi-même été témoin – a compris, avec Egon Bahr, au
prix d’un travail minutieux, que la paix et la sécurité sont le fruit d’un
travail quotidien. Ces efforts du gouvernement Brandt ont tout simplement été
réduits à néant. Les gens disent que c’était une erreur, que c’était trop
conciliant et que la politique de paix passe par le recours aux armes. C’est
absurde. Bien sûr, la dissuasion peut garantir la sécurité, mais cela ne suffit
pas. Il faut avoir la volonté d’instaurer la paix.
Congrès électoral du SPD
en 1980 à Essen : Egon Bahr et Willy Brandt.
© Imago
C’est pourquoi,
rétrospectivement, votre gouvernement de l’époque n’était pas pacifiste, mais a
même investi une part plus importante du produit intérieur brut dans l’armement
que le gouvernement actuel.
C’est vrai, Brandt n’était
pas pacifiste. Brandt et Bahr étaient conscients de la nécessité de la force.
Mais ils savaient aussi que cela ne suffisait pas. Si vous voulez la paix, vous
devez respecter les intérêts de l’autre partie, même si vous ne les suivez pas
toujours. Helmut Schmidt l’a très bien écrit dans son livre à l’époque : « S’il
y a une réunification, nous devons d’abord veiller à ce qu’elle ne porte pas
trop atteinte à la sécurité de l’Union soviétique. » Et malheureusement, nous
ne l’avons pas fait. Dès la chute du mur, nous avons veillé à ce que les pays
du côté soviétique soient admis dans l’OTAN. Ce fut une erreur fondamentale.
Beaucoup en Europe
disent qu’il faut maintenant plus que jamais se réarmer pour montrer à Poutine
où sont les limites. Ou diriez-vous qu’il faut abandonner l’Ukraine ?
Non, mais il faut discuter
sérieusement avec l’Ukraine pour qu’elle rétablisse une situation qu’elle ne
peut pas créer elle-même. Et les USAméricains disent actuellement que la patate
est trop chaude pour eux. Il faut dire à Volodymyr Zelensky qu’il y a des
choses sur lesquelles il ne peut pas insister. À mon avis, l’Ukraine n’a aucun
droit sur la Crimée et le Donbass. Le Donbass est tellement russe dans sa
structure que l’Ukraine doit comprendre que cette partie ne lui appartiendra
pas à l’avenir. Et il va sans dire que la Crimée n’appartient pas à l’Ukraine.
Elle appartient à la Russie depuis 1783.
Explosion en Crimée en
août 2022. © Imago
Et l’Ukraine devrait se
contenter de ce reste d’État amputé ? Pour garantir quoi ? Sa vie et sa survie
à l’Ouest, dans l’UE et dans l’OTAN ?
Pas dans l’OTAN, mais dans
l’UE. En ce qui concerne l’OTAN, je pense que la décision est prise depuis
longtemps. Même les USAméricains ne le veulent plus, et ne l’ont d’ailleurs
jamais voulu. Je ne comprends pas pourquoi Biden est revenu sur sa position. Je
pense qu’il faut remonter plus loin que la période où il luttait pour la
présidence pour comprendre l’état d’esprit de Biden.
L’Ukraine doit donc
être pacifiée le plus rapidement possible – et après ?
L’Ukraine entrera dans l’UE,
comme ça a été promis. Ce sera une situation très difficile pour l’UE, car il
n’est pas facile d’avoir un membre qui est structurellement hostile à notre
grand voisin. Mais c’est probablement la solution. L’Ukraine doit renoncer aux
territoires qu’elle ne peut récupérer.
Si nous supposons un
accord de paix sur cette base, que se passera-t-il ensuite ? Le commerce
germano-russe reprendra-t-il là où il s’était arrêté avant les sanctions ?
Nous ne devons en aucun cas
nous préparer à une hostilité permanente avec la Russie. La guerre en Ukraine,
déclenchée par Poutine et la Russie, a considérablement compliqué la situation.
Mais nous devons essayer de nous entendre à nouveau avec ce grand voisin. Il
n’est pas nécessaire de viser immédiatement une amitié. Nous devons être prêts
à parler nous-mêmes avec Poutine et ne pas laisser cette tâche à Trump. Nous ne
sommes pas sous la tutelle de Washington.
Mais dans quel but ? La
Russie a trouvé de nouveaux partenaires entre-temps.
Les relations commerciales ne
seront plus ce qu’elles étaient avant la guerre en Ukraine, ni ce qu’elles
étaient peut-être dans la grande tradition entre la Russie et l’Europe
occidentale. Mais nous devons les relancer.
Le ministre-président
de Saxe, Michael Kretschmer, se dit favorable à des discussions avec la Russie
sur Nord Stream – les gazoducs pourraient être réactivés.
Les deux gazoducs ont en fait
été abandonnés à cause des sanctions usaméricaines. Ces sanctions ont été mises
en place par Biden et ses prédécesseurs, y compris Barack Obama. Elles
pourraient être levées un jour avec Trump. Les USAméricains pourraient
eux-mêmes avoir intérêt à rapprocher la Russie de l’Occident.
Friedrich Merz a trouvé
votre point de vue sur l’USAmérique scandaleux. Pensez-vous être aujourd’hui
plus proche de lui, ce qui pourrait être dû non seulement à sa candidature à la
chancellerie, mais aussi à l’évolution de la situation avec l’USAmérique ?
J’apprécie beaucoup Merz,
c’est notre chancelier fédéral et je le soutiendrais partout si possible. Mais
il s’est mis en travers de mon chemin et je pense qu’il ne le ferait plus
aujourd’hui. Je pense qu’il doit reconnaître aujourd’hui que mon évaluation de
l’égocentrisme des intérêts usaméricains s’est confirmée depuis lors et que je
ne faisais pas fausse route.
Vous aviez déjà une
attitude très, très critique envers les USA à l’époque. Depuis que Trump sévit,
y compris envers ses amis allemands, on a l’impression que vous avez peut-être
même minimisé les choses.
Un ancien Premier ministre
anglais, Lord Palmerston, disait déjà au XVIIIe siècle : « En
politique internationale, il n’y a pas d’amis, il n’y a que des intérêts. »
C’est toujours vrai aujourd’hui. Si nos intérêts s’opposent, les USAméricains
choisiront toujours les leurs – et je pense que l’Allemagne devrait en faire
autant.
Oui, c’est tout à fait vrai.
Nous faisons également des progrès en matière de politique commerciale. En
matière de politique étrangère, je ne pense pas que ce sera le cas, ne
serait-ce que parce que les intérêts au sein de l’UE sont très divergents. Chacun
est responsable de sa propre politique étrangère et il serait de notre devoir
de diriger l’Europe en matière de politique étrangère.
Vous ne voyez donc pas
de politique étrangère européenne, mais plutôt un rôle de leader pour
l’Allemagne ? En matière de politique de défense, nous sommes déjà plus proches
de la réalité paneuropéenne.
Je ne partage pas votre avis
selon lequel nous sommes plus avancés en matière de politique de défense
européenne. Essayez donc de trouver un point commun entre l’Espagne, la France
et la Pologne. Je ne pense pas non plus que la bombe atomique française, ou
même britannique, offre une quelconque protection à l’Europe.
L’Europe ne doit-elle
pas alors se débrouiller seule et penser par elle-même, y compris en ce qui
concerne l’OTAN ?
C’est une question très
difficile. À l’heure actuelle, une stratégie de dissuasion sur le continent
européen est inconcevable sans les USAméricains – et ils ne le souhaitent pas
non plus. Car les USA savent que s’ils perdent leur domination en Europe, ils
perdent aussi leur domination mondiale. La tête de pont est d’une importance
cruciale pour la politique mondiale usaméricaine.
On ne peut pas être
tout à fait sûr que Trump reconnaisse l’importance de cette tête de pont
eurasienne pour la puissance mondiale usaméricaine.
Trump ne sera pas éternel.
C’est pourquoi je pense que l’intérêt usaméricain pour l’Europe ne disparaîtra
pas complètement.
Dans le même temps, on
se demande où se situe votre parti, le SPD, dans ce débat stratégique sur
l’Europe et les relations avec la Russie et les USA.
Vous me demandez où se situe
le SPD en matière de politique étrangère et de sécurité ? Je vous réponds :
nulle part.
Comment est-ce possible ?
On a enterré l’héritage de
Willy Brandt. On ne comprend toujours pas aujourd’hui l’importance qu’a eu
cette tentative de maintenir et de développer un pont pendant la guerre froide.
Mais à qui revient-il
de répondre à cette question aujourd’hui ? Le SPD occupe tout de même le poste
de ministre de la Défense. Helmut Schmidt l’a également occupé pendant un
certain temps – c’est une position qui permet, voire qui oblige à participer à ces
débats.
Avez-vous déjà entendu le
collègue Boris Pistorius [ministre SPD de la Défense, NdT] dire que la
diplomatie est également un facteur de sécurité ? On ne l’entend parler que
lorsqu’il s’agit de canons, de chars, de dépenses pour l’armement ou la
Bundeswehr. Et c’est une erreur. La politique de sécurité dépend fortement de
la diplomatie – et de la volonté de connaître son adversaire, de dialoguer avec
lui et de le rallier à sa cause. Je trouve que c’est une véritable lacune de ce
ministre de la Défense par ailleurs très estimé.
Lorsque le nouveau
ministre des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a récemment évoqué un budget
de défense de 5 % du produit intérieur brut, soit le double, le ministre de la
Défense du SPD s’est contenté de répondre qu’il était compétent en la matière.
Cela ne m’a pas semblé être une réponse adéquate à cette demande. Que
répondriez-vous ?
Je ne peux pas juger du
montant nécessaire pour disposer d’une Bundeswehr dissuasive dans le cadre de
la défense européenne. Mais je lierais toujours cela à la nécessité d’un
dialogue diplomatique avec la Russie. Je n’ai jamais entendu Pistorius dire un mot
à ce sujet. Et je trouve cela effrayant, car c’était toujours un thème central
pour le ministre de la Défense Helmut Schmidt.
Le ministre des Finances
Lars Klingbeil © dpa
Le président du SPD,
Lars Klingbeil, aurait très bien pu briguer le poste de ministre des Affaires
étrangères, qui avait servi de tremplin à Willy Brandt pour accéder à la
chancellerie. Était-ce une erreur de se présenter au poste de ministre des
Finances pour des raisons de politique intérieure ?
Si Klingbeil l’avait fait,
cela n’aurait eu de sens qu’avec une autre politique étrangère. La politique
étrangère doit reposer sur deux piliers : la sécurité, c’est-à-dire l’armement
et le développement d’une capacité de défense, qui n’est toujours pas pleinement
effective, et la tentative d’une politique de sécurité fondée sur la
diplomatie, la conciliation des intérêts, etc. Tout l’héritage de Willy Brandt
a été trahi, et ce dès l’époque d’Olaf Scholz.
Scholz sait ce que vous
savez sur la politique étrangère, et il n’a fait aucune tentative sérieuse pour
s’opposer aux souhaits de Washington en faveur d’un changement de régime à
Moscou.
Je pense que c’est là que
réside le grand échec du SPD. Le parti a toujours puisé sa grande force dans
deux racines : la politique sociale et la politique de paix. On a trahi cette
partie du SPD qui prônait la paix. On aurait peut-être dû s’armer davantage, en
particulier à l’époque d’Angela Merkel. C’est possible, je n’y connais pas
grand-chose. Mais on ne doit jamais renoncer à la nécessité de combiner
l’armement avec le dialogue avec l’autre partie. On s’est laissé entraîner dans
cette politique antirusse qui, à mon avis, n’était pas utile à la paix en
Europe.
Conseilleriez-vous au
nouveau chancelier de se rappeler la politique de détente de Brandt et Helmut
Kohl et de ne pas se laisser mettre dans le pétrin ?
Je l’encouragerais
principalement à poursuivre le développement des relations diplomatiques avec
la Russie. D’après ce que je sais, l’ambassadeur allemand à Moscou, Alexander
Graf Lambsdorff, est un ennemi déclaré de la Russie. Je ne sais pas si je le nommerais
à ce poste, j’ai des doutes.
Avez-vous une meilleure
nomination en tête ?
Non, mais il y a des gens
intelligents qui pourraient éventuellement être recrutés. Les USA ont eu de
grands ambassadeurs comme William Burns, qui est devenu plus tard le chef de la
CIA sous Biden. Nous devons renouer avec cette tradition.
Aujourd’hui, de
nombreux politiciens disent que c’est une image naïve et peut-être aussi
romantique de Poutine. La situation a changé, l’homme n’est plus accessible par
le dialogue.
Une chose est absolument
certaine : si l’on n’engage pas les meilleurs diplomates pour traiter avec la
Russie, on ne réussira pas.
The Pioneer : Il ne
s’agit donc pas de simplifier l’adversaire, mais de laisser agir la diplomatie à
long terme, avec une issue incertaine ?
Oui, tout est incertain dans
la vie. Nous le savons bien. J’ai accompagné Willy Brandt pendant une grande
partie de son travail, et lui aussi a connu des moments de désespoir où il
pensait ne pas parvenir à ses fins dans les négociations avec l’Union soviétique.
Et à la fin de sa carrière politique, il y avait aussi Mikhaïl Gorbatchev, si
vous voulez. Du côté russe, une confiance s’est installée dans l’idée qu’il
était vraiment possible de dialoguer et de traiter avec cette Allemagne. Le
nouveau gouvernement fédéral doit comprendre que sa mission n’est pas de
défendre le statu quo actuel, mais de le changer.
Vous avez vécu la
Seconde Guerre mondiale, vous aviez dix ans au début du conflit. Sommes-nous à
l’aube d’une nouvelle phase d’entente ou au début d’une situation guerrière
dans toute l’Europe ?
Il n’est pas nécessaire qu’il
y ait une grande guerre. Il existe des possibilités de concilier les intérêts
et de parvenir à nouveau à une entente, y compris avec la Russie et la Chine.
Mais si l’on veut absolument avoir raison, si l’on se moque des intérêts de
l’autre partie et que l’on considère que cette autre partie a de toute façon
tort et est mauvaise, alors on ne pourra peut-être pas éviter la guerre.
Monsieur von Dohnanyi, merci beaucoup pour
cet entretien.
Vera Weidenbach, Haaretz, 3/6/2025
Vera Weidenbach est une auteure et journaliste indépendante allemande qui vit à Berlin. En tant que reporter, elle écrit sur la politique nationale allemande. Son livre „Die unerzählte Geschichte - Wie Frauen die moderne Welt erschufen und warum wir sie nicht kennen“ [L’histoire cachée : comment les femmes ont créé le monde moderne et pourquoi nous l’ignorons] a été publié en 2022. Elle a étudié la philosophie, la biologie et la politique à l’université Humboldt de Berlin et au King’s College de Londres avant de fréquenter l’école de journalisme de Munich.
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Malgré la volonté du nouveau gouvernement de Berlin de critiquer la conduite de la guerre de Gaza par Israël, ce dernier n’a encore subi aucune répercussion de la part de l’Allemagne. Le chancelier Friedrich Merz devra finir par choisir entre des menaces en l’air et la sauvegarde du droit humanitaire.
Le changement était la plus grande promesse de Friedrich Merz lorsqu’il a fait campagne pour devenir chancelier de l’Allemagne. Les temps d’hésitation et de stagnation seraient révolus, promettait-il, lorsque son parti, l’Union chrétienne-démocrate (CDU) de centre-droit, prendrait la tête du pays. Finies les querelles qui ont finalement entraîné la chute de ce que les Allemands appellent la coalition feu tricolore - l’union des partis soc-dém, libéral et vert, dirigée plus récemment par l’ancien chancelier Olaf Scholz. Merz s’est engagé à faire avancer les choses et à agir rapidement.
De nombreux Allemands ont été surpris de constater que le plus grand changement opéré par Merz après trois semaines de mandat était une violation de l’un des principes directeurs de la politique étrangère de l’Allemagne : ne pas critiquer Israël trop intensément. Plus sévère que tous les chanceliers allemands avant lui, Merz a critiqué le gouvernement israélien pour sa conduite de la guerre en cours et la situation humanitaire désastreuse dans la bande de Gaza.
Dans une
interview accordée le 27 mai, il a estimé que l’offensive actuelle d’Israël “n’est
plus compréhensible” et a déclaré : « Porter atteinte à la
population civile dans une telle mesure, comme cela a été de plus en plus
souvent le cas ces derniers jours, ne peut plus être justifié comme une lutte
contre le terrorisme du Hamas ».
Pendant
sa campagne et lors de l’accord conclu avec les sociaux-démocrates (SPD) pour
former son gouvernement de coalition, Merz s’est positionné comme étant
fortement pro-israélien et a souligné ses relations personnelles étroites avec
le Premier ministre Benjamin Netanyahou - qui, selon Merz, l’a appelé pour le
féliciter juste après qu’il eut remporté les élections de février. Au cours de
ce long appel téléphonique, Merz a déclaré qu’il avait promis
à Netanyahou de « trouver les moyens de lui permettre de se rendre en
Allemagne et de pouvoir repartir sans être arrêté ».
Cette
déclaration a suscité l’indignation des autres partis politiques, l’Allemagne
étant l’un des plus grands soutiens de la Cour pénale internationale, qui a a
délivré un mandat d’arrêt à l’encontre de Netanyahou en novembre, en raison
des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité qu’il aurait commis à
Gaza.
Le
revirement rhétorique de Merz à l’égard d’Israël intervient dans un contexte de
pression politique croissante en Allemagne et dans toute l’Europe pour
condamner l’offensive israélienne en cours à Gaza. L’UE a annoncé son
intention de réexaminer la base juridique de son accord d’association de
1995 avec Israël. Entre-temps, le Royaume-Uni a
suspendu ses négociations commerciales. Et L’Espagne a intensifié ses
efforts diplomatiques pour inciter ses alliés européens à imposer des sanctions
à Israël.
Pour la
nouvelle coalition gouvernementale CDU-SPD, le sujet présente un potentiel de
conflit, une impression que Merz souhaite éviter. Lars Klingbeil, chef de file
du SPD et ministre des Finances, a annoncé que la coalition avait l’intention d’accroître
la pression politique sur Israël. « Nous devons également faire comprendre
à nos amis, compte tenu de la responsabilité historique que nous portons à l’égard
d’Israël, ce qui n’est plus acceptable », a déclaré Klingbeil. le
26 mai, ajoutant que ce point a été atteint.
À la
différence de plusieurs hauts responsables du SPD, Klingbeil s’est toutefois
abstenu d’appeler à un embargo sur les armes à destination d’Israël. Le manque
d’unité des sociaux-démocrates sur cette question donne à la CDU une plus
grande marge de manœuvre.
Merz s’est engagé à devenir un “Außenkanzler” [“exochancelier”], c’est-à-dire qu’il s’est engagé à faire de son mandat de chancelier une affaire de politique étrangère. Pour la première fois depuis plus de cinquante ans, la CDU dirige le ministère des Affaires étrangères. L’ancien chancelier Olaf Scholz est largement considéré comme n’ayant pas tenu sa promesse de “Zeitenwende” (tournant historique, changement d’époque) concernant le rôle de l’Allemagne en tant que puissance de premier plan en Europe et l’augmentation de ses capacités militaires pour contrer l’agression russe contre l’Ukraine.
Et c’est
là que le soutien de l’Allemagne à Israël entre en conflit non seulement avec
les principes normatifs de l’Allemagne, mais aussi avec ses intérêts
politiques, explique Maya Sion-Tzidkiyahu, maîtresse de conférences à l’Université
hébraïque de Jérusalem et directrice du programme de relations Israël-Europe de
la boîte à idées Mitvim.
Elle souligne qu’en Europe, les attentes à l’égard de Merz ne concernent pas
principalement Israël.
« Un
alignement non critique sur Israël risque de miner la crédibilité de l’Allemagne
et de l’exposer à des accusations croissantes de deux poids-deux mesures. Cela
pourrait diminuer la crédibilité de l’Allemagne dans l’arène géopolitique au
sens large, notamment en ce qui concerne la guerre entre la Russie et l’Ukraine »,
dit Sion-Tzidkiyahu.
Merz a
clairement l’ambition de faire de l’Allemagne un acteur diplomatique de premier
plan, ce qui est étroitement lié au fait de jouer un rôle important dans la fin
de la guerre en Ukraine. Depuis son entrée en fonction, le nouveau chancelier
allemand a rencontré à deux reprises le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy
et a promis d’accroître le soutien militaire de l’Allemagne.
Selon Mme
Sion-Tzidkiyahu, la mise en œuvre par l’Allemagne de mesures politiques à l’encontre
d’Israël dépendra en grande partie de la manière dont le gouvernement
Netanyahou choisira de poursuivre la guerre à Gaza. Si la guerre se transforme
en une occupation à long terme - ce qui est de plus en plus probable au vu de l’évolution
de la situation sur le terrain, car Israël continue de
repousser les civils de Gaza dans trois zones tout en exerçant un contrôle
militaire sur 75 % de la bande. Cela pourrait amener Netanyahou à suivre les
demandes de ses copains de la coalition d’extrême droite, qui rêvent de voir
Tsahal administrer Gaza de la même manière que la Cisjordanie.
« Si
ce scénario devait se réaliser, l’Allemagne serait confrontée à de sérieuses
difficultés politiques et juridiques pour justifier la poursuite des
exportations d’armes vers Israël », prédit Sion-Tzidkiyahu. « « Dans
ce cas, la question dépasserait le stade de la rhétorique et entrerait dans le
domaine des changements politiques concrets.
Portes
fermées, téléphones ouverts
Par le
passé, Merz s’était largement abstenu de critiquer publiquement le gouvernement
israélien, privilégiant ce que lui et son ministre des Affaires étrangères,
Johann Wadephul, appellent la “diplomatie des portes fermées”, c’est-à-dire que
l’Allemagne fait part de ses préoccupations dans le cadre de discussions
directes, plutôt qu’en public.
Wadephul
a assuré qu’il était en contact téléphonique quasi quotidien avec des
responsables israéliens pour discuter des préoccupations de l’Allemagne. Lors
de sa visite en Israël il y a deux semaines, le ministre a publiquement
appelé à une augmentation de l’aide humanitaire à Gaza, tout en acceptant
largement les justifications du gouvernement israélien pour la guerre en cours.
Mercredi, son homologue israélien Gideon Sa’ar se
rendra à Berlin et les deux hommes auront à nouveau l’occasion de discuter
de cette question en face à face.
Depuis la
reprise des combats à Gaza, Wadephul décrit la position de l’Allemagne à l’égard
d’Israël comme un dilemme politique et moral. Le principe selon lequel la
sécurité d’Israël est une raison d’État - Staatsräson,
une idée lancée par l’ancienne chancelière Angela Merkel en 2008 en référence à
la responsabilité historique de l’Allemagne après l’Holocauste - contredit l’engagement
de l’Allemagne à respecter le droit humanitaire et international.
Malgré
cette nouvelle volonté du gouvernement allemand de critiquer plus ouvertement,
les conséquences concrètes restent assez vagues. Wadephul a rejeté un embargo
sur les armes proposé par le gouvernement espagnol, en évoquant la
responsabilité de l’Allemagne en matière de sécurité d’Israël. Dans une récente
interview, le ministre a laissé entendre que le Conseil
fédéral de sécurité, un comité du cabinet qui décide des livraisons d’armes,
examinera si l’utilisation d’armes allemandes dans la bande de Gaza est
conforme au droit international.
Un arrêt
des livraisons d’armes allemandes à Israël ne semble pas très probable dans un
avenir proche, d’autant plus qu’il existe une résistance au sein de la CDU et
de la CSU, la branche bavaroise la plus conservatrice du parti.
D’octobre
2023 à la mi-mai 2025, l’Allemagne a exporté pour 485 millions d’euros d’armes
vers Israël, ce qui la met en deuxième position après les USA. 73 % des
Allemands souhaitent un contrôle plus strict des exportations d'armes vers
Israël, dont 30 % sont favorables à une interdiction totale, selon un sondage
réalisé mercredi. [NdT]
Il y a un siècle, alors que l’Allemagne était confrontée à la montée du militarisme, la Ligue des femmes juives [Jüdischer Frauenbund] n’a pas hésité à prendre position contre le danger qui se profilait.
Natalie
Naimark-Goldberg, Haaretz 29/5/2025
Natalie Naimark-Goldberg (1964) est une chercheuse sur l’histoire des femmes juives en Allemagne à l’époque moderne. Elle est l’auteure de « Jewish Women in Enlightenment Berlin » (Littman Library of Jewish Civilization).
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Au milieu d’une guerre sans fin,
alors que tout discours sur la paix est timide et hésitant, il était fascinant
de trouver dans la recherche historique des mots insistants qui ont été écrits
il y a un siècle par des membres d’organisations de femmes juives en Allemagne.
Ces écrits, diffusés parmi les membres de la communauté juive dans les années
1920, témoignaient d’un profond rejet de la guerre, dans le sillage des
horreurs de la “Grande Guerre” - la Première Guerre mondiale - qui avait fait
des millions de victimes et laissé derrière elle des millions de blessés.
Profondément inquiets et
craignant que cette guerre ne soit pas celle qui mettra fin à toutes les
guerres, ils ont osé exprimer des idées pacifistes dans un pays où l’éthique
militariste “sang et fer” d’Otto von Bismarck prévalait encore et où les
personnes qui croyaient en la paix et en la conciliation entre les nations
étaient considérées comme des imbéciles, voire des ennemis du peuple.
Malgré l’atmosphère dominante de
suspicion à l’égard du pacifisme en Allemagne, des représentantes d’organisations
de femmes juives se sont regroupées au sein d’un mouvement prônant la paix, qui
comprenait un groupe restreint mais déterminé d’adeptes, et ont participé avec
enthousiasme à ses activités.
Leur décision de s’adresser au grand public découle d’un sentiment d’obligation morale face à l’urgence de persuader les autres du bien-fondé de l’idée de paix, en raison des dangers qui guettaient le monde dans son ensemble et les juifs et les femmes en particulier si un nouveau conflit militaire devait éclater en Europe. Promouvoir cette idée tant décriée était à leurs yeux une tâche à laquelle ni les femmes ni les juifs ne pouvaient se soustraire.
Les femmes, qui accordent,
favorisent et préservent la vie, ne pouvaient souhaiter son anéantissement par
la violence, comme le soulignait Clare Marck, active au sein de la Ligue
internationale des femmes pour la paix et la liberté. En avril 1926, Marck a
déclaré aux participants d’une conférence de la Ligue des femmes juives - une
organisation nationale comptant quelque 50 000 membres - que, bien que l’association
entre les femmes et le pacifisme fût perçue comme naturelle, les développements
récents avaient montré que cette affinité était fragile.
Comme l’a fait remarquer Mme
Marck, le fait est que les femmes allemandes, y compris celles qui, avant 1914,
avaient été des partisanes de la paix, se sont jointes en masse à l’effort
national lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté. Elles pensaient que
toute autre attitude serait une trahison, sans comprendre que le contraire
était vrai : le soutien à la paix est la forme la plus élevée d’amour de la
nation.
Le soutien des femmes à la guerre
a eu des conséquences graves et profondes. « Peut-on imaginer quelles
souffrances, quels soucis, quelles pertes auraient été épargnés à la patrie
allemande si non seulement un petit nombre, mais toutes les femmes d’Allemagne
avaient adhéré à la Ligue des femmes pour la paix et la liberté ? », écrivit
Herta Michel dans un article intitulé « Les femmes et la paix », publié en juin
1926 dans le journal de la Ligue des femmes juives.
Michel n’écrivait pas seulement
par tristesse pour le passé, mais aussi par inquiétude pour l’avenir, à la
lumière de la situation qui se déroulait alors sous ses yeux. Dans les années
1920, les organisations de femmes allemandes, comme leurs homologues masculins,
étaient de plus en plus attirées par le nationalisme et rejetaient le
pacifisme. Même après la terrible guerre, écrit-elle, « le monde des femmes
allemandes n’a pas le courage de s’engager ouvertement dans l’idée d’une
conciliation entre les nations, d’adhérer à toute association qui cherche à
mettre en œuvre les principes de moralité, d’humanité et de justice au sein de
leur propre nation et dans les liens avec d’autres nations ».
C’est à cette situation que
Michel et ses collaboratrices souhaitaient remédier.
* * *
Outre l’étroite affinité entre le
pacifisme et les femmes, les femmes juives qui ont écrit dans l’Allemagne des
années 1920 ont noté un autre lien : entre le pacifisme et le judaïsme. L’idée
de paix, soulignent-elles, est « l’un des fondements du judaïsme » - la paix
est un principe qui caractérise les Juifs et les distingue de leurs voisins.
En 1926, Bertha
Fraenkel-Ehrentreu, une femme sioniste orthodoxe qui a vécu à Munich avant de
s’installer en Palestine mandataire en 1937, a publié un article dans une revue
féminine juive allemande sur « L’idée de paix dans les écrits juifs ». Son
thème principal était le contraste qui existait, selon elle, entre les
approches juives et non juives de la guerre et de la paix.
Fille de rabbin et femme d’action
à part entière, Fraenkel-Ehrentreu cite le Talmud - « Grande est la paix, car
la paix est au monde ce que le levain est à la pâte » - un verset qui ouvre la
section sur la paix dans le traité mineur Derekh Eretz Zuta - afin de prouver
son argument sur la centralité du sujet dans la pensée juive. Elle a opposé au
concept talmudique les paroles du philosophe Héraclite, qui a dit que « la
guerre est le père de toute chose », incarnant ainsi l’approche grecque et l’état
d’esprit qui prévalait dans la culture occidentale.
Ces citations, a-t-elle suggéré,
démontrent la différence fondamentale entre le judaïsme et le monde classique,
dont la vision, selon Fraenkel-Ehrentreu, a prévalu même pendant l’ère
humaniste de la fin du XVIIIe siècle, et a continué à prévaloir à
son époque également. Le contraste est flagrant entre les principes inculqués
par les enseignants juifs - la paix, selon eux, est le fondement du
développement dans le monde - et le point de vue implanté par les enseignants
non juifs : les éducateurs allemands de l’époque enseignaient encore l’approche
grecque, selon laquelle la force motrice était la guerre.
Pour étayer sa thèse selon
laquelle le judaïsme embrassait une philosophie de la paix, Fraenkel-Ehrentreu
a donné d’autres exemples tirés des sources. Elle a cité, par exemple, l’«
accord de paix » qu’Abraham a proposé à Lot lorsque leurs chemins se sont
séparés, selon le livre de la Genèse (13:9) : « Si tu vas au nord, j’irai
au sud ; et si tu vas au sud, j’irai au nord ». Le roi David, notait-elle,
n’a pas eu le privilège de construire le Temple parce que ses mains étaient
couvertes de sang - c’est son fils Salomon, un homme de paix, qui a accompli
cette tâche.
Fraenkel-Ehrentreu n’a pas
présenté les Juifs comme des parangons de paix - les écrits sacrés sont remplis
de descriptions de la violence et de la guerre - ni le judaïsme comme un
exemple de pacifisme absolu, qui signifie un refus total de participer à la
guerre. Au contraire, elle a souligné qu’« il n’y a pas d’interdiction de la
guerre dans la Bible, même si la guerre est considérée comme une malédiction et
un malheur, et que l’effusion de sang est l’un des crimes les plus graves ».
En matière de guerre,
explique-t-elle, la loi religieuse juive adopte une position similaire à celle
qu’elle adopte à l’égard de l’esclavage. Dans l’Antiquité, l’esclavage était
une institution considérée comme allant de soi et donc tolérée, bien que de
nombreuses règles aient été édictées pour la rendre plus humaine et pour en
éliminer les effets pernicieux. Un rejet global de la guerre impliquerait le
sacrifice de soi. C’est pourquoi, écrit-elle, une guerre de défense est permise
et même obligatoire. Il n’en va pas de même pour une guerre offensive, qui est
interdite même si elle est préventive.
* * *
Elfriede Bergel-Gronemann, dirigeante
sioniste et membre active de la Ligue des femmes juives d’Allemagne, a
également fait référence aux différentes conceptions du militarisme chez les
Juifs et les non-Juifs et, par conséquent, à l’allégation selon laquelle les
Juifs seraient lâches et faibles, ou en un mot : féminins. Dans un article de
1929, elle écrit : « Peut-être qu’une moindre disposition à la guerre n’est pas
un défaut, n’est pas de la “lâcheté”, mais qu’au contraire, ses racines se
trouvent dans une culture spirituelle plus profonde... ».
Il est clair que Bergel-Gronemann
a bien saisi l’énigme dans laquelle se trouvaient les Juifs pacifistes, en
particulier les hommes juifs, qui craignaient que leur plaidoyer en faveur de
la conciliation entre les nations ne mette en doute leur loyauté envers la
patrie. Comme pour les encourager à ne pas renoncer à leur approche pacifiste,
elle ajoute : « C’est précisément ici que l’on voit à quel point l’enthousiasme
pour la guerre est éloigné de notre approche. Nous, les Juifs, estimons l’esprit
plus que la force. Nous avons une autre conception de l’honneur ». Et elle
conclut : « Oui, nous sommes pacifistes ». Le message qu’elle souhaite faire
passer est donc la nécessité de ne pas abandonner le pacifisme inhérent au
judaïsme, car il n’a pas de défaut, il n’a que des vertus.
“Plus
jamais de guerre”, affiche de l’artiste allemande Käthe Kollwitz, 1924
* * *
Si une femme, de par sa nature,
ne pouvait qu’être pacifiste, tandis qu’un juif, ne pouvait que l’être que du
fait des principes de sa religion, il était inconcevable qu’une femme juive se
soustraie à ces principes.
En 1928, Hanny Loew-Tachauer pose
une question rhétorique : « Peut-il y avoir des femmes dans la Ligue des
femmes juives qui ne veulent pas la paix et la conciliation ? Une femme juive
qui agit consciemment dans le cadre de son judaïsme peut-elle accepter l’idée
même de la guerre, la souhaiter et rejeter la paix ? » Sa réponse fut,
bien sûr, négative. « Je peux imaginer qu’une femme ait des doutes sur la
possibilité d’atteindre cet objectif ; je peux aussi imaginer qu’il y ait des
femmes juives qui ne considèrent pas comme correcte la voie suivie par le
mouvement officiel pour la paix et qui, par conséquent, s’en tiennent
éloignées.
« Mais, a-t-elle poursuivi, la
femme juive, selon son approche fondamentale, son origine, son cœur et ses
souhaits, a toujours été la première à rejeter la violence, et c’est elle qui
se souviendra toujours de l’éthique juive et de l’impératif “Tu ne tueras point”.
La sainteté de la vie est une loi suprême chez les Juifs ».
La conclusion qui s’imposait est
donc la suivante : « Aucune femme de la Ligue ne peut accepter la guerre
en tant que phénomène et la violence en tant que moyen politique, et rejeter le
point de vue développé ci-dessus. » En d’autres termes, une femme juive ne
pouvait qu’être pacifiste.
En effet, des femmes juives se
sont illustrées dans les rangs des pacifistes - par exemple Frida Perlen,
Gertrude Baer et Constanze Hallgarten, figures centrales de la Ligue
internationale des femmes pour la paix et la liberté - ainsi que des hommes,
comme le journaliste Kurt Tucholsky, qui a abondamment écrit sur le sujet, ou
encore Albert
Einstein et Leo Baeck, membres d’une ligue juive pour la paix, fondée
à Berlin en 1929.
Malgré tout, ni les femmes ni le
grand public ne se sont ralliés au mouvement pacifiste dans les décennies qui
ont précédé la Seconde Guerre mondiale. Même de nombreux partisans du pacifisme
se sont tenus à l’écart des mouvements pacifistes, « par excès de considération
pour leur entourage et pour les courants antisémites ».
Même si les partisans de la paix
au sein de la Ligue des femmes juives n’ont manifestement pas réussi à
provoquer des changements et à recruter des partisans, leur activité publique a
certainement été impressionnante. Outre la rédaction d’articles d’opinion et
les conférences, elles s’impliquent dans l’éducation, qui est l’un des
principaux vecteurs de l’activité pacifiste dans les années 1920 ; elles
tentent de promouvoir la représentation des femmes en politique, convaincues
que leur présence contribuera à prévenir les guerres à l’avenir ; elles
rejoignent des groupes pacifistes, participent à des conférences et organisent
des assemblées et des séminaires internationaux.
Au début des années 1930, l’activité
pacifiste de la Ligue des femmes juives s’oriente vers la lutte pour le
désarmement. Ses membres ont participé activement à un effort international qui
a abouti à une pétition signée par des millions de femmes dans le monde entier,
qui a été soumise en 1932 à la Conférence mondiale du désarmement qui s’est
tenue à Genève sous les auspices de la Société des Nations.
L’aspiration à la paix, qui n’a
jamais été très forte en Allemagne, s’est encore affaiblie dans la seconde
moitié des années 1920, alors que l’esprit militariste reprenait le dessus et
que les appels à la guerre se multipliaient. Avec l’arrivée au pouvoir des
nazis, qui considéraient les partisans de la paix comme des ennemis
politiques à persécuter, la voix des femmes pacifistes est devenue muette.
Quoi qu’il en soit, les efforts
de la minorité pacifiste en Allemagne n’ont pas suffi à empêcher la guerre
suivante. Ce n’est qu’à la suite de ce conflit et des horreurs qu’il a
engendrées que l’éthique militariste profondément enracinée de l’Allemagne s’est
finalement estompée.
L’histoire des femmes juives qui
ont milité pour la paix à l’époque de la République de Weimar est celle d’une
persévérance extraordinaire et d’une foi inébranlable - que beaucoup
qualifieraient de naïve - dans le caractère pratique de l’idéal pacifiste. Le
cours de l’histoire, demandaient-elles, ne montre-t-il pas qu’il est possible
de surmonter des pratiques que l’on disait inhérentes à la nature humaine,
telles que l’esclavage, la torture et les conflits sanglants ?
Les cris de mépris et de dédain
que les femmes rapportent dans leurs écrits ne les découragent pas. À ceux qui
les dépréciaient en disant que l’idée de paix était une utopie, elles
répondaient par des mots qui n’ont pas perdu leur validité : « Tout
progrès humain a été un jour un rêve. Nous pouvons tou·tes contribuer à en
faire une réalité ».
