Peter
Beinart, The
New York Times, 27/1/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Dans le
Washington d’aujourd’hui, qui respire l’acrimonie partisane, les démocrates et
les républicains sont au moins d’accord sur ce point : Israël a le droit d’exister.
Ce droit a été affirmé par le président républicain de la Chambre des
représentants, Mike Johnson, et son antagoniste démocrate, le chef de la
minorité de la Chambre, Hakeem Jeffries ; par le secrétaire d’État de l’administration
Biden, Antony
Blinken, et son successeur républicain, Marco
Rubio ; par le nouveau secrétaire à la défense de Donald Trump, Pete Hegseth, et par le chef des démocrates du Sénat, Chuck Schumer. En 2023, la Chambre des représentants a
affirmé le droit à l’existence d’Israël par un vote de 412-1.
Ce n’est pas
ainsi que les hommes politiques de Washington parlent généralement des autres
pays. Ils commencent généralement par les droits des individus, puis se
demandent si un État donné représente bien la population qu’il contrôle. Si les
dirigeants usaméricains donnaient la priorité à la vie de tous ceux qui vivent
entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il deviendrait évident que la
question de savoir si Israël a le droit d’exister n’est pas la bonne. La
meilleure question est de savoir si Israël, en tant qu’État juif, a le droit d’exister
: Israël, en tant qu’État juif, protège-t-il de manière adéquate les droits de
tous les individus sous sa domination ?
La réponse
est non.
Considérons le scénario suivant : si l’Écosse faisait légalement sécession ou si les Britanniques abolissaient la monarchie, le Royaume-Uni ne serait plus ni uni ni un royaume. La Grande-Bretagne telle que nous la connaissons cesserait d’exister. Un autre État la remplacerait. Rubio, Schumer et leurs collègues accepteraient cette transformation comme légitime parce qu’ils croient que les États doivent être fondés sur le consentement des gouvernés.
