Totalitarisme coloré, un dictionnaire critiqueEntretien avec l'auteur, Rudolph Bauer

Dans son dictionnaire « Totalitarisme coloré », le sociologue de Brême, le professeur Rudolph Bauer, associe avec clairvoyance les deux termes « coloré » et « totalitaire » pour décrire et dénoncer le totalitarisme contemporain avant qu'il ne soit trop tard. Dans un monde où la violence, le militarisme, la restriction des libertés, la surveillance, le racisme, la discrimination, l'indifférence totale et l'absence d'empathie sont en hausse, les termes que Bauer cite dans son dictionnaire critique nous secouent pour penser de manière indépendante et critique, sans nous laisser éblouir par les couleurs vives de ce fascisme contemporain. Milena Rampoldi de ProMosaik a interviewé l'auteur. Ce dictionnaire nous épargne la lecture de nombreux ouvrages. Il nous enseigne la remise en question critique d'un monde qui, par ses couleurs, a l'air antifasciste, mais qui est en réalité structuré de manière totalitaire. 

 Professeur Bauer, expliquez-nous le choix du titre de votre dictionnaire

Le titre désigne la tendance politique générale des pays occidentaux vers un régime totalitaire déguisé en Arlequin. « Coloré » et « totalitaire » semblent se contredire. Le totalitarisme classique était uniforme : avec un parti, une idéologie, un leader, un peuple, une race, un collectif et une seule vocation : dominer le monde. Le totalitarisme contemporain qui naît sous nos yeux semble être le contraire. Il est diversifié et coloré comme l'arc-en-ciel : bariolé, migrant, antifasciste et antiraciste, « autodéterminé », diversifié et woke. Il se veut libéral, cosmopolite, libéral et démocratique. Extérieurement, il se démarque de l'idéologie du rétro-fascisme. Mais l'élément décisif de ce système de domination est le totalitarisme. Il censure et opprime, marginalise et délimite, enferme et enserre, il est militariste, orienté vers la conquête et la domination du monde. Le régime totalitaire naissant trompe sur son vrai caractère et son noyau profond par sa coloration en surface.

Quels sont les principaux thèmes des termes qui apparaissent dans votre dictionnaire ?

Les mots-clés se réfèrent aux institutions, aux organisations, aux personnes et, surtout, aux termes et à leur signification ou à leur diversité confuse. D'une part, les mots-clés sont mis en relation les uns avec les autres par des références croisées. Cela crée une grille de contextes qui nous fait réaliser que nous vivons derrière les barreaux comme en captivité. Ou en d'autres termes : un réseau dense de liens se forme dans lequel nous sommes impliqués et dont nous, en tant que consommateurs des nouvelles quotidiennes, ne sommes pas conscients. Notre pensée ordinaire est parcellaire. Nous ne voyons toujours qu'un côté du cube du destin de la réalité. Nous ne voyons toujours que l'actualité, pas le contexte général et global. Nous ne reconnaissons pas non plus les liens historiques qui ont des répercussions jusqu'à présent et se reproduisent dans le futur. Le dictionnaire permet de reconnaître les relations contemporaines au niveau horizontal. Et cela montre à la fois des liens verticaux avec le passé totalitaire et des lignes de développement vers un avenir totalitaire.

“Colorful and Totalitarian”, a Critical Dictionary by Prof. Rudolph BauerInterview

In his dictionary “Colorful and Totalitarian”, Bremen-based sociologist Prof. Rudolph Bauer, with foresight, combines the two terms “colorful” and “totalitarian” to describe contemporary totalitarianism and, at the same time, to denounce it before it is too late. In a world where violence, militarism, restriction of freedoms, surveillance, racism,  discrimination, and utter indifference and lack of empathy are on the rise, the terms Bauer cites in his critical dictionary shake us awake to think independently and critically, without letting ourselves be blinded by the colorful hues of this contemporary fascism. Dr. Rampoldi from ProMosaik interviewed the author. The critical dictionary has already been published in English. This dictionary saves us the trouble of reading many other works. It teaches us to critically question a world that, due to its diversity, appears anti-fascist but is in reality structured in a totalitarian manner.

 

Please explain to us the choice of the title of your book.

The title identifies the overall political trend of the countries of the Western world towards a totalitarian rule disguised as colorful. "Colorful" and "totalitarian" seem to contradict each other. Indeed, classical totalitarianism was uniform: with one party, one ideology, one leader, one people, one race, one collective, and one single destiny, namely, to rule the world. However, the contemporary totalitarianism that is emerging in front of our eyes seems to be the opposite. It is diverse and colorful like the rainbow: gender-diverse, migrant, anti-fascist and anti-racist, "self-determined", diverse and woke. It shows itself as liberal, cosmopolitan, freedom-oriented and democratic. From an external point of view, it separates itself from the ideology of retro-fascism. But the crucial element of this system of rule is totalitarianism. It censors and suppresses, segregates and demarcates, imprisons and locks out. And it is militaristically oriented towards the conquest as well as the domination of the world. By its colorfulness on the surface, the emerging totalitarian regime deceives about its true character and deeper core.

What are the main topics of the terms that appear in your dictionary?

The keywords refer to institutions, organizations, people and not least to terms and their meaning or their confusing variety of meanings. On the one hand, the keywords are related to each other by cross-references. This creates a grid of connections making us realize that we live behind the bars as if we were in captivity. In other words, there is a dense network of links in which we are involved and which we, as consumers of the daily news, are not aware of. Our ordinary thinking is parceled out. We only ever see one side of the fate cube of reality. We always see only the day-to-day events, not the general, comprehensive context. Nor do we recognize the historical contexts which have an impact up to the present and then continue into the future. The dictionary reveals present-day relationships at the horizontal level. Furthermore, the dictionary shows both vertical references to the totalitarian past and lines of development into a totalitarian future.

Bunter Totalitarismus, ein kritisches Wörterbuch Autor Prof. Rudolph Bauer im Gespräch

In seinem Wörterbuch „Bunter Totalitarismus“ verbindet der Bremer Soziologe Prof. Rudolph Bauer mit Weitblick die beiden Begriffe „bunt“ und „totalitär“, um den zeitgenössischen Totalitarismus zu beschreiben und diesen gleichzeitig zu denunzieren, bevor es zu spät ist. In einer Welt, in der Gewalt, Militarismus, Einschränkung von Freiheiten, Überwachung, Rassismus, Diskriminierung und vollkommene Gleichgültigkeit und Empathielosigkeit auf dem Vormarsch sind, rütteln uns die Begriffe, die Bauer in seinem kritischen Wörterbuch anführt, auf, um unabhängig und kritisch zu denken, ohne sich von den bunten Farben dieses zeitgenössischen Faschismus blenden zu lassen. Dr. Rampoldi von ProMosaik hat den Autor interviewt. Dieses Wörterbuch spart uns die Lektüre vieler Werke. Es lehrt uns die kritische Hinterfragung einer Welt, die aufgrund ihrer Buntheit antifaschistisch aussieht, aber in Wirklichkeit totalitär strukturiert ist. 

Herr Prof. Bauer, erklären Sie uns bitte die Wahl des Titels Ihres Wörterbuchs.

Der Titel benennt die gesamtpolitische Entwicklungstendenz der Länder des Westens in Richtung einer als bunt verkleideten totalitären Herrschaft. „Bunt“ und „totalitär“ scheinen sich zu widersprechen. Der klassische Totalitarismus war uniform: mit einer Partei, einer Ideologie, einem Führer, einem Volk, einer Rasse, einem Kollektiv und einer einzigen Bestimmung, nämlich die Welt zu beherrschen. Der zeitgenössische Totalitarismus, der vor unseren Augen entsteht, scheint das Gegenteil zu sein. Er ist vielfältig und bunt wie der Regenbogen: geschlechterdivers, migrantisch, antifaschistisch und antirassistisch, „selbstbestimmt“, verschiedenartig und woke. Er gibt sich liberal, weltoffen, freiheitlich und demokratisch. Äußerlich grenzt er sich ab von der Ideologie des Retrofaschismus. Doch das entscheidende Element dieses Herrschaftssystems ist totalitär. Es zensiert und unterdrückt, grenzt aus und grenzt ab, sperrt ein und sperrt aus, ist militaristisch auf Eroberung und Weltdominanz ausgerichtet. Das sich anbahnende totalitäre Regime täuscht durch Buntheit an der Oberfläche über seinen wahren Charakter und tieferen Kern.

 Welche sind die Hauptthemen der Begriffe, die in Ihrem Wörterbuch vorkommen?

Die Stichwörter beziehen sich auf Institutionen, Organisationen, Personen und nicht zuletzt auf Begriffe und deren Bedeutung bzw. deren verwirrende Bedeutungsvielfalt. Die Stichwörter werden einerseits durch Querverweise zueinander in Beziehung gesetzt. So entsteht ein Gitter von Zusammenhängen, das uns gewahr werden lässt, dass wir hinter den Gitterstäben wie in Gefangenschaft leben. Oder anders formuliert: Es bildet sich ein dichtes Netz von Verknüpfungen, in die wir einbezogen sind und derer wir als Konsumenten der Tagesnachrichten nicht gewahr werden. Unser gewöhnliches Denken ist parzelliert. Wir sehen immer nur eine Seite des Schicksalswürfels der Realität. Wir sehen immer nur das Tagesgeschehen, nicht den allgemeinen, umfassenden Kontext. Ebenso wenig erkennen wir die geschichtlichen Zusammenhänge, welche sich bis in die Gegenwart auswirken und in die Zukunft fortpflanzen. Das Wörterbuch lässt Gegenwartsbeziehungen auf der horizontalen Ebene erkennen. Und es zeigt sowohl vertikale Bezüge in die totalitäre Vergangenheit als auch Entwicklungslinien in eine totalitäre Zukunft.

Le 4ème scénario : celui de la défaite usaméricaine en Iran

Après “La victoire [usaméricaine] qui terrifie l’Arabie saoudite”, nous proposons ici la traduction en français de deux articles publiés à une semaine d’intervalle par Policy Tensor, en commençant par le plus récent, daté du 16 mars 2026.

L’expression “échec et mat” vient de l’arabe et du persan “Shah mat”, le roi est mort. Pour ce titre de film hollywoodien, nous avons remplacé “shah” par “raïs” (président). “Raïs mât fi hormuz”= “Le président est mort à Ormuz”

Les conséquences géopolitiques de la défaite, par Policy Tensor

Que se passe-t-il après la défaite des USA ?

Substack, Policy Tensor, The Geopolitical Consequences of Defeat, 16 mars 2026.

Quand un étudiant en relations internationales dit que le monde est unipolaire ou bipolaire, il émet en fait une hypothèse sur la répartition de la puissance. Dans un monde unipolaire, l’idée sous-jacente est qu’aucun autre État n’est capable de véritablement rivaliser avec le plus puissant. Si un État se révèle capable de le faire, alors cette hypothèse tombe à l’eau.

Comme je l’expliquais dans mon précédent article [Cf. plus bas pour la version française, après le présent article], les USA sont aujourd’hui au bord d’une défaite stratégique. Je ne dis pas que c’est joué d’avance, mais que ce scénario est devenu bien plus qu’une simple possibilité : c’est l’hypothèse centrale à envisager.

Pour être concret : si les USA échouent à neutraliser les attaques iraniennes dans le Golfe, s’ils sont incapables de rouvrir par la force le détroit d’Ormuz, ce sera une défaite stratégique. Une défaite qui prouverait que le monde n’est ni unipolaire, ni bipolaire, ni même tripolaire, mais bien multipolaire – avec l’Iran comme l’un de ses pôles. Alors, quelles seraient les conséquences géopolitiques d’un tel retournement ?

Mais avant d’en arriver là, reprenons les éléments clés du raisonnement.

Pour éviter la défaite, les USA n’ont qu’une seule option : détruire ou neutraliser les capacités iraniennes qui menacent les installations du Golfe et maintiennent Ormuz fermé. Si l’armée usaméricaine n’y parvient pas, par la force directe ou par la coercition, le résultat sera vécu comme une défaite stratégique – même si la guerre s’arrête sur un cessez-le-feu. Car alors, le monde entier aura vu que les USA ne peuvent plus imposer leur volonté dans cette région.

Tout repose donc sur la campagne d’interdiction, cette opération visant à détruire les moyens de frappe iraniens (drones, missiles, lanceurs, etc.).

Même si cette campagne réussit à dégrader rapidement ces capacités, la victoire ne sera pas pour autant acquise. Il faudra encore, si les Iraniens minent le détroit – ce qu’ils auraient déjà commencé à faire – mener des opérations de déminage. Or, le déminage en contexte hostile est un problème militaire loin d’être résolu, et qui prendrait lui aussi des mois.

Ce que j’ai montré dans mon précédent article, c’est que même avec des hypothèses optimistes, la campagne d’interdiction prendra de très longs mois – assez pour infliger des dégâts considérables à l’économie mondiale et à la présidence Trump.

Car dans cette guerre, le temps joue pour l’Iran.

Plus le conflit dure, plus l’Iran peut imposer des coûts élevés aux USAméricains et à l’économie globale. Si, à l’avenir, les présidents usaméricains hésitent à attaquer l’Iran de peur d’en payer le prix, alors Téhéran aura gagné son objectif principal : rétablir une dissuasion crédible.

Lire la suite

Personne ne se précipite pour sauver Ormuz

Mohammed Omar, houseofsaud.com, 16/3/2026

Traduit par Tlaxcala

Trump a demandé à 6 pays d’envoyer des navires de guerre à Ormuz. Aucun ne s’y est engagé. L’Inde et la Chine ont plutôt conclu des accords avec l’Iran. Ce que l’échec de la coalition signifie pour la sécurité saoudienne.

RIYAD — Le 14 mars, le président Donald Trump a appelé six pays à envoyer des navires de guerre dans le détroit d’Ormuz, promettant une flotte multinationale qui briserait le blocus iranien et rétablirait le flux de vingt pour cent du pétrole mondial. Deux jours plus tard, pas un seul pays n’a publiquement engagé de navire. La France a mis des conditions. L’Allemagne a jugé le plan irréaliste. Le Japon a invoqué des barrières constitutionnelles. La Corée du Sud est restée silencieuse. L’Inde et la Chine ont contourné entièrement la coalition, négociant leur propre passage avec Téhéran. La flotte qui était censée sauver les marchés mondiaux de l’énergie n’existe que dans un message présidentiel sur les réseaux sociaux — et pour l’Arabie saoudite, qui observe derrière son bouclier antimissile fourni par les USA, ce silence porte un message bien plus conséquent que n’importe quel déploiement de navire de guerre : l’architecture de sécurité qui a protégé le Royaume pendant un demi-siècle pourrait ne plus fonctionner quand elle compte le plus.

SOMMAIRE

·         Qu’a demandé Trump exactement dans le détroit d’Ormuz ?

·         Pourquoi aucun pays n’a-t-il publiquement engagé de navires de guerre dans le détroit ?

·         L’offre conditionnelle de la France et les limites de la puissance européenne

·         Pourquoi l’Allemagne et le Japon ne peuvent ou ne veulent pas envoyer de navires

·         Comment l’Inde, la Chine et la Turquie négocient leurs propres accords avec Téhéran

·         Qu’est-ce que le Pentagone a mal évalué concernant Ormuz ?

·         La matrice de préparation de la coalition

·         La Grande-Bretagne a envoyé des avions mais la Royal Navy est restée à quai

·         Que signifie l’échec de la coalition pour l’Arabie saoudite ?

·         L’Arabie saoudite a-t-elle déjà commencé à construire une architecture de sécurité post-américaine ?

·         Pourquoi la coalition de la guerre des pétroliers de 1987 a fonctionné et celle-ci ne le peut pas

·         Le détroit d’Ormuz rouvrira-t-il sans une flotte multinationale ?

·         Foire aux questions

 

Qu’a demandé Trump exactement dans le détroit d’Ormuz ?

Le 14 mars 2026, le président Trump a publié sur Truth Social que « de nombreux pays » enverraient des navires de guerre aux côtés des forces navales usaméricaines pour maintenir le détroit d’Ormuz « ouvert et sûr ». Il a spécifiquement nommé la Chine, la France, le Japon, la Corée du Sud et le Royaume-Uni — des pays dont les économies dépendent du flux ininterrompu d’énergie du Golfe — et les a exhortés à déployer immédiatement des forces navales dans la région. Le message marquait la première reconnaissance publique par l’administration que les USA ne disposent pas des ressources nécessaires pour rouvrir le détroit seuls.

L’appel est intervenu au 15^e jour de la guerre qui a commencé lorsque les USA et Israël ont lancé l’opération Epic Fury le 28 février, tuant le guide suprême iranien Ali Khamenei et frappant le programme de missiles du pays, ses installations nucléaires et les infrastructures du Corps des Gardiens de la révolution islamique. La réponse de l’Iran a inclus des attaques soutenues de missiles et de drones contre des bases militaires usaméricaines dans tout le Golfe, des frappes sur l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Koweït, le Qatar et Oman, et la fermeture effective du détroit d’Ormuz par une combinaison de menaces de missiles antinavires, d’opérations de pose de mines et de patrouilles de la marine du CGRI exigeant une autorisation de passage.

Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a simultanément annoncé le déploiement du navire d’assaut amphibie USS Tripoli et de son unité expéditionnaire de marines au Moyen-Orient. Les marines seraient capables de mener des opérations au sol si l’ordre en était donné — une escalade significative par rapport à la campagne purement navale et aérienne que le Pentagone avait initialement envisagée. Hegseth a déclaré à des journalistes lors d’un briefing au Pentagone que l’Iran « faisait preuve de pur désespoir dans le détroit d’Ormuz » et a insisté sur le fait que la situation était sous contrôle : « Nous y faisons face, et il n’y a pas lieu de s’inquiéter ».

Le décalage entre les dénis de Hegseth et l’appel de Trump à des navires étrangers racontait deux histoires contradictoires. Si la situation était sous contrôle, pourquoi demander de l’aide à six pays ? Si les USA avaient besoin d’une coalition, pourquoi le Pentagone n’en avait-il pas préparé une avant de déclencher une guerre dont les experts avertissaient depuis des décennies qu’elle déclencherait exactement ce scénario ?

Pourquoi aucun pays n’a-t-il publiquement engagé de navires de guerre dans le détroit ?

“Stupid Fury”: il neocolonialismo di Trump spiegato dal teologo tedesco Bonhoeffer

Milena Rampoldi, 15/3/2026

Dallo scoppio dell'aggressione usraeliana contro la Repubblica islamica dell'Iran mi sento come il teologo tedesco Dietrich Bonhoeffer quando si trovava nella prigione nazista, anche se il mio ufficio a Istanbul è molto più comodo. Nella sua cella, Bonhoeffer iniziò a riflettere sulle ragioni e le radici del brutale regime hitleriano comprendendo che la causa non era la malizia/il male ma semplicemente la pura e vuota stupidità.

Lo stesso paradigma può essere applicato alla presidenza di Donald Trump e alla sua guerra epicamente furiosa contro il regime satanico dell'Iran mentre in realtà non è altro che l'aggressione brutale e senza testa contro uno Stato sovrano nel Mashreq.

“Abbiamo cercato ripetutamente di fare un accordo. Ci abbiamo provato. Volevano farlo. Non volevano farlo. Volevano farlo. Non volevano farlo.”

Nelle sue lettere dal carcere, il teologo Bonhoeffer affermava che la stupidità era un nemico del bene più pericoloso della malvagità e/o del male stesso. Per me personalmente, questa conclusione ha un forte impatto sulla modalità della lotta contro le violazioni dei diritti umani come le guerre degli USA contro gli Stati musulmani sovrani. Sperimentiamo un importante cambio di paradigma se abbandoniamo il punto di vista secondo cui dovremmo lottare contro il male USA e se invece diciamo che la stupidità USA è nemica dei paesi musulmani sovrani del Mashreq come la stupidità è nemica dell'autodeterminazione politica e dell'anti-colonialismo/anti-imperialismo.

“Le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse e potremmo avere delle vittime, cosa che spesso accade in guerra. Lo stiamo facendo, non per ora, lo stiamo facendo per il futuro, ed è una missione nobile”.

 Tuttavia, Bonhoeffer fa anche un passo avanti nelle sue riflessioni, dimostrando che la violenza non è nemmeno in grado di opporsi alla stupidità mentre invece è un mezzo efficace quando dobbiamo opporci al male. Se partiamo dal presupposto che Trump rappresenti la stupidità e non il male, capiremo che dobbiamo cambiare la nostra strategia per opporci alle sue fantasie neo-imperialiste che uccidono bambini nei paesi musulmani e in altri paesi (Venezuela, Cuba e altri).

Perché la stupidità è così pericolosa in politica? Bonhoeffer ha la risposta: la stupidità viene messa tra parentesi dalla maggior parte delle persone perché molti pensano che non valga la pena prenderla in considerazione. E questo è un errore perché poi non capiamo l'essenza della stupidità che – se la mettiamo nelle parole dello stesso Bonhoeffer – non è un difetto intellettuale ma “umano”.

Buffonaria (I Mangiaricotta), di Vincenzo Campi, Cremona, c. 1585

Se analizziamo il fenomeno della stupidità da un punto di vista psicologico e poi sociologico, ne comprendiamo una caratteristica fondamentale: la stupidità appare nei gruppi più che nelle persone isolate. Trump e la sua stupidità fanno parte di un sistema, di uno stile di vita americano in cui i contribuenti finanziano attacchi guidati dalla stupidità di scuole femminili, musei e ospedali in Iran.

“Ma sì, sai, ci aspettiamo alcune cose. Come ho detto, alcune persone moriranno. Quando si va in guerra, alcune persone moriranno”

Se ascoltiamo quello che suggerisce Bonhoeffer, dobbiamo passare dal burattino isolato Donald al sistema "Epstein" di cui fa parte. Ciò significa che la stupidità non è una questione psicologica, ma diventa una questione sociologica. Questo è il motivo per cui dovremmo creare la cosiddetta "sociologia della stupidità" per analizzare il neo-imperialismo di Trump al fine di superare l'occupazione usamericanadei paesi musulmani e di altri paesi.

In un regime neocolonialista come quello degli USA, il potere della classe dirigente dei neosionisti dell'AIPAC assetati di potere ha bisogno della stupidità dei contribuenti statunitensi ciechi per sopravvivere perché la stupidità e la megalomania neo-imperialista sono l'esatto contrario del coraggio morale e della lotta contro l'ingiustizia. Le persone stupide credono nella narrativa della classe dominante. E questa fede si traduce nella persistenza del neocolonialismo usamericano modellato dal regime sionista 2.0, guidato dalle fantasie di Eretz Israel. Qui di seguito, traduco in italiano la sezione tratta dalle lettere di Bonhoeffer scritte dal carcere intitolate "Stupidità" per far riflettere i lettori, per rimodellare il proprio coraggio morale [1] in quanto abbiamo bisogno di una guerra contro la stupidità e non contro il male:

 

 “La stupidità è un nemico del bene più pericoloso della malvagità.

Contro il male si può protestare; lo si può smascherare; lo si può impedire, se necessario, anche con la forza. Il male porta sempre in sé il germe della propria autodissoluzione, poiché lascia almeno un senso di disagio nell’essere umano. Contro la stupidità, invece, siamo indifesi.

Né le proteste né la forza possono ottenere qualcosa; le ragioni non fanno presa. I fatti che contraddicono il proprio pregiudizio semplicemente non hanno bisogno di essere creduti — in tali casi lo stupido diventa perfino critico — e, se sono inevitabili, possono essere liquidati come singoli casi privi di significato.

Lo stupido, inoltre, a differenza del malvagio, è completamente soddisfatto di se stesso; anzi, diventa perfino pericoloso, perché passa facilmente all’attacco quando si sente irritato.

Per questo motivo è necessario usare maggiore prudenza nei confronti dello stupido che del malvagio. Non cercheremo mai di convincere lo stupido con delle ragioni: è inutile e pericoloso.

Per capire come possiamo affrontare la stupidità, dobbiamo cercare di comprenderne la natura. Una cosa è certa: essa non è essenzialmente un difetto intellettuale, ma un difetto umano. Esistono persone intellettualmente straordinariamente brillanti che sono stupide, e persone intellettualmente molto lente che sono tutt’altro che stupide.

Questa scoperta la facciamo, con sorpresa, in determinate situazioni. Si ha meno l’impressione che la stupidità sia un difetto innato, quanto piuttosto che, in determinate circostanze, gli esseri umani vengano resi stupidi oppure si lascino rendere stupidi.

Osserviamo inoltre che le persone che vivono isolate e ritirate manifestano questo difetto più raramente di quelle inclini alla vita sociale o dei gruppi umani. La stupidità sembra dunque essere meno un problema psicologico che un problema sociologico. Essa è una particolare forma dell’influenza delle circostanze storiche sull’essere umano, una manifestazione psicologica di determinate condizioni esterne.

Guardando più attentamente si vede che ogni forte espansione del potere esterno — sia di natura politica sia religiosa — colpisce una grande parte degli esseri umani con la stupidità. Sembra quasi che si tratti di una vera e propria legge socio-psicologica: il potere degli uni ha bisogno della stupidità degli altri.

Il processo non consiste nel fatto che determinate capacità dell’uomo — per esempio quelle intellettuali — improvvisamente si atrofizzino o scompaiano, ma piuttosto nel fatto che, sotto l’impressione schiacciante dell’espansione del potere, all’uomo venga sottratta la sua indipendenza interiore e che egli rinunci allora — più o meno inconsciamente — a trovare un comportamento proprio di fronte alle situazioni della vita.

Il fatto che lo stupido sia spesso ostinato non deve ingannarci facendoci credere che sia indipendente. Nel dialogo con lui si avverte chiaramente che non si ha a che fare con una persona in quanto tale, ma con slogan, parole d’ordine e formule che si sono impadroniti di lui.

Egli è sotto un incantesimo, è accecato; nel suo stesso essere è stato abusato e maltrattato. Diventato così uno strumento privo di volontà, lo stupido sarà capace di qualsiasi male e allo stesso tempo incapace di riconoscerlo come tale. Qui risiede il pericolo di un abuso diabolico. In questo modo gli esseri umani possono essere distrutti per sempre.

Ma proprio qui appare con chiarezza che non è un atto di istruzione, bensì soltanto un atto di liberazione che può superare la stupidità. Bisognerà accettare che una vera liberazione interiore, nella maggior parte dei casi, diventi possibile solo dopo che sia avvenuta una liberazione esteriore.

Fino ad allora dovremo rinunciare a tutti i tentativi di convincere lo stupido.

In questa situazione si comprende anche perché, in tali circostanze, sia vano cercare di sapere che cosa «il popolo» pensi realmente, e perché questa domanda sia in realtà superflua per chi pensa e agisce responsabilmente.

La parola della Bibbia secondo cui il timore di Dio è l’inizio della sapienza (Salmo 111,10) significa che la liberazione interiore dell’essere umano per una vita responsabile davanti a Dio è l’unica vera vittoria sulla stupidità.

Del resto, queste riflessioni sulla stupidità hanno anche qualcosa di consolante: non permettono affatto di considerare la maggioranza degli esseri umani come stupidi in ogni circostanza. Tutto dipenderà piuttosto dal fatto che chi detiene il potere si aspetti di più dalla stupidità delle persone oppure dalla loro indipendenza interiore e dalla loro intelligenza.”

La semplice conclusione è che il trumpismo neo-colonialista e il donaldismo neo-imperialista rappresentano un grave problema sociologico intrecciato con la stupidità scambiata con il male. E dalla stupidità si può solo essere liberati, la stupidità non può essere contrastata con la violenza, e questo è esattamente il caso quando guardiamo all'occupazione del Medio Oriente da parte dell'esercito usraeliano. Mentre l'Israele sionista 2.0 ha bisogno di implosione, autodistruzione e decostruzione, il trumpismo e il donaldismo hanno bisogno di una guerra internazionale contro la stupidità.

[1] Il testo è tratto da Bonhoeffer D., Widerstand und Ergebung: Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft, Gütersloher Verlagshaus, Monaco 2005.

“Stupid Fury”: el neocolonialismo de Trump explicado por el teólogo alemán Bonhoeffer

Milena Rampoldi, 15 -3- 2026

Desde el estallido de la agresión usraelí contra la República Islámica de Irán, me siento como el teólogo alemán Dietrich Bonhoeffer cuando estaba en la cárcel nazi, incluso si mi oficina en Estambul es mucho más cómoda. En su celda, Bonhoeffer comenzó a reflexionar sobre las razones y las raíces del brutal régimen hitleriano al comprender que la causa no era la malicia/el mal, sino simplemente la estupidez pura y dura.

El mismo paradigma se puede aplicar a la presidencia de Donald Trump y a su guerra épicamente furiosa contra el régimen satánico de Irán, cuando en realidad no es otra cosa que la agresión brutal y sin cabeza contra un Estado soberano en el Máshreq.

“Tratamos repetidamente de llegar a un acuerdo. Lo intentamos. Querían hacerlo. No querían hacerlo. Querían hacerlo. No querían hacerlo”.

En sus cartas escritas desde la cárcel, el teólogo Bonhoeffer afirmaba que la estupidez era un enemigo más peligroso del bien que la malicia y/o el mal mismo. Para mí personalmente, esta suya conclusión tiene un fuerte impacto en cómo luchar contra las violaciones de los derechos humanos como las guerras de USA contra los Estados musulmanes soberanos. Experimentamos un importante cambio de paradigma si abandonamos el punto de vista según el cual debemos luchar contra el mal usamericano y si en cambio decimos que la estupidez usamericana es el enemigo de los países musulmanes soberanos del Máshreq como la estupidez es el enemigo de la autodeterminación política y el anticolonialismo/antiimperialismo.

“Las vidas de los valientes héroes americanos pueden perderse y podemos tener víctimas, lo que a menudo sucede en la guerra. Estamos haciendo esto, no por ahora, estamos haciendo esto para el futuro, y es una misión noble”.

 Sin embargo, Bonhoeffer incluso va un paso más allá en sus reflexiones al mostrar que la violencia ni siquiera es capaz de oponerse a la estupidez, mientras que es un medio efectivo cuando tenemos que oponernos al mal. Si partimos del supuesto de que Trump representa la estupidez y no el mal, entenderemos que tenemos que cambiar nuestra estrategia para oponernos a sus fantasías neoimperialistas de niños asesinos en países musulmanes y otros (Venezuela, Cuba y más).

¿Por qué la estupidez es tan peligrosa en política? Bonhoeffer tiene la respuesta: la mayoría de la gente pone la estupidez entre paréntesis porque muchos piensan que no vale la pena considerarla. Y esto es un error porque entonces no entendemos la esencia de la estupidez que, si la ponemos en palabras del propio Bonhoeffer, no es un defecto intelectual sino “humano”.

Si analizamos el fenómeno de la estupidez desde un punto de vista psicológico y luego sociológico, entendemos una característica fundamental de la misma: la estupidez aparece en grupos más que en personas aisladas. Trump y su estupidez son parte de un sistema, de un estilo de vida usamericano en el que los contribuyentes financian ataques impulsados por la estupidez a escuelas para niñas, museos y hospitales en Irán.

“Pero sí, ya sabes, esperamos algunas cosas. Como dije, algunas personas morirán. Cuando vayas a la guerra, algunas personas morirán”.

Si escuchamos lo que Bonhoeffer sugiere, necesitamos pasar del títere aislado Donald al sistema “Epstein” del que forma parte. Esto significa que la estupidez no es un problema psicológico, sino que se convierte en un problema sociológico. Es por eso que deberíamos establecer la llamada “sociología de la estupidez” para analizar el neoimperialismo de Trump para superar la ocupación usamericana de países musulmanes y otros.

En un régimen neocolonialista como USA, el poder de la clase dominante de los neosionistas del AIPAC hambrientos de poder necesita la estupidez de los contribuyentes ciegos para sobrevivir porque la estupidez y la megalomanía neoimperialista son exactamente lo contrario del coraje moral y la lucha contra la injusticia. La gente estúpida cree en la narrativa de la clase dominante. Y esto resulta en la persistencia de un neocolonialismo yanqui moldeado por el régimen sionista 2.0 impulsado por las fantasías de Eretz Israel. A continuación, me gustaría traducir al español el fragmento de las cartas que Bonhoeffer escribió desde la cárcel, titulado “Estupidez”[1], para que los lectores reflexionen sobre él y recuperen su propio coraje moral, ya que necesitamos una guerra contra la estupidez y no contra el mal:

“La estupidez es un enemigo del bien más peligroso que la maldad.

Contra el mal se puede protestar; se lo puede desenmascarar; se lo puede impedir, llegado el caso, incluso mediante la fuerza. El mal lleva siempre en sí el germen de su propia descomposición, pues deja al menos un malestar en el ser humano. Frente a la estupidez, en cambio, estamos indefensos.

Ni las protestas ni la fuerza sirven aquí de nada; las razones no surten efecto. Los hechos que contradicen el propio prejuicio simplemente no necesitan ser creídos —en tales casos el estúpido se vuelve incluso crítico— y, cuando resultan inevitables, pueden ser descartados como simples casos aislados sin importancia.

Además, el estúpido, a diferencia del malvado, está completamente satisfecho consigo mismo; es más, se vuelve peligroso, pues pasa fácilmente al ataque cuando se siente irritado.

Por eso es necesario ser más prudente frente al estúpido que frente al malvado. Nunca intentaremos convencer al estúpido mediante razones: es inútil y peligroso.

Para saber cómo podemos enfrentarnos a la estupidez, debemos tratar de comprender su naturaleza. Algo es seguro: no se trata esencialmente de un defecto intelectual, sino de un defecto humano. Hay personas intelectualmente extraordinariamente ágiles que son estúpidas, y otras intelectualmente muy torpes que están muy lejos de serlo.

Este descubrimiento lo hacemos, con sorpresa, en determinadas situaciones. La impresión que se obtiene no es tanto que la estupidez sea un defecto innato, sino que, bajo ciertas circunstancias, los seres humanos son hechos estúpidos o se dejan volver estúpidos.

Observamos también que las personas que viven aisladas y retiradas manifiestan este defecto con menor frecuencia que aquellas inclinadas a la vida en sociedad o integradas en grupos humanos. Por ello, la estupidez parece ser menos un problema psicológico que sociológico. Es una forma particular de la influencia de las circunstancias históricas sobre el ser humano, una manifestación psicológica de determinadas condiciones externas.

Al observar más de cerca se advierte que todo gran despliegue de poder exterior —sea de carácter político o religioso— golpea a una gran parte de los seres humanos con la estupidez. Incluso parece tratarse de una especie de ley sociopsicológica: el poder de unos necesita la estupidez de otros.

El proceso no consiste en que determinadas facultades humanas —por ejemplo intelectuales— se atrofien o desaparezcan repentinamente. Más bien sucede que, bajo la impresión abrumadora del despliegue del poder, el ser humano es despojado de su independencia interior y renuncia entonces, más o menos inconscientemente, a encontrar por sí mismo una actitud frente a las situaciones de la vida.

El hecho de que el estúpido sea con frecuencia obstinado no debe engañarnos haciéndonos pensar que es independiente. En la conversación con él se percibe claramente que en realidad no se trata de una persona con la que uno dialoga, sino de consignas, palabras de orden y eslóganes que se han apoderado de él.

Está bajo un hechizo, está cegado; en lo más profundo de su ser ha sido abusado y maltratado. Convertido así en un instrumento sin voluntad, el estúpido será capaz de cualquier mal y, al mismo tiempo, incapaz de reconocerlo como tal. Aquí reside el peligro de un abuso diabólico. De este modo pueden destruirse seres humanos para siempre.

Pero es precisamente aquí donde se ve con claridad que no es un acto de instrucción, sino únicamente un acto de liberación lo que puede superar la estupidez. Habrá que aceptar que una verdadera liberación interior, en la mayoría de los casos, solo se hace posible después de que haya tenido lugar una liberación exterior.

Hasta entonces tendremos que renunciar a todos los intentos de convencer al estúpido.

En esta situación se comprende también por qué, en tales circunstancias, resulta inútil esforzarse por saber qué piensa realmente «el pueblo», y por qué esta pregunta resulta en realidad superflua para quien piensa y actúa de manera responsable.

La palabra de la Biblia según la cual el temor de Dios es el principio de la sabiduría (Salmo 111,10) significa que la liberación interior del ser humano para una vida responsable ante Dios es la única verdadera superación de la estupidez.

Por lo demás, estas reflexiones sobre la estupidez tienen también algo de consolador: no permiten en absoluto considerar a la mayoría de los seres humanos como estúpidos en todas las circunstancias. Todo dependerá, más bien, de si quienes ejercen el poder esperan más de la estupidez de las personas o de su independencia interior y de su inteligencia.”

La simple conclusión es que el trumpismo neocolonialista y el donaldismo neoimperialista son un grave problema sociológico entretejido con la estupidez que aparece como malvada. Y de la estupidez se puede simplemente ser liberado, a la estupidez no se puede oponer la violencia, y este es exactamente el caso cuando nos fijamos en la ocupación de Oriente Medio por el ejército usraelí. Mientras que el Israel sionista 2.0 necesita implosión, autodestrucción y deconstrucción, el trumpismo y el donaldismo necesitan una guerra internacional contra la estupidez.

---

[1] El pasaje está tomado de Bonhoeffer D., Widerstand und Ergebung: Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft, Gütersloher Verlagshaus, München 2005, pp. 14-18.

« Stupid Fury » : le néocolonialisme de Trump expliqué par le théologien allemand Bonhoeffer

Milena Rampoldi, 15/3/2026

Depuis le déclenchement de l’agression d’Usraël contre la République islamique d’Iran, je me sens comme le théologien allemand Dietrich Bonhoeffer quand il était dans la prison nazie, même si mon bureau à Istanbul est beaucoup plus confortable. Dans sa cellule, Bonhoeffer a commencé à réfléchir sur les raisons et les racines du régime hitlérien brutal en comprenant que la cause n’était pas la malveillance/le mal mais simplement la stupidité pure et simple.

Le même paradigme peut être appliqué à la présidence de Donald Trump et à sa guerre épiquement furieuse contre le régime satanique de l’Iran alors qu’en réalité ce n’est rien d’autre que l’agression brutale et échevelée contre un État souverain du Machrek.

« Nous avons cherché à plusieurs reprises à conclure un accord. Nous avons essayé. Ils voulaient le faire. Ils ne voulaient pas le faire. Ils voulaient le faire. Ils ne voulaient pas le faire.»

Dans ses lettres écrites de prison, le théologien Bonhoeffer affirmait que la stupidité était un ennemi plus dangereux pour le bien que la malveillance et/ou le mal lui-même. Pour moi personnellement, sa conclusion a un fort impact sur la façon de lutter contre les violations des droits humains comme les guerres usaméricaines contre les États musulmans souverains. Nous vivons un changement de paradigme important si nous abandonnons le point de vue selon lequel nous devrions lutter contre le mal usaméricain et si nous disons plutôt que la stupidité usaméricaine est l’ennemie des pays musulmans souverains du Machrek comme la stupidité est l’ennemie de l’autodétermination politique et de l’anticolonialisme/anti-impérialisme.

« La vie de courageux héros américains peut être perdue et nous pouvons avoir des victimes, ce qui arrive souvent en temps de guerre. Nous le faisons, pas pour maintenant, nous le faisons pour l’avenir, et c’est une noble mission. »

 Cependant, Bonhoeffer va même plus loin dans ses réflexions en montrant que la violence n’est même pas capable de s’opposer à la stupidité alors qu’elle est un moyen efficace lorsqu’il faut s’opposer au mal. Si nous partons de l’hypothèse que Trump représente la stupidité et non le mal, nous comprendrons que nous devons changer notre stratégie pour nous opposer à ses fantasmes néo-impérialistes tueurs d’enfants dans les pays musulmans et autres (Venezuela, Cuba et plus).

Pourquoi la stupidité est-elle si dangereuse en politique ? Bonhoeffer a la réponse : La stupidité est mise entre parenthèses par la majorité des gens parce que beaucoup pensent qu’elle ne vaut pas la peine d’être prise en compte. Et c’est une erreur parce que nous ne comprenons alors pas l’essence de la stupidité qui – selon les mots de Bonhoeffer lui-même – n’est pas un défaut intellectuel mais un défaut « humain ».

Si nous analysons le phénomène de la stupidité d’un point de vue psychologique puis sociologique, nous en comprenons une caractéristique fondamentale : la stupidité apparaît dans les groupes plus que dans les personnes isolées. Trump et sa stupidité font partie d’un système, d’un mode de vie usaméricain où les contribuables financent des attaques stupides contre des écoles de filles, des musées et des hôpitaux en Iran.

« Mais oui, vous savez, nous nous attendons à certaines choses. Comme je l’ai dit, certaines personnes vont mourir. Quand vous allez à la guerre, certaines personnes mourront. »

 Si nous écoutons ce que Bonhoeffer suggère, nous devons passer de la marionnette isolée Donald au système « Epstein » dont il fait partie. Cela signifie que la stupidité n’est pas un problème psychologique mais devient un problème sociologique. C’est pourquoi nous devrions établir la « sociologie de la stupidité » pour analyser le néo-impérialisme de Trump afin de surmonter l’occupation usaméricaine des pays musulmans et autres.

Dans un régime néocolonialiste comme les USA, le pouvoir de la classe dirigeante des néo-sionistes assoiffés de pouvoir de l’AIPAC a besoin de la stupidité des contribuables aveugles pour survivre car la stupidité et la mégalomanie néo-impérialiste sont l’exact opposé du courage moral et de la lutte contre l’injustice. Les gens stupides croient au récit de la classe dirigeante. Et cela se traduit par la persistance d’un néo-colonialisme USaméricain façonné par le régime sioniste 2.0 régi par les fantasmes d’Eretz Israël. Ici, dans ce qui suit, je voudrais traduire la section tirée des lettres de Bonhoeffer écrites de prison intitulée « Stupidité »[1] pour permettre aux lecteurs d’y réfléchir, de remodeler leur propre courage moral car nous avons besoin d’une guerre contre la stupidité et non contre le mal :

« La stupidité est un ennemi du bien plus dangereux que la méchanceté.

Contre le mal, on peut protester ; on peut le dénoncer ; on peut, au besoin, l’empêcher par la force. Le mal porte toujours en lui le germe de sa propre dissolution, puisqu’il laisse au moins un malaise dans l’être humain. Face à la stupidité, en revanche, nous sommes sans défense.

Ni les protestations ni la force n’y peuvent rien ; les raisons n’y ont aucune prise. Les faits qui contredisent les préjugés n’ont tout simplement pas besoin d’être crus – dans ces cas-là, le stupide devient même critique – et, s’ils sont inévitables, ils sont écartés comme de simples exceptions sans importance.

Contrairement au méchant, le stupide est entièrement satisfait de lui-même ; il devient même dangereux, car il passe facilement à l’attaque dès qu’il est irrité.

C’est pourquoi il faut se montrer plus prudent envers le stupide qu’envers le méchant. Nous ne tenterons jamais de convaincre le stupide par des arguments : c’est inutile et dangereux.

Pour savoir comment lutter contre la stupidité, nous devons d’abord essayer d’en comprendre la nature. Une chose est certaine : elle n’est pas essentiellement un défaut intellectuel, mais un défaut humain. Il existe des personnes intellectuellement très vives qui sont stupides, et d’autres intellectuellement lourdes qui ne le sont pas du tout.

On découvre cela, souvent avec surprise, dans certaines situations. On a moins l’impression que la stupidité soit un défaut inné que le sentiment que, dans certaines circonstances, les gens sont rendus stupides – ou se laissent rendre stupides.

On observe également que les personnes vivant isolées et retirées manifestent ce défaut plus rarement que les individus ou les groupes enclins à la sociabilité. La stupidité semble donc être moins un problème psychologique qu’un problème sociologique. Elle est une forme particulière de l’influence des circonstances historiques sur l’être humain, une manifestation psychologique de certaines conditions extérieures.

En y regardant de plus près, on constate que toute forte expansion du pouvoir – qu’elle soit politique ou religieuse – frappe une grande partie des êtres humains de stupidité. Il semble même que ce soit une sorte de loi socio-psychologique : le pouvoir des uns a besoin de la stupidité des autres.

Le processus n’est pas que certaines capacités – intellectuelles par exemple – se détériorent soudainement. C’est plutôt que, sous l’impression écrasante du déploiement du pouvoir, l’être humain est privé de son indépendance intérieure et renonce alors, plus ou moins consciemment, à trouver par lui-même une attitude face aux situations de la vie.

Le fait que le stupide soit souvent obstiné ne doit pas masquer qu’il n’est pas autonome. Dans la conversation avec lui, on a l’impression de ne pas parler avec une personne, mais avec des slogans, des mots d’ordre et des formules qui se sont emparés de lui.

Il est sous un charme, aveuglé, abusé et maltraité dans son être même. Devenu un instrument sans volonté, le stupide sera capable de tout mal, tout en étant incapable de reconnaître ce mal comme tel. C’est là que réside le danger d’un abus diabolique.

Cependant, il apparaît aussi clairement ici que ce n’est pas un acte d’instruction, mais seulement un acte de libération qui peut vaincre la stupidité. Il faudra accepter que, dans la plupart des cas, la libération intérieure ne devienne possible qu’après une libération extérieure.

Jusqu’à ce moment, nous devrons renoncer à toute tentative de convaincre le stupide.

Dans ces conditions, il est également compréhensible que nous nous efforcions en vain de savoir ce que « le peuple » pense réellement – et pourquoi cette question est en réalité superflue pour celui qui pense et agit de manière responsable.

La Bible dit que la crainte de Dieu est le commencement de la sagesse (Psaume 111,10) : cela signifie que la libération intérieure de l’être humain pour une vie responsable devant Dieu est la seule véritable victoire sur la stupidité.

Ces réflexions ont néanmoins quelque chose de consolant : elles n’autorisent absolument pas à considérer la majorité des êtres humains comme stupides en toutes circonstances. Tout dépendra de savoir si les détenteurs du pouvoir comptent davantage sur la stupidité des hommes ou sur leur indépendance intérieure et leur intelligence. »

La conclusion simple est que le trumpisme néo-colonialiste et le donaldisme néo-impérialiste sont un grave problème sociologique entrelacé avec la stupidité apparaissant comme le mal. Et de la stupidité, vous pouvez simplement être libéré, la stupidité ne peut pas être combattue par la violence, et c’est exactement le cas lorsque nous regardons l’occupation du Moyen-Orient par l’armée d’Usraël. Alors que l’Israël sioniste 2.0 a besoin d’implosion, d’autodestruction et de déconstruction, le trumpisme et le donaldisme nécessitent une guerre internationale contre la stupidité.

---

[1] Le passage est tiré de Bonhoeffer D., Widerstand und Ergebung: Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft, Gütersloher Verlagshaus, Munich 2005, pp. 14-16.