JOSEPH MASSADLa naissance conjointe de l’islamophobie et du racisme anti-palestinien

Ces deux idéologies sont apparues au temps des Croisades et continuent aujourd’hui de justifier la conquête, le génocide et le colonialisme de peuplement perpétrés par Israël et soutenus par l’Occident. La Palestine, qui a eu le malheur d’être à la fois la première colonie de peuplement européenne et la dernière, continue de souffrir et de résister.

 Joseph Massad, Middle East Eye, 27/2/2025

Traduit par Alain Marshal

La Prise de Jérusalem par les croisés, 15 juillet 1099, par Émile Signol, 1847, musée national des châteaux de Versailles et de Trianon

L’islamophobie et l’hostilité voire la haine envers les Palestiniens sont nés ensemble, indissociables dès l’origine, il y a un millénaire.

Bien avant que ces idéologies ne prennent leurs noms contemporains, utilisés comme paravents de la conquête, les Palestiniens étaient déjà pris pour cible. Au XIe siècle, comme aujourd’hui, ils étaient voués à l’élimination parce qu’ils étaient les habitants autochtones de la Palestine, et que la majorité d’entre eux étaient musulmans.

La Palestine a eu le malheur d’être à la fois la première colonie de peuplement européenne et la dernière. Un fléau dont le peuple palestinien souffre encore aujourd’hui et contre lequel il continue de résister.

Les Palestiniens n’ont cependant pas été les premiers musulmans ou chrétiens arabes à être visés par les armées européennes.

Les premiers furent les musulmans arabes d’Espagne, mais aussi ceux de Sicile et du sud de l’Italie, territoires conquis par les Normands afin d’étendre les frontières de la chrétienté latine et d’arracher ces territoires à la domination arabo-musulmane.

Mais contrairement à la conquête de la Sicile et du sud de l’Italie, les musulmans et les chrétiens d’Orient de Palestine furent les premiers à être attaqués par la chrétienté latine dans le cadre d’une « guerre sainte », plus tard connue sous le nom de Première Croisade.

Cette croisade inspira également le zèle de la « Reconquista » en Ibérie, qui fut perçue comme une « seconde marche vers Jérusalem ». Mais à la différence de l’Italie et de l’Espagne arabo-musulmanes, la Palestine ne partageait pas de frontière avec la chrétienté latine, bien qu’elle fût le territoire où eurent lieu les événements fondateurs de la foi à laquelle les païens européens s’étaient convertis.

Le péché des habitants de la Palestine, aux yeux des croisés, était précisément de ne pas être des chrétiens latins. De même, depuis le début du projet sioniste de conquête de la Palestine, le péché du peuple palestinien, aux yeux des nouveaux croisés, est de ne pas être juif.

Dans les deux cas, la Palestine a été désignée comme une terre léguée par le Seigneur : d’abord aux chrétiens latins, puis, depuis le début du XXe siècle, aux Juifs ashkénazes – tous deux originaires de ce qui allait devenir l’Europe.

Lire la suite

JEREMY HAMMONDPourquoi Israël n’a pas le “droit d’exister”

Jeremy R. Hammond, Foreign Policy Journal , 15/3/2019
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Jeremy R. Hammond est un analyste politique usaméricain indépendant, journaliste, éditeur et rédacteur en chef du Foreign Policy Journal (2008-2020), et auteur de plusieurs livres.

Les apologistes des crimes d’Israël contre les Palestiniens affirment que l’État a le « droit d’exister » dans le but de légitimer le nettoyage ethnique de la Palestine.

Les sionistes qui s’érigent en défenseurs des crimes d’Israël contre le peuple palestinien accusent fréquemment leurs détracteurs de tenter de « délégitimer » l’État juif autoproclamé. Israël, rétorquent-ils, a le « droit d’exister ». Mais ils se trompent.

Il ne s’agit pas de singulariser Israël. Le « droit à l’existence » d’un État n’existe pas, point barre. Aucun droit de ce type n’est reconnu par le droit international. Il ne pourrait d’ailleurs logiquement pas exister. Le concept même est absurde. Ce sont les individus, et non des entités politiques abstraites, qui ont des droits.

Les droits individuels peuvent également être exercés collectivement, mais sans porter préjudice aux droits des individus. Le droit pertinent dans ce contexte est plutôt le droit à l’autodétermination, qui fait référence au droit d’un peuple d’exercer collectivement ses droits individuels par le biais de l’autonomie politique. L’exercice collectif de ce droit ne peut violer l’exercice individuel de celui-ci. Le seul objectif légitime d’un gouvernement est de protéger les droits individuels, et un gouvernement n’a aucune légitimité sans le consentement des gouvernés. Ce n’est que dans ce sens que le droit à l’autodétermination peut être exercé collectivement, par un peuple qui choisit lui-même comment il doit être gouverné et consent à cette gouvernance.

Le droit à l’autodétermination, contrairement au concept absurde du « droit à l’existence » d’un État, est reconnu en droit international. C’est un droit qui est explicitement garanti, par exemple, par la Charte des Nations Unies, à laquelle l’État d’Israël est partie.

Le cadre approprié pour la discussion est donc le droit à l’autodétermination, et c’est précisément pour obscurcir cette vérité que la propagande affirme fréquemment qu’Israël a un « droit d’exister ». Il est nécessaire que les apologistes d’Israël changent ainsi le cadre de la discussion car, dans le cadre du droit à l’autodétermination, c’est évidemment Israël qui rejette les droits des Palestiniens et non l’inverse.

Et le rejet d’Israël ne se manifeste pas seulement dans l’occupation continue du territoire palestinien. Ce rejet des droits des Palestiniens s’est également manifesté dans les moyens mêmes par lesquels Israël a été établi.

DANIEL BERGNERLes militants noirs et juifs aux USA ont été des alliés pendant des décennies. Qu’en est-il aujourd’hui ?

La cause palestinienne a ravivé un partenariat forgé à l’époque de la lutte pour les droits civiques, tout en créant de nouvelles tensions.

Daniel Bergner, The New York Times, 18/1/2024
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Daniel Bergner (1960) est un collaborateur du du New York Times Magazine et l’auteur de 7 livres, dont le plus récent est “The Mind and the Moon: My Brother’s Story, the Science of Our Brains, and the Search for Our Psyches”.

Eva Borgwardt a embrassé la cause palestinienne pour la première fois l’été suivant sa sortie du lycée. C’est arrivé à cause de Michael Brown. C’était en août 2014, et à Ferguson, dans le Maryland, non loin du quartier aisé de sa famille à Saint-Louis, des manifestations éclataient après que Michael Brown eut été tué par un policier. À la maison, Borgwardt s’est souvent demandé qui elle aurait été à l’époque du mouvement pour les droits civiques. Aurait-elle vraiment défendu ce qui était juste ? Aujourd’hui, alors que les manifestations pour la justice raciale et contre les brutalités policières dominent l’actualité, sa mère, professeure d’histoire et spécialiste des droits humains, lui dit : « C’est un moment de ‘Où étais-tu dans l’histoire’ ».

Eva Borgwardt à Manhattan en décembre 2023 lors d’un événement appelant à un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas. Photo Jessica Dimmock pour le New York Times

Borgwardt s’est rendue aux manifestations avec une grande glacière et a distribué des bouteilles d’eau en marge de la manifestation. « J’étais une jeune fille blanche de 18 ans qui essayait de se rendre utile » Lorsque les manifestants défilaient, elle tirait sa glacière disgracieuse le long du défilé.

À Ferguson, jour après jour, Borgwardt a été confrontée pour la première fois au racisme systémique. « J’ai dû me rendre compte que dans ces manifestations, dans les rues, les policiers ne sont pas les gentils. Que les structures, comme la police, qui m’ont servi toute ma vie sont littéralement mortelles et conçues pour opprimer les gens qui vivent dans ma ville. Je n’avais jamais été confronté à ça auparavant ».

Lors des manifestations, elle a été confrontée à autre chose : le lien entre la lutte pour la justice raciale dans ce pays et le mouvement pour la libération de la Palestine. Il y avait des Palestiniens aux rassemblements, dont les banderoles proclamaient « Palestine Stands With Ferguson » et « Palestinian Lives Matter ». Sur Twitter, Borgwardt a vu que les Palestiniens tweetaient leur soutien à plus de 6 000 kilomètres de là, ainsi que des conseils sur la manière de faire face aux gaz lacrymogènes lancés par la police. Cet été-là, une attaque palestinienne meurtrière et les représailles de l’armée israélienne en Cisjordanie ont entraîné des semaines de guerre entre Israël et le Hamas à Gaza. « Soudain, se souvient Borgwardt, les parallèles m’ont paru évidents. Les Noirs usaméricains face à une police militarisée et les Palestiniens de Cisjordanie face à une armée chargée du maintien de l’ordre ».

Eva Borgwardt, qui est juive, a commencé à interpréter différemment le langage qu’elle a entendu lors des manifestations. « J’ai été socialisée à percevoir des phrases comme “Du fleuve à la mer” et “Palestine libre” comme menaçantes, comme signifiant “effacer les Juifs de la carte”, au lieu de parler de liberté et d’égalité ».

Mais alors qu’elle commençait à penser différemment, « la plupart des membres de ma communauté juive, même les juifs de ma congrégation qui sont allés aux manifestations », dit-elle, « paniquaient à propos de la solidarité avec la Palestine lors des manifestations ». À propos d’une banderole « Free Palestine », elle se souvient d’un commentaire d’un autre juif : « C’est une honte qu’elle soit là ».

Deux ans plus tard, alors qu’elle était étudiante à Stanford, cette tension est montée en flèche. Le Movement for Black Lives (Mouvement pour les vies noires), le consortium de groupes pour la justice raciale qui comprend Black Lives Matter, a publié une tribune déclarant qu’Israël était “un État d’apartheid” et que les USA étaient complices « du génocide perpétré contre le peuple palestinien ». Des dénonciations furieuses et des accusations d’antisémitisme sont venues de tout le monde juif. Borgwardt craignait que l’allégeance farouche des Juifs usaméricains à Israël ne les écarte facilement de l’action en faveur de la justice raciale.

Pendant et après ses études, elle a donc entrepris de persuader les jeunes juifs de voir réellement « l’oppression de l’occupation », les rapprochant ainsi de la façon dont les militants noirs ont tendance à considérer Israël et les Palestiniens. Dans les salles de réunion des universités et dans les centres communautaires, elle a mené des discussions informelles sur des articles concernant des villages palestiniens rasés par les forces israéliennes. Malgré le malaise institutionnel des juifs à l’égard du Mouvement pour les vies noires et de Black Lives Matter, elle a constaté que les juifs de son âge étaient « plus susceptibles de sympathiser avec la cause palestinienne sur la base de la politique de justice raciale menée dans leur pays ». Elle a mobilisé de jeunes Juifs pour faire pression sur la Fédération de la communauté juive et le Fonds de dotation de San Francisco afin qu’ils cessent de financer des groupes qui, selon des articles de presse, ont favorisé l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie. (La fédération dément ces informations).

Aujourd’hui, elle est d’autant plus passionnée. Borgwardt, de petite taille et aux cheveux noirs bouclés, est la porte-parole nationale d’IfNotNow, une organisation composée principalement de jeunes juifs à la pointe de l’activisme en faveur de la libération de la Palestine. À la mi-octobre, devant le nombre croissant de civils tués par les bombardements israéliens sur Gaza en réponse à l’attaque du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre, qui a fait environ 1 200 morts, un nombre inconnu de viols [sic] et de mutilations [resic] et plus de 240 otages, IfNotNow est passé à l’action. L’organisation, ainsi que Jewish Voice for Peace, un groupe de progressistes juifs partageant les mêmes idées, a entraîné des milliers de personnes dans des rassemblements pro-palestiniens, bloquant les portes de la Maison Blanche et investissant la rotonde du Capitole, ce qui a donné lieu à des centaines d’arrestations. Tout au long de l’automne, dans la région de la baie, à Boston, à New York, à Chicago et à Los Angeles, IfNotNow a bloqué des ponts, organisé des sit-in aux heures de pointe sur les autoroutes et occupé des bâtiments gouvernementaux.

J’ai rencontré Eva Borgwardt à Washington au début du mois de novembre, lors de l’une des plus grandes manifestations pro-palestiniennes jamais organisées sur le sol usaméricain. Des cercueils factices, recouverts de drapeaux palestiniens, étaient alignés au pied d’une scène. Au-dessus des cercueils, une longue banderole rouge et noire exigeait : « Mettez fin au nettoyage ethnique de la Palestine financé par les USA ». La foule, qui comptait entre 100 000 et 300 000 personnes, scandait : «Five, six, seven, eight, Israel is a terrorist state” [ Cinq, six, sept, huit, Israël est un État terroriste].

Cette manifestation n’était pas organisée par IfNotNow, mais le groupe de Borgwardt a rassemblé un contingent assez important. Leurs pancartes se sont mélangées aux pancartes artisanales qui flottaient dans l’air : L’une d’entre elles, intitulée « Genocide Joe », fait référence au soutien apporté par le président Biden à Israël par le biais d’une aide militaire se chiffrant en milliards de dollars. « Cessez le feu maintenant », « Pas de paix sur une terre volée », « Les Juifs disent non au génocide ! », « Révolution Intifada ! »

« Près de 40 % des Juifs usaméricains de moins de 40 ans considèrent Israël comme un État d’apartheid », m’a dit Borgwardt, fière d’avoir contribué à amener les jeunes Juifs à cette conclusion. Cette statistique est issue d’un sondage réalisé en 2021 par l’Institut de l’électorat juif ; elle suppose que ce chiffre est en augmentation.

PETER BEINARTUn “droit d’exister” pour les États, ça n’existe pas. Pour les gens, oui

Peter Beinart, The New York Times, 27/1/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Contributeur à la rubrique Opinion du NYT, Peter Beinart est professeur à la Newmark School of Journalism de la City University of New York, rédacteur en chef de Jewish Currents et auteur de The Beinart Notebook, une lettre d’information hebdomadaire. Le texte ci-dessous est adapté de son livre à paraître, Being Jewish After the Destruction of Gaza [Être juif après la destruction de Gaza]. Il vient de signer l’annonce signée par plus de 400 rabbins et personnalités juives publiée le 13 février par le New York Times [voir ci-dessous]

Dans le Washington d’aujourd’hui, qui respire l’acrimonie partisane, les démocrates et les républicains sont au moins d’accord sur ce point : Israël a le droit d’exister. Ce droit a été affirmé par le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, et son antagoniste démocrate, le chef de la minorité de la Chambre, Hakeem Jeffries ; par le secrétaire d’État de l’administration Biden, Antony Blinken, et son successeur républicain, Marco Rubio ; par le nouveau secrétaire à la défense de Donald Trump, Pete Hegseth, et par le chef des démocrates du Sénat, Chuck Schumer. En 2023, la Chambre des représentants a affirmé le droit à l’existence d’Israël par un vote de 412-1.

Ce n’est pas ainsi que les hommes politiques de Washington parlent généralement des autres pays. Ils commencent généralement par les droits des individus, puis se demandent si un État donné représente bien la population qu’il contrôle. Si les dirigeants usaméricains donnaient la priorité à la vie de tous ceux qui vivent entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il deviendrait évident que la question de savoir si Israël a le droit d’exister n’est pas la bonne. La meilleure question est de savoir si Israël, en tant qu’État juif, a le droit d’exister : Israël, en tant qu’État juif, protège-t-il de manière adéquate les droits de tous les individus sous sa domination ?

La réponse est non.

Considérons le scénario suivant : si l’Écosse faisait légalement sécession ou si les Britanniques abolissaient la monarchie, le Royaume-Uni ne serait plus ni uni ni un royaume. La Grande-Bretagne telle que nous la connaissons cesserait d’exister. Un autre État la remplacerait. Rubio, Schumer et leurs collègues accepteraient cette transformation comme légitime parce qu’ils croient que les États doivent être fondés sur le consentement des gouvernés.

FRANCO ‘BIFO’ BERARDIIsraël aurait-il pu ne pas devenir un État raciste, colonialiste et fasciste ? La dernière conférence d’Amos Oz et le livre de Gad Lerner ne répondent pas à cette question

Franco ‘Bifo’ Berardi, il disertore, 18/8/2024
Traduit par  Fausto Giudice, Tlaxcala

Alors que la communauté internationale tente d’arrêter le génocide et que l’on dénombre quarante mille morts, les Israéliens poursuivent leur action d’extermination, en utilisant toutes les techniques avec lesquelles les Juifs ont été persécutés et exterminés au cours des siècles - de la déportation aux pogroms et à la torture.

Même si l’on ne peut imaginer comment évoluera cette tragédie, il semble chaque jour plus probable que l’Etat sioniste soit destiné à se désintégrer à la suite de conflits internes, d’un isolement externe et, surtout, d’une horreur de soi.

Il est légitime de se poser la question : aurait-il pu en être autrement ?

 « Wolf, commandant du village d’Abwein » : autoportrait de Vladimir Ze’ev [=Wolf, Loup] Jabotinsky envoyée à sa femme en 1918, lorsqu’il commandait la Légion Juive de l’armée britannique en Palestine contre l'armée ottomane/turque. Abwein est un village du gouvernorat de Ramallah et Al Bireh. Jabotinsky est l’ancêtre idéologique de Netanyahou

L’Etat voulu par les sionistes, cautionné par les colonialistes britanniques, protégé par les impérialistes usaméricains, armé et financé par les Occidentaux pour dominer la région d’où vient le pétrole, cet Etat né d’un massacre et soutenu par la menace armée permanente pouvait-il évoluer différemment ?

L’État occupant, haï par un milliard de musulmans contraints de subir sa présence, pouvait-il ne pas évoluer dans le sens du fondamentalisme religieux, du racisme et du suprémacisme nazi ?

Non, il ne le pouvait pas. Il est difficile de croire que les Britanniques et les USAméricains, principaux responsables (avec les nazis allemands, bien sûr) de la déportation des Juifs sous le nom de retour à la terre promise, ne savaient pas qu’ils les exposaient à des conditions très dures, destinées à évoluer vers un nouvel Holocauste.

Aujourd’hui, l’Holocauste est une réalité pour les Palestiniens, mais c’est aussi la perspective pour les Juifs que le sionisme a exposés à la haine d’innombrables ennemis.

Israël jouit d’une supériorité militaire incontestable, mais le temps ne joue pas en sa faveur.

Aurait-il pu en être autrement, ou l’évolution d’Israël était-elle inscrite dans sa naissance violente ? Le sionisme aurait-il pu évoluer dans un sens pacifique, ou l’hostilité dont les occupants ont été entourés dès le début était-elle destinée à forcer Israël à devenir ce qu’il est devenu ?

 Aurait-il pu en être autrement ?

Peu avant sa mort en 2018, Amos Oz a donné une conférence qui est publiée par Feltrinelli sous le titre : « Tant de choses restent à dire », et le sous-titre : « Dernière leçon ».

Je suis depuis longtemps un lecteur d’Oz, et grâce à des livres comme Une histoire d’amour et de ténèbres, ou Judah, je crois que j’ai pu réfléchir aux questions fondamentales de l’identité juive, et de l’identité en général.

L’identité comme problème, comme construction illusoire et comme piège.

À tort ou à raison, j’en suis venu à considérer l’œuvre d’Amos Oz comme l’expression de la vocation internationaliste du judaïsme européen.

« Mon oncle David était un Européen convaincu à une époque où personne ne l’était en Europe ne se sentait européen, en dehors des membres de ma famille et de leurs semblables. Les autres étaient panslaves, pangermanistes ou de simples patriotes lituaniens, bulgares, irlandais slovaques. Dans les années vingt et trente, les seuls Européens étaient les Juifs. « Trois nations coexistent en Tchécoslovaquie », disait mon père, les Tchèques, les Slovaques et les Tchécoslovaques, c’est-à-dire les Juifs. En Yougoslavie, il y a des Serbes, des Croates, des Slovènes et des Monténégrins, mais il se trouve aussi une poignée de Yougoslaves indéfectibles. Et même chez Staline, il y a des Russes , des Ukrainiens, des Ouzbeks, des Tchoukchtes et des Tatares, parmi lesquels  vivent nos frères qui font partie du peuple soviétique. (…) De nos jours l’Europe a changé, elle est pleine à craquer d’Européens. Soit dit en passant, les graffitis aussi ont changé du tout au tout en Europe : l’inscription « Les Juifs en Palestine ! » recouvrait tous les murs quand mon père était enfant, en Lituanie. Lorsqu’il retourna en Europe une cinquantaine d’années plus tard, les murs lui crachèrent au visage : « Les Juifs hors de Palestine ». (Une histoire d’amour et de ténèbres, Gallimard, 2004, pp. 117-118).

Ce ne sont pas les Juifs qui voulaient retourner en Palestine. Ce sont les nazis européens qui les ont poussés à partir, ce sont les sionistes qui, avec les Britanniques, ont préparé le piège dans lequel les Juifs sont tombés. Ce piège s’appelle Israël.

Comme beaucoup d’autres Juifs européens, les parents de l’écrivain ont quitté l’Europe pour se réfugier en Palestine, pendant les années où le projet sioniste semblait pouvoir se réaliser dans des conditions pacifiques.

« On savait bien sûr à quel point c’était dur en Israël : qu’il y faisait très chaud, qu’il y avait le désert, les marais, le chômage, les Arabes pauvres dans les villages, mais on voyait sur la grande carte accrochée en classe que les Arabes n’étaient pas nombreux, peut-être un demi-million, moins d’un million en tout cas, on était sûr qu’il y avaient assez de place pour quelques millions de Juifs de plus, que les Arabes étaient peut-être simplement excités contre nous, comme les masses en Pologne, mais qu’on pourrait leur expliquer et les convaincre que nous serions une bénédiction pour eux, sur la plan économique, médical, culturel, etc. Nous pensions que dans peu de temps, quelques années au plus, les Juifs seraient la majorité dans le pays – et que nous donnerions immédiatement au monde entier l’exemple de ce qu’il fallait faire avec notre minorité, les Arabes : nous qui avions toujours été une minorité opprimée, nous traiterions naturellement la minorité arabe avec justice et intégrité, avec bienveillance, nous les associerions à notre patrie, nous partagerions tout, nous ne les changerions jamais en chats. C’était un beau rêve. » (Une histoire d’amour… p. 326-327)

À l’époque dont parle Oz, il semblait y avoir de la place pour une conscience solidaire, égalitaire et internationaliste. Mais comme le nationalisme dominait la politique européenne, même les Juifs, s’ils voulaient survivre, devaient s’identifier à un peuple, à une nation.

« ... à l’époque, les Polonais étaient des patriotes fantastique, comme les Ukrainiens, les Allemands et les Tchèques, tout le monde, même les Slovaques, les Lituaniens et les Lettons, sauf nous qui n’avions pas de place dans ce carnaval, nous n’appartenions à rien et personne ne voulait de nous. Il n’y avait donc rien d’extraordinaire à ce que nous désirions devenir un peuple comme tout le monde ; nous n’avions pas le choix. » (p. 328)

Finalement, on sait ce qui s’est passé : après les avoir exterminés, les Européens ont jeté dehors (l’expression est d’Oz) la communauté juive qui était aussi la plus profondément européenne, parce qu’elle incarnait plus pleinement les valeurs du rationalisme et du droit. C’est précisément parce que les Juifs n’avaient pas de relation ancestrale avec la terre européenne que leur européanisme était fondé sur la raison et le droit, et non sur l’identité ethnique.

AHMED NADHIFComment nous avons perdu l’Inde : pourquoi New Delhi est-elle devenue une partisane d’Israël ?

Ahmed Nadhif, Hiber, 9/12/2023
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Ahmed Nadhif est un journaliste et chercheur tunisien, traducteur au Courrier de l’UNESCO à Paris.

Il y a 85 ans, le Mahatma Gandhi finalisait la position du Parti du Congrès indien sur les intentions du mandat britannique de céder la Palestine aux Juifs. En novembre 1938, Gandhi écrivait : « Ma sympathie pour le sort des Juifs ne me rend pas aveugle aux exigences de la justice. La revendication d’un foyer national pour les Juifs ne m’intéresse pas beaucoup. La Palestine appartient aux Arabes au même titre que l’Angleterre appartient aux Anglais ou la France aux Français. Il est erroné et inhumain d’imposer les Juifs aux Arabes. Ce qui se passe aujourd’hui en Palestine ne peut être justifié par aucun code de conduite moral. Ce serait certainement un crime contre l’humanité que de réduire le nombre d’Arabes pour faire de la Palestine, en partie ou en totalité, une patrie juive ». La position de Gandhi était motivée, outre les impératifs de justice, par l’ennemi commun des Arabes et des Indiens, la Grande-Bretagne. L’homme avait depuis longtemps fait l’expérience des machinations des Anglais et des tragédies du colonialisme de peuplement. La position pionnière de Gandhi a caractérisé les positions du Parti du Congrès, même après le départ du Mahatma en 1947 et la naissance d’Israël en 1948.

 

Il y a deux mois, le Premier ministre indien Narendra Modi a dénoncé sur Twitter l’opération Déluge d’Al Aqsa : « Profondément choqué par les attaques terroristes en Israël. Nos prières accompagnent les victimes innocentes et leurs familles. Nous sommes solidaires d’Israël en ces temps difficiles ». Bien que la solidarité internationale avec Israël ait commencé à s’émousser quelques jours après l’attaque, qui a été suivie par les représailles brutales d’Israël contre les civils à Gaza, Modi a continué à se ranger du côté d’Israël lorsqu’il a écrit quelques jours plus tard, à la suite d’un appel téléphonique avec Netanyahou : « Le peuple de l’Inde se tient fermement du côté d’Israël : le peuple indien soutient fermement Israël en ces temps difficiles. L’Inde condamne fermement et sans équivoque le terrorisme sous toutes ses formes et manifestations ». Le 19 octobre, le ministère indien des Affaires étrangères a réitéré son soutien à la guerre contre le terrorisme.

 

Entre la position de Gandhi et du Parti du Congrès et celle de Modi, le leader du Bharatiya Janata Party (BJP), il y a un large fossé qui révèle les changements radicaux qui ont eu lieu en Inde au cours des huit dernières décennies, pendant lesquelles nous, Arabes, ou plus précisément la Palestine, avons perdu un allié fort qui non seulement a cessé de soutenir notre cause, mais est passé dans le camp opposé, en soutenant l’entité d’occupation. Comment cela s’est-il produit, dans quel contexte, et tous les Arabes sont-ils responsables de ce changement ?

Comment avons-nous perdu l’Inde ?

La naissance de l’Inde indépendante en 1947 a coïncidé avec l’intensification du conflit en Palestine et l’expansion des bandes sionistes. Jawaharlal Nehru, successeur de Gandhi et premier Premier ministre, a rejeté les décisions du Comité spécial des Nations unies sur la Palestine (UNSCOP), qui appelait à la partition de la Palestine entre Arabes et Juifs. L’Inde a également voté contre l’admission d’Israël aux Nations unies en 1949. Vingt ans plus tôt, Nehru avait défendu la même position aux côtés des nationalistes arabes lors du Congrès des nationalités opprimées de Bruxelles en 1927, qui avait vu la création de la Ligue contre l’impérialisme et l’oppression coloniale. En 1947 à l’ONU, ‘Inde, soutenue par l’Iran et la Yougoslavie, a proposé la création d’un Palestine fédérale assortie d’une autonomie interne pour les Juifs, mais la proposition a été rejetée.

En mai 1960, Nehru visite la Bande de Gaza (alors administrée par l’Égypte) et passe en revue les soldats indiens de la Force d’urgence des Nations unies (FUNU) créée en 1956 durant la crise de Canal de Suez. L’avion de l’ONU qui le ramène à Beyrouth subit une tentative d’interception de l’aviation israélienne. Voir vidéo de la visite

La minorité musulmane de l’Inde était un élément clé de la politique de Nehru, mais ce n’était pas le seul motif de ce parti pris indien pour le côté arabe. À partir des années 1950, Nehru s’oriente vers l’établissement d’une ligne de non-alignement, dont le président égyptien Gamal Abdel Nasser est une figure clé. Bien que le gouvernement indien ait reconnu l’État hébreu en septembre 1950, il a refusé d’établir des relations diplomatiques avec lui. Ce soutien indien n’a cependant pas empêché les Arabes de se ranger du côté de la Chine lors de la guerre sino-indienne de 1962 pour le contrôle des régions frontalières de l’Aksai Chin et de l’Arunachal Pradesh. Lors des guerres pakistano-indiennes de 1965 et 1971, l’allié égyptien est resté neutre, tandis que le reste des capitales arabes s’est rangé du côté d’Islamabad. En 1969, le Pakistan a réussi à dissuader l’Organisation de la conférence islamique (OCI), dont un tiers des membres appartient à la Ligue arabe, d’admettre l’Inde au sein de l’organisation, alors que le pays compte plus de musulmans que certains pays arabes.

ALLISON KAPLAN SOMMERCes Israéliens qui se mettent le doigt dans l’œil en se réjouissant de la montée de l’extrême droite “pro-israélienne” en Europe

Allison Kaplan Sommer, Haaretz, 10/6/2024
Traduit par Layân Benhamed, édité par Fausto Giudice, Tlaxcala

Les Israéliens feraient bien d’d’écouter des personnalités comme le chef de la Conférence des rabbins européens, le rabbin Pinchas Goldschmidt, qui a écrit à la veille des élections européennes qu’il n’y avait « pas de bons choix » pour les Juifs européens.

Israel Katz, janvier 2023. Photo Olivier Fitoussi

Dans des circonstances normales, les dirigeants et experts israéliens montreraient au moins une certaine détresse en apprenant que les partis d’extrême droite liés au passé nazi et fasciste et aux scandales d’antisémitisme actuels ont dominé les élections au Parlement européen.

Mais, comme pour bien d’autres choses, la guerre contre le Hamas à Gaza et la condamnation mondiale d’Israël ont modifié ce calcul. Après les récentes annonces de l’Espagne, de l’Irlande, de la Norvège et de la Slovénie selon lesquelles elles reconnaîtraient officiellement un État palestinien, la victoire de la droite en Europe a plutôt suscité l’optimisme quant au ralentissement, voire à l’arrêt de la tendance.

Le chef du bureau européen de la chaîne de télévision la mieux notée d’Israël, Elad Simchayoff, a célébré sur X la démission du Premier ministre belge Alexander De Croo , qui avait sévèrement critiqué Israël au cours de la guerre. Les responsables du ministère israélien des Affaires étrangères avaient craint que De Croo ne soit sur le point d’amener la Belgique à suivre les traces des autres pays et à reconnaître un État palestinien.

 Simchayoff a tweeté une vidéo de l’annonce en larmes de De Croo, commentant joyeusement : « Au revoir et prenez soin de vous. Nous nous souviendrons toujours de votre manque de clarté morale et de tact, en voyageant jusqu’en Égypte pour prononcer un discours au passage de Rafah quelques instants avant le passage du premier groupe defemmes et d’ enfants otages de retour en Israël. »

En effet, le 24 novembre, De Croo se trouvait à Rafah avant qu’un accord n’aboutisse à la libération de 13 otages du Hamas. Alors que le Premier ministre belge a salué cette libération et appelé à la libération de davantage d’otages, il a réservé des propos durs à l’égard d’Israël , dénonçant la « violence des colons », la violation du droit humanitaire international, le « meurtre de personnes innocentes » et appelant à un « cessez-le-feu permanent ».

Le ministre de la Diaspora, Amichai Chikli, s’est lui aussi moqué des larmes de De Croo, affirmant :« soutenir le terrorisme ne trouve pas un écho auprès du peuple belge ».

Le Premier ministre belge @alexanderdecroo a pleuré hier lorsque son parti a été vaincu. Apparemment, soutenir le terrorisme ne trouve pas un écho auprès du peuple belge.

Le ministre israélien des Affaires étrangères, Israel Katz, censé être le plus haut diplomate du pays, a publié un tweet extrêmement peu diplomatique en anglais et en espagnol, qui présentait un mème des principaux dirigeants espagnols avec des œufs crus et dégoulinants écrasés sur la tête, célébrant le fait que la reconnaissance de l’État palestinien ait été « punies» par les électeurs.

« Le peuple espagnol a puni la coalition @sanchezcastejon et @Yolanda_Diaz_ par une défaite retentissante aux élections. Il s’avère que soutenir les meurtriers et les violeurs du Hamas n’est pas payant », a écrit Katz.

Los españoles han castigado a la coalición de @sanchezcastejon y @Yolanda_Diaz_ con una contundente derrota en las elecciones.

Resulta que apoyar a los asesinos y violadores de Hamás no es rentable electoralmente.@NunezFeijoo @Santi_ABASCAL pic.twitter.com/pyOxdVlj7a

— ישראל כ”ץ Israel Katz (@Israel_katz) June 10, 2024

Un satiriste israélien, Matan Blumenblat, a souligné dans un article sur X l’ironie du fait que la position d’Israël et de l’Europe est si lamentable que des Israéliens sont maintenant reconnaissants que « les nazis soient de retour au pouvoir ».

 Il y a des raisons pratiques à l’oscillation du pendule. Comme l’a noté le correspondant diplomatique de Haaretz, Amir Tibon, les responsables israéliens croisent les doigts pour que les résultats des élections améliorent les chances de voir les propositions anti-israéliennes rejetées par l’UE et créent plus d’obstacles aux mesures propalestiniennes que les partis de gauche ont cherché à promouvoir après le déclenchement de la guerre.

Même si cela est compréhensible, il est inconvenant pour un État juif de se réjouir de la montée de personnalités d’extrême droite et xénophobes comme la française Marine Le Pen, le néerlandais Geert Wilders et les représentants d’Alternative pour l’Allemagne, le parti d’extrême droite avec un passé néo-nazi qui a obtenu 16 pour cent des voix aux élections européennes en Allemagne, ce qui en fait le deuxième parti allemand au parlement.

Parmi les autres vainqueurs d’extrême droite : le politicien Grzegorz Braun, le député polonais qui avait utilisé en décembre dernier un extincteur pour éteindre une bougie sur une menorah allumée pour Hanoukka dans l'enceinte du Parlement polonais, expliquant que  son geste visait à « restaurer la normalité et l’harmonie en mettant fin à l’acte de victoire de Satan, du Talmud et du sectarisme » . [voir vidéo]

Les Européens juifs sont beaucoup plus circonspects quant aux résultats, comme ils l’ont été lors des élections. Les Israéliens feraient bien d’écouter des personnalités comme le rabbin Pinchas Goldschmidt, chef de la Conférence des rabbins européens, qui a écrit à la veille des élections qu’il n’il n’y avait « pas de bons choix » pour les Juifs européens.

« Nous craignons pour l’avenir de l’Europe et pour la place que nous y occupons en tant que minorité, quelle que soit la manière dont nous votons et quel que soit le vainqueur », a-t-il écrit.

Une fois les résultats connus, les dirigeants israéliens devraient envisager de faire de même.

 

GIDEON LEVYEnfin la justice. Mais les Israéliens vont-ils commencer à se réveiller ?

Gideon Levy, Haaretz, 23/5/2024
Dessins de Glen Le Lievre, Australie
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Il vaut mieux qu’Israël, en ce moment difficile, regarde en lui-même, enfin, pour voir son propre portrait.

Enfin, la justice ; les tout premiers signes du début d’une justice tardive, partielle, mais tout de même un peu de justice.

Il n’y a aucune joie à voir son Premier ministre et son ministre de la Défense devenir wanted dans le monde entier, mais il est impossible de ne pas ressentir une certaine satisfaction face à l’amorce d’une certaine justice.

Dans la complaisance et la victimisation des Israéliens, dans les interminables débats bien-pensants à la télévision, dans les cris sur un monde antisémite et l’injustice de l’amalgame entre Israël et le Hamas, il manque une question fondamentale et fatidique : Israël a-t-il commis des crimes de guerre à Gaza ? Personne n’ose aborder cette question essentielle et critique : Y a-t-il eu, oui ou non, des crimes ?

Si des crimes de guerre ont été commis, des massacres et une famine, comme l’a suggéré le courageux procureur Karim Khan (à la nomination duquel Israël a participé en coulisses, ayant trouvé sa prédécesseure Fatou Bensouda suspecte), alors il y a des criminels qui en sont responsables. Et s’il y a des criminels de guerre, il est du devoir du monde de les traduire en justice. Ils doivent être déclarés wanted et arrêtés.

Si le Hamas a commis des crimes de guerre - et il ne semble pas y avoir d’argument à ce sujet - ses criminels doivent être traduits en justice. Et si Israël a commis des crimes de guerre - et il ne semble pas y avoir d’argument à ce sujet dans le monde, sauf dans l’Israël suicidaire qui se trompe lui-même - les responsables de ces crimes doivent également être traduits en justice.

Le fait de les regrouper n’implique pas une symétrie morale ou une équivalence juridique. Même si Israël et le Hamas étaient accusés séparément, Israël aurait soulevé un tollé contre le tribunal.

Le seul argument entendu aujourd’hui en Israël est que le juge est un fils de pute. Le seul moyen suggéré pour empêcher sa condamnation sévère est de nuire à la Cour pénale internationale de La Haye.

Convaincre des nations amies de ne pas respecter ses décisions, imposer des sanctions (!) à ses juges. C’est ainsi que pense tout criminel, mais un État n’a pas le droit de penser ainsi. Les deux tribunaux internationaux devant lesquels Israël et les Israéliens sont jugés méritent le respect de l’État et non son mépris. L’outrage au tribunal de la part d’Israël ne fera qu’allonger la liste des accusations et des soupçons qui pèsent sur lui.

Il vaut mieux qu’Israël, en ce moment difficile, regarde en lui-même, enfin, pour voir son propre portrait. Mieux vaut qu’il se reproche quelque chose, n’importe quoi, plutôt que de blâmer le monde entier. Comment en sommes-nous arrivés là, telle devrait être la question, plutôt que de se demander comment ils en sont arrivés là.

Quand assumerons-nous enfin la responsabilité de quoi que ce soit, de quelque chose fait en notre nom ? Les 106 députés qui ont signé la pétition contre la CPI et les zéro députés qui ont signé la pétition inexistante contre les crimes de guerre israéliens sont un triste reflet du pays : unis contre la justice, unis dans un éternel sentiment de victimisation, sans droite ni gauche, un chœur céleste. Si Israël est un jour reconnu coupable de crimes de guerre, il faudra se souvenir que 106 députés ont voté pour blanchir ceux de Benjamin Netanyahou et de Yoav Gallant.

La bande de Gaza est en ruines, ses habitants sont tués, blessés, orphelins, affamés, démunis, alors que la plupart d’entre eux étaient innocents. Il s’agit clairement d’un crime de guerre. La famine est considérée par tout le monde en Israël comme un moyen légitime, qu’on le soutienne ou le combatte, tout comme les massacres intentionnels. Comment peut-on affirmer qu’il n’y a pas eu de famine ou de massacre intentionnel ?

Le jour d’après la CPI, Israël doit se regrouper pour procéder à une introspection nationale, ce qu’il n’a jamais fait auparavant. Chaque Israélien doit se poser la question suivante : « Comment en sommes-nous arrivés là ? » Il ne suffit pas de blâmer Netanyahou, le principal coupable, ni d’étouffer l’affaire avec des arguments évasifs sur la hasbara, des conseils juridiques erronés et des remarques extrêmes de la part de responsables israéliens.

Le problème est bien plus profond : depuis 57 ans*, Israël maintient un régime malfaisant et répréhensible, et aujourd’hui, enfin, le monde se réveille et commence à agir contre lui. Est-ce que cela sera également en mesure de réveiller au moins quelques Israéliens de leur sens de la justice je-m’en-foutiste et scélérat ?

NdT
*En bon Israélien l’auteur fait débuter le parcours criminel d’Israël en 1967. C’est son choix.

Faucheuse (d')enfant (s)

Sur le même thème, lire

➤Déclaration du Procureur de la CPI, Karim A.A. Khan KC : dépôt de requêtes aux fins de délivrance de mandats d’arrêt concernant la situation dans l’État de Palestine

➤ Le procureur de la CPI, Karim Khan, a créé une nouvelle réalité pour Israël, et cela pourrait mal se terminer, par Amos Harel