MAYA JASANOFFPleurez la reine, pas son empire

Maya Jasanoff, The New York Times, 8/9/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Maya Jasanoff, professeure d'histoire à Harvard, est l'auteure de trois livres sur l'Empire britannique et ses sujets, et, plus récemment, de « The Dawn Watch : Joseph Conrad in a Global World », pour lequel elle a reçu le prix d'histoire Cundill 2018 de l'Université McGill, Montréal, Canada.

« La fin d'une ère » deviendra une rengaine lorsque les commentateurs évalueront le règne record de la reine Elizabeth II. Comme tous les monarques, elle était à la fois un individu et une institution. Elle avait un anniversaire différent pour chaque rôle — l'anniversaire réel de sa naissance en avril et un anniversaire officiel en juin — et, bien qu'elle ait conservé son nom personnel de monarque, détenait différents titres selon l'endroit où elle se trouvait dans ses domaines. Elle était aussi dépourvue d'opinions et d'émotions en public que ses sacs à main omniprésents étaient réputés contenir  des objets quotidiens comme un portefeuille, des clés et un téléphone. De sa vie intérieure, nous en avons peu appris au-delà de son amour pour les chevaux et les chiens — ce qui a donné à Helen Mirren, Olivia Colman et Claire Foy un public enthousiaste pour leurs aperçus plongeants dans cette intimité.

Photo Frank Augstein

 La reine incarnait un engagement profond et sincère envers ses devoirs — son dernier acte public fut de nommer son 15^e premier ministre — et pour leur performance inlassable, elle sera pleurée à juste titre. Elle a été un facteur de stabilité, et sa mort dans des temps déjà turbulents enverra des ondes de tristesse dans le monde entier. Mais nous ne devrions pas romantiser son époque. Car la reine était aussi une image : le visage d'une nation qui, au cours de son règne, a été témoin de la dissolution de presque tout l'Empire britannique dans une cinquantaine d'États indépendants et a considérablement réduit son influence mondiale. Par sa conception comme par le hasard de sa longue vie, sa présence en tant que chef d'État et chef du Commonwealth, une association de la Grande-Bretagne et de ses anciennes colonies, a mis un front traditionaliste solide sur des décennies de bouleversements violents. En tant que telle, la reine a contribué à obscurcir une histoire sanglante de décolonisation dont les proportions et les legs n'ont pas encore été suffisamment reconnus.

Elizabeth est devenue la reine d'une Grande-Bretagne d'après-guerre où le sucre était encore rationné et les décombres des dégâts des bombes encore en cours de nettoyage. Les journalistes et les commentateurs ont promptement jeté la jeune femme de 25 ans comme un phénix se levant dans une nouvelle ère élisabéthaine. Une analogie inévitable, peut-être, et pointue. Le premier âge élisabéthain, dans la seconde moitié du XVI^e siècle, a marqué l'émergence de l'Angleterre d'un État européen de second rang à une puissance d'outre-mer ambitieuse. Elizabeth Ier élargit la marine, encourage la course et accorde des chartes à des compagnies commerciales qui jettent les bases d'un empire transcontinental.

Après son couronnement à l'abbaye de Westminster en 1953, les journalistes et les commentateurs ont rapidement fait de la jeune reine de 25 ans le phénix d'une nouvelle ère élisabéthaine. Photo Associated Press

Elizabeth II a grandi dans une famille royale dont la signification dans l'Empire britannique avait gonflé même si son autorité politique se rétrécissait à la maison. La monarchie régnait sur une liste toujours plus longue de colonies de la Couronne, dont Hong Kong (1842), l'Inde (1858) et la Jamaïque (1866). La reine Victoria, proclamée impératrice de l'Inde en 1876, présida les célébrations flamboyantes du patriotisme impérial ; son anniversaire fut consacré à partir de 1902 comme Jour de l'Empire. Les membres de la famille royale ont fait de somptueuses visites cérémonielles aux colonies, offrant aux dirigeants autochtones asiatiques et africains une soupe aux lettres d'ordres et de décorations.

En 1947, la princesse Elizabeth célébra son 21^e anniversaire lors d'une tournée royale en Afrique du Sud, prononçant un discours très cité dans lequel elle promit que « toute ma vie, qu'elle soit longue ou courte, sera consacrée à votre service et au service de notre grande famille impériale à laquelle nous appartenons tous ». Elle était dans une autre tournée royale, au Kenya, quand elle a appris la mort de son père.

SERGIO RODRÍGUEZ GELFENSTEINÀ l'occasion du 40e anniversaire de la guerre des Malouines : quelques leçons à retenir

Sergio Rodríguez Gelfenstein, 31/3/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

En 1982, j'étais au Nicaragua. C'était les premières années de la révolution sandiniste et je travaillais dans l'armée. Un jour d'avril, quelqu'un dont je ne me rappelle malheureusement pas le nom m'a demandé si j'étais prêt à aller aux Malouines pour combattre aux côtés du peuple argentin dans la lutte pour récupérer les îles de la domination coloniale britannique.

J'avais un peu plus de 25 ans et je n'avais encore jamais été confronté à un dilemme éthique d'une telle ampleur. Cela signifiait apporter une contribution à la juste aspiration de l'Argentine à récupérer la souveraineté d'un territoire qui, par l'histoire et la justice, lui appartient, mais cela signifiait aussi me mettre aux ordres d'une dictature satrape, violatrice des droits humains, ce pour quoi elle était répudiée par la grande majorité de l'humanité décente de la planète.

Bien que le contingent qui avait été autorisé à combattre n'ait pas rejoint le combat, il était impossible d'éviter la polémique interne née de la nécessité de résoudre la controverse morale qui nous a tourmentés pendant plusieurs semaines.

«Les Malouines sont argentines» : banderole exposée par l’équipe nationale argentine à La Plata, avant un match face à la Slovénie, en juin 2014

La résolution de cette lutte intime a fourni de précieux outils de gestion politique pour l'avenir. L'un d'eux était de comprendre que la dimension tactique doit toujours être subordonnée à l'évaluation et au sens stratégique. Dans ce cas, l’enjeu stratégique était la responsabilité argentine et latino-américaine de récupérer les Malouines comme un impératif de notre propre condition d'hommes et de femmes de ce temps.

La contradiction éthique à laquelle a été confrontée la décision sur le comportement le plus correct à assumer dans cette situation, a mis en évidence et indique sans équivoque qu'il n'y a aucun obstacle ni aucune limite connue à la nécessité de combattre le colonialisme et l'impérialisme dans toutes leurs manifestations et avec toutes les méthodes à notre disposition. 

Nous, Latino-américains de cette époque, ne pouvons pas vivre dans le doute quant à la manière dont nous devons nous comporter face à certains faits et situations. En ce sens, une conscience critique nous oblige à réfuter l'imposition coloniale qui, en Amérique latine, exerce encore - au XXI^e siècle - un contrôle sur les Malouines, Porto Rico et d'autres pays et territoires des Caraïbes.

Se réveiller chaque jour en sachant que la squame coloniale continue de s'étendre comme un cancer dans certaines régions d'un continent qui a décidé d'être libre il y a plus de 200 ans, circonscrit l'idée que la tâche n'est pas encore achevée. Aux premières heures du 2 avril 1982, Ronald Reagan et le général Leopoldo Galtieri ont eu une conversation téléphonique tendue qui a duré environ cinquante minutes. Le dictateur argentin ne s'est pas senti à l'aise ou satisfait une fois l'entretien avec le président usaméricain terminé. Galtieri avait secrètement espéré obtenir un soutien clair de Reagan, ou au moins une neutralité effective et complice qui permettrait d'éviter une réaction utilisant toute la force de ses armes. Au contraire, le président usaméricain avait essayé à plusieurs reprises de convaincre le général de s'abstenir d'une opération de guerre aux Malouines, et l'avait averti que l' « agression », comme il l'appelait, provoquerait une réponse sûre et énergique de Margaret Thatcher. Enfin, il aurait proposé une médiation face à l'imminence d'un conflit international.

Le 16 juin 1982, un mois et demi après l'annonce par les USA de leur soutien inconditionnel à la Grande-Bretagne, Galtieri reconnaît publiquement dans un message au pays la défaite des troupes argentines face aux forces britanniques. Quelques jours plus tard, Galtieri lui-même, dans une interview avec la journaliste Oriana Fallaci, reconnaît avec amertume et déception, entre autres, le rôle des USA dans la défaite, qualifiant leur action de « trahison ». 

Le même jour et le même mois de juin, Nicanor Costa Méndez, diplomate de carrière, anticommuniste invétéré, très proche des USA et ministre des Affaires étrangères du gouvernement argentin, dut reconnaître la capitulation qu'il attribuait à la supériorité militaire et technologique de la Grande-Bretagne et de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), acceptant avec amertume la participation décisive des USA, qui agissaient davantage comme membre de l'alliance militaire qui unit les deux pays que comme membre du Traité interaméricain d'assistance réciproque (TIAR). Le ministre argentin des Affaires étrangères a ensuite annoncé de manière surprenante le démantèlement du système de défense et du pacte hémisphérique face au mépris du gouvernement usaméricain pour ses résolutions.

Fresque murale rappelant la guerre des Malouines dans une rue de Buenos Aires, en Argentine. Photo Juan Mabromata/AFP

Le désarroi amer et douloureux des généraux argentins face à l'abandon yankee, qui a même conduit Galtieri à les traiter de traîtres, a montré que leur formation les empêchait de comprendre l'essence impérialiste de la politique étrangère usaméricaine, dans laquelle il existe une longue histoire de liens avec les pays au sud du Rio Bravo, invariablement basés sur leurs intérêts économiques, leur expansion et leur domination, plutôt que sur des principes et des engagements éthiques et politiques.