Hegseth is “the killer”… and this is not a Netflix series

 Sergio Rodríguez Gelfenstein, 4-12-2025
Translated by Tlaxcala

While Donald Trump was sketching out the composition of his cabinet after being elected and before taking office, he made a decision: the neoconservatives who had caused him so many problems during his first administration would have no place this time. Thus, he excluded, among others, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton and Elliott Abrams, who had held senior positions in his previous government.

But something went wrong. After the last Senate election, the upper chamber ended up with 53 Republican senators, 45 Democrats and 2 independents who usually vote with the Democrats. Among the 53 Republicans elected, four — Rick Scott and Ashley Moody, both part of the Florida mafia, Bernie Moreno, of Colombian origin and senator for Ohio, and Ted Cruz, of Cuban origin and senator for Texas — later joined by Lindsay Graham of South Carolina, identify ideologically with the fascist far-right grouped within the neoconservative sector of the current U.S. administration.

Although a minority, they held enough votes to determine outcomes in the Senate. They made this known to Trump, who needed them to pass his projects, so he reluctantly had to accept whatever they demanded… and they demanded the State Department, where they installed one of their own: Marco Rubio. From that moment, Trump became politically blackmailed by this group. Many decisions stem from this coercion exerted by the neoconservative wing of his government. And apparently, he can do nothing, because thanks to them not only his cabinet was approved, but also the budget and the “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA),” an absurdity passed by senators eager to please the president.

Thus, Trump managed to get his cabinet nominations approved. However, when it came to appointing the head of what was then the Department of Defense — now renamed Department of War — the vote resulted in a tie that had to be broken by Vice President J.D. Vance.

 
How to draw Pete Hegseth, by  Michael de Adder

This is how Peter Brian Hegseth, known as Pete, assumed the country’s highest military office despite the rejection of half the senators, including three Republicans. The arguments against him centered on his lack of experience, as well as rape accusations brought by a woman in 2017 — apparently “resolved” through a payment for silence.

Hegseth, a shadowy figure born 45 years ago in Minneapolis, Minnesota, whose prior “experience” amounts to being a television host known for ultra-reactionary and conservative views — including pronounced and explicit homophobia based on the notion that homosexuality was alien to Western civilization — had declared that “the homosexual lifestyle is abnormal and immoral.”

His disposition is also plainly visible in his tattoo of the “Jerusalem Cross”, symbol of the Christian crusaders, reflecting extremist Christian ideology. Another tattoo includes the expression “Deus Vult”, Latin for “God wills it”, a Crusades battle cry later adopted by white supremacists.

Hegseth has authored four books. In the first, he offers an apology for the slave-based societies of the Southern states prior to the Civil War. He also believes that “women should never have been given the right to vote.” In his second book, American Crusade (2020), he wrote: “Just as the Christian crusaders repelled the Muslim hordes in the 12th century, American crusaders must show the same courage against today’s Islamists.”

Trump considered his brief participation in the U.S. Army National Guard sufficient grounds to appoint him secretary of Defence, ignoring the fact that he rose only to the rank of captain and completed no advanced officer or strategic command training. What must generals and admirals with 35 or more years of service think of being commanded by a captain? Someone might argue that expertise is not gained only within the armed forces — true — but this captain has no political experience either: he failed in his bid to become a senator for his home state, which pushed him into a television job at Fox News, where lack of qualifications are not a great obstacle.

Upon assuming the new post, quickly revealing his lack of preparedness for such responsibility, he — in collusion with Marco Rubio — has led his tenure in two directions. First, he has pushed for a strategic reorientation of U.S. military doctrine, shifting its priorities from countering China and Russia — repeatedly stated by senior military leaders in congressional testimony — toward internal threats and the situation in the Western Hemisphere. According to an expert consulted by the German outlet Politico, the shift “does not appear to align at all with President Trump's aggressive positions toward China.”

The second orientation, arising from the first, is that military doctrine should focus on protecting U.S. borders supposedly threatened by drug trafficking and migration, including combating these “enemies” inside the country itself.

An increasing number of influential voices in the U.S. are warning about the risks such a doctrine poses. Journalist Tucker Carlson warned that “in the future, the United States could face a civil war.” His argument is based on protests against ICE and on the disturbances linked to Antifa, designated by the Trump administration as a “terrorist organization”. Hegseth and Rubio want to involve the U.S. armed forces on behalf of Trump and the Republicans in any such internal conflict. Likewise, governors have shown increasing resistance to allowing military presence in their states without authorization.

Another facet of Hegseth’s leadership is his intention to “clean out” the Pentagon of high-ranking officers “linked to the Democratic Party” or who adopted inclusive policies under the Biden administration. In this context, the secretary of War (he changed the department’s name from Department of Defence) has fired or sidelined at least two dozen senior military officers in the past ten months. Likewise, about twenty generals and admirals have requested early retirement, including Admiral Alvin Hosley, head of U.S. Southern Command.

Many of these officers were expelled with little explanation, sometimes contradicting the advice of senior commanders who had served with them in combat. These actions have reportedly created a climate of “anxiety and distrust”, forcing leaders to take sides and at times pitting them against one another.

Simultaneously, sources reveal that the Pentagon chief has delayed or cancelled the promotions of at least four senior officers because they previously worked for retired General Mark Milley, who served as chairman of the Joint Chiefs of Staff until 2023.

In one of the most notable changes, Trump appointed a new vice chief of staff of the Army to replace General James Mingus, who served less than two years. He nominated Lieutenant General Christopher LaNeve — unsurprisingly, a close adviser to Hegseth in his role as Senior Military Assistant.

This was the context in which, on Tuesday, September 30, Hegseth gathered — for the first time since World War II — more than 800 generals and admirals at the Marine Corps base in Quantico, Virginia, about 30 km from Washington.

The unusualness of the meeting was not only its scale but its purpose. One might assume it was meant to discuss global strategic matters, but it was not. Despite Trump’s introductory remarks about a “very beautiful meeting” to discuss “excellent military results”, the reality was different.

The atmosphere was tense: many generals worried about the security risks of bringing so many high-ranking officers into one location, when a videoconference using the Pentagon’s secure internal systems would have sufficed, avoiding complex logistics. Confidentiality was also compromised.

 Adam Zyglis, The Buffalo News

In his speech, Hegseth attacked “woke ideology”, claiming it had developed within the military under previous administrations. Among measures he announced: no allowance for overweight personnel, bearded personnel, long-haired personnel, or “superficial individual expressions”. He also attacked women, saying they would not be allowed in combat, and announced the return of “hard-core fighters” who had left under the “woke department”. He promised reforms in harassment-investigation methods, declared “the end of men wearing dresses”, as well as of diversity, equity and inclusion policies, promising a new army shaped after the MAGA administration.

Before Hegseth’s remarks, Trump had declared that major urban centers were “very dangerous places [so] we will bring them to order one by one […] It will be an important task for some of the people in this room […] It is an internal war,” he concluded.

The meeting will not go down in history for its content but for the stunned faces of generals and admirals listening to the speeches and to the tirades against obesity, beards, homosexuality in the armed forces, and the need to limit the presence of women.

Another facet of Hegseth’s management is his unprecedented attacks on the media, targeting individual reporters and the industry as a whole. Since his arrival, some outlets have been expelled from shared spaces, journalists’ movement inside the Pentagon has been restricted, and some press credentials have been revoked.

Among the journalists harshly attacked is Jennifer Griffin of Fox News, a veteran Pentagon reporter repeatedly targeted by Hegseth’s “acid” remarks. Courtney Kube of NBC News was also targeted after coverage that — according to The New York Times — included unflattering information about Hegseth’s past, such as testimony from a family member regarding abusive behavior toward his second wife. These details surfaced during his nomination. Shortly after taking office, Hegseth ordered that she be expelled from the Pentagon — an order that could not be executed for lack of legal basis.

In his most recent action, Hegseth allegedly ordered the killing of two fishermen who survived an attack after being baselessly accused of drug trafficking. Democratic Representative Jim Himes of Connecticut called the attacks “illegal killings” and “troubling”, and stated that Congress is receiving very little information from the Trump administration. Himes, the ranking member of the House Intelligence Committee, acknowledged but dismissed a White House memorandum justifying the attacks. “Based on what I know now and on reading this memo, these are illegal killings,” he said. “They are illegal because the idea that the United States — and this is the administration’s justification — is engaged in an armed conflict with any Venezuelan drug trafficker is absurd. It would not stand in any court.”

In this context, a true internal war has erupted, with discussion emerging about the loss of “confidence” in Hegseth’s ability to negotiate at high levels, according to a Politico article published on November 21. This led to an escalation of rhetoric within MAGA circles. One of its most notorious representatives, far-right activist Laura Loomer, accused Driscoll of ties to the Democratic Party and of “planning a coup d’état against Hegseth.”

According to Politico, the latest trip to Kiev by senior Pentagon officials, led by Army Secretary Dan Driscoll, illustrates Hegseth’s loss of credibility and relevance.

No one knows whether Hegseth can withstand the heavy pressure he is under. Weeks ago, a source close to the Pentagon said he appeared so nervous that he seemed “on the verge of exploding.” Surrounded by one of the world’s most powerful protective apparatuses, he has been particularly concerned for his safety since the assassination of ultraconservative activist Charlie Kirk during a public event.

According to the British Daily Mail on September 29, citing sources close to him, Hegseth’s fear “is reflected in erratic behavior toward his staff.” Two anonymous Pentagon insiders said that in recent weeks he has launched tirades, lashed out at subordinates and become obsessed with security matters. “He has a manic quality — or rather, an even more manic quality, which is saying something,” said one source, describing him as visibly distracted, restless, standing up and pacing during meetings.

Now, like the coward he is, he has refused to take responsibility for the “kill them all” order that led to the murder of the fishermen in the Caribbean, pushing Admiral Frank M. Bradley, head of U.S. Special Operations Command, to absorb all the repercussions. According to The Washington Post, “Bradley, then head of Joint Special Operations Command, oversaw an attack in the Caribbean on September 2, 2025, ordered by Defense Secretary Pete Hegseth against a vessel suspected of drug trafficking. The Post reported that “Bradley ordered a second strike after identifying two survivors via drone feed, following Hegseth’s directive to leave no survivors.”

We shall see what consequences might arise from admirals with more than 35 years of service — now commanding aircraft carriers, nuclear submarines, destroyers and cruisers — ending their careers by destroying small civilian vessels and killing peaceful fishermen. This may also help explain why suicides, drug addiction and post-war trauma are rising daily within the U.S. armed forces. To maintain this machinery, they also need the drug trade they claim to fight. It is part of the functional framework of that decadent society.

Hegseth est «the killer»… et ce n’est pas une série Netflix

 Sergio Rodríguez Gelfenstein, 4/12/2025
Traduit par Tlaxcala

Lorsque Donald Trump ébauchait la composition de son cabinet après avoir été élu et avant d’entrer en fonction, il prit une décision : les néoconservateurs, qui lui avaient causé tant de problèmes lors de sa première administration, n’auraient cette fois aucune place. Ainsi furent exclus, entre autres, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton et Elliott Abrams, qui avaient occupé des postes de haut niveau sous son précédent gouvernement.

Mais quelque chose tourna mal. Après la dernière élection sénatoriale, la chambre haute se retrouva composée de 53 sénateurs républicains, 45 démocrates et 2 indépendants qui votent généralement avec les démocrates. Parmi les 53 républicains élus, quatre d’entre eux — Rick Scott et Ashley Moody, membres de la mafia de Floride, Bernie Moreno, d’origine colombienne, sénateur de l’Ohio, et Ted Cruz, d’origine cubaine, sénateur du Texas — auxquels s’ajouta ensuite Lindsay Graham, de Caroline du Sud, s’identifient idéologiquement à l’extrême droite fasciste regroupée dans le secteur néoconservateur qui fait partie de l’actuelle administration des USA.

Bien qu’ils soient minoritaires, ils disposaient de suffisamment de voix pour faire basculer les votes au Sénat. Ils le firent savoir à Trump, qui avait besoin d’eux pour faire adopter ses projets ; il dut donc accepter à contrecœur ce qu’ils exigeaient… et ils exigèrent le Département d’État, où ils placèrent l’un des leurs : Marco Rubio. À partir de ce moment, Trump fut pris en otage par ce groupe. Beaucoup de décisions découlent de ce chantage exercé par le secteur néoconservateur de son gouvernement. Et apparemment, il ne peut rien y faire, car grâce à eux non seulement son cabinet a été approuvé, mais aussi le budget et la « One Big Beautiful Bill Act » (OBBBA), la soi-disant « plus belle loi du monde », une aberration que les sénateurs votèrent pour plaire au président.

Ainsi, Trump parvint à faire approuver ses propositions pour remplacer les membres du cabinet. Cependant, lors du vote pour désigner le titulaire de ce qui était alors le département de la Défense — aujourd’hui rebaptisé département de la Guerre —, le scrutin déboucha sur une égalité qui dut être départagée par le vote favorable de J.D. Vance, le vice-président.

 
Comment dessiner Pete Hegseth, par Michael de Adder

C’est ainsi que Peter Brian Hegseth, alias Pete, assuma la plus haute responsabilité militaire du pays, malgré le rejet de la moitié des sénateurs, dont trois républicains. Les arguments contre sa nomination mettaient en avant son manque d’expérience, mais aussi les accusations de viol formulées par une femme en 2017 et qui furent apparemment « réglées » par un paiement contre silence.

Hegseth, personnage obscur né il y a 45 ans à Minneapolis (Minnesota), dont « l’expérience » se limite à avoir été présentateur de télévision célèbre pour ses opinions ultra-réactionnaires et conservatrices — notamment son homophobie déclarée, fondée sur l’idée que cette orientation sexuelle serait étrangère à la civilisation occidentale — affirmait que « le mode de vie homosexuel est anormal et immoral ».

D’autre part, son tempérament est visible au premier regard à travers son tatouage de la « croix de Jérusalem », symbole des croisés exprimant l’extrémisme chrétien. Un autre tatouage porte les mots « Deus Vult », en latin « Dieu le veut », cri de guerre des Croisés repris plus tard par les suprémacistes blancs.

Hegseth a écrit quatre livres. Dans le premier, il fait l’apologie des sociétés des États du Sud qui, avant la guerre de Sécession, fondaient leur économie sur l’esclavage. Il estime également que « les femmes n’auraient jamais dû obtenir le droit de vote ». Dans son second livre, American Crusade, publié en 2020, il écrit : « Comme les croisés chrétiens qui repoussèrent les hordes musulmanes au XIIᵉ siècle, les croisés américains devront faire preuve du même courage face aux islamistes d’aujourd’hui. »

Trump considéra que son bref passage dans la Garde nationale de l’armée usaméricaine suffisait pour le nommer secrétaire à la Défense, sans tenir compte du fait qu’il n’avait accédé qu’au grade de capitaine, sans avoir suivi aucun cours d’état-major ni de commandement stratégique. Que penseraient des généraux et amiraux ayant plus de 35 ans de service d’être commandés par un capitaine ? On pourrait argumenter que l’expertise ne s’acquiert pas seulement au sein des forces armées — ce qui est vrai —, mais ledit capitaine n’a pas non plus la moindre expérience politique : il échoua comme candidat au Sénat de son État natal, ce qui le contraignit à se recycler comme chroniqueur pour Fox News, où la formation requise pour obtenir un travail est minime.

En accédant à son nouveau poste, exposant très vite son inexpérience pour une charge aussi lourde, il a orienté son action, en connivence avec Marco Rubio, dans deux directions. D’une part, il tente de réorienter la doctrine militaire de son pays, déplaçant les priorités de la confrontation avec la Chine et la Russie — ce que les hauts commandements militaires répètent sans cesse lors de leurs auditions au Congrès — vers la défense contre des menaces internes et la situation dans l’hémisphère occidental. Selon un expert cité par le portail allemand Politico, ce changement « ne semble absolument pas conforme aux positions agressives du président Trump envers la Chine ».

La deuxième orientation, déduite de la première, est que la doctrine militaire doit mettre l’accent sur la protection des frontières des USA, prétendument menacées par le narcotrafic et les migrations, incluant la lutte contre ces « ennemis » à l’intérieur même du pays.

De plus en plus de voix influentes aux USA alertent sur les risques qu’impliquerait l’application de cette doctrine. Le journaliste Tucker Carlson a averti que « dans le futur, les USA pourraient être confrontés à une guerre civile ». Son argument s’appuie sur les protestations contre les actions de l’ICE et les émeutes du mouvement Antifa, désigné par l’administration Trump comme « organisation terroriste ». Hegseth et Rubio souhaitent impliquer les forces armées usaméricaines au service de Trump et des Républicains dans cet éventuel conflit. Parallèlement, les gouverneurs manifestent une résistance croissante à l’idée d’accepter la présence de militaires dans leurs États sans leur autorisation.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth est sa volonté déclarée de « nettoyer » le Pentagone des officiers supérieurs « liés au Parti démocrate » ou ayant adopté les politiques inclusives de l’administration Biden. Dans ce cadre, le secrétaire à la Guerre (il a changé la dénomination du département, auparavant appelé Département de la Défense) a renvoyé ou écarté au moins deux douzaines d’officiers supérieurs au cours des dix derniers mois. Par ailleurs, une vingtaine de généraux et amiraux ont demandé leur retraite avant la fin de leur temps légal de service, parmi eux l’amiral Alvin Hosley, chef du Commandement Sud.

Beaucoup de ces officiers ont été expulsés sans explication, contredisant parfois les avis d’autres hauts gradés ayant combattu avec eux, selon certaines dénonciations. Ces actions auraient créé un climat « d’anxiété et de méfiance », obligeant les hauts commandements à prendre parti, voire à s’opposer les uns aux autres.

En parallèle, des sources révèlent que le chef du Pentagone a retardé ou annulé les promotions d’au moins quatre officiers supérieurs parce qu’ils avaient auparavant travaillé pour le général Mark Milley, chef de l’état-major interarmées jusqu’en 2023.

Dans un des changements les plus remarqués, Trump a nommé un nouveau vice-chef d’état-major de l’armée pour remplacer le général James Mingus, qui n’avait occupé le poste que moins de deux ans. Le président a nommé le lieutenant-général Christopher LaNeve. Sans surprise, LaNeve travaille actuellement comme conseiller d’Hegseth, en tant qu’assistant militaire supérieur — un de ses plus proches alliés.

C’est dans ce contexte que, le mardi 30 septembre, Hegseth réunit — pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale — plus de 800 généraux et amiraux sur la base des Marines de Quantico, en Virginie, à environ 30 km de Washington.

L’aspect inhabituel de la réunion ne tenait pas seulement à sa convocation, mais à son objet. On aurait pu penser qu’il s’agissait de débattre de questions politico-militaires globales, mais il n’en fut rien. Malgré le discours introductif de Trump, qui parla d’une « très belle réunion » pour discuter des « excellents résultats militaires », la réalité fut toute autre.

L’atmosphère n’était pas des meilleures : nombre de généraux redoutaient les risques sécuritaires que représentait le rassemblement en un seul lieu d’un si grand nombre d’officiers, alors qu’une vidéoconférence via les systèmes internes hautement sécurisés du Pentagone aurait suffi, évitant des déplacements exigeant une logistique considérable. Ainsi, la confidentialité qui aurait dû entourer une telle réunion fut compromise.

Mettre fin au wokisme, par Adam Zyglis, The Buffalo News

Dans son discours, Hegseth attaqua violemment l’idéologie « woke », qui se serait développée au sein de l’armée sous les administrations précédentes. Parmi les mesures qu’il annonça : l’interdiction des personnes en surpoids, des barbus, des militaires aux cheveux longs, et de « certaines expressions individuelles superficielles ». Il s’en prit également aux femmes, déclarant qu’elles n’auraient plus leur place au combat, et annonça le retour des « combattants inconditionnels » qui auraient quitté l’armée sous le « département woke ». Il promit une réforme des processus d’enquête pour harcèlement, déclara la « fin des hommes en robe », des politiques d’équité, de diversité et d’inclusion, promettant une armée à l’image de l’administration MAGA.

Avant l’intervention d’Hegseth, Trump avait déclaré que les grands centres urbains du pays étaient « des lieux très dangereux [et que] nous les remettrons en ordre un par un […] Ce sera une tâche importante pour certaines personnes présentes dans cette salle […] C’est une guerre interne », conclut-il.

La réunion ne restera pas dans l’histoire pour son contenu, mais pour les visages stupéfaits des généraux et amiraux alors qu’ils écoutaient les discours de Trump et d’Hegseth et leur diatribe contre l’obésité, les barbes, l’homosexualité dans les forces armées et la nécessité de limiter la présence des femmes.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth se manifeste dans ses attaques sans précédent contre les médias, visant à la fois des journalistes individuels et l’industrie dans son ensemble. Depuis son arrivée au Pentagone, certains médias ont été expulsés de leurs espaces de travail partagés. Les journalistes ont vu leur liberté de circulation réduite, et plusieurs accréditations de presse ont été retirées.

Parmi les journalistes durement pris pour cibles figurent Jennifer Griffin, reporter de Fox News avec une longue expérience de la couverture du Pentagone, victime de déclarations « acerbes » répétées d’Hegseth. Courtney Kube, correspondante de NBC News, a été également visée après avoir publié des informations peu flatteuses sur le passé d’Hegseth, notamment des témoignages familiaux relatifs à son comportement abusif envers sa seconde épouse. Ces révélations avaient émergé lors de sa nomination. Peu après son entrée en fonction, Hegseth a tenté de faire expulser la journaliste du Pentagone — une décision finalement impossible à mettre en œuvre faute de base juridique.

Dans son action la plus récente, Hegseth aurait ordonné l’assassinat de deux pêcheurs ayant survécu à une attaque après avoir été faussement accusés de narcotrafic. Le représentant démocrate Jim Himes, élu du Connecticut, a qualifié ces attaques d’« assassinats illégaux » et d’« inquiétants », affirmant que le Congrès reçoit très peu d’informations de l’administration Trump. Himes, membre le plus haut placé de la Commission du renseignement de la Chambre, reconnut l’existence d’un mémorandum publié par la Maison-Blanche, mais le jugea irrecevable. « Sur la base de ce que je sais aujourd’hui et de la lecture de ce mémorandum, ce sont des assassinats illégaux », déclara-t-il, ajoutant : « Ce sont des assassinats illégaux parce que l’idée que les USA — et c’est la justification avancée par l’administration — seraient en conflit armé avec n’importe quel narcotrafiquant vénézuélien est absurde. Cela ne tiendrait devant aucun tribunal. »

Dans cette situation, une véritable guerre interne a éclaté, évoquant une perte de « confiance » envers Hegseth, jugé incapable de gérer des négociations de haut niveau, selon un article de Politico du 21 novembre, citant des sources informées. Cela a entraîné une escalade de conflits rhétoriques au sein du mouvement MAGA. L’une des figures de l’ultra-droite, Laura Loomer, a accusé Dan Driscoll d’être lié au Parti démocrate et de « préparer un coup d’État contre Hegseth ».

Selon Politico, la dernière visite à Kiev de hauts responsables du Pentagone dirigés par Dan Driscoll illustrerait la perte de crédibilité et de protagonisme d’Hegseth.

Nul ne sait si Hegseth pourra supporter la pression croissante à laquelle il est soumis. Il y a quelques semaines, une source proche du Pentagone a affirmé que le secrétaire à la Guerre semblait si nerveux qu’il paraissait « sur le point d’exploser ». Entouré de l’un des dispositifs de sécurité les plus puissants du monde, Hegseth s’est montré particulièrement préoccupé depuis l’assassinat de l’activiste ultraconservateur Charlie Kirk lors d’un événement public.

Selon un article publié par Daily Mail le 29 septembre, citant des sources proches, la peur d’Hegseth « se reflète dans un comportement erratique envers ses employés ». Deux informateurs anonymes du Pentagone ont confié que ces dernières semaines, il multipliait les diatribes, s’emportait contre ses subordonnés et était obsédé par sa sécurité. « Il a une qualité maniaque. Ou plutôt, une qualité encore plus maniaque — ce qui est déjà beaucoup dire », a déclaré l’un d’eux, le décrivant comme distrait, agité, se levant et marchant de long en large pendant les réunions.

À présent, comme le lâche qu’il est, il n’a pas assumé la responsabilité de l’ordre « tuez-les tous », qui a conduit à l’assassinat des pêcheurs dans les Caraïbes, laissant l’amiral Frank M. Bradley, commandant des opérations spéciales, affronter seul les conséquences. Selon le Washington Post, « Bradley, alors commandant du Joint Special Operations Command, a supervisé une attaque dans les Caraïbes le 2 septembre 2025, ordonnée par Hegseth, contre un navire soupçonné de narcotrafic. Le Post rapporte que « Bradley a ordonné une seconde attaque après avoir identifié deux survivants via un drone, suivant la directive d’Hegseth de ne laisser aucun survivant ».

On verra quelles répercussions pourrait avoir le fait que des amiraux ayant plus de 35 ans de service —commandant aujourd’hui des porte-avions, sous-marins nucléaires, destroyers et croiseurs — terminent leur carrière en détruisant de petites embarcations civiles et en assassinant de paisibles pêcheurs. On comprendra aussi pourquoi les suicides, la toxicomanie et les traumatismes post-guerre augmentent chaque jour dans les forces armées usaméricaines. Pour cela aussi, elles ont besoin de maintenir en fonctionnement le commerce de drogue qu’elles prétendent combattre. C’est une pièce du puzzle de cette société décadente.

Hegseth is “the killer”…y no es una serie de Netflix

Sergio Rodríguez Gelfenstein, 4/12/2025

Cuando Donald Trump esbozaba la composición de su gabinete después de haber sido elegido y antes de asumir el cargo, tomó una decisión: los neoconservadores que tantos problemas le habían creado en su primera administración no tendrían cabida esta vez. Así, dejó fuera entre otros a Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton y Elliott Abrams que habían ocupado altos cargos durante su anterior gobierno.

Pero algo salió mal. Tras la última elección del senado, la cámara alta quedó constituida por 53 senadores republicanos, 45 demócratas y 2 independientes que suelen votar junto a los demócratas. Entre los 53 republicanos elegidos, cuatro de ellos Rick Scott y Ashley Moody pertenecientes a la mafia de Florida, Bernie Moreno, de origen colombiano, senador por Ohio y Ted Cruz de origen cubano, senador por Texas, a quienes se sumó posteriormente Lindsay Graham de Carolina del Sur, se identifican ideológicamente con la extrema derecha fascista agrupada en el sector neoconservador que integra la actual administración de Estados Unidos.

Aunque son una minoría, contaban con suficientes votos para definir los sufragios en el Senado. Se lo hicieron saber a Trump que los necesitaba para aprobar sus proyectos, por lo que tuvo que aceptar a regañadientes lo que le pidieran…y le pidieron el Departamento de Estado, donde ubicaron a uno de los suyos: Marco Rubio. A partir de ese momento, Trump vive chantajeado por este grupo. Muchas decisiones emanan de esa coacción a la que está sometido por el sector neoconservador de su gobierno. Y aparentemente, no puede hacer nada porque gracias a ellos no solo fue aprobado el gabinete, también el presupuesto y la “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA), la denominada “ ley más hermosa del mundo”, un desatino que los senadores aprobaron para complacer al presidente.

Así, Trump logró que se aprobaran sus propuestas para ocupar los puestos en el gabinete. No obstante, en la votación para elegir al titular de lo que en ese momento era la secretaría de defensa y ahora de guerra, los resultados arrojaron un empate que debió ser dirimido con el voto favorable de J.D. Vance, vicepresidente de Estados Unidos.

Como dibujar a Pete Hegseth, por Michael de Adder

De esta manera, Peter Brian Hegseth alias Pete asumió la máxima responsabilidad militar del país con el rechazo de la mitad de los senadores, incluyendo a tres republicanos. Los argumentos en contra se centraban en su falta de experiencia pero también en las acusaciones de violación expuestas por una mujer ante la justicia en 2017 que aparentemente se “solucionaron” tras un pago de dinero a cambio de silencio.

Hegseth, un oscuro personaje nacido hace 45 años en Minneapolis, Minnesota y cuya “experiencia” anterior se limita a ser un presentador de televisión que se caracterizaba por sus opiniones ultra retrógradas y conservadoras en las que destacaban su abierta y pronunciada homofobia que parte de la consideración de que esa orientación sexual era una expresión ajena a la civilización occidental.  Hegseth declaraba que “el estilo de vida homosexual es anormal e inmoral”.

Por otra parte, su talante se observa a simple vista por su tatuaje de la “cruz de Jerusalén” símbolo de los cruzados que manifiestan el extremismo cristiano. Otro de sus tatuajes incluye las palabras “Deus Vult” que en latín significa "Dios lo quiere”, que fue un grito de guerra durante las Cruzadas, luego utilizado por los supremacistas blancos .

Hegseth ha escrito cuatro libros, en el primero hace una apología a las sociedades de los estados sureños que antes de la guerra de Secesión habían establecido al esclavismo como sustento de la economía. Así mismo, considera “que las mujeres nunca deberían haber obtenido el derecho al voto”. En su segundo libro, “American Crusade” publicado en 2020, escribió: “Al igual que los cruzados cristianos que repelieron a las hordas musulmanas en el siglo XII, los cruzados estadounidenses deberán mostrar el mismo valor contra los islamistas de hoy”.

Trump consideró que su breve paso por la Guardia Nacional del Ejército de Estados Unidos bastaba para ser designado como secretario de defensa   sin considerar que solo ascendió hasta el grado de capitán sin haber transitado por ningún curso de superación de oficiales, mucho menos uno de mando estratégico y/o estado mayor. ¿ Qué pensarán generales y almirantes con 35 años de servicio o más por ser mandados por un capitán? Alguien podría argüir que no sólo en las Fuerzas Armadas se obtiene experticia de nivel superior y es verdad, pero es que el referido capitán tampoco ha tenido práctica política alguna: fracasó como candidato a senador por su estado natal, lo cual lo obligó a recalar en la televisión como colaborador de Fox News, donde no se necesita mucha formación para conseguir trabajo.

Al asumir su nuevo encargo, exponiendo muy rápidamente su inexperiencia para una obligación de tanta responsabilidad, en connivencia con Marco Rubio, ha conducido su gestión en dos direcciones. Por una parte ha estado pugnando por una reorientación estratégica de la doctrina militar de su país, cambiando sus prioridades, de contrarrestar a China y Rusia -que es lo que una y otra vez han expresado los altos mandos militares del país en sus comparecencias ante distintas comisiones del Congreso- hacia la defensa contra amenazas internas y la situación en el hemisferio occidental. Según un experto consultado por el portal alemán Politico, el cambio "no parece estar en absoluto alineado con las posturas agresivas del presidente Trump hacia China".

La segunda orientación originada en la anterior es que el énfasis de la doctrina militar debe estar encaminada a proteger las fronteras de Estados Unidas amenazadas por el narcotráfico y las migraciones, incluyendo en esta disposición la lucha contra estos “enemigos” internamente en el país.

Cada vez mayor cantidad de voces influyentes en Estados Unidos alertan sobre el riesgo que significaría la aplicación de esta doctrina. El periodista Tucker Carlson advirtió que, “en un futuro, Estados Unidos podría enfrentarse a una guerra civil”. Su argumento está sustentado en  las protestas contra el actuar del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y los disturbios del movimiento Antifa, designado por la Administración de Donald Trump como "organización terrorista". Hegseth y Rubio desean involucrar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos a favor de Trump y los republicanos en este eventual conflicto. Así mismo,  esta situación se manifiesta en la cada vez mayor resistencia de los gobernadores de aceptar la presencia militar en sus territorios, sin su autorización.

Otra faceta de la gestión de Hegseth es su manifiesta intención de “limpiar” el Pentágono de altos oficiales “vinculados al Partido Demócrata” o que hayan asumido las prácticas inclusivas adoptadas durante la administración Biden. En este marco, el secretario de Guerra (él cambió la denominación de esta instancia gubernamental que antes se llamaba secretaría de defensa) ha despedido o apartado de sus puestos a cuando menos dos docenas de oficiales de alto rango militar en los últimos diez meses. Así mismo, alrededor de una veintena de generales y almirantes han presentado su solicitud de retiro antes de cumplir su tiempo legal de servicio, entre ellos el almirante Alvin Hosley, jefe del comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

Muchos de estos almirantes y generales fueron expulsados sin apenas explicación, incluso contradiciendo el consejo de altos mandos que participaron junto a ellos en combate, según la denuncia presentada por algunos de sus colegas. Según sus declaraciones, estas acciones han creado un clima de "ansiedad y desconfianza", obligando a los altos mandos a tomar partido, y en ocasiones los ha enfrentado entre sí. 

Al mismo tiempo, revelan que el jefe del Pentágono ha retrasado o cancelado los ascensos de al menos cuatro altos oficiales porque anteriormente trabajaron para el general retirado Mark Milley, quien se desempeñó como jefe del Estado Mayor Conjunto hasta 2023.

En uno de los cambios más sonados, Trump designó un nuevo vicejefe del Estado Mayor del Ejército para reemplazar al general James Mingus , quien sirvió en el cargo menos de dos años. De igual manera, el presidente nominó al teniente general Christopher LaNeve para el cargo. No es una sorpresa que LaNeve actualmente se desempeñe como asesor del secretario de Hegseth, en su calidad oficial de Asistente Militar Superior del Secretario siendo uno de los militares más cercanos al él .

Este fue el contexto para que el martes 30 de septiembre, Hegseth, reuniera -por primera vez desde la 2da. Guerra Mundial- a más de 800 generales y almirantes en la base de los marines de Quantico, en Virginia, a unos 30 km. de Washington.

Lo inusual de la reunión no solo fue la convocatoria en sí misma, sino el objeto de esta. Se podría suponer que se trataba de debatir sobre los asuntos estratégicos de la situación político-militar en el mundo pero no fue así.  Más allá de que Trump se dirigiera a los oficiales antes de que Hegseth tomara la palabra y hablara de una “reunión muy bonita en la que se discutirán nuestros excelentes resultados en el ámbito militar, nuestra excelente forma [y] muchas cosas positivas”, la realidad fue otra.

El ambiente del cónclave no fue el mejor, muchos generales recelaron de los riesgos en materia de seguridad que entrañaba reunir en un mismo lugar a esa cantidad tan alta de oficiales cuando bastaba con hacer una videoconferencia utilizando programas informáticos internos de alta seguridad que permiten evitar desplazamientos que requieren importantes maniobras logísticas. De esta manera, se vulneró además el secreto que debería tener una reunión de este tipo.

Acabar con el wokismo, por Adam Zyglis, The Buffalo News

En su discurso Hegseth, arremetió contra la ideología “woke”, que se habría desarrollado dentro del ejército bajo las administraciones anteriores. Entre las medidas adoptadas por el nuevo departamento de Guerra, Hegseth señaló que no permitiría las personas con sobrepeso, barbudos, militares con el pelo largo, emprendiéndola también contra las “expresiones individuales superficiales”. De igual manera, atacó a las mujeres, diciendo que no tendrían cabida en el combate e informó del regreso de los “combatientes incondicionales” que habrían huido del ejército bajo el anterior “departamento woke”. Prometió una reforma de los métodos de investigación de las denuncias por acoso e intimidación, declarando el “fin de los hombres que usan vestido”, de las políticas de equidad, diversidad e inclusión, prometiendo un nuevo ejército a imagen y semejanza de la administración MAGA.

Antes de la intervención de Hegseth, Trump había declarado que los grandes centros urbanos del país eran “lugares muy peligrosos [por lo que] los pondremos en orden uno por uno […] Será una tarea importante para algunas de las personas presentes en esta sala […] Es una guerra interna”, sentenció.

La reunión no pasará a la historia por su contenido sino por los rostros estupefactos de generales y almirantes mientras escuchaban los discursos de Trump y Hegseth y su diatriba sobre la gordura, las barbas, la homosexualidad en las fuerzas armadas y la necesidad de limitar la presencia de las mujeres en su interior.

Otra faceta de la gestión de Hegseth se manifiesta a través de los ataques sin precedentes contra los medios de comunicación involucrando tanto a reporteros concretos como a la industria en su sentido más amplio. Se señala que desde su llegada al Pentágono, algunos medios han sido expulsados de los espacios de trabajo compartidos. Asimismo, se limitó la autorización a los periodistas para circular por los pasillos del Pentágono y se han revocado las acreditaciones de prensa de algunos corresponsales.

Entre las periodistas duramente atacadas por Hegseth se encuentran Jennifer Griffin, reportera de Fox News con gran experiencia laboral en la cobertura de políticas del Pentágono y que ha sido objeto de declaraciones “ácidas” por parte del secretario en repetidas ocasiones. Así mismo, Courtney Kube corresponsal de NBC News en el Pentágono, quien suscribió coberturas sobre Hegseth en las que -según el New York Times- “figuró información poco agradable de su pasado, incluidos ciertos testimonios de un familiar sobre la actitud abusiva de Hegseth hacia su segunda esposa. Esa información salió a la luz cuando el Senado sopesaba su candidatura para titular de la cartera de Defensa. Poco después de tomar posesión, Hegseth ordenó expulsar a la reportera del Pentágono, instrucción que quedó sin cumplir al carecer de fundamento jurídico”.

En su actuación más reciente Hegseth habría ordenado asesinar a dos pescadores que sobrevivieron a un ataque tras ser acusados sin pruebas de ser narcotraficantes. El representante  demócrata por Connecticut Jim Himes, calificó los ataques de “asesinatos ilegales” y “preocupantes”, y afirmó que el Congreso está recibiendo poca información de la administración de Trump. Himes, que es el miembro de mayor rango de la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes, reconoció, pero desestimó, un memorando sobre los ataques publicado por la Casa Blanca. Afirmó que: “Basándome en lo que sé ahora y en la lectura de ese memorando, [puedo afirmar que] estos son asesinatos ilegales”, y agregó: “Son asesinatos ilegales porque la idea de que Estados Unidos —y esto es lo que la administración dice que es su justificación— esté involucrado en un conflicto armado con cualquier narcotraficante venezolano, es absurda. No se sostendría ante ningún tribunal”.

En esta situación, se ha desatado una verdadera guerra interna en la que se ha comenzado a hablar de pérdida de la "confianza" depositada en Hegseth al entender que no cuenta con las suficientes habilidades para lidiar con situaciones de negociación de alto rango, según un artículo publicado el pasado el 21 de noviembre  por Politico, que cita fuentes familiarizadas con el asunto. Esto ha llevado a un escalamiento de confrontación retórica al interior de MAGA. Una de sus más connotadas representantes, la activista de ultra derecha Laura Loomer. ha acusado a Driscoll de estar vinculado al partido Demócrata y de “planear un golpe de Estado contra Hegseth”.

Según Politico, la última visita a Kiev de altos funcionarios del Pentágono, con el secretario del Ejército de Estados Unidos Dan Driscoll a la cabeza, ilustraría la pérdida de credibilidad y de protagonismo de Hegseth.

Nadie sabe si Hegseth va a poder enfrentar la fuerte presión a la que está sometido. Hace algunas semanas, una fuente cercana al Pentágono afirmó que el secretario de Guerra de Estados Unidos. estaba tan nervioso que parecía "a punto de explotar". Hegseth, rodeado de uno de los aparatos de protección más grande y poderoso del mundo ha estado particularmente preocupado por su seguridad tras el asesinato del activista ultraconservador Charlie Kirk durante un evento público.

Según un artículo publicado por el portal inglés Daily Mail el pasado 29 de septiembre, que cita a fuentes cercanas, el miedo de Hegseth “se refleja en un comportamiento errático frente a sus empleados”. Dos personas anónimas con información privilegiada del Pentágono indicaron a este medio que en las últimas semanas Hegseth ha lanzado diatribas, se enfurece con sus subordinados y está obsesionado con asuntos relacionados con su seguridad. Afirmaron que: "Tiene una cualidad maniaca. O, mejor dicho, una cualidad aún más maniaca, lo que ya es decir bastante", señaló una persona consultada, describiendo a Hegseth como visiblemente distraído e inquieto, que incluso se levanta y camina de un lado a otro durante las reuniones.

Ahora, como el verdadero cobarde que es, no se ha hecho responsable de la orden de “mátenlos a todos” que sirvió para ordenar el asesinato de los pescadores en el Caribe, obligando al almirante  Frank M. Bradley,  comandante del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos  a asumir todas las repercusiones por la emisión de dicha orden. Según el reporte del Washington Post: ”Bradley, entonces comandante del Comando Conjunto de Operaciones Especiales , supervisó un ataque en el Caribe el 2 de septiembre de 2025, ordenado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, contra un buque sospechoso de narcotráfico . El Post informó que “Bradley ordenó un segundo ataque tras la identificación de dos supervivientes en la transmisión de un dron, siguiendo la directiva de Hegseth de no dejar sobrevivientes”.

Habrá que ver las repercusiones que podría tener que almirantes con más de 35 años de servicio, ahora comandando portaviones y submarinos nucleares, destructores y cruceros, estén finalizando su carrera destruyendo pequeñas embarcaciones civiles y asesinando pacíficos pescadores. Así, también se podrá comprender porque se incrementan día a día los suicidios, la drogadicción y los traumas postbélicos en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Para esto también necesitan mantener funcionando el comercio de drogas contra el que tanto dicen luchar. Es parte del entramado funcional de esa sociedad decadente.

Alemania inicia el despliegue del sistema israelí de defensa antimisiles Arrow-3

Два майора/Dva maiora (Dos mayores), 4-12-2025
Traducido por Tlaxcala

 El 3 de diciembre, el primer sistema israelí de defensa antimisiles Arrow-3 fue entregado oficialmente a Alemania, convirtiendo a la RFA en el primer Estado extranjero que utilizará este complejo. El contrato firmado en 2023, valorado en 3.900 millones de dólares, constituye el mayor acuerdo de exportación puntual en la historia de Israel en el ámbito de la defensa. El sistema fue desarrollado por Israel Aerospace Industries (IAI) y Boeing.

Una bienvenida con tambores y trompetas para los Arrow-3 en Holzdorf

La misión principal del complejo es interceptar misiles balísticos —incluidos los intercontinentales— a más de 100 km de altitud, es decir, fuera de la atmósfera terrestre.

Según el Ministerio de Defensa israelí, la eficacia de interceptación del Arrow-3 alcanzó el 86 % frente a misiles iraníes.

Los nuevos sistemas se integrarán en la arquitectura europea de defensa antimisiles de la OTAN. Los primeros complejos serán desplegados en la base aérea de Holzdorf, situada 120 km al sur de Berlín.

El director general de IAI, Boaz Levy, declaró que la cooperación tiene un carácter a largo plazo:
«Alemania muestra interés no solo por el Arrow-3, sino también por el futuro sistema Arrow-4.»

Alemania prevé utilizar el Arrow-3 como el escalón de interceptación a gran altitud dentro de la European Sky Shield Initiative (Iniciativa del Escudo Aéreo Europeo). Además del Arrow-3, este sistema incluirá los complejos IRIS-T SLM y Patriot PAC-3. Los alemanes se convierten así en los primeros en Europa en disponer de una capacidad relativamente autónoma de interceptación estratégica exoatmosférica, hasta ahora limitada a sistemas usamericanos en la región.

¿Por qué “relativamente”? Porque el Arrow-3 es un proyecto conjunto que incorpora tecnologías y componentes usamericanas esenciales, y su exportación a terceros países requiere la aprobación oficial del gobierno de USA. Boeing aporta aproximadamente entre el 40 % y el 50 % de las piezas, módulos y tecnologías que conforman el misil interceptor. Alemania seguirá, por tanto, dentro del ámbito de influencia política de USA, capaz de condicionar los suministros de misiles para estos complejos.

Otro factor que modera el entusiasmo de la Bundeswehr es el uso reciente e intensivo de los misiles Arrow-3 contra objetivos iraníes y hutíes. En los medios israelíes y en comisiones parlamentarias se ha planteado repetidamente la cuestión del agotamiento crítico de las reservas de interceptores. El elevado costo de cada misil —estimado en varios millones de dólares— limita también la capacidad de reponer rápidamente los arsenales, incluso para las propias necesidades israelíes. Esta escasez fue una de las razones por las que Israel se vio obligado a racionar sus interceptores más caros y a transferir parte de las misiones a otros sistemas, incluido el despliegue de urgencia de complejos usamericanos THAAD.

L’Allemagne commence le déploiement du système israélien de défense antimissile Arrow-3

Два майора/Dva maiora (Deux majors), 4/12/2025
Traduit par Tlaxcala

Le 3 décembre, le premier système israélien de défense antimissile Arrow-3 a été officiellement remis à l’Allemagne, faisant de la RFA le premier État étranger à utiliser ce complexe. Le contrat signé en 2023, d’une valeur de 3,9 milliards de dollars, constitue le plus important accord d’exportation ponctuel de l’histoire d’Israël dans le domaine de la défense. La conception du système est le fruit des travaux d’ Israel Aerospace Industries (IAI) et de Boeing.

Un accueil avec tambours et trompettes pour les Arrow-3 à Holzdorf

La mission principale du complexe est l’interception de missiles balistiques — y compris intercontinentaux — à plus de 100 km d’altitude, c’est-à-dire au-delà de l’atmosphère terrestre.

Selon le ministère israélien de la Défense, l’efficacité d’interception du système Arrow-3 atteint 86 % face aux missiles iraniens.

Les nouveaux systèmes feront partie de l’architecture européenne intégrée de défense antimissile de l’OTAN. Les premiers complexes seront installés sur la base aérienne de Holzdorf, située à 120 km au sud de Berlin.

Le directeur général d’IAI, Boaz Levy, a déclaré que ce partenariat s’inscrivait dans la durée :
« L’Allemagne s’intéresse non seulement à l’Arrow-3, mais également au futur système Arrow-4. »

L’Allemagne prévoit d’utiliser l’Arrow-3 comme échelon de défense en haute altitude dans le cadre de l’initiative européenne visant à créer un système de défense aérienne intégré, la European Sky Shield Initiative (Bouclier aérien européen). Outre l’Arrow-3, ce dispositif comprendra également les systèmes IRIS-T SLM et Patriot PAC-3. Les Allemands deviennent ainsi les premiers en Europe à disposer d’une capacité relativement autonome d’interception stratégique exo-atmosphérique, jusque-là assurée uniquement par des systèmes usaméricains dans la région.

Pourquoi « relativement » ? Parce que l’Arrow-3 est une coproduction qui intègre des technologies et des composants usaméricains essentiels, et son exportation vers des pays tiers nécessite l’aval formel du gouvernement des USA. Boeing fournit environ 40 à 50 % de l’ensemble des pièces, modules et technologies constituant le missile intercepteur du système. L’Allemagne restera donc malgré tout dans la sphère d’influence des forces politiques usaméricaines, qui peuvent peser sur les livraisons de missiles destinés à ces complexes.

Un autre facteur tempérant l’enthousiasme de la Bundeswehr réside dans l’usage intensif récent des missiles Arrow-3 contre des cibles iraniennes et houthies. Dans les médias israéliens comme dans les commissions parlementaires, la question de l’épuisement critique des stocks de missiles intercepteurs a été soulevée à plusieurs reprises. Le coût très élevé d’un missile intercepteur — estimé à plusieurs millions de dollars — limite aussi les capacités de reconstitution rapide des stocks, même pour les besoins nationaux. Cette pénurie a été l’une des raisons pour lesquelles Israël a dû économiser ses intercepteurs les plus coûteux et transférer une partie des missions à d’autres échelons, notamment grâce au déploiement d’urgence de systèmes usaméricains THAAD.

Non, l’Allemagne n’aura pas la bombe. Pourquoi devrait-elle l’avoir ?

Philipp Rombach, Bulletin of the atomic scientists, 26/11/2025
Traduit par Tlaxcala

Philipp G. Rombach est un ancien chercheur associé au Center for Global Security Research du Lawrence Livermore National Laboratory et « 2025 Nuclear Scholar » au Project on Nuclear Issues (PONI) du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Il est titulaire d’un master en droit et diplomatie de la Fletcher School de l'université Tufts, d’une licence et d’un master en génie électrique et technologies de l’information de l’Université technique de Munich, ainsi que d’une licence en sciences politiques et économie de l’Université Ludwig-Maximilians de Munich.

Une unité test de la nouvelle bombe nucléaire gravitationnelle guidée B61-12. L’US Air Force déploie actuellement entre 100 et 120 bombes tactiques B61-12 en Europe. Photo : Sandia National Laboratories

 Il y a un quart de siècle, le politologue allemand Harald Müller observait que « la question fondamentale de savoir si (…) l’Allemagne devait repenser sa renonciation aux armes nucléaires se trouvait dans une situation très étrange, à savoir qu’elle était surtout posée à l’extérieur de l’Allemagne et presque jamais dans le débat allemand ».

L’Allemagne n’a plus de programme national d’armement nucléaire depuis 1945. À Berlin, personne ne réclame une bombe allemande. Ni le gouvernement, ni le public. Pourtant, l’idée d’un programme nucléaire indépendant allemand refuse de disparaître dans les cercles de politique étrangère usaméricains. Ces derniers mois, des chercheurs et analystes ont affirmé que l’Allemagne « envisageait désormais d’acquérir » des armes nucléaires, et que « des États tels que l’Allemagne et la Finlande » débattaient discrètement de la nécessité d’en posséder. Dans ce récit, il est fréquent que des pays comme le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne se retrouvent assimilés à un Iran révisionniste. La possibilité « pleine et entière » que l’Allemagne se dote d’un programme nucléaire national — sans poser de questions ! — a trouvé sa place dans des ateliers politiques fermés de haut niveau et a même été récemment défendue dans la revue Foreign Affairs.

Que certains observateurs évoquent des cascades de prolifération nucléaire mondiale en incluant dans le même souffle un programme allemand est problématique. Ce discours est déconnecté du débat réel en Allemagne et ignore les dynamiques politiques internes, l’opinion publique et les déclarations du gouvernement. Pas un seul responsable officiel du gouvernement allemand n’a exprimé le souhait d’acquérir une capacité nucléaire nationale. Bien au contraire. Le chancelier Friedrich Merz s’est montré catégorique quant à son opposition — et celle de son parti — à l’acquisition d’une bombe allemande.

L’opinion publique et les perceptions des élites ne soutiennent pas l’idée que l’Allemagne chercherait à obtenir ses propres armes nucléaires. Les rares universitaires et praticiens allemands plaidant en ce sens se situent en réalité en marge d’un débat bien plus vaste portant sur la dissuasion nucléaire étendue assurée par les USA en Europe. Le discours politique allemand, l’opinion publique, les obligations internationales et les contraintes constitutionnelles ont façonné quelques options de dissuasion envisagées pour l’Allemagne, qui méritent d’être examinées. Elles montrent la nette préférence du gouvernement et de la population pour une solution européenne, ou pour un renforcement de la dissuasion étendue au sein de l’OTAN.

« On parle ici en permanence de paix. Messieurs, la paix, c'est moi ! »

Henry Meyer-Brockmann, Le veto de la bombe, Simplicissimus, 19/5/1956

« L’Allemagne obtient la bombe »

À la suite de l’élection présidentielle usaméricaine de 2016, Roderich Kiesewetter, ancien représentant spécial aux affaires étrangères au Bundestag, plaida pour une nouvelle capacité nucléaire européenne financée par l’Allemagne — une position rapidement rejetée par les experts du domaine. Wolfgang Ischinger, alors président de la Conférence de Munich sur la sécurité, mit en garde contre « les dangereux badinages nucléaires de l’Allemagne ».

Le débat s’élargit en 2017 pour inclure l’idée d’une capacité nucléaire indigène lorsque Maximilian Terhalle, professeur à la London School of Economics, publia une série d’articles soutenant que l’Allemagne « avait besoin d’armes nucléaires », que le président russe Vladimir Poutine n’était pas responsable de cette évolution, et que la marine allemande devait « acquérir des sous-marins équipés d’armes nucléaires » pour opérer en mer Baltique. Plus récemment, Terhalle a demandé au gouvernement Scholz de se retirer du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TPIAN) et « d’acheter 1 000 ogives et missiles non actifs » à l’administration Biden sortante. Il n’existe évidemment aucune réserve de ce type d’« armes nucléaires inactives » disponible à l’achat, et l’Allemagne n’a pas signé le TPIAN. Terhalle semble avoir confondu le TPIAN avec le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qui vise à empêcher la diffusion d’armes nucléaires, et auquel l’Allemagne est partie avec 190 autres États. Ces propositions n’ont été prises au sérieux ni par les experts allemands ni par les décideurs, qui les qualifient de « débats fantômes » relevant de « suggestions politiques quelque peu paniquées ».

Seuls quelques responsables politiques allemands situés à l’extrême droite ont défendu un programme nucléaire national. Ces opinions marginales contrastent fortement avec les sondages d’opinion. Les enquêtes de 2022 suggèrent que le public allemand est devenu plus favorable à la dissuasion élargie depuis l’invasion russe de l’Ukraine. Mais des sondages plus récents indiquent que l’opposition au stationnement d’armes usaméricaines en Allemagne et en Italie est repartie à la hausse (59 % et 63 %, respectivement), alors qu’en 2022, 52 % y étaient favorables. Un sondage YouGov de 2025 montre qu’une majorité d’Allemands s’oppose à un programme nucléaire national (49 %), seuls 34 % y étant favorables — davantage qu’en Italie (47 %), Espagne (45 %) ou au Danemark (39 %).

Dans un autre sondage, 44 % des personnes âgées de 18 à 24 ans soutenaient l’idée d’une arme nucléaire allemande, suggérant un soutien plus marqué chez les jeunes. Mais l’opposition atteint 91 % chez les 45-54 ans et 72 % tous âges confondus. Comme le soulignent les experts Liviu Horovitz et Michal Onderco, « de nombreux sondages au cours des deux dernières décennies montrent que les citoyens allemands n’aiment pas la dissuasion nucléaire et préfèrent le désarmement ». Ils estiment que « le changement d’attitude est davantage une réaction momentanée à l’invasion russe de l’Ukraine qu’un nouvel état d’esprit ». Pourtant, dans les analyses usaméricaines prétendant que l’Allemagne songe à se doter de l’arme nucléaire, ces données d'opinion publique sont totalement absentes.

Contraintes juridiques et constitutionnelles

L’Allemagne fait face à d’importants obstacles constitutionnels et obligations internationales. Berlin a renoncé au droit de produire des armes atomiques via le protocole de Paris au traité de Bruxelles de 1954 — mesure qu’Adenauer voyait comme temporaire jusqu’à une pleine réhabilitation internationale. Elle est également signataire du Traité Euratom de 1957, qui garantit que « les matières nucléaires civiles ne soient pas détournées à des fins militaires ». En 1974, elle ratifie le TNP et s’érige en acteur responsable utilisant son poids économique et diplomatique pour lutter contre la prolifération. Enfin, dans le traité de règlement final de 1990 (« Deux plus Quatre »), l’Allemagne renonce légalement à toutes armes de destruction massive.

Avec le soutien militaire de l’Allemagne à l’Ukraine, des campagnes de désinformation russes prétendent faussement que la souveraineté allemande après la réunification dépendait de l’interdiction des armes nucléaires et d’une posture strictement pacifiste. Selon ce récit, les puissances alliées pourraient réaffirmer des droits réservés et retirer la souveraineté à l’Allemagne si elle violait le traité. Comme la Russie est à la fois signataire du traité et menace principale pour Berlin, Moscou pourrait s’en servir comme prétexte pour réoccuper l’Allemagne de l’Est — malgré la renonciation explicite des quatre Alliés à leurs droits résiduels lors de la réunification.

Supposer que la Russie utilise ou non ce prétexte est un scénario plausible ou non, c'est l'un des nombreux moyens par lesquels une Allemagne nucléaire, comme l'a si bien dit Ischinger, « se mettrait involontairement échec et mat. »

Un programme nucléaire allemand déstabiliserait l’Europe et l’ordre mondial

Une décision allemande d’acquérir l’arme nucléaire minerait la crédibilité de la dissuasion de l’OTAN, affaiblirait la cohésion de l’Alliance et saperait le régime mondial de non-prolifération. Si un exportateur de normes pacifiques comme l’Allemagne allait au nucléaire, qu’est-ce qui empêcherait la Turquie, l’Arabie saoudite, la Pologne ou la Corée du Sud d’en faire autant ?

Compte tenu de son histoire, l’Allemagne est probablement le dernier pays allié à vouloir que ses choix internes contribuent à un monde moins stable. Mais même si elle le souhaitait, un programme nucléaire rencontrerait rapidement des obstacles internes.

D’abord, en tant que société ouverte, l’Allemagne aurait du mal à dissimuler un programme nucléaire clandestin, que ce soit à ses alliés ou à Moscou. De la même manière qu’Israël fut déterminé à frapper le programme iranien, la Russie chercherait sans aucun doute à stopper un programme allemand avant qu’il ne la menace.

Ensuite, un tel programme exigerait une modification de la constitution. Les Verts — dont l’origine remonte aux mouvements anti-nucléaires — ou Die Linke, parti pacifiste, ne le soutiendraient jamais. Les conservateurs et sociaux-démocrates, qui forment aujourd'hui la coalition au pouvoir, ne fourniraient probablement pas la majorité des deux tiers requise. Resterait une poignée de députés de l’extrême droite AfD.

Enfin, en démocratie parlementaire avec scrutin proportionnel, les gouvernements de coalition sont la norme. Cela compliquerait tout effort clandestin et poserait des problèmes de stabilité concernant l’autorité de lancement nucléaire.

« Poursuivre une stratégie de latence nucléaire »

Sans défendre une arme nationale, certains analystes usaméricains proposent une stratégie de « nuclear hedging », consistant à étendre les capacités nucléaires civiles et technologiques permettant d’atteindre le seuil nucléaire. Les États dits « latents » ne construisent pas d’arme mais mettent en place les moyens pour y parvenir rapidement en cas de crise.

L’Allemagne possède déjà un important savoir-faire scientifique et technologique. Elle a été considérée comme un « État latent » par certains universitaires. Mais depuis l’abandon définitif du nucléaire civil en 2023, elle démantèle ses centrales, ce qui l’empêche désormais de produire du plutonium — même si ses anciens réacteurs ne produisaient pas du plutonium de qualité militaire.

L’Allemagne pourrait encore s’appuyer sur sa participation à URENCO (consortium germano-néerlandais-britannique d’enrichissement d’uranium). Cela pourrait lui permettre de développer des capacités civiles susceptibles d’être détournées vers un enrichissement militaire. Certains évoquent même cette possibilité autour du réacteur de recherche FRM II à Munich, qui fonctionne avec de l’uranium hautement enrichi (HEU) fourni par la Russie. En 2025, l’Université technique de Munich a annoncé une demande d’autorisation pour passer au combustible faiblement enrichi (LEU), inférieur à 20 % d’uranium-235 et inutilisable militairement. Le nouveau design utiliserait un alliage uranium-molybdène innovant. Il n’y a donc aucune raison pour que les réacteurs de recherche allemands utilisent encore de l’HEU à l’avenir.

Une stratégie de hedging constituerait une rupture majeure, signalant une intention implicite de se doter d’une arme. Mais elle comporterait des risques évidents : sanctions, perte de confiance internationale, voire frappes préventives.

Certains se demandent si l’environnement stratégique actuel est réellement le moteur principal de ce débat… ou s’il s’agit d’une tentative désespérée des partisans du nucléaire civil d’inverser la sortie du nucléaire allemand.

Ainsi, Thorsten Benner, directeur du Global Public Policy Institute à Berlin, affirme que l’énergie nucléaire « devrait aller de soi à l’ère de l’intelligence artificielle énergivore (…) Une économie avancée comme l’Allemagne doit être à la pointe de la recherche nucléaire civile ». Pour d’autres, le débat sur la « latence nucléaire » sert en réalité à justifier le retour du nucléaire civil — alors que les sensibilités anti-nucléaires restent profondément ancrées, depuis les grandes manifestations anti-Pershing II des années 1980 jusqu’aux mobilisations contre les transports de déchets CASTOR dans les années 1990-2000.

Dans ce contexte, il est peu probable que les réacteurs nucléaires redémarrent un jour en Allemagne, malgré des idées reçues à l’étranger. En réalité, Berlin a simplement cessé d’opposer son veto à la classification européenne du nucléaire comme énergie « verte », pour apaiser Paris — sans changer sa propre politique énergétique. Aujourd’hui, 58 % de l’électricité allemande provient des renouvelables, dont 29 % du vent, 15 % du solaire, 9 % de la biomasse et 4 % de l’hydroélectrique.

 « Euro-dissuasion »

La création d’une architecture européenne de dissuasion nucléaire a été beaucoup discutée en Allemagne récemment. Certaines idées fantaisistes imaginent une « valise au bouton rouge » circulant entre États européens, utilisant les armes françaises. En 2023, cette suggestion a amené l’ancien ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer (Verts) à lancer un débat public sur les avantages d’une « Euro-dissuasion ».

Plus récemment, Benner et d’autres ont proposé d’européaniser la dissuasion étendue en recréant un groupe européen de planification nucléaire inspiré de celui de l’OTAN. Cette proposition ne répond toutefois pas à une question clé : pourquoi la France — qui a toujours refusé de rejoindre ce groupe pour préserver son « indépendance stratégique » — accepterait-elle soudain un cadre européen similaire ?

Benner suggère un groupe comprenant « la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, l’Italie et peut-être l’Espagne ». Exeunt donc la Turquie, les Pays-Bas et la Belgique — pourtant membres de la mission de partage nucléaire de l’OTAN.

Dans tous les cas, la reconfiguration de la dissuasion européenne reflète encore une fois une tension ancienne entre « européanistes » et « atlantistes ». Le chancelier Merz est réputé atlantiste, tandis que le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul — qui plaidait en 2020 pour étendre la dissuasion française — incarne la tendance européiste.

Renforcer le partage nucléaire au sein de l’OTAN

Ni la France ni le Royaume-Uni ne peuvent remplacer complètement les USA. L’Allemagne pourrait donc chercher une solution dans le statu quo : rester dans l’architecture de dissuasion élargie usaméricaine. Après tout, qui garantit que la France ne connaîtra pas en 2027 les mêmes bouleversements politiques que l’Allemagne aujourd’hui ?

Abandonner le cadre de l’OTAN risquerait d’affaiblir la cohésion alliée et la crédibilité de la dissuasion. En cas d’attaque russe contre un membre de l’OTAN, Paris et Londres seraient impliqués de toute façon dès l’activation de l’article 5.

Historiquement, la dissuasion élargie usaméricaine a été l’outil de non-prolifération le plus efficace. Les USA ont longtemps fait preuve de patience vis-à-vis d’une Allemagne sous-investissant dans ses capacités militaires. C’est désormais à l’Allemagne de faire preuve de patience et de renforcer ce cadre avec ses propres moyens. Elle peut notamment moderniser ses forces conventionnelles, poursuivre la certification nucléaire de ses futurs F-35 et envisager d’en acheter davantage.

L’architecture de dissuasion bénéficierait aussi d’investissements dans la guerre électronique, les avions de détection avancée, le ravitaillement en vol et les capacités de transport stratégique. D’autres options incluent la dispersion des forces aériennes à capacité duale — à l’image des F-35 britanniques récemment intégrés à la mission de partage nucléaire.

« Atombombe ? Nein danke!»

Le débat actuel semble écrit pour les Allemands mais pas par eux. Il ignore la politique intérieure, l’opinion publique, les déclarations officielles et l’histoire du pays.

Comme l’écrit Müller : « Après une quête dangereuse et sanglante, longue d’un siècle, pour la stabilité en tant qu’État médian, le renoncement aux armes nucléaires constitue, paradoxalement, une condition essentielle de la sécurité et du bien-être de l’Allemagne, et se trouve au cœur même de son intérêt national. »

L’Allemagne n’envisage pas — et n’envisagera pas — de se doter de la bombe. Mais le débat sur le renforcement de la dissuasion en Europe et au sein de l’OTAN est essentiel et offre plusieurs voies possibles. Ni l’extension de la dissuasion britannique et française, ni le renforcement de la dissuasion usaméricaine ne violent les normes de non-prolifération.

Les chercheurs — surtout aux USA — ne doivent pas confondre le débat allemand sur la garantie nucléaire et la dissuasion élargie avec une volonté allemande de se doter de l’arme nucléaire.