MARK CURTIS/PHIL MILLERComment la Grande-Bretagne a aidé le régime islamique iranien à détruire l'opposition de gauche

 Mark Curtis  et Phil Miller, Declassified UK, 21/1/2020
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Mark Curtis est un écrivain, historien et journaliste britannique ; spécialisé dans les documentaires d'enquête. Il a écrit cinq livres sur la politique extérieure du Royaume-Uni et des USA, tout au long du XX^e siècle. Il est rédacteur en chef du site ouèbe Declassified UK. Bibliographie. @markcurtis30

Phil Miller est le reporter en chef de Declassified UK. Il est l'auteur de Keenie Meenie : The British Mercenaries Who Got Away With War Crimes. @pmillerinfo

La Grande-Bretagne a soutenu le nouveau régime islamique iranien dans l’écrasement de la dernière opposition restante à son règne en 1983 alors que le principal responsable britannique dans le pays a plaisanté sur les techniques de torture de l'Iran : c’est ce qu’ont révélé des dossiers déclassifiés.

L’Ayatollah Khomeini

Le service secret de renseignement britannique, le MI6, a travaillé avec la CIA pour fournir une liste d'agents soviétiques présumés en Iran au régime théocratique de l'ayatollah Khomeini, qui a pris le pouvoir après le renversement du Shah soutenu par le Royaume-Uni en 1979. Ces informations ont été utilisées par le régime pour exécuter des membres dirigeants du parti communiste iranien, le Tudeh.

Les dossiers britanniques soulignent également comment au moins un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères a envisagé la manière dont le Royaume-Uni pourrait bénéficier des aveux forcés faits par les membres de Tudeh à l'époque, que l’on pensait avoir été extraits sous la torture.

Les dossiers suggèrent que la politique britannique a été motivée par le désir d'obtenir des faveurs auprès des nouveaux dirigeants iraniens, plutôt que par des préoccupations concernant la géopolitique de la guerre froide ou l'influence soviétique en Iran, qui était reconnue comme minime.

La liste des personnes à abattre

La liste des Iraniens qui auraient travaillé pour l'Union soviétique en Iran avait été fournie à la Grande-Bretagne par Vladimir Kouzitchkine, un major du KGB qui a fait défection au Royaume-Uni en juin 1982, comme l'ont rapporté le New York Times et le London Times en 1986. Les informations obtenues par le MI6 de Kouzitchkine  – qui était responsable du maintien des contacts avec le parti Tudeh, la principale organisation de gauche en Iran, établie dans les années 1940 – ont également été partagées avec la CIA, et transmises à Téhéran.

Le régime iranien a raflé plus de 1 000 membres du parti Tudeh et en a finalement exécuté jusqu'à 200. Le parti a été interdit et forcé à la clandestinité.

Nicholas Barrington, haut fonctionnaire britannique en Iran à l'époque, affirme dans ses mémoires que les informations de Kouzitchkine ont simplement « trouvé leur chemin » vers les autorités iraniennes après la défection du Russe, sans préciser le rôle britannique.

Les dossiers de l'époque – lorsque Barrington était à la tête de la section des intérêts britanniques à Téhéran depuis que l'Iran et le Royaume-Uni avaient rompu les relations diplomatiques complètes – suggèrent que les responsables britanniques ont soutenu la répression de l'Iran contre le Tudeh.

Télégramme à Londres de Nicholas Barrington, plus haut haut fonctionnaire britannique en Iran, au Foreign Office, 9 mai 1983.. Archives nationales

« Une étape importante »

Alors que la répression en Iran était en cours, Barrington rencontra le 5 mai 1983 un haut responsable iranien qui voulait connaître les vues britanniques « sur l'action de son gouvernement contre le Tudeh », qui, selon lui, était la preuve de « l'indépendance iranienne vis-à-vis des grandes puissances ».

Barrington répondit, selon son mémo sur la réunion : « J'ai dit que je n'avais jamais douté de cette indépendance. Les dernières [actions] iraniennes m'ont semblé être un pas important. »

Le responsable iranien a ensuite mentionné à Barrington une « confession » forcée obtenue par le nouveau régime, qui avait été diffusée le soir  précédent à la télévision iranienne, d’ un membre Tudeh qui avait précédemment été emprisonné pendant 24 ans sous le Shah. Le responsable iranien a déclaré que le militant n'avait rien révélé auparavant « malgré toutes les tortures du Savak » – faisant référence au service de sécurité brutal de l'ancien régime.

Barrington a commenté : « J'ai dit, à moitié en plaisantant, que la torture de la République islamique était peut-être plus efficace que celle du Shah. »

CRISTINA MORINICes distances abyssales entre Giorgia Meloni et nous

Cristina Morini, Effimera, 1/10/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Cristina Morini (1963) est une chercheuse indépendante et essayiste italienne, diplômée d’histoire des idées politiques (Università degli Studi, Milan) et journaliste professionnelle au sein du plus grand groupe de presse italien, Rcs Periodici (qui publie le Corriere della Sera). Elle mène depuis de nombreuses années des enquêtes sociologiques sur les conditions de travail des femmes et les processus de transformation du travail. Elle participe aux mouvements de précaires et de migrants, contribuant à l’organisation de l’EuroMayday et au journal City of God. Elle fait partie du réseau international de recherche, d'analyse et de discussion Effimera et de l'équipe de rédaction de son site ouèbe.

Continuer à évoquer l'effroi que nous cause le néofascisme interprété par Fratelli d'Italia, première force politique du pays depuis dimanche dernier, risque de lui donner force de vérité. En effet, je crois que les lectures qui aplatissent le présent sur le passé ne peuvent pas être reproposées, et nous ne pouvons pas non plus omettre le fait que le néolibéralisme a considérablement modifié les relations entre la politique et l'économie, et a donc bouleversé les caractéristiques de la gestion du pouvoir, les chaînes de commandement et les "équilibres" entre les parties.

Mais avant tout, il est important d'essayer de dire quelques mots sur le rôle joué par Giorgia Meloni, la lideure de ce parti de frères, et sur les relations entre les femmes et la droite, ainsi que sur certains malentendus qui risquent de se créer parmi les féministes. On peut dire, en effet, que la droite a atteint une sorte d'apogée insupportable ces derniers temps dans l'autovalorisation de son rôle de vecteur privilégié de l'accession des femmes au pouvoir.

Je crois aussi, et c'est certainement ce qui m'inquiète le plus, que les féministes risquent de s'égarer en se laissant embrouiller par ces discours qui ne sont que des provocations liées à des sirènes émancipatrices et surtout à des exaltations individualistes, des incarnations du pouvoir personnel et des capacités uniques de "la femme forte", une reconstitution en travesti de "l'homme fort", qui excluent "les autres" et effacent toute idée et pratique de politique collective. Des discours qui risquent donc, à mon avis, d'annuler l'héritage alternatif de la politique des femmes. Les questions ataviques au sein du féminisme remontent à la surface. Des visions qui divisent, juste quand nous avons besoin d'une perspective commune. Comme dans un retour en arrière, je me souviens qu'il y a des années, on avait remarqué le côté sombre de la féminisation du travail, c'est-à-dire l'exploitation des caractéristiques féminines, qui n'était rien d'autre que la forme extrême de la précarisation existentielle. Certains ont préféré adopter un point de vue sexiste qui a donné lieu à des attentes déformées d'un processus qui ne permettait pas du tout aux différentes énergies et potentialités féminines de s'exprimer dans le monde du travail, mais qui les exploitait dans des modèles de travail extractifs.

Robin Morgan, dans The Loving Demon, rappelle que les femmes ont toujours été des réfugiées : « Pendant des siècles, la droite a accusé les femmes d'être dangereusement radicales, tandis que la gauche les a taxées de dangereux conservatisme ». « La sous-réalité patriarcale que vivent les femmes est en soi un tiers politique. La transformation que nous recherchons exige que nous entrions dans l'histoire à notre manière et que nous nous placions audacieusement au centre ».

S'il n'y a pas de vision « de l'histoire à notre manière » et de son propre côté, mais que l'on n'est que le porte-parole des intérêts, des logiques et des ordres patriarcaux, quel genre de sujets imprévus sommes-nous ? Comment peut-on soutenir qu'une femme au pouvoir est déstabilisante, que son ascension est une réussite admirable, même si elle se débarrasse entièrement de l'appareil de pensée et de toute la symbolique de l'univers de valeurs masculin occidental se référant au féminin ? Une femme, mère, chrétienne, se déplaçant dans une communauté hétéronormative imaginée pour consolider le sentiment national et les politiques probablement racistes et sexistes.

Que Giorgia Meloni est aussi autre chose, qu'elle a derrière elle une histoire de militante et de protagoniste qui fait partie (peut-être pas assez consciente) d'elle et qu'il ne faut pas l'ignorer a déjà été bien écrit. Il faut cependant ajouter que le maternage toujours commode des institutions ou leur camouflage féminard, dans certains passages sombres de l'histoire humaine, est particulièrement utile, prévisible, résorbable, manœuvrable. Pourrait-on dire que Margaret Thatcher représentait un modèle différent, à une époque où sa présence ne suffisait même pas à garantir la consolidation d'une émancipation généralisée (un concept déjà très problématique) pour ses paires, mais exactement le contraire ? Des politiques sélectives, des dispositifs de précarisation, d'expulsion qui ont pénalisé amèrement les femmes avec l'ensemble des classes populaires anglaises. Rappelons le personnage de Katie, dans le film de Ken Loach, I, Daniel Blake. Une femme qui nettoie et ne mange pas pour économiser de l'argent et qui est peut-être obligée de faire des choix qu'elle ne voudrait pas faire pour pouvoir s'occuper de ses enfants. Elle et Daniel Blake, une excellente représentation des effets et séquelles, sur les chairs et les corps, de la politique de Thatcher. Se souvient-on de Thatcher comme d'une femme ou comme de l'expression violente d'un capitalisme qui vise à élargir ses groupes de consensus, les femmes et les jeunes, ou les homosexuels et les immigrants, selon le moment, dans le seul et suprême but de sa propre préservation ? Si l'on ne voit pas, voire si l'on nie, son propre camp, en approuvant la discrimination et le suprémacisme, on devient un simple canal pour l'ordre du discours imposé par le pouvoir masculin dominant.

Le néolibéralisme cherche à inclure les minorités de genre et sexuelles afin de favoriser les processus de subjectivation qui soutiennent le maintien des hiérarchies et la démobilisation de toutes les instances conflictuelles. Nous en étions enfin arrivés à partager certaines jonctions, essayons de nous rappeler ce qui a été dit et écrit depuis longtemps sur les processus de pinkwashing ou la gestion de la diversité.

« Au sein de systèmes de pouvoir et de relations complexes et changeants, prenons-nous le parti de la mentalité colonisatrice ou persévérons-nous dans la résistance du côté des opprimés, prêts à offrir notre propre façon de voir, de théoriser, de faire de la culture en faveur de cette tension révolutionnaire [...] dans laquelle la transformation est possible ? », demande Bell Hooks dans Praise of the Margins.

Il faut dire que le recours aux pensées et aux paroles des femmes, aux généalogies et aux luttes qui évoquent ce nouveau possible que l'homme ne voit plus, dans la crise totale de l'univers qu'il a construit, n'est pas significatif de la sensibilité transformée de nombreux auteurs masculins. Ils restent autistes, confirmation supplémentaire de l'usage instrumental qui est fait, de manière atavique, du féminin. Nous en sommes à la " promesse de reconnaissance " habituelle, soumise à des conditions hétérodéterminées, ce qui confirme le raisonnement mené jusqu'ici.

Dans tout ce "malaise du cœur qui rend notre passion plus réelle", il me semble que les jeunes de Non Una Di Meno qui sont descendues dans la rue le 27 septembre lors de la journée internationale de défense de l'avortement sont les seules à avoir les idées claires : qu’elle dégage, cette "gauche" qui ne nous représente pas, mais il faut être très vigilant·es quant aux dégâts que la fratella d’Italia pourrait causer.

Bref, nous devons vraiment repenser et reconfigurer la carte de notre résistance.

        

 

 

SERGIO RODRÍGUEZ GELFENSTEINÀ l'occasion du 40e anniversaire de la guerre des Malouines : quelques leçons à retenir

Sergio Rodríguez Gelfenstein, 31/3/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

En 1982, j'étais au Nicaragua. C'était les premières années de la révolution sandiniste et je travaillais dans l'armée. Un jour d'avril, quelqu'un dont je ne me rappelle malheureusement pas le nom m'a demandé si j'étais prêt à aller aux Malouines pour combattre aux côtés du peuple argentin dans la lutte pour récupérer les îles de la domination coloniale britannique.

J'avais un peu plus de 25 ans et je n'avais encore jamais été confronté à un dilemme éthique d'une telle ampleur. Cela signifiait apporter une contribution à la juste aspiration de l'Argentine à récupérer la souveraineté d'un territoire qui, par l'histoire et la justice, lui appartient, mais cela signifiait aussi me mettre aux ordres d'une dictature satrape, violatrice des droits humains, ce pour quoi elle était répudiée par la grande majorité de l'humanité décente de la planète.

Bien que le contingent qui avait été autorisé à combattre n'ait pas rejoint le combat, il était impossible d'éviter la polémique interne née de la nécessité de résoudre la controverse morale qui nous a tourmentés pendant plusieurs semaines.

«Les Malouines sont argentines» : banderole exposée par l’équipe nationale argentine à La Plata, avant un match face à la Slovénie, en juin 2014

La résolution de cette lutte intime a fourni de précieux outils de gestion politique pour l'avenir. L'un d'eux était de comprendre que la dimension tactique doit toujours être subordonnée à l'évaluation et au sens stratégique. Dans ce cas, l’enjeu stratégique était la responsabilité argentine et latino-américaine de récupérer les Malouines comme un impératif de notre propre condition d'hommes et de femmes de ce temps.

La contradiction éthique à laquelle a été confrontée la décision sur le comportement le plus correct à assumer dans cette situation, a mis en évidence et indique sans équivoque qu'il n'y a aucun obstacle ni aucune limite connue à la nécessité de combattre le colonialisme et l'impérialisme dans toutes leurs manifestations et avec toutes les méthodes à notre disposition. 

Nous, Latino-américains de cette époque, ne pouvons pas vivre dans le doute quant à la manière dont nous devons nous comporter face à certains faits et situations. En ce sens, une conscience critique nous oblige à réfuter l'imposition coloniale qui, en Amérique latine, exerce encore - au XXI^e siècle - un contrôle sur les Malouines, Porto Rico et d'autres pays et territoires des Caraïbes.

Se réveiller chaque jour en sachant que la squame coloniale continue de s'étendre comme un cancer dans certaines régions d'un continent qui a décidé d'être libre il y a plus de 200 ans, circonscrit l'idée que la tâche n'est pas encore achevée. Aux premières heures du 2 avril 1982, Ronald Reagan et le général Leopoldo Galtieri ont eu une conversation téléphonique tendue qui a duré environ cinquante minutes. Le dictateur argentin ne s'est pas senti à l'aise ou satisfait une fois l'entretien avec le président usaméricain terminé. Galtieri avait secrètement espéré obtenir un soutien clair de Reagan, ou au moins une neutralité effective et complice qui permettrait d'éviter une réaction utilisant toute la force de ses armes. Au contraire, le président usaméricain avait essayé à plusieurs reprises de convaincre le général de s'abstenir d'une opération de guerre aux Malouines, et l'avait averti que l' « agression », comme il l'appelait, provoquerait une réponse sûre et énergique de Margaret Thatcher. Enfin, il aurait proposé une médiation face à l'imminence d'un conflit international.

Le 16 juin 1982, un mois et demi après l'annonce par les USA de leur soutien inconditionnel à la Grande-Bretagne, Galtieri reconnaît publiquement dans un message au pays la défaite des troupes argentines face aux forces britanniques. Quelques jours plus tard, Galtieri lui-même, dans une interview avec la journaliste Oriana Fallaci, reconnaît avec amertume et déception, entre autres, le rôle des USA dans la défaite, qualifiant leur action de « trahison ». 

Le même jour et le même mois de juin, Nicanor Costa Méndez, diplomate de carrière, anticommuniste invétéré, très proche des USA et ministre des Affaires étrangères du gouvernement argentin, dut reconnaître la capitulation qu'il attribuait à la supériorité militaire et technologique de la Grande-Bretagne et de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), acceptant avec amertume la participation décisive des USA, qui agissaient davantage comme membre de l'alliance militaire qui unit les deux pays que comme membre du Traité interaméricain d'assistance réciproque (TIAR). Le ministre argentin des Affaires étrangères a ensuite annoncé de manière surprenante le démantèlement du système de défense et du pacte hémisphérique face au mépris du gouvernement usaméricain pour ses résolutions.

Fresque murale rappelant la guerre des Malouines dans une rue de Buenos Aires, en Argentine. Photo Juan Mabromata/AFP

Le désarroi amer et douloureux des généraux argentins face à l'abandon yankee, qui a même conduit Galtieri à les traiter de traîtres, a montré que leur formation les empêchait de comprendre l'essence impérialiste de la politique étrangère usaméricaine, dans laquelle il existe une longue histoire de liens avec les pays au sud du Rio Bravo, invariablement basés sur leurs intérêts économiques, leur expansion et leur domination, plutôt que sur des principes et des engagements éthiques et politiques.