In den ersten zwei oder drei Vierteln seines Lebens hatte er zu jenem Deutschland gehört, das wir liebten – dem Deutschland der Dichter und Denker –, nur um sein langes Dasein (96 Jahre) auf der Seite der Richter und Henker zu beenden. Jürgen Habermas verstarb am 14. März. Er hatte weder die Zeit noch die Kraft, seine Unterstützung für die Operation „Epic Fury“ / „Silent Holy City“ [sic und resic] zu erklären, die von dem bekannten Henker-Duo gegen das Land entfesselt wurde, das Ibn Sina (Avicenna), Omar Khayyam, Rumi, Al-Ghazali, Suhrawardi, Al-Razi, Al-Farabi, Mulla Sadra und … Ali Schariati hervorbrachte.
Nachdem er zur heiligen Kuh eines selbstgerechten, aber falsch handelnden Deutschlands geworden war, verfasste Habermas kurz nach dem 7. Oktober 2023 einen infamen Text der bedingungslosen Unterstützung für die zionistischen Mörder. Diese ultimative Perversion seiner eigenen „Theorie des kommunikativen Handelns“ brachte ihm eine scharfe Erwiderung eines iranischen Soziologen, eines Professors an der University of Illinois Urbana-Champaign, Asef Bayat, Autor äußerst kreativer Werke über soziale Bewegungen im Maschrek und Maghreb, ein.
Wir geben diesen Brief untenstehend anstelle eines Nachrufs wieder, so wie er zuerst in New Lines Magazine auf Englisch veröffentlicht wurde. Soweit uns bekannt ist, wurde er bis jetzt ins Deutsche nicht übersetzt. FG, Tlaxcala
Jürgen Habermas widerspricht seinen eigenen Ideen, wenn es um Gaza geht
Einer der
einflussreichsten Philosophen der Welt hat sich zum Krieg in Gaza geäußert. Ein
Nahost-Wissenschaftler erklärt ihm, warum er falsch liegt.
Asef Bayat, 8. Dezember 2023
Anmerkung der Redaktion: Jürgen Habermas und Asef Bayat sind herausragende globale Denker. Ihre Bücher wurden in zahlreiche Sprachen übersetzt und werden an Universitäten auf der ganzen Welt gelehrt. Habermas gehört neben den verstorbenen Theodor Adorno, Max Horkheimer und Herbert Marcuse zum Pantheon der legendären Frankfurter Schule der Kritischen Theorie. Doch am bekanntesten ist er vielleicht für seine Ideen zur „Öffentlichkeit“ – einem Bereich, in dem Bürger zusammenkommen, um Angelegenheiten von allgemeinem Interesse zu debattieren und in dem sich die „öffentliche Meinung“ bildet, was er auf Kaffeehäuser und literarische Salons im Europa des 18. Jahrhunderts zurückführt – und als Verteidiger der liberalen Demokratie gegen ihre Kritiker sowohl von links als auch von rechts. Die Herausforderung, die Bayat in diesem offenen Brief formuliert, ist ihm nicht fremd; seine jahrzehntelangen, sehr öffentlichen Debatten und intellektuellen Auseinandersetzungen haben ihn in Deutschland zu einem Begriff gemacht.
Bayat ist ein Soziologe des zeitgenössischen Nahen Ostens, der vor allem für sein Konzept des „Post-Islamismus“ und für seine detailreichen Studien über Straßenpolitik, Alltagsleben und die Frage, wie einfache Menschen den Nahen Osten verändern (der Untertitel seines Buches „Life as Politics“ von 2013), bekannt ist. Habermas ist für seine jüngsten Äußerungen zum Gaza-Krieg vielfach kritisiert worden, aber was diesen offenen Brief auszeichnet, ist seine immanente Kritik: Bayat zeigt auf, wie Habermas es versäumt, seine eigenen Ideen auf den Fall Israel-Palästina anzuwenden. Es ist eine Kritik aus der Logik des Habermas'schen Denkens heraus. Das verleiht ihr eine Kraft, die bei Habermas und seinen Verteidigern nachhallen wird – oder sollte. Es ist mehr eine Einladung als eine Polemik. Es ist der Versuch, ins Gespräch zu kommen, und wir veröffentlichen es hier in der Hoffnung, dass genau das geschieht. – New Lines
Sehr geehrter Herr Professor
Habermas,
Sie werden sich vielleicht
nicht an mich erinnern, aber wir trafen uns im März 1998 in Ägypten. Sie kamen
als angesehener Gastprofessor an die American University in Kairo, um sich mit
Fakultät, Studenten und der Öffentlichkeit auszutauschen. Alle waren begeistert,
Sie zu hören. Ihre Ideen zur Öffentlichkeit, zum rationalen Dialog und zum
demokratischen Leben waren wie ein Hauch frischer Luft in einer Zeit, in der
Islamisten und Autokraten im Nahen Osten die freie Meinungsäußerung unter dem
Deckmantel des „Schutzes des Islam“ erstickten. Ich erinnere mich an ein
angenehmes Gespräch, das wir beim Abendessen im Haus eines Kollegen über Iran
und die religiöse Politik führten. Ich versuchte, Ihnen die Entstehung einer
„post-islamistischen“ Gesellschaft im Iran zu vermitteln, die Sie später auf
Ihrer Reise nach Teheran im Jahr 2002 offenbar selbst erleben konnten, bevor
Sie in Europa über eine „postsäkulare“ Gesellschaft sprachen. Wir in Kairo
sahen in Ihren Kernkonzepten ein großes Potenzial zur Förderung einer transnationalen
Öffentlichkeit und eines interkulturellen Dialogs. Wir haben uns den Kern Ihrer
kommunikativen Philosophie, wie Konsens-Wahrheit durch freie Debatte erreicht
werden kann, zu Herzen genommen.
Nun, etwa 25 Jahre später,
lese ich in Berlin Ihre gemeinsam verfasste Erklärung „Grundsätze der
Solidarität“ zum Gaza-Krieg mit mehr als nur einiger Besorgnis und Bestürzung.
Der Geist der Erklärung ermahnt im Großen und Ganzen jene in Deutschland, die sich
durch Äußerungen oder Proteste gegen die unerbittliche Bombardierung Gazas
durch Israel als Reaktion auf die entsetzlichen Angriffe der Hamas vom 7.
Oktober aussprechen. Sie impliziert, dass diese Kritiken an Israel unerträglich
sind, weil die Unterstützung des Staates Israel ein grundlegender Bestandteil
der deutschen politischen Kultur ist, „für die jüdisches Leben und Israels
Existenzrecht zentrale, besonders schutzwürdige Gehalte sind“. Das Prinzip des
„besonderen Schutzes“ wurzelt in der besonderen deutschen Geschichte, in den
„Massenverbrechen der NS-Zeit“.
Es ist bewundernswert, dass
Sie und die politisch-intellektuelle Klasse Ihres Landes darauf bedacht sind,
die Erinnerung an jenes historische Grauen wachzuhalten, damit ähnliche
Gräueltaten den Juden nicht widerfahren (und ich nehme an und hoffe, auch anderen
Völkern). Aber Ihre Formulierung und Fixierung auf den deutschen Exzeptionalismus
lässt praktisch keinen Raum für Gespräche über Israels Politik und
palästinensische Rechte. Wenn Sie Kritik an „Israels Handlungen“ mit
„antisemitischen Reaktionen“ vermengen, fördern Sie Schweigen und ersticken
Debatten.
Als Akademiker bin ich fassungslos zu erfahren, dass an deutschen Universitäten – selbst in Seminarräumen, die doch Freiräume für Diskussion und Forschung sein sollten – fast alle schweigen, wenn das Thema Palästina zur Sprache kommt. Zeitungen, Radio und Fernsehen sind fast völlig frei von offenen und sinnvollen Debatten zu diesem Thema. Tatsächlich wurden zahlreiche Menschen, darunter Juden, die einen Waffenstillstand gefordert haben, von ihren Positionen entlassen, ihre Veranstaltungen und Auszeichnungen wurden gestrichen und sie wurden des „Antisemitismus“ beschuldigt. Wie sollen Menschen darüber beraten können, was richtig und was falsch ist, wenn sie nicht frei sprechen dürfen? Was geschieht mit Ihrer gefeierten Idee der „Öffentlichkeit“, des „rationalen Dialogs“ und der „deliberativen Demokratie“?
Tatsache ist, dass die
meisten der Kritiker und Proteste, die Sie ermahnen, niemals das Prinzip des
Schutzes jüdischen Lebens in Frage stellen – und bitte verwechseln Sie diese
rationalen Kritiker der israelischen Regierung nicht mit den schändlichen rechtsextremen
Neonazis oder anderen Antisemiten, die energisch verurteilt und bekämpft werden
müssen. In fast jeder Stellungnahme, die ich gelesen habe, werden sowohl die
Gräueltaten der Hamas an Zivilisten in Israel als auch Antisemitismus
verurteilt. Diese Kritiker bestreiten nicht den Schutz jüdischen Lebens oder
das Existenzrecht Israels. Sie bestreiten die Verweigerung palästinensischen
Lebens und das Existenzrecht Palästinas. Und das ist etwas, worüber Ihre
Erklärung tragischerweise schweigt.
Es gibt in der Erklärung
keine einzige Bezugnahme auf Israel als Besatzungsmacht oder auf Gaza als
Freiluftgefängnis. Nichts über dieses perverse Missverhältnis. Ganz zu
schweigen von der alltäglichen Auslöschung palästinensischen Lebens im
besetzten Westjordanland und Ost-Jerusalem. „Israels Handlungen“, die Sie für
„im Prinzip gerechtfertigt“ halten, haben den Abwurf von 6.000 Bomben in sechs
Tagen auf eine wehrlose Bevölkerung zur Folge gehabt; weit über 15.000 Tote (70
% davon Frauen und Kinder); 35.000 Verletzte; 7.000 Vermisste; und 1,7
Millionen Vertriebene – ganz zu schweigen von der Grausamkeit, der Bevölkerung
Nahrung, Wasser, Unterkunft, Sicherheit und jedes Quäntchen Würde zu
verweigern. Wichtige Infrastrukturen des Lebens sind verschwunden.
Obwohl dies, wie Ihre
Erklärung andeutet, technisch gesehen vielleicht nicht als
„Völkermordabsichten“ einzustufen ist, haben UN-Vertreter unmissverständlich
von „Kriegsverbrechen“, „Zwangsumsiedlung“ und „ethnischer Säuberung“
gesprochen. Meine Sorge gilt hier nicht der Frage, wie man „Israels Handlungen“
aus rechtlicher Perspektive beurteilen soll, sondern wie man diese moralische
Kälte und Gleichgültigkeit begreifen kann, die Sie angesichts einer so
erschütternden Verwüstung an den Tag legen. Wie viele Menschenleben müssen noch
vergehen, bevor sie der Aufmerksamkeit für würdig erachtet werden? Welche
Bedeutung hat am Ende die „Verpflichtung zur Achtung der Menschenwürde“, die
Ihre Erklärung nachdrücklich unterstreicht? Es ist, als fürchteten Sie, dass das
Sprechen über das Leid der Palästinenser Ihr moralisches Engagement für
jüdisches Leben schmälern würde. Wenn dem so ist, wie tragisch, dass die
Wiedergutmachung eines ungeheuren Unrechts der Vergangenheit mit der
Aufrechterhaltung eines anderen ungeheuren Unrechts in der Gegenwart verbunden
sein soll.
Ich fürchte, dass dieser
verdrehte moralische Kompass mit der Logik des deutschen Exzeptionalismus
zusammenhängt, den Sie vertreten. Denn Exzeptionalismus erlaubt per Definition
nicht einen universellen Standard, sondern unterschiedliche Standards. Manche
Menschen werden zu würdigeren Menschen, andere zu weniger würdigen und wieder
andere zu unwürdigen. Diese Logik unterbindet rationale Dialoge und
desensibilisiert das moralische Bewusstsein; sie errichtet eine kognitive
Blockade, die uns daran hindert, das Leid anderer zu sehen, und Empathie
verhindert.
Aber nicht alle erliegen dieser kognitiven Blockade und moralischen Taubheit.
Mein Eindruck ist, dass viele junge Deutsche privat durchaus andere Ansichten
zum israelisch-palästinensischen Konflikt äußern als die politische Klasse des
Landes. Einige beteiligen sich sogar an öffentlichen Protesten. Die junge
Generation ist alternativen Medien und Wissensquellen ausgesetzt und macht
andere kognitive Prozesse durch als die ältere Generation. Aber die meisten wahren
in der Öffentlichkeit Stillschweigen, aus Angst vor Repressalien.
Es scheint, als entstehe da
eine Art „verborgene Sphäre“, ironischerweise im demokratischen Deutschland,
ähnlich wie in Osteuropa vor 1989 oder in den Despotien des heutigen Nahen
Ostens. Wenn Einschüchterung die öffentliche Meinungsäußerung unterdrückt,
neigen Menschen dazu, ihre eigenen, alternativen Narrative zu wichtigen
gesellschaftlichen Themen im Privaten zu entwickeln, auch wenn sie sich in der
Öffentlichkeit an die offiziell sanktionierten Ansichten halten. Eine solche
verborgene Sphäre kann explodieren, wenn sich die Gelegenheit bietet.
Dies sind beunruhigende Zeiten, Herr Professor Habermas. Gerade in solchen
Zeiten werden die Weisheit, das Wissen und vor allem der moralische Mut von
Denkern wie Ihnen am dringendsten benötigt. Ihre grundlegenden Ideen zu
Wahrheit und kommunikativem Handeln, Kosmopolitismus, gleicher
Staatsbürgerschaft, deliberativer Demokratie und Menschenwürde bleiben enorm
wichtig. Jedoch scheinen Ihr Eurozentrismus, Ihr deutscher Exzeptionalismus und
die von Ihnen mitbetriebene Schließung der freien Debatte über Israel und
Palästina diesen Ideen zu widersprechen.
Ich fürchte, dass bloßes
Wissen und Bewusstsein nicht ausreichen mögen. Denn wie kann ein
Intellektueller „wissen“, ohne zu „verstehen“, und verstehen, ohne zu „fühlen“,
wie Antonio Gramsci sich fragte? Erst wenn wir das Leid des anderen „fühlen“,
durch Empathie, könnte es Hoffnung für unsere geplagte Welt geben.
Erinnern wir uns an die Worte des persischen Dichters Saadi Shirazi aus dem 13.
Jahrhundert:
Die Menschen sind Glieder eines Ganzen,
Geschaffen aus einem Wesen und einer Seele.
Wenn ein Glied Schmerz erleidet,
Werden die anderen Glieder unruhig bleiben.
Wenn du kein Mitgefühl für menschlichen Schmerz hast,
Kannst du den Namen Mensch nicht bewahren!
Hochachtungsvoll,
Asef Bayat
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire