AMARTYA SENIllusions d'empire : ce que la domination britannique a réellement apporté à l'Inde

 

Amartya  Sen, The Guardian, 29/6/2021

Traduit par Fausto Giudice

Extrait adapté de Home in the World : A Memoir d'Amartya Sen, publié par Allen Lane le 8 juillet 2021 et disponible sur guardianbookshop.com.

Il est vrai qu'avant la domination britannique, l'Inde commençait à prendre du retard par rapport à d'autres régions du monde - mais de nombreux arguments défendant le Raj [« règne » en sanskrit, sous-entendu britannique] sont fondés sur de graves idées fausses concernant le passé de l'Inde, l'impérialisme et l'histoire elle-même.

L'empire britannique en Inde a été effectivement établi lors de la bataille de Plassey le 23 juin 1757. La bataille a été rapide, commençant à l'aube et se terminant vers le coucher du soleil. C'était un jour de mousson ordinaire, avec des pluies occasionnelles sur les mangueraies de la ville de Plassey, qui se trouve entre Calcutta, où les Britanniques étaient basés, et Murshidabad, la capitale du royaume du Bengale. C'est dans ces mangueraies que les forces britanniques ont affronté l'armée du Nabab Siradj al-Dawla et l'ont vaincue de manière convaincante.

La domination britannique a pris fin près de 200 ans plus tard avec le célèbre discours de Jawaharlal Nehru sur le « rendez-vous avec le destin » de l'Inde, à minuit, le 14 août 1947. Deux cents ans, c'est long. Qu'est-ce que les Britanniques ont accompli en Inde, et qu'est-ce qu'ils n'ont pas réussi à accomplir ?

Lorsque j'étais étudiant dans une école progressiste du Bengale occidental dans les années 1940, ces questions revenaient constamment dans nos discussions. Elles restent importantes aujourd'hui encore, notamment parce que l'empire britannique est souvent invoqué dans les discussions sur la réussite de la gouvernance mondiale. Il a également été invoqué pour tenter de persuader les USA de reconnaître leur rôle de puissance impériale prééminente dans le monde actuel : L'historien Niall Ferguson a demandé : « Les USA devraient-ils chercher à se débarrasser - ou à assumer - la charge impériale dont ils ont hérité ? » C'est certainement une question intéressante, et Ferguson a raison de dire qu'on ne peut y répondre sans comprendre comment l'empire britannique s'est développé et est tombé - et ce qu'il a réussi à faire. 

En discutant de tout cela à l'école Santiniketan, qui avait été créée par Rabindranath Tagore quelques décennies plus tôt, nous étions gênés par une question méthodologique difficile. Comment pouvions-nous penser à ce qu'aurait été l'Inde dans les années 1940 si la domination britannique n'avait pas du tout existé ?

La tentation fréquente de comparer l'Inde de 1757 (au début de la domination britannique) à   l'Inde de 1947 (au moment du départ des Britanniques) ne nous apprendrait pas grand-chose, car en l'absence de la domination britannique, l'Inde ne serait évidemment pas restée la même qu'à l'époque de Plassey. Le pays ne serait pas resté immobile si la conquête britannique n'avait pas eu lieu. Mais comment répondre à la question de savoir quelle différence a été faite par la domination britannique ?

Lire la suite