A 43 años de la victoria de la
Revolución Sandinista, este escritor, investigador y analista político
venezolano relató en entrevista con Sputnik su participación en el Frente Sur,
con un contingente internacionalista enviado desde Cuba por Fidel Castro.
Sergio Rodríguez Gelfenstein fue entrevistado por Sputnik en Caracas - Foto Hernán Cano, Sputnik Mundo
Asimismo, él detalló cómo luego
del triunfo contra la dictadura de Somoza este teniente de la Fuerzas Armadas
Revolucionarias (FAR) se puso a la tarea de crear el ejército nicaragüense.
La vida de Sergio Rodríguez
Gelfenstein está asociada desde su nacimiento a la revolución socialista. De
padre guerrillero, labra sus primeros pasos en la política con el triunfo de
Salvador Allende en Chile, hasta que la dictadura de Augusto Pinochet puso fin a la experiencia de la Unidad Popular con
el bombardeo al Palacio de La Moneda y un sangriento golpe de Estado.
Rodríguez Gelfenstein fue
teniente de las FAR cubanas, combatiente internacionalista en Nicaragua,
constructor del ejército nicaragüense, y luego embajador en este país, en uno
de los pocos momentos en que la tierra de Sandino tuvo algo de paz.
En diálogo con Sputnik, este
investigador y escritor narra apasionadamente los acontecimientos ocurridos
hace exactamente 43 años, cuando el líder cubano Fidel Castro les planteó a él
y a un grupo de combatientes latinoamericanos la misión de ir a combatir a
Nicaragua, que aceptó inspirado en la máxima guevarista de "luchar contra
el imperialismo donde quiera que esté".
Desde aquel día, Nicaragua es un
cúmulo de recuerdos imborrables, eternos, de enorme felicidad que exigen un
compromiso continuo con la revolución. “Así como nosotros tenemos a Bolívar,
Nicaragua tiene a Sandino, y eso crea una impronta, una forma de ser y de
mirarnos”, dice Rodríguez Gelfenstein.
Y recuerda que "no es en
Playa Girón donde se produce la primera derrota del imperialismo en América,
sino en Nicaragua, cuando el General Augusto César Sandino expulsa el ejército
invasor yanqui". Hoy, 4 décadas después de aquellos años convulsos,
"Nicaragua, Cuba y Venezuela han configurado, no un eje del mal, sino un
triángulo que continúa con la tradición de lucha antiimperialista",
destaca.
Sergio Rodríguez Gelfenstein:
Fidel nos planteó que el equilibrio en Nicaragua lo tenía que romper el Frente
Sur. Foto Hernán Cano/ Sputnik
— ¿Cómo te vinculas con la
Revolución Sandinista?
— Mi papá estuvo preso en el
Estadio Nacional de Chile tras el golpe de Estado contra Salvador Allende.
Luego sale hacia Perú, y no podía regresar a Venezuela porque tenía causas
pendientes de cuando había estado en la guerrilla. En esas condiciones, luego
de varios ofrecimientos, él opta por irnos a Cuba. Yo tenía 17 años, y al
llegar a La Habana solicito tener formación militar, y junto con un grupo de
compañeros chilenos, porque yo también era chileno, recibimos formación militar
en el ejército regular de Cuba. Era la época en que casi todos los militares
cubanos iban a cumplir misiones internacionalistas, por ejemplo, en África, y
muchos de nosotros solicitamos que nos envíen a una de esas misiones, pero
Fidel, con su infinita sabiduría, decía que no, que esperemos, que ya iba a
llegar el momento para nosotros, que no éramos cubanos.
Francesca Lessa (1980) est maîtresse de
conférences en études et développement latino-américains et chercheuse à
l'Université d'Oxford. Elle est l'auteure du récent ouvrage The Condor
Trials : Transnational Repression and Human Rights in South America,
publié par Yale University Press (2022). Elle est coordinatrice et chercheuse
principale du projet Plan Cóndor.
Le 27 juin, l'Uruguay célèbre
les 50 ans du déclenchement de son coup d'État. Ce jour-là, en 1973, le président Juan Maria Bordaberry et les forces armées ont
fermé le parlement et inauguré 12 années de terreur d'État (1973-1985).
Cet anniversaire est
l'occasion de réfléchir aux raisons pour lesquelles l'Uruguay n'a pas traduit
davantage de personnes en justice pour les violations des droits de
l'homme commises
pendant cette dictature.
L'ancien
président de l'Uruguay, Juan María Bordaberry, a été reconnu coupable en 2010
de violations des droits humains et condamné à une peine de 30 ans de prison.
AP/Alamy
Pendant des décennies,
l'Uruguay a été surnommé “la Suisse de l'Amérique latine”, en raison de sa longue
stabilité, de ses traditions démocratiques et de son État-providence. En
1973, le régime uruguayen n'a pas fait l'objet d'une grande attention,
peut-être en raison de la réputation du pays et de sa situation géopolitique,
éclipsé par deux voisins plus importants, l'Argentine et le Brésil. Cette
année-là, l'attention internationale s'est concentrée sur le coup d'État
spectaculaire contre le président chilien, Salvador Allende.
Emprisonnement, interrogatoire et torture
Cependant, le régime
uruguayen était tout aussi violent et répressif. En peu de temps, l'Uruguay
s'est vu attribuer un nouveau surnom : la “chambre de torture de
l'Amérique latine”. Au début de l'année 1976, l'Uruguay avait la
plus forte concentration de prisonniers politiques par habitant au monde.
Selon Amnesty International, un citoyen sur 500 était en
prison pour des raisons politiques et « un citoyen sur 50 avait connu
une période d'emprisonnement qui, pour beaucoup, comprenait des
interrogatoires et des actes de torture ». Outre les milliers de
personnes emprisonnées et torturées, la dictature a laissé derrière elle 197 disparitions forcées
parrainées par l'État et 202 exécutions
extrajudiciaires entre 1968
et 1985.
La répression a été brutale
non seulement à l'intérieur des frontières de l'Uruguay, mais aussi au-delà.
Mon livre sur l'opération Condor - une campagne de répression
menée par les dictatures sud-américaines, avec le soutien des USA, pour
réduire au silence les opposants en exil - montre que les Uruguayens
représentent le plus grand nombre de victimes (48 % du total) persécutées au-delà des
frontières entre 1969 et 1981.
Justice ou impunité ?
L'Uruguay a renoué avec la démocratie le 1er mars 1985,
avec l'investiture du président Juan Maria Sanguinetti. Les perspectives de justice
ont été limitées dès le départ. Les généraux uruguayens et les représentants
des trois partis politiques avaient négocié la transition dans le cadre du pacte du Club Naval.
Ce dernier établissait, entre
autres, un calendrier pour le retour de la démocratie, restaurait le système
politique préexistant à la dictature, y compris la constitution de 1967, et
appelait à des élections nationales en novembre 1984. Les élections ont eu
lieu, mais certains hommes politiques en ont été bannis.
En décembre 1986, le
parlement démocratique a sanctionné la loi 15.848 sur l'expiration des droits
punitifs de l'État. Cette “loi sur l'impunité” a effectivement protégé les
officiers de police et les militaires de l'obligation de rendre des comptes
pour les atrocités commises pendant la dictature, garantissant ainsi le contrôle
et la surveillance de la justice par l'exécutif. Elle a été introduite à un
moment où les forces armées s'opposaient de plus en plus à l'ouverture d'enquêtes judiciaires sur les crimes commis dans
le passé.
La loi d'expiration a permis
de garantir que la politique d'impunité soutenue par l'État, qui consiste à
ne pas punir les crimes, resterait en place pendant 25 ans, jusqu'en 2011.
J'ai analysé ailleurs les hauts et les bas de la relation de l'Uruguay avec l’obligation de rendre
des comptes.
Aujourd'hui, l'Uruguay a la
réputation d'être un leader régional dans certains domaines des droits humains
(par exemple, les droits reproductifs et le mariage égalitaire). Mais il n'a obtenu qu'une
justice très limitée pour les atrocités commises à l'époque de la dictature.
Comparaison entre l'Uruguay et l'Argentine
En juin 2023, les tribunaux
uruguayens ont prononcé des sentences dans seulement 20 affaires pénales et
condamné 28 accusés au total, dont certains étaient impliqués dans plusieurs
affaires (chiffres compilés à partir de données fournies par moi-même et par
l'ONG Observatorio Luz Ibarburu).
À titre de comparaison, les
tribunaux argentins ont rendu 301 verdicts depuis 2006, avec 1 136
personnes condamnées pour les crimes de la dictature (1976-1983).
De même, au 31 décembre 2022,
606 verdicts définitifs avaient été rendus dans des procès pour des crimes
commis pendant la dictature au Chili, 487 dans des affaires pénales et
civiles (entendues ensemble), et 119 uniquement dans des affaires civiles,
selon les données de l'Observatoire de la justice
transitionnelle de
l'université Diego Portales.
Avec des collègues de
l'Université d'Oxford, nous avons développé une approche pour expliquer pourquoi
certains pays demandent des comptes aux auteurs de violations passées des
droits humains, alors que d'autres ne le font pas.
Elle repose sur quatre facteurs : la demande de la société
civile, l'absence d'acteurs ayant un droit de veto (tels que les hommes
politiques qui s'opposent à l'obligation de rendre des comptes ou à
l'ouverture d'une enquête sur les violations des droits humains commises dans
le passé), l'autorité judiciaire nationale et la pression internationale.
Cette approche fondamentale permet de comprendre les luttes persistantes en Uruguay.
Bien que ces quatre facteurs soient en jeu dans le pays, ils s'opposent les
uns aux autres et favorisent globalement l'impunité.
L'Uruguay a subi des
pressions internationales importantes, notamment le célèbre verdict "Gelman" rendu en 2011 par la
Cour interaméricaine des droits de l'homme, qui a joué un rôle déterminant
dans l'abrogation de la loi d'expiration en 2011.
Parallèlement, la société civile n'a cessé de réclamer justice, depuis le référendum historique de 1989 visant à annuler la loi
d'expiration jusqu'aux appels les plus récents à modifier la loi de 2006 sur les réparations pour les prisonniers
politiques.
Il ne fait aucun doute que la
plupart des progrès en matière de justice, de vérité et de réparations ont
été réalisés en Uruguay grâce aux efforts inlassables des
militants et des ONG, y compris la centrale syndicale, qui ont incité les autorités à
enquêter.
Néanmoins, l'Uruguay ne s'est
jamais engagé à faire de l'enquête sur les atrocités du passé une politique d'État, comme l'a fait l'Argentine.
Un ensemble d'acteurs puissants, dont les forces armées, divers hommes politiques
et des juges de la haute cour, ont veillé à ce que le mur de l'impunité reste
en place, à quelques exceptions près.
Le manque d'indépendance
judiciaire et la
sanction de quelques juges courageux qui ont tenté de défier l'impunité dans
les années 1990 et 2000 - plus récemment Mariana Mota - ont également entravé les
progrès.
Un autre facteur est le
nombre important d'arrêts de la Cour suprême qui ont minimisé la gravité
des crimes commis pendant la dictature.
Un changement positif
pourrait toutefois se profiler à l'horizon. Un nouveau code de procédure pénale introduit en 2017 signifie
que les allégations datant de l'époque de la dictature (déposées depuis lors)
font l'objet d'une enquête plus rapide. En outre, la création en 2018 d'un procureur spécialisé dans les crimes contre l'humanité
- une demande de longue date des défenseurs des droits humains - a permis
d'augmenter le nombre d'enquêtes faisant l'objet d'un procès, et ce à un
rythme plus rapide.
Comme l'a dit le poète
uruguayen Mario Benedetti à propos de la mémoire et de
l'oubli, lorsque la vérité balayera enfin le monde : “esa verdad será que
no hay olvido” – “cette vérité sera qu'il n'y a pas d'oubli”.
La Dra. Francesca Lessa (1980) es docente de
Estudios y Desarrollo Latinoamericanos e investigadora en la Universidad de Oxford.
Es autora del reciente libro The Condor Trials:
Transnational Repression and Human Rights in South America, publicado por
Yale University Press (2022). Es Coordinadora e
Investigadora Principal del Proyecto Plan
Cóndor.
El 27 de junio se cumplen 50 años del inicio del golpe de Estado en Uruguay.
Ese día de 1973, el Presidente Juan María
Bordaberry y las fuerzas armadas cerraron el Parlamento e inauguraron 12 años de
terror de Estado (1973-1985).
Este aniversario ofrece la oportunidad de reflexionar sobre por qué Uruguay
no ha juzgado a más personas por las violaciones de
derechos humanos cometidas durante esta dictadura.
El ex presidente uruguayo Juan María Bordaberry fue
condenado en 2010 a 30 años de prisión por violaciones de los derechos humanos.
AP/Alamy
Durante décadas, Uruguay fue conocido como “la Suiza de
América Latina”, dada su larga estabilidad, sus tradiciones democráticas y su
Estado del bienestar. En 1973, se prestó poca atención al régimen uruguayo,
quizás debido a la reputación del país y a su situación geopolítica, eclipsado
por dos vecinos mayores, Argentina y Brasil. Ese año, la mayor parte de la
atención internacional se centró en el espectacular golpe de Estado contra el
presidente chileno, Salvador
Allende.
Encarcelamiento, interrogatorio y
tortura
Sin embargo, el régimen uruguayo fue igualmente violento y represivo. En
poco tiempo, Uruguay se ganó un nuevo apodo: la “cámara de
tortura de América Latina”. A principios de 1976, Uruguay tenía la
mayor concentración per cápita de presos
políticos del mundo.
La represión fue brutal no sólo dentro de las fronteras uruguayas, sino
también fuera de ellas. Mi libro sobre la Operación
Cóndor -una campaña represiva emprendida por las dictaduras sudamericanas, y
respaldada por USA, para silenciar a los opositores en el exilio- ilustra cómo
los uruguayos representan el mayor número de víctimas (el 48% del
total) perseguidas más allá de las fronteras entre 1969 y 1981.
Entre otras cosas, éste establecía un calendario para el retorno de la
democracia, restauraba el sistema político anterior a la dictadura, incluida la
constitución de 1967, y convocaba elecciones nacionales para noviembre de 1984.
Las elecciones se celebraron, pero con la prohibición de algunos políticos.
En diciembre de 1986, el parlamento democrático sancionó entonces la Ley N° 15848 de caducidad de la pretensión punitiva del Estado. Esta “ley de
impunidad” blindó de hecho a policías y militares de la rendición de cuentas por las
atrocidades de la época de la dictadura, garantizando el control y la
supervisión de la justicia por parte del ejecutivo. Se introdujo en un momento
de creciente oposición por parte de las fuerzas armadas a las incipientes investigaciones
judiciales sobre crímenes del pasado.
La ley de caducidad consiguió que la política de impunidad auspiciada por
el Estado, según la cual los delitos no se castigan, siguiera vigente durante
25 años, hasta 2011. En otro lugar he analizado los altibajos de la relación de Uruguay
con la rendición de cuentas.
Avanzando rápidamente hasta la actualidad, Uruguay tiene reputación de
ser líder regional en ciertos ámbitos de derechos humanos (por ejemplo, derechos
reproductivos y matrimonio
igualitario). Pero sólo ha conseguido una justicia muy limitada para las atrocidades
de la época de la dictadura.
Comparación entre Uruguay y
Argentina
Hasta junio de 2023, los tribunales uruguayos han dictado sentencias en
sólo 20 casos penales y condenado a 28 acusados en total, algunos de los cuales
estaban implicados en múltiples casos, (a partir de cifras recopiladas de datos
míos y de la ONG Observatorio
Luz Ibarburu).
Como punto de comparación, los tribunales argentinos han dictado 301 sentencias desde 2006,
con 1.136 personas condenadas por los crímenes de la dictadura (1976-1983).
Asimismo, al 31 de diciembre de 2022 se han dictado 606 sentencias
definitivas en juicios por crímenes de la época de la dictadura en Chile, 487
en causas penales y civiles (vistas en conjunto), y 119 sólo en causas civiles,
según datos del Observatorio
de Justicia Transicional de la Universidad Diego
Portales.
Junto con colegas de la Universidad de Oxford, desarrollamos un enfoque para explicar
por qué algunos países exigen responsabilidades a los autores de violaciones de
derechos humanos cometidas en el pasado, mientras que otros no lo hacen.
Se basa en cuatro
factores: la demanda de la sociedad civil; la ausencia de agentes de veto (como
políticos que se oponen a la rendición de cuentas o a la investigación de
violaciones de derechos humanos cometidas en el pasado); el liderazgo judicial
nacional; y la presión internacional. Este planteamiento básico ayuda a
comprender las luchas perdurables en Uruguay. Aunque los cuatro factores están
en juego en el país, chocan entre sí y favorecen la impunidad en general.
Uruguay ha sido testigo de importantes niveles de presión internacional,
incluido el famoso veredicto “Gelman” de 2011 de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que fue decisivo para derogar la ley de
caducidad en 2011. Al mismo tiempo, la sociedad civil no ha cesado de reclamar
justicia, desde el histórico
referéndum de 1989 para derogar la ley de caducidad hasta, más
recientemente, los llamamientos para modificar la ley de
reparación de 2006 para los presos políticos.
Sin duda, la mayor parte de los avances en materia de justicia, verdad y
reparación se han logrado en Uruguay gracias a los incansables
esfuerzos de activistas y ONG, incluida la central sindical,
que han espoleado a las autoridades a investigar.
Sin embargo, Uruguay nunca se ha comprometido con la investigación de las
atrocidades del pasado como política de
Estado, como sí lo ha hecho Argentina. Un conjunto de actores poderosos, que
incluye a las fuerzas armadas, varios políticos y jueces de tribunales
superiores, se han asegurado de que el muro de la impunidad se mantuviera en
pie con pocas excepciones.
La falta de
independencia judicial y la sanción de algunos jueces
valientes que intentaron desafiar la impunidad en las décadas de 1990 y 2000
-la más reciente, Mariana Mota- también
han obstaculizado el progreso.
Otro factor es el importante número de sentencias del Tribunal Supremo que
restaron importancia a la gravedad de los crímenes cometidos durante la
dictadura.
Sin embargo, podría haber cambios positivos en el horizonte. Un nuevo código de
procedimiento penal introducido en 2017 significa que las denuncias de la época de la
dictadura (presentadas desde entonces) se investigan con mayor rapidez. Y la
creación en 2018 de una fiscalía
especializada en crímenes contra la humanidad -una antigua demanda de los activistas de
derechos humanos- ha dado lugar a que más investigaciones lleguen a juicio y a
un ritmo más rápido.
Como dijo el poeta uruguayo Mario
Benedetti sobre la memoria y el olvido, cuando la verdad se extienda por el mundo: “esa
verdad será que no hay olvido”.