GIDEON LEVYLos medios de comunicación hacen la vista gorda ante los escuadrones de la muerte israelíes

Gideon Levy, Haaretz, 31/7/2021

Traducido del inglés por S. Seguí

El terror israelí vuelve a las andadas. Los escuadrones de la muerte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) culminaron otra semana fructífera: cuatro cadáveres de palestinos inocentes acumulados de viernes a viernes. No parece haber una conexión entre los cuatro incidentes en los que murieron cuatro hijos, pero el vínculo no se puede obviar.

En todos estos casos, los soldados optaron de preferencia por disparar a matar. En los cuatro casos se podría haber elegido otro camino: detenerlos, apuntar a las piernas, no hacer nada o simplemente no estar allí. Pero los soldados decidieron matar. Probablemente es más fácil para ellos de esta manera.

Provienen de diferentes unidades del ejército y tienen diferentes antecedentes, pero comparten la increíble facilidad para matar, tanto si tienen que hacerlo como si no. Matan porque pueden hacerlo; matan porque están convencidos de que así es como se espera que actúen; matan porque saben que nada sale más barato que la vida de un palestino. Matan porque saben que los medios de comunicación israelíes bostezarán y no informarán de nada; matan porque saben que no les pasará nada. Así pues, ¿por qué no?, ¿por qué no matar a un palestino cuando se tiene la oportunidad?

                El funeral de Mohammad Al Alami. Foto Majdi Mohammed / AP 

Soldados israelíes en el funeral del niño de 12 años Mohammed Al Alami, el jueves pasado, en Beit Ummar, Cisjordania. Foto: Emil Salman

DAN KOVALIKUSA se lleva a Alex Saab de Cabo Verde sin orden judicial ni tratado de extradición

Dan Kovalik, COHA, 18/10/2021
Traducido del inglés por S. Seguí, Tlaxcala

Dan Kovalik (1968) es un abogado usamericano especialista de derechos humanos y laborales y activista pacifista. Es profesor de Derechos Humanos Internacionales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, y es uno de los investigadores principales del Consejo de Asuntos Hemisféricos (COHA). @danielmkovalik

El analista principal de COHA William Camacaro ha prestado asistencia en la investigación y redacción de este artículo.

El 16 de octubre, el empresario colombiano y enviado especial venezolano, Alex Saab, fue secuestrado por segunda vez: la primera lo había sido por Cabo Verde bajo presiones de Washington, y ahora por Estados Unidos, en flagrante violación del derecho internacional.

Durante casi un año y medio, Saab ha estado encarcelado en el estado insular de Cabo Verde, a 650 km de la costa noroeste de África, en el Atlántico. Como explica un artículo de Bloomberg, “Saab fue detenido el 12 de junio [de 2020] cuando el avión privado en el que viajaba de Venezuela a Irán hizo una parada para repostar en la isla caboverdiana de Sal”. [1] Lo que Bloomberg no menciona es que el avión de Saab se vio obligado a aterrizar en Cabo Verde porque otras dos naciones cercanas de África continental, presionadas por Estados Unidos, le negaron el aterrizaje. [2]

No hay tratado de extradición y no hubo orden de Interpol

La captura de Saab se realizó sin ninguna base legal formal. Washington persuadió a Cabo Verde para que detuvieran a Saab, so pretexto de que Estados Unidos quería extraditarlo por presuntos delitos, a pesar de que no hay firmado ningún tratado de extradición entre Cabo Verde y Estados Unidos. [3] Además, aunque las autoridades de Cabo Verde afirmaron que Saab fue detenido en virtud de una notificación válida de Interpol, un tribunal regional de Nigeria determinó que la detención tuvo lugar antes de que se emitiera la notificación de Interpol, lo que suscita grandes dudas sobre la validez legal de la detención y el encarcelamiento de Saab. [4]

 

También la ONU exigió que se suspendiera la extradición

En efecto, este tribunal regional, la Corte de Justicia de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), dictaminó explícitamente que Saab debía ser liberado porque fue detenido antes de que se emitiera la notificación roja. [5] Como señala Reuters, “las decisiones de ese tribunal son definitivas y vinculantes en virtud de un protocolo de 1991.”

NANCY LINDISFARNE/JONATHAN NEALEAfganistán, el fin de la ocupación

 Nancy Lindisfarne y Jonathan Neale, Anne Bonny Pirate, 17/8/2021
Traducción del inglés por S. Seguí, Tlaxcala

En Gran Bretaña y Estados Unidos se escriben muchas tonterías sobre Afganistán. La mayoría de estas tonterías ocultan una serie de verdades importantes:

En primer lugar, que los talibanes han derrotado a Estados Unidos.

En segundo lugar, que los talibanes han vencido porque tienen más apoyo popular.

En tercer lugar, ello no se debe a que la mayoría de los afganos amen a los talibanes sino a que la ocupación estadounidense ha sido insoportablemente cruel y corrupta.

En cuarto lugar, la Guerra contra el Terror también ha sido derrotada políticamente en Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses están ahora a favor de la retirada de Afganistán y en contra de más guerras extranjeras.

En quinto lugar, estamos ante un punto de inflexión en la historia del mundo. La mayor potencia militar mundial ha sido derrotada por el pueblo de un país pequeño y desesperadamente pobre, lo cual debilitará el poder imperial estadounidense en todo el mundo

En sexto lugar, la retórica de salvar a las mujeres afganas se ha utilizado ampliamente para justificar la ocupación, y muchas feministas de Afganistán han elegido el lado de la ocupación. El resultado es una tragedia para el feminismo.

Este artículo desarrolla estos puntos. Como se trata de un artículo breve, afirmamos más de lo que demostramos. Pero hemos escrito mucho sobre género, política y guerra en Afganistán desde que hicimos trabajo de campo allí como antropólogas hace casi cincuenta años. Al final de este artículo ofrecemos enlaces a gran parte de este trabajo que permiten explorar nuestros argumentos con más detalle [1].

Abrir documento