Übersetzt von Tlaxcala, herausgegeben von Helga Heidrich
Maurizio Lazzarato (1955), der nach der am 7. April 1979 gegen die Bewegung der Organisierten Arbeiterautonomie, in der er an der Universität Padua aktiv war, ausgelösten Repression nach Frankreich ins Exil ging, ist ein unabhängiger italienischer Soziologe und Philosoph, der in Paris lebt. Autor zahlreicher Bücher und Artikel über immaterielle Arbeit, kognitiven Kapitalismus, Biopolitik und Bioökonomie, Schulden, Krieg und das, was er die Kapital-Staat-Maschine nennt.
„Wie groß eine Nation auch sein mag, wenn sie den Krieg liebt, wird sie untergehen; wie friedlich die Welt auch sein mag, wenn sie den Krieg vergisst, wird sie in Gefahr sein.“
Aus der alten chinesischen militärischen Schrift „Wu Zi“
„Wenn wir von einem System des Krieges sprechen, meinen wir ein System wie das gegenwärtige, das den Krieg, auch wenn er nur geplant und nicht geführt wird, als Grundlage und Höhepunkt der politischen Ordnung, d.h. der Beziehungen zwischen den Völkern und zwischen den Menschen voraussetzt. Ein System, in dem der Krieg kein Ereignis, sondern eine Institution, keine Krise, sondern eine Funktion, kein Bruch, sondern ein Eckpfeiler des Systems ist, ein Krieg, der stets missbilligt und ausgetrieben, aber niemals als reale Möglichkeit aufgegeben wird.“
Claudio Napoleoni, 1986
Dieselbe Heuchelei steht im Mittelpunkt des Narrativs, mit dem die 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung legitimiert werden sollen, die die EU den Mitgliedstaaten durch die Anwendung des Ausnahmezustands auferlegt. Aufrüsten bedeutet nicht, wie Draghi sagt, "die Werte zu verteidigen, die unsere europäische Gesellschaft begründet haben" und "seit Jahrzehnten ihren Bürgern Frieden, Solidarität und mit unserem amerikanischen Verbündeten Sicherheit, Souveränität und Unabhängigkeit garantieren", sondern den Finanzkapitalismus zu retten.
Es bedarf nicht einmal großer Reden und dokumentierter Analysen, um die Lückenhaftigkeit dieser Narrative zu verschleiern. Es bedurfte nur eines weiteren Massakers an 400 palästinensischen Zivilisten, um die Wahrheit des unanständigen Geschwätzes über die Einzigartigkeit und die moralische und kulturelle Vormachtstellung des Westens ans Licht zu bringen.
Trump ist kein Pazifist, er erkennt lediglich die strategische Niederlage der Nato im Ukraine-Krieg an, während die europäischen Eliten die Beweise zurückweisen. Frieden würde für sie bedeuten, zu dem katastrophalen Zustand zurückzukehren, in den sie ihre Nationen gebracht haben. Der Krieg muss weitergehen, denn für sie, wie auch für die Demokraten und den tiefen Staat der USA, ist er das Mittel, um aus der Krise herauszukommen, die 2008 begann, wie bei der großen Krise von 1929. Trump glaubt, er könne sie lösen, indem er der Wirtschaft Vorrang einräumt, ohne Gewalt, Erpressung, Einschüchterung und Krieg zu leugnen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass keiner von ihnen Erfolg haben wird, denn sie haben ein riesiges Problem: Der Kapitalismus in seiner finanziellen Form befindet sich in einer tiefen Krise, und gerade aus seinem Zentrum, den USA, kommen "dramatische" Signale für die Eliten, die uns regieren. Anstatt in die USA zu strömen, flieht das Kapital nach Europa. Eine gute Nachricht, ein Symptom für große, unvorhersehbare Brüche, die katastrophale Folgen haben können.
Das Finanzkapital produziert keine Waren, sondern Blasen, die sich in den USA aufblähen und zum Nachteil der übrigen Welt platzen und sich als Massenvernichtungswaffen erweisen. Das amerikanische Finanzwesen saugt Werte (Kapital) aus der ganzen Welt ab, investiert sie in eine Blase, die früher oder später platzen wird und zwingt die Völker des Planeten zur Austerität, zu Opfern, um für ihre Misserfolge zu bezahlen: zuerst die Internetblase, dann die Subprime-Blase, die eine der größten Finanzkrisen in der Geschichte des Kapitalismus verursachte und die Tür zum Krieg öffnete. Sie versuchten es auch mit der Blase des grünen Kapitalismus, die nie aufging, und schließlich mit der unvergleichlich größeren Blase der High-Tech-Unternehmen. Um die Löcher der privaten Schuldenkatastrophen zu stopfen, die auf die öffentlichen Schulden abgewälzt wurden, überschwemmten die Federal Reserve und die Europäische Bank die Märkte mit Liquidität, die, anstatt in die Realwirtschaft zu "tropfen", dazu diente, die High-Tech-Blase und die Entwicklung der Investmentfonds, bekannt als die "Big Three", Vanguard, BlackRock und State Street (das größte Monopol in der Geschichte des Kapitalismus, das 50 Billionen Dollar verwaltet und Großaktionär in allen wichtigen börsennotierten Unternehmen ist), anzuheizen. Jetzt ist auch diese Blase am Platzen.
Wenn man die gesamte Kapitalisierung der Wall-Street-Börsenliste durch zwei teilt, sind wir immer noch weit vom realen Wert der High-Tech-Unternehmen entfernt, deren Aktien von eben jenen Fonds aufgeblasen wurden, um die Dividenden für ihre "Sparer" hoch zu halten (die Demokraten rechneten auch damit, die Wohlfahrt durch Finanzen für alle zu ersetzen, so wie sie sich zuvor über Wohnraum für alle Amerikaner Illusionen gemacht hatten).
Jetzt hat der Spaß ein Ende. Die Blase hat ihre Grenze erreicht, die Werte fallen und es besteht die reale Gefahr eines Zusammenbruchs. Nimmt man noch die Unsicherheit hinzu, die die Politik von Trump als Vertreter eines Finanzwesens, das nicht das der Investmentfonds ist, in ein System einbringt, das letztere mit Hilfe der Demokraten stabilisieren konnten, versteht man die Ängste der "Märkte". Der westliche Kapitalismus braucht eine neue Blase, weil er nichts anderes kennt als die Reproduktion des Alten (der Versuch Trumps, die Industrie in den USA wieder aufzubauen, ist zum sicheren Scheitern verurteilt).
Die perfekte Identität von "Produktion" und Zerstörung
Europa, das bereits 386 Milliarden Euro (EU: 326 Milliarden; Vereinigtes Königreich: 60 Milliarden) für Rüstung ausgibt, also 2,64-mal mehr als Russland (146 Milliarden) (die NATO macht 55 % der weltweiten Rüstungsausgaben aus, Russland 5 %), beschloss einen umfangreichen Investitionsplan in Höhe von 800 Milliarden Euro, um die Militärausgaben weiter zu erhöhen.
Der Krieg und Europa, wo politische und wirtschaftliche Netzwerke noch aktiv sind, Machtzentren, die sich auf die von Biden, der bei den letzten Präsidentschaftswahlen unterlegen war, vertretene Strategie berufen, sind die Gelegenheit, eine auf Rüstungsgütern basierende Blase aufzubauen, um die zunehmenden Schwierigkeiten der amerikanischen "Märkte" zu kompensieren. Seit Dezember sind die Aktien von Rüstungsunternehmen bereits Gegenstand von Spekulationen, die von einem Anstieg zum nächsten führen und als sicherer Hafen für Kapital dienen, das die Lage in den USA als zu riskant ansieht. Im Mittelpunkt der Operation stehen Investmentfonds, die auch zu den größten Aktionären der großen Rüstungsunternehmen gehören. Sie halten bedeutende Anteile an Boeing, Lockheed Martin und RTX und nehmen Einfluss auf die Geschäftsführung und die Strategien dieser Unternehmen. In Europa sind sie auch im militärisch-industriellen Komplex präsent: Rheinmetall, ein deutsches Unternehmen, das Leopards herstellt und dessen Aktienkurs in den letzten Monaten um 100 % gestiegen ist, hat Blackrock, Société Générale, Vanguard usw. als Großaktionäre. Rheinmetall, Europas größter Munitionshersteller, hat den größten Automobilhersteller des Kontinents, Volkswagen, in Bezug auf die Kapitalisierung überholt, was das jüngste Zeichen für den wachsenden Appetit der Anleger auf Aktien aus dem Verteidigungsbereich ist.
Die Europäische Union will die Ersparnisse des Kontinents sammeln und in die Rüstung stecken, mit katastrophalen Folgen für das Proletariat und einer weiteren Spaltung der Union. Das Wettrüsten wird nicht als "Kriegskeynesianismus" funktionieren können, weil Investitionen in Waffen in eine finanzialisierte und nicht mehr industrielle Wirtschaft eingreifen. Mit öffentlichen Geldern gebaut, werden sie einer kleinen Minderheit von Privatpersonen zugutekommen, während sie die Bedingungen für die große Mehrheit der Bevölkerung verschlechtern.
Die Waffenblase kann nur die gleichen Auswirkungen haben wie die High-Tech-Blase in den USA. Nach 2008 sind die Geldsummen, die für Investitionen in die Hightech-Blase erbeutet wurden, nie zum US-Proletariat "durchgesickert". Stattdessen haben sie zu einer immer stärkeren Deindustrialisierung, zu gering qualifizierten und prekären Arbeitsplätzen, zu niedrigen Löhnen, zu grassierender Armut, zur Zerstörung der wenigen vom New Deal geerbten Sozialleistungen und zur anschließenden Privatisierung aller Dienstleistungen geführt. Das ist es, was die europäische Finanzblase in Europa zweifelsohne hervorbringen wird. Die Finanzialisierung wird nicht nur zur vollständigen Zerstörung des Wohlfahrtsstaates und zur völligen Privatisierung von Dienstleistungen führen, sondern auch zu einer weiteren politischen Zersplitterung dessen, was von der Europäischen Union übrig geblieben ist. Die Schulden, die jeder Staat für sich aufgenommen hat, müssen zurückgezahlt werden, und es wird große Unterschiede zwischen den europäischen Staaten hinsichtlich ihrer Fähigkeit geben, ihre Schulden zu bedienen.
Die wirkliche Gefahr sind nicht die Russen, sondern die Deutschen mit ihrer 500-Milliarden-Wiederaufrüstung und weiteren 500 Milliarden für die Infrastruktur, die die entscheidende Finanzierung für den Aufbau der Blase war. Als sie das letzte Mal aufgerüstet haben, haben sie eine Weltkatastrophe heraufbeschworen (25 Millionen Tote allein in Sowjetrussland, die Endlösung usw.), daher die berühmte Aussage Andreottis gegen die deutsche Vereinigung: "Ich liebe Deutschland so sehr, dass ich zwei vorziehe". In Erwartung der weiteren Entwicklung des Nationalismus und der extremen Rechten, die bereits bei 21 % liegt, die "Deutschland ist zurück" unweigerlich hervorbringen wird, wird Deutschland den anderen europäischen Ländern seine übliche imperialistische Hegemonie aufzwingen. Die Deutschen haben das ordoliberale Glaubensbekenntnis, das keine wirtschaftliche, sondern nur eine politische Grundlage hatte, schnell aufgegeben und setzen voll auf die angloamerikanische Finanzialisierung, jedoch mit demselben Ziel: Europa zu beherrschen und auszubeuten. Die Financial Times berichtet von einer Entscheidung des Blackrock-Mannes Merz und des Goldman-Sachs-Finanzministers Kukies, unterstützt von den "linken" Parteien SPD und Die Linke, die wie ihre Vorgänger im Jahr 1914 erneut die Verantwortung für künftige Blutbäder übernehmen.
Wenn der frühere deutsche Binnenimperialismus auf Austerität, Exportmerkantilismus, Lohnstopp und der Zerstörung des Sozialstaates beruhte, wird dieser auf der Verwaltung einer europäischen Kriegswirtschaft beruhen, die auf den Zinsunterschieden basiert, die zur Rückzahlung der eingegangenen Schulden zu zahlen sind.
Die bereits hoch verschuldeten Länder (Italien, Frankreich usw.) müssen auf einem immer stärker umkämpften europäischen "Markt" herausfinden, wer ihre zur Schuldentilgung ausgegebenen Anleihen kaufen wird. Die Anleger werden besser beraten sein, wenn sie deutsche Anleihen, Anleihen von Rüstungsunternehmen, bei denen die Spekulation nach oben gehen wird, und europäische Staatsanleihen kaufen, die sicherlich sicherer und rentabler sind als die Anleihen der hochverschuldeten Länder. Der berühmte "Spread" wird wie im Jahr 2011 seine Rolle spielen. Die Milliarden, die benötigt werden, um die Märkte zu bezahlen, werden den Sozialstaaten nicht fehlen. Das strategische Ziel aller Regierungen und Oligarchien der letzten fünfzig Jahre, die Zerstörung der Sozialausgaben für die Reproduktion des Proletariats und ihre Privatisierung, wird erreicht werden.
27 nationale Egoismen werden sich gegenseitig bekämpfen, ohne dass etwas auf dem Spiel steht, denn die Geschichte, von der "nur wir wissen, was sie ist", hat uns in eine Ecke gedrängt, die nach Jahrhunderten des Kolonialismus, der Kriege und der Völkermorde nutzlos und irrelevant ist.
Der Rüstungswettlauf wird begleitet von einer hämmernden "Wir befinden uns im Krieg"-Rechtfertigung gegen alle (Russland, China, Nordkorea, Iran, Brics), die nicht aufgegeben werden kann und die in Gefahr ist, zum Tragen zu kommen, weil diese wahnsinnige Menge an Waffen noch "verbraucht" werden muss.
Die Lehre von Rosa Luxemburg, Kalecki, Baran und Sweezy
Nur der Uninformierte kann über das, was geschieht, erstaunt sein. Alles wiederholt sich, nur dass es sich um einen Finanzkapitalismus handelt und nicht mehr um einen industriellen Kapitalismus wie im 20sten Jahrhundert.
Krieg und Rüstung stehen im Mittelpunkt von Wirtschaft und Politik, seit der Kapitalismus imperialistisch geworden ist. Sie stehen auch im Mittelpunkt des Reproduktionsprozesses des Kapitals und des Proletariats, die in hartem Wettbewerb zueinander stehen. Rekonstruieren wir kurz den theoretischen Rahmen von Rosa Luxemburg, Kalecki, Baran und Sweezy, der im Gegensatz zu den nutzlosen zeitgenössischen kritischen Theorien fest auf den Kategorien Imperialismus, Monopol und Krieg basiert und uns einen Spiegel der heutigen Situation bietet.
Beginnen wir mit der Krise von 1929, die ihre Wurzeln im Ersten Weltkrieg und dem Versuch hatte, sie durch die Aktivierung der öffentlichen Ausgaben durch staatliche Intervention zu überwinden. Nach Ansicht von Baran und Sweezy (im Folgenden B&S) bestand der Nachteil der Staatsausgaben in den 1930er Jahren in ihrem Umfang, der nicht in der Lage war, den depressiven Kräften der Privatwirtschaft entgegenzuwirken.
"Als Rettungsaktion für die gesamte US-Wirtschaft betrachtet, war der New Deal also ein eklatanter Fehlschlag. Selbst Galbraith, der Prophet des Wohlstands ohne Kriegsaufträge, erkannte an, dass im Jahrzehnt von 1930 bis 1940 'die große Krise' niemals endete".
Erst der Zweite Weltkrieg setzte dem ein Ende: "Dann kam der Krieg, und mit dem Krieg kam die Rettung (...) die Militärausgaben taten das, was die Sozialausgaben nicht geschafft hatten", denn die Staatsausgaben stiegen von 17,5 Milliarden Dollar auf 103,1 Milliarden Dollar.
B&S zeigen, dass die Staatsausgaben nicht die Ergebnisse brachten, die die Militärausgaben erzielten, weil sie durch ein politisches Problem begrenzt waren, das auch heute noch besteht. Warum haben der New Deal und seine Ausgaben ein Ziel verfehlt, das "in Reichweite lag, wie der Krieg später bewies"? Weil über die Art und Zusammensetzung der öffentlichen Ausgaben, d.h. die Reproduktion des Systems und des Proletariats, der Klassenkampf entfesselt wird.
"Angesichts der Machtstruktur des US-Monopolkapitalismus hatte die Steigerung der zivilen Ausgaben fast ihre äußerste Grenze erreicht. Die Kräfte, die sich einer weiteren Expansion widersetzten, waren zu mächtig, um überwunden zu werden".
Sozialausgaben konkurrierten mit Unternehmen und Oligarchien oder schadeten ihnen, indem sie sie ihrer wirtschaftlichen und politischen Macht beraubten. "Da private Interessen die politische Macht kontrollieren, werden die Grenzen der öffentlichen Ausgaben starr festgelegt, ohne Rücksicht auf die sozialen Bedürfnisse, so beschämend sie auch sein mögen". Und diese Grenzen galten auch für die Ausgaben, das Gesundheits- und das Bildungswesen, die damals, anders als heute, nicht in direkter Konkurrenz zu den privaten Interessen der Oligarchen standen.
Das Wettrüsten ermöglicht eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben durch den Staat, ohne dass sich dies in einer Erhöhung der Löhne und des Konsums des Proletariats niederschlägt. Wie können öffentliche Gelder ausgegeben werden, um die wirtschaftliche Depression zu vermeiden, die das Monopol mit sich bringt, und gleichzeitig die Stärkung des Proletariats zu verhindern? "Durch Aufrüstung, durch mehr Aufrüstung, durch immer mehr Aufrüstung.
Michael Kalecki, der sich mit dem gleichen Zeitraum, aber mit Nazideutschland beschäftigt, gelingt es, andere Aspekte des Problems zu beleuchten. Gegen jeden Ökonomismus, der das Verständnis des Kapitalismus durch kritische, selbst marxistische Theorien immer wieder bedroht, betont er den politischen Charakter des Kapitalkreislaufs: "Disziplin in den Fabriken und politische Stabilität sind für die Kapitalisten wichtiger als der aktuelle Profit".
Der politische Kreislauf des Kapitals, der nur noch durch staatliche Intervention gewährleistet werden kann, muss auf Rüstungsausgaben und Faschismus zurückgreifen. Für Kalecki manifestiert sich das politische Problem auch in der "Richtung und dem Zweck der öffentlichen Ausgaben". Die Abneigung gegen die "Subventionierung des Massenkonsums" ist durch die Zerstörung der Grundlagen des kapitalistischen Ethos "Du wirst dein Brot im Schweiße deines Angesichts verdienen" begründet (es sei denn, du lebst von den Einkommen des Kapitals).
Wie kann sichergestellt werden, dass sich die Staatsausgaben nicht in mehr Beschäftigung, Konsum und Löhne und damit in eine politische Stärke des Proletariats verwandeln? Die Unannehmlichkeiten für die Oligarchien werden mit dem Faschismus überwunden, weil der Staatsapparat dann unter der Kontrolle des Großkapitals und der faschistischen Führung steht, mit "der Konzentration der Staatsausgaben auf die Rüstung", während "die Disziplin in den Betrieben und die politische Stabilität durch die Auflösung der Gewerkschaften und der Konzentrationslager gewährleistet wird. Der politische Druck ersetzt hier den wirtschaftlichen Druck der Arbeitslosigkeit".
Daher auch der große Erfolg der Nazis bei der Mehrheit der britischen und amerikanischen Liberalen.
Krieg und Rüstungsausgaben stehen auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Mittelpunkt der amerikanischen Politik, denn eine politische Struktur ohne Streitkräfte, d.h. ohne ein Monopol auf deren Ausübung, ist nicht denkbar. Der Umfang des Militärapparats einer Nation hängt von ihrer Stellung in der weltweiten Ausbeutungshierarchie ab. "Die wichtigsten Nationen werden immer den größten Bedarf haben, und das Ausmaß ihres Bedarfs (an bewaffneten Kräften) wird sich danach richten, ob zwischen ihnen ein erbitterter Kampf um den ersten Platz stattfindet oder nicht".
Die Militärausgaben stiegen daher im Zentrum des Imperialismus weiter an: "Natürlich fand der größte Teil der Ausweitung der Staatsausgaben im Militärsektor statt, der von weniger als 1 Prozent auf mehr als 10 Prozent des BSP anstieg und auf den etwa zwei Drittel der gesamten Zunahme der Staatsausgaben seit 1920 entfielen. Diese massive Absorption des Überschusses in begrenzten Vorbereitungen ist die zentrale Tatsache der amerikanischen Nachkriegsgeschichte".
Kalecki weist darauf hin, dass 1966 "mehr als die Hälfte des Wachstums des Nationaleinkommens im Wachstum der Militärausgaben gelöst ist".
Jetzt, nach dem Krieg, konnte der Kapitalismus nicht mehr auf den Faschismus zählen, um die Sozialausgaben zu kontrollieren. Der polnische Wirtschaftswissenschaftler, ein "Schüler" von Rosa Luxemburg, weist darauf hin: "Eine der grundlegenden Funktionen des Hitlerismus bestand darin, die Abneigung des Großkapitals gegen eine antikapitalistische Politik im großen Stil zu überwinden. Die Großbourgeoisie hatte der Abkehr vom Laisser-faire und der radikalen Ausweitung der Rolle des Staates in der Volkswirtschaft unter der Bedingung zugestimmt, dass der Staatsapparat unter direkter Kontrolle seines Bündnisses mit der faschistischen Führung stand" und dass Ziel und Inhalt der öffentlichen Ausgaben durch die Rüstung bestimmt wurden. In den Glorreichen Dreißigern, ohne dass der Faschismus die Ausrichtung der öffentlichen Ausgaben sicherte, waren Staaten und Kapitalisten zu einem politischen Kompromiss gezwungen. Die durch das Jahrhundert der Revolutionen bestimmten Machtverhältnisse zwingen den Staat und die Kapitalisten zu Zugeständnissen, die auf jeden Fall mit den Profiten vereinbar sind, die bisher unbekannte Wachstumsraten erreichen. Aber selbst dieser Kompromiss ist zu viel, denn trotz der hohen Gewinne "werden die Arbeiter in einer solchen Situation 'widerspenstig' und die 'Industriekapitäne' sind bestrebt, ihnen 'eine Lektion zu erteilen'".
Im Mittelpunkt der Konterrevolution, die sich ab Ende der 1960er Jahre entwickelte, standen die Zerstörung der Sozialausgaben und der unbändige Wille, die öffentlichen Ausgaben auf die alleinigen und exklusiven Interessen der Oligarchien auszurichten. Das Problem seit der Weimarer Republik war nie ein allgemeiner Eingriff des Staates in die Wirtschaft, sondern die Tatsache, dass der Staat durch den Klassenkampf in Mitleidenschaft gezogen wurde und gezwungen war, den Forderungen der Arbeiter und des Proletariats nachzugeben.
In den "friedlichen" Zeiten des Kalten Krieges, ohne die Hilfe des Faschismus, braucht die Explosion der Militärausgaben eine Legitimation, die durch eine Propaganda gewährleistet wird, die in der Lage ist, ständig die Bedrohung eines bevorstehenden Krieges heraufzubeschwören, eines Feindes vor den Toren, der bereit ist, die westlichen Werte zu zerstören: "Die inoffiziellen und offiziellen Schöpfer der öffentlichen Meinung haben die Antwort parat: die Vereinigten Staaten müssen die freie Welt vor der Bedrohung durch eine sowjetische (oder chinesische) Aggression verteidigen".
Kalecki stellt für denselben Zeitraum fest: "Zeitungen, Kino-, Radio- und Fernsehsender, die unter der Schirmherrschaft der herrschenden Klasse arbeiten, schaffen eine Atmosphäre, die die Militarisierung der Wirtschaft begünstigt".
Die Ausgaben für die Rüstung haben nicht nur eine wirtschaftliche Funktion, sondern auch eine der Produktion unterworfener Subjektivitäten. Der Krieg trägt durch die Verherrlichung von Unterordnung und Befehl "zur Schaffung einer konservativen Mentalität bei".
"Während massive öffentliche Ausgaben für Bildung und Wohlfahrt die privilegierte Stellung der Oligarchie untergraben, bewirken Militärausgaben das Gegenteil. Die Militarisierung begünstigt alle reaktionären Kräfte (...) ein blinder Respekt vor der Autorität wird festgelegt; ein Verhalten der Konformität und Unterwerfung wird gelehrt und aufgezwungen; und eine abweichende Meinung wird als unpatriotisch oder sogar als verräterisch angesehen."
Der Kapitalismus bringt einen Kapitalisten hervor, der gerade wegen der politischen Form seines Kreislaufs eher ein Sämann des Todes und der Zerstörung als ein Förderer des Fortschritts ist. Richard B. Russell, ein konservativer US-Senator aus den 1960er Jahren, der von B&S zitiert wird, sagt uns: "Die Vorbereitungen auf die Zerstörung haben etwas an sich, das die Menschen dazu veranlasst, ihr Geld sorgloser auszugeben, als wenn es für konstruktive Zwecke eingesetzt würde. Warum das so ist, weiß ich nicht; aber in den etwa dreißig Jahren, die ich im Senat bin, habe ich festgestellt, dass beim Kauf von Waffen zum Töten und Zerstören, zum Auslöschen von Städten und zur Beseitigung großer Verkehrssysteme etwas im Spiel ist, das die Menschen dazu veranlasst, die Ausgaben nicht so sorgfältig zu kalkulieren, wie sie es tun, wenn sie an eine menschenwürdige Unterbringung und Gesundheitsfürsorge für Menschen denken.
Die Reproduktion des Kapitals und des Proletariats wurde durch die Revolutionen des 20. Jahrhunderts politisiert. Jahrhunderts politisiert. Der Klassenkampf führte auch zu einem radikalen Gegensatz zwischen der Reproduktion des Lebens und der Reproduktion seiner Zerstörung, der sich seit den 1930er Jahren noch verschärft hat.
Wie der Kapitalismus funktioniert
Krieg und Rüstung, die in allen kritischen Theorien des Kapitalismus praktisch ausgeklammert werden, fungieren in der Analyse von Kapital und Staat als Unterscheidungsmerkmale.
Es ist sehr schwierig, den Kapitalismus als "Produktionsweise" zu definieren, wie es Marx getan hat, weil Wirtschaft, Krieg, Politik, Staat und Technologie eng miteinander verwoben und untrennbar sind. Die "Kritik der Ökonomie" reicht nicht aus, um eine revolutionäre Theorie zu entwickeln. Bereits mit dem Aufkommen des Imperialismus wurde eine radikale Veränderung der Funktionsweise des Kapitalismus und des Staates herbeigeführt, die von Rosa Luxemburg deutlich gemacht wurde, für die die Akkumulation zwei Erwartungen hat. Die erste "betrifft die Produktion von Mehrwert - in der Fabrik, im Bergwerk, in der landwirtschaftlichen Ausbeutung - und die Zirkulation von Waren auf dem Markt. So gesehen ist die Akkumulation ein ökonomischer Prozess, dessen wichtigste Phase eine Transaktion zwischen dem Kapitalisten und dem Lohnarbeiter ist". Der zweite Aspekt hat die ganze Welt als Schauplatz, eine Weltdimension, die sich nicht auf das Konzept des "Marktes" und seiner ökonomischen Gesetze reduzieren lässt. "Die Methoden, die hier angewandt werden, sind die Kolonialpolitik, das internationale Kreditsystem, die Politik der Interessensphären, der Krieg. Gewalt, Täuschung, Unterdrückung, Raub entwickeln sich offen, ohne Maske, und es ist schwierig, die strengen Gesetze des wirtschaftlichen Prozesses in der Verflechtung von wirtschaftlicher Gewalt und politischer Brutalität zu erkennen".
Der Krieg ist keine Fortsetzung der Politik, sondern hat immer mit ihr koexistiert, wie das Funktionieren des Weltmarktes zeigt. Hier, wo Krieg, Betrug und Raubbau mit der Wirtschaft koexistieren, hat das Wertgesetz nie wirklich funktioniert. Der Weltmarkt sieht ganz anders aus als der von Marx skizzierte. Seine Überlegungen scheinen nicht mehr zu gelten bzw. präzisiert werden zu müssen: Erst auf dem Weltmarkt würden Geld und Arbeit ihrem Begriff gerecht werden und ihre Abstraktion und Universalität zur Geltung bringen. Im Gegenteil, es zeigt sich, dass das Geld, die abstrakteste und universellste Form des Kapitals, immer die Währung eines Staates ist. Der Dollar ist die Währung der Vereinigten Staaten und regiert nur als solche. Die Abstraktion des Geldes und seine Universalität (und seine Automatismen) werden von einer "subjektiven Kraft" angeeignet und nach einer Strategie verwaltet, die nicht im Geld enthalten ist.
Selbst das Finanzwesen scheint, wie die Technologie, Gegenstand der Aneignung durch "nationale" subjektive Kräfte zu sein, sehr wenig universell. Auf dem Weltmarkt triumphiert selbst die abstrakte Arbeit nicht als solche, sondern trifft auf andere, radikal andere Arbeit (Leibeigene, Sklavenarbeit usw.) und wird zum Gegenstand von Strategien.
Trumps Handeln, das den heuchlerischen Schleier des demokratischen Kapitalismus fallen lässt, enthüllt uns das Geheimnis der Wirtschaft: Sie kann nur auf der Grundlage einer internationalen Produktions- und Reproduktionsteilung funktionieren, die politisch definiert und durchgesetzt wird, d.h. durch die Anwendung von Gewalt, die auch Krieg impliziert.
Der Wille zur Ausbeutung und Beherrschung, der die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Beziehungen gleichzeitig steuert, bildet eine Totalität, die sich nie schließen kann, sondern immer offen bleibt, gespalten durch Konflikte, Kriege, Raubzüge. In dieser gespaltenen Totalität konvergieren alle Machtverhältnisse und regieren sich selbst. Trump interveniert mit dem Gebrauch von Worten, aber auch mit Gendertheorien, während er gleichzeitig eine neue globale Positionierung der USA durchsetzen möchte, sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Vom Mikro bis zum Makro, eine politische Aktion, an die die zeitgenössischen Bewegungen noch lange nicht denken.
Der Aufbau der Finanzblase, ein Prozess, den wir Schritt für Schritt verfolgen können, vollzieht sich auf die gleiche Weise. An ihrer Entstehung sind viele Akteure beteiligt: die Europäische Union, die Staaten, die sich verschulden müssen, die Europäische Investitionsbank, die politischen Parteien, die Medien und die öffentliche Meinung, die großen Investmentfonds (alle aus den Vereinigten Staaten), die den Transfer von Kapital von einer Börse zur anderen organisieren, und die großen Unternehmen. Erst wenn der Zusammenprall bzw. die Zusammenarbeit zwischen diesen Machtzentren entschieden ist, können die Wirtschaftsblase und ihre Automatismen funktionieren. Es gibt eine ganze Ideologie über das automatische Funktionieren, die es zu entlarven gilt. Der "Autopilot", insbesondere auf finanzieller Ebene, existiert und funktioniert nur, wenn er politisch etabliert ist. Er existierte in den 1930er Jahren nicht, weil er politisch beschlossen wurde, sondern er funktioniert seit den späten 1970er Jahren, und zwar auf ausdrücklichen politischen Willen hin.
Diese Vielzahl von Akteuren, die sich seit Monaten in Bewegung setzen, wird durch eine Strategie zusammengehalten. Es gibt also ein subjektives Element, das auf grundlegende Weise eingreift. In der Tat zwei. Aus kapitalistischer Sicht findet ein heftiger Kampf zwischen dem "subjektiven Faktor" Trump und dem "subjektiven Faktor" der Eliten statt, die bei den Präsidentschaftswahlen unterlegen waren, aber in den Machtzentren der USA und Europas immer noch stark vertreten sind.
Aber damit der Kapitalismus funktioniert, müssen wir auch einen subjektiven proletarischen Faktor berücksichtigen. Es spielt eine entscheidende Rolle, denn entweder wird es zum passiven Träger des neuen Produktions-/Reproduktionsprozesses des Kapitals oder es wird dazu neigen, ihn abzulehnen und zu zerstören. Angesichts der Unfähigkeit des heutigen Proletariats, des schwächsten, desorientiertesten, des am wenigsten autonomen und unabhängigen in der Geschichte des Kapitalismus, scheint die erste Option die wahrscheinlichste zu sein. Wenn es aber nicht in der Lage ist, seine eigene Strategie den ständigen strategischen Neuerungen des Gegners entgegenzusetzen, der sich ständig erneuern kann, werden wir in eine Asymmetrie der Machtverhältnisse geraten, die uns in die Zeit vor der Französischen Revolution zurückversetzt, in ein neues/bereits gesehenes "Ancien régime".
