Appel des organisations de personnels de santé et des organisations de santé européennes contre l’utilisation de la privation de soins et d’aide humanitaire comme arme de guerre et de destruction massive : IL FAUT AGIR ! MAINTENANT !

Nous, syndicats du secteur de la santé, organisations de personnels de santé ou actives dans le secteur de la santé, et personnel de santé, sommes scandalisés par ce qui se passe aujourd’hui et depuis des mois dans la bande de Gaza. Quand Israël attaque délibérément des ambulances ou des convois humanitaires, quand Israël détruit systématiquement les infrastructures de santé tuant des patients et des soignants, quand Israël bloque toute aide humanitaire et tente de l’utiliser comme arme de déportation, … nous nous sentons terrifiés sur les limites que peut dépasser la barbarie d’un État.

La privation de soins et d’aide humanitaire est devenue une arme de guerre visant à anéantir le peuple palestinien. En tant que représentants des travailleurs et travailleuses de la santé, ou organisations actives dans le secteur, nous ne pouvons qu’être indignés par ce que vivent nos collègues et la population palestinienne. Mais surtout révoltés par l’inaction des autorités nationales et européennes. Nous avons toutes et tous du sang sur les mains !

Les faits :

Le dernier rapport de l'OMS(5 mai 2025) indique qu'au moins 686 attaques ont eu un impact sur les soins de santé (infrastructures, personnel, etc.), tuant 910 personnes et en blessant 1 380. 122 établissements de santé ont été touchés, dont 33 hôpitaux, et 180 ambulances ont été détruites. La moitié des services de santé ne sont plus que partiellement fonctionnels.

Pas plus tard que le 23 mars, 15 travailleurs humanitaires ont été tués par l'armée israélienne dans le sud de la bande de Gaza alors qu'ils se déplaçaient à bord de leurs ambulances, qui étaient tout à fait identifiables.

Depuis le 2 mars, le blocage de l'aide humanitaire a empêché la distribution des 171 000 tonnes de nourriture prêtes à entrer à Gaza (de quoi nourrir la population pendant 4 mois). La malnutrition est désormais généralisée et les rares denrées encore disponibles sont inabordables. Israël propose de gérer lui-même la distribution de l'aide et de l'utiliser pour déplacer la population.

La dénonciation :

Utiliser les attaques contre les infrastructures hospitalières et sanitaires, massacrer du personnel sanitaire en mission et bloquer l’aide humanitaire, comme arme pour favoriser la déportation et l’anéantissement d’une population : aucun doute, c’est un crime de guerre perpétré volontairement par un  État.

La revendication :

L’UE  et ses pays membres ne peuvent rester sans réagir. L’Europe, avec la communauté internationale, doit condamner sans équivoque ces crimes de guerre, et imposer à Israël un cessez- le- feu immédiat. Celui-ci doit permettre la libre circulation et l’intégrité des services et du personnel de secours et humanitaires. Cela nécessite à la fois la protection des personnels de santé afin qu’ils assurent leur mission ainsi que l’accès inconditionnel à l’aide humanitaire et aux infrastructures de soins.

Nous exigeons que l’Europe prenne toutes les actions nécessaires et suffisantes afin d’y contraindre Israël. Dans cette optique, une première étape, importante mais pas suffisante, doit être la suspension immédiate de l’Accord de Coopération avec Israël.

Les signataires appellent les syndicats et les organisations actives dans le secteur de la santé à co-signer cet appel et à rejoindre la manifestation organisée le 19 juin à 10H30 devant le Parlement Européen à Bruxelles. Ils les appellent à diffuser cet appel, et à le transmettre massivement aux députés européens, aux élus et aux gouvernements de leurs pays et à la Commission européenne.

Lien pour cosigner l’Appel : https://forms.office.com/e/mEshF2TVcL

Premiers signataires :

CNE-CSC (B)

Sébastien Robeet, Secrétaire national

CGSP- ACOD (FGTB-ABVV) (B)

Muriel Di Martinelli, Secrétaire fédérale

Olivier Nyssen, Secrétaire général Admin

ACV- PULS (B)

Olivier Remy, Nationaal Secretaris

SETCA- BBTK (FGTB-ABVV) (B)

Nathalie Lionnet, Secrétaire fédérale

Johan Van Eeghem, Federaal Secretaris

VISION (SE)

Veronica Magnusson, President

KOMMUNAL (SE)

Barbro Andersson, President

VÅRDFÖRBUNDET (SE)

Sineva Ribeiro, President

ASSR (SE)

Eike Erkers, President

FSS-CCOO (E)

Humberto Munoz, General Secretary

FP CGIL (I)

Serena Sorrentino, General Secretary

NNO (N)

Lill Sverresdatter Larsen, President

CGT FSAS (F)

Barbara Filhol, Secrétaire générale

UNSSP (FO) (F)

Franck Houlgatte, secrétaire général

GIDEON LEVYDeutschlands Unterwerfung zu seiner Vergangenheit hat es viel zu lange zum Schweigen über Gaza gebracht

Gideon Levy, Haaretz 29.5.2025
Übersetzt von Fausto Giudice , Tlaxcala

Deutschland hat das Andenken an den Holocaust und seine Lehren verraten. Ein Land, das es als seine höchste Aufgabe ansah, nicht zu vergessen, hat vergessen. Ein Land, das sich selbst versprochen hat, niemals zu schweigen, schweigt. Ein Land, das einst „Nie wieder“ sagte, sagt nun „wieder“, mit Waffen, mit Geld, mit Schweigen. Kein Land sollte besser darin sein als Deutschland, „widerliche Prozesse zu erkennen“. Jeder Deutsche weiß viel mehr darüber als Yair Golan. Hier in Israel sind sie in vollem Gange, doch Deutschland hat sie noch nicht als das erkannt, was sie sind. Erst kürzlich ist es zu spät und zu wenig aufgewacht.

Wenn Deutschland den Flaggenmarsch in Jerusalem sieht, muss es die Reichspogromnacht sehen. Wenn es die Parallelen nicht sieht, verrät es das Andenken an den Holocaust. Wenn es auf Gaza blickt, muss es die Konzentrationslager und Ghettos sehen, die es gebaut hat. Wenn es hungrige GazanerInnen sieht, muss es die elenden Überlebenden der Lager sehen. Wenn es die faschistischen Reden israelischer Minister und anderer Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens über Tötung und Bevölkerungstransfer, über „keine Unschuldigen“ und über das Töten von Babys hört, muss es die erschreckenden Stimmen aus seiner Vergangenheit hören, die dasselbe auf Deutsch gesagt haben.

Sie hat kein Recht zu schweigen. Sie muss die Fahne des europäischen Widerstands gegen das, was im Gazastreifen geschieht, hochhalten. Doch sie hinkt weiterhin hinter dem Rest Europas hinterher, wenn auch unbequem, nicht nur wegen ihrer Vergangenheit, sondern auch wegen ihrer indirekten Verantwortung für die Nakba, die ohne den Holocaust wahrscheinlich nicht stattgefunden hätte. Deutschland hat auch eine teilweise moralische Schuld gegenüber dem palästinensischen Volk.

Ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten und Deutschlands hätte es die israelische Besatzung nicht gegeben. Während dieser ganzen Zeit galt Deutschland als Israels zweitbester Freund. Seine Unterstützung war bedingungslos und vorbehaltlos. Jetzt wird Deutschland für seine langen Jahre der strengen Selbstzensur bezahlen, in denen es verboten war, Israel, das heilige Opfer, zu kritisieren.

Jede Kritik an Israel wurde als Antisemitismus abgestempelt. Der gerechte Kampf für die Rechte der Palästinenser wurde kriminalisiert. Ein Land, in dem ein großes Medienimperium von seinen Journalisten als Einstellungsvoraussetzung verlangt, niemals Israels Existenzrecht in Frage zu stellen, kann nicht behaupten, die Meinungsfreiheit zu achten. Und wenn Israels derzeitige Politik seine Existenz gefährdet, sollte es dann nicht erlaubt sein, es zu kritisieren?

In Deutschland ist es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, Israel zu kritisieren, egal was es tut. Das ist keine Freundschaft, das ist Knechtschaft gegenüber einer Vergangenheit, und das muss angesichts der Ereignisse in Gaza ein Ende haben. Die „besondere Beziehung“ kann keine Billigung von Kriegsverbrechen beinhalten. Deutschland hat kein Recht, den Internationalen Strafgerichtshof, der als Reaktion auf seine Verbrechen eingerichtet wurde, zu ignorieren, indem es darüber debattiert, wann es einen wegen Kriegsverbrechen gesuchten israelischen Ministerpräsidenten einladen soll. Es hat kein Recht, die Klischees der Vergangenheit zu wiederholen und Blumen in Yad Vashem niederzulegen, 90 Autominuten von Chan Yunis entfernt.

  Inas Abu Maamar, 36, beugt sich über den Leichnam ihrer Nichte Saly (5), die gemeinsam mit neune Familienmitgliedern getötet wurde, als eine israelische Rakete ihr Haus in Chan Yunis traf. Dieses Bild von Mohammed Salem für Reuters wurde mit dem ersten Preis des Wettbewerbes World Press Photo 2024 ausgezeichnet.

Deutschland steht nun vor seiner schwersten moralischen Prüfung seit dem Holocaust. Wenige Wochen nach dem Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine war es Deutschland, das die Sanktionen gegen Russland anführte. Zwanzig Monate nach der Invasion des Gazastreifens hat Deutschland noch immer keine Maßnahmen gegen Israel ergriffen, abgesehen von den gleichen Lippenbekenntnissen wie andere europäische Länder.

Deutschland muss sich ändern, nicht trotz seiner Vergangenheit, sondern gerade wegen ihr. Es reicht nicht aus, dass Bundeskanzler Friedrich Merz sagt, dass die Bombardierung des Gazastreifens nicht mehr zu rechtfertigen sei. Er muss Maßnahmen ergreifen, um sie zu stoppen. Es reicht nicht aus, dass Außenminister Johann Wadephul sagt, dass Deutschland sich nicht „in eine Lage bringen lassen wird, in der wir Zwangssolidarität zeigen müssen“.

Es ist Zeit, dass Deutschland sich mit den Opfern solidarisch zeigt und sich von den Fesseln der Vergangenheit befreit, die es von den Lehren des Holocaust entfremden. Deutschland kann nicht weiter tatenlos zusehen und sich mit halbherzigen Verurteilungen begnügen. Angesichts der schrecklichen Lage in Gaza ist dies Schweigen – das beschämende Schweigen Deutschlands.

GIDEON LEVYL’asservissement de l’Allemagne à son passé l’a maintenue trop longtemps dans le silence sur Gaza

Gideon Levy, Haaretz, 29/5/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

L’Allemagne a trahi la mémoire de l’Holocauste et ses leçons. Un pays qui considérait comme son devoir suprême de ne pas oublier a oublié. Un pays qui s’était promis de ne jamais se taire est silencieux. Un pays qui avait dit « Plus jamais ça » dit aujourd’hui « encore », avec des armes, avec des fonds, avec son silence. Aucun pays ne devrait être mieux placé que l’Allemagne pour « discerner les processus nauséabonds ». Tous les Allemands en savent beaucoup plus à leur sujet que Yair Golan. Ici, en Israël, ils sont en pleine action, mais l’Allemagne ne les a pas encore reconnus pour ce qu’ils sont. Ce n’est que récemment qu’elle s’est réveillée, trop tard et sans grand effet.

Lorsque l’Allemagne voit la marche des drapeaux à Jérusalem, elle doit voir la Nuit de cristal. Si elle ne voit pas les similitudes, elle trahit la mémoire de l’Holocauste. Quand elle regarde Gaza, elle doit voir les camps de concentration et les ghettos qu’elle a construits. Quand elle voit les Gazaouis affamés, elle doit voir les survivants misérables des camps. Quand elle entend les discours fascistes des ministres israéliens et d’autres personnalités publiques sur les meurtres et le transfert de population, sur le fait qu’il n’y a « pas d’innocents » et sur le meurtre de bébés, elle doit entendre les voix effrayantes de son passé, qui disaient la même chose en allemand.

Elle n’a pas le droit de se taire. Elle doit porter le drapeau de la résistance européenne face à ce qui se passe dans la bande de Gaza. Pourtant, elle continue de traîner derrière le reste de l’Europe, même si cela la met mal à l’aise, non seulement à cause de son passé, mais aussi à cause de sa responsabilité indirecte dans la Nakba, qui n’aurait probablement pas eu lieu sans l’Holocauste. L’Allemagne a également une dette morale partielle envers le peuple palestinien.

L’occupation israélienne n’aurait pas eu lieu sans le soutien des USA et de l’Allemagne. Tout au long de cette période, l’Allemagne a été considérée comme le deuxième meilleur ami d’Israël. Son soutien était inconditionnel et sans réserve. Aujourd’hui, l’Allemagne va payer le prix de ses longues années d’autocensure sévère, durant lesquelles il était interdit de critiquer Israël, le sacrifice sacré.

Toute critique d’Israël était qualifiée d’antisémitisme. La lutte légitime pour les droits des Palestiniens était criminalisée. Un pays où un grand empire médiatique exige encore de ses journalistes qu’ils s’engagent à ne jamais remettre en cause le droit d’Israël à exister comme condition d’emploi ne peut prétendre respecter la liberté d’expression. Et si les politiques actuelles d’Israël mettent en danger son existence, ne devraient-ils pas avoir le droit de le critiquer ?

En Allemagne, il est difficile, voire impossible, de critiquer Israël, quoi qu’il fasse. Ce n’est pas de l’amitié, c’est un asservissement à un passé qui doit prendre fin face à ce qui se passe à Gaza. La « relation spéciale » ne peut inclure un blanc-seing pour les crimes de guerre. L’Allemagne n’a pas le droit d’ignorer la Cour pénale internationale, qui a été créée en réponse à ses crimes, en débattant du moment où elle invitera un Premier ministre israélien recherché pour crimes de guerre. Elle n’a pas le droit de répéter les clichés du passé et de déposer des fleurs à Yad Vashem, à 90 minutes de route de Khan Younès.

 Inas Abu Maamar, 36 ans, se penche sur le corps de sa nièce Saly, 5 ans,  tuée avec neuf membres de sa famille lorsqu'une roquette israélienne a frappé leur maison à Khan Younès. Cette photo de Mohammed Salem pour Reuters a remporté le premier prix du concours World Press Photo 2024

L’Allemagne est aujourd’hui confrontée à son plus grand défi moral depuis l’Holocauste. Quelques semaines après l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, c’est l’Allemagne qui a pris la tête des sanctions contre la Russie. Vingt mois après l’invasion de Gaza, l’Allemagne n’a toujours pris aucune mesure contre Israël, se contentant de déclarations de pure forme, à l’instar des autres pays européens.

L’Allemagne doit changer, non pas malgré son passé, mais à cause de lui. Il ne suffit pas que le chancelier Friedrich Merz déclare qu’il n’est plus possible de justifier le bombardement de Gaza. Il doit prendre des mesures pour aider à y mettre fin. Il ne suffit pas que le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul déclare que l’Allemagne ne se laissera pas « mettre dans une position où elle doit faire preuve d’une solidarité forcée ».

Il est temps que l’Allemagne exprime sa solidarité avec les victimes, qu’elle se libère des chaînes du passé qui l’éloignent des leçons de l’Holocauste. L’Allemagne ne peut pas continuer à rester les bras croisés et se contenter de condamnations tièdes. Compte tenu de la gravité de la situation à Gaza, c’est un silence, un silence honteux de la part de l’Allemagne.

GIDEON LEVYGermany’s Enslavement to Its Past Kept It Silent on Gaza for Far Too Long

Gideon Levy, Haaretz, 29/5/2025

Germany has betrayed the memory of the Holocaust and its lessons. A country that saw its highest task as not to forget has forgotten. A country that told itself that it would never remain silent is silent. A country that once said "Never Again," and now: "again," with arms, with funding, with silence. There is no country that should be better than Germany at "discerning nauseating processes." Every German knows much more about them than Yair Golan. Here in Israel they are in full swing, yet Germany has not yet recognized them for what they are. It was only recently that it woke up too late and to too little effect.

When Germany sees the Flag March in Jerusalem, it must see Kristallnacht. If it does not see the similarities, it is betraying the memory of the Holocaust. When it looks at Gaza, it must see the concentration camps and ghettos that it built. When it sees hungry Gazans, it must see the wretched survivors of the camps. When it hears the fascist talk of Israeli ministers and other public figures about killing and population transfer, about there being "no innocents" and about killing babies, it must hear the chilling voices from its past, who said the same in German.

It has no right to be silent. It must carry the flag of European resistance to what is happening in the Strip. Yet it continues to lag behind the rest of Europe, however uncomfortably, not only because of its past but also because of its indirect responsibility for the Nakba, which probably would not have happened without the Holocaust. Germany also owes a partial moral debt to the Palestinian people.

The Israeli occupation would not have happened without support from the United States and Germany. Throughout this period, Germany was considered Israel’s second-best friend. It was inclusive and unconditional. Now Germany will pay for its long years of severe self-censorship, during which it was forbidden to criticize Israel, the sacred sacrifice.

Any and all criticism of Israel was labeled antisemitism. The just struggle for Palestinian rights was criminalized. A country where a major media empire still requires its journalists to vow never to cast doubt on Israel’s right to exist as a condition for employment cannot claim to honor freedom of expression. And if Israel’s current policies endanger its existence, shouldn’t they be entitled to criticize it?

In Germany it is difficult, if not impossible, to criticize Israel, whatever it does. This is not friendship, this is enslavement to a past and it must end in the face of what is happening in Gaza. The "special relationship" cannot include a seal of approval for war crimes. Germany has no right to ignore the International Criminal Court, which was established in response to its crimes, by debating when to extend an invitation to an Israeli prime minister who is wanted for war crimes. It has no right to repeat the cliches of the past and place flowers in Yad Vashem, a 90-minute drive from Khan Yunis.

Inas Abu Maamar, 36, leans over the body of her niece Saly, 5. She was killed along with nine family members when an Israeli rocket struck their home in Khan Yunis. This image by Mohammed Salem for Reuters was awarded first prize in the 2024 World Press Photo competition.

Germany now faces its toughest moral test since the Holocaust. A few weeks after Vladimir Putin invaded Ukraine, Germany was the one to lead the sanctions drive against Russia. Twenty months after the invasion of Gaza, Germany has still not taken any steps against Israel, apart from paying the same lip service as other European countries.

Germany must change, not despite its past but because of it. It is not enough that Chancellor Friedrich Merz says it is no longer possible to justify bombing Gaza. He must take measures to help stop it. It is not enough that Foreign Minister Johann Wadephul says that Germany will not allow itself to be "put in a position where we have to show forced solidarity."

It is time for Germany to express solidarity with the victim, to free itself from the shackles of the past that alienate it from the lessons of the Holocaust. Germany cannot continue to sit idly by and make do with tepid condemnations. Given how terrible the situation is in Gaza, this is silence; Germany’s disgraceful silence.

SUE HALPERNPour l'amour de l'argent : ‘Careless People’,un conte moral sur la réalité de Facebook

Sue Halpern , The New York Review,  29/5/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala 

Les mémoires accablantes de Sarah Wynn-Williams sur son travail chez Facebook révèlent la cupidité prédatrice des dirigeants de l'entreprise.

 Sarah Wynn-Williams par Hanna Barczyk

Livre recensé :

Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism  
[Jemenfoutistes : un conte moral sur le pouvoir, la cupidité et la perte d'idéalisme]
par Sarah Wynn-Williams
Flatiron, 382 pages, 32,99 $

Début janvier, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a annoncé que l’entreprise mettait fin à la vérification des faits sur ses plateformes de réseaux sociaux, Facebook, Threads et Instagram. La raison, a-t-il déclaré, reprenant les arguments de la droite, était que signaler les discours haineux et les fausses informations constituait une forme de censure. Le programme de vérification des faits de l'entreprise avait été mis en place après l'élection présidentielle usaméricaine de 2016, lorsque Facebook, comme l'entreprise s'appelait alors, avait été vivement critiqué pour avoir laissé la propagande russe faire pencher la balance en faveur de Trump. Il a été annulé peu après que Zuckerberg se fut rendu à Mar-a-Lago après les élections pour rendre hommage à l'homme qui avait menacé de l'emprisonner à vie. (Comme si le fait d'autoriser les mensonges et la haine sur ses plateformes ne suffisait pas, Meta a également versé 25 millions de dollars à Trump pour régler un procès en 2021 dans lequel Trump affirmait que Meta l'avait illégalement exclu de ses plateformes après l'émeute du Capitole du 6 janvier, et Zuckerberg a fait un don d'un million de dollars au fonds d'investiture de Trump).

Il était donc délicieusement ironique que, quelques semaines après l'annonce publique de la décision relative à la vérification des faits, Meta ait saisi la justice pour faire taire Sarah Wynn-Williams, qualifiant les nouvelles mémoires accablantes de l'ancienne employée de Facebook, Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism, de « fausses et diffamatoires ». Un arbitre a reconnu que Wynn-Williams, qui était directrice de la politique mondiale de Facebook lorsqu'elle a quitté l'entreprise en 2017, avait peut-être violé la clause de non-dénigrement de son accord de départ, mais ce fut une victoire à la Pyrrhus pour l'entreprise : bien que Wynn-Williams ait été condamnée à cesser de promouvoir son livre, les actions de Meta se sont avérées être une opération de relations publiques inestimable. Quelques jours après ces manœuvres juridiques, le livre est devenu un best-seller. Wynn-Williams a également été invitée à témoigner devant la sous-commission sénatoriale sur la criminalité et le contre-terrorisme, ce qu'elle a fait le 9 avril, sous la menace d'une amende de 50 000 dollars chaque fois qu'elle ferait un commentaire que Meta considérerait comme dénigrant à l'égard de l'entreprise. Depuis 2021, lorsque Frances Haugen, une autre ancienne employée de Facebook, a divulgué des documents révélant que l'entreprise était consciente des dommages causés par ses produits, la cupidité prédatrice de Zuckerberg, de sa directrice générale de longue date Sheryl Sandberg et de leurs lieutenants n'avait jamais été aussi exposée.

Comme le raconte Wynn-Williams, elle était impatiente de travailler chez Facebook car elle croyait profondément que cela allait changer le monde. C'était en 2009, trois ans seulement après que le site web universitaire très populaire de Zuckerberg eut été ouvert au grand public. « Il semblait évident que la politique allait faire son apparition sur Facebook », écrit-elle, « et quand cela se produirait, quand elle migrerait vers ce nouvel immense lieu de rassemblement, Facebook et les personnes qui le dirigeaient seraient au centre de tout ». À l'époque, Wynn-Williams, avocate néo-zélandaise, travaillait comme diplomate à l'ambassade de Nouvelle-Zélande à Washington, D.C., après plusieurs années passées aux Nations unies, où elle s'était affairée en marge des traités internationaux sur des sujets tels que les organismes génétiquement modifiés, discutant de la place des virgules et des points-virgules.

Il lui a fallu plusieurs tentatives avant que le responsable de la petite équipe politique de Facebook à Washington ne l'engage en 2011 pour aider les dirigeants de l'entreprise à se lancer et à naviguer sur la scène mondiale. Zuckerberg n'était pas intéressé, du moins au début ; Sandberg était plus réceptive, même si elle semblait parfois plus soucieuse de promouvoir ses propres intérêts et son image que ceux de l'entreprise. Dans une anecdote révélatrice, elle a demandé à emmener ses parents à une réunion avec Shinzo Abe, le Premier ministre japonais, et a voulu une photo de lui tenant son livre féministe sur le monde de l'entreprise, Lean In. (Bien que le bureau du Premier ministre ait rejeté la demande de participation de ses parents et insisté pour qu'il n'y ait pas de photo d'Abe tenant le livre, Sandberg a décidé de « détourner » l'événement quand même. Wynn-Williams a mis le livre entre les mains du Premier ministre à la fin de la réunion, puis a pris quelques photos avant que quiconque ne puisse l'en empêcher. Après coup, Sandberg était tellement ravie qu'elle a serré Wynn-Williams dans ses bras pour un « long et profond câlin »).

Il est difficile de dire qui apparaît comme le plus insouciant dans Careless People. Selon Wynn-Williams, Sandberg ment dans un post Facebook en affirmant avoir failli se trouver dans un avion qui s'est écrasé ; elle insiste pour que Wynn-Williams partage son lit lors d'un vol de retour de Davos, puis la « snobe » lorsqu'elle refuse ; elle écrit un livre prétendument féministe, mais « dirige » par l'intimidation, la peur et l'humiliation ;  elle semble peu s'intéresser à la vie réelle des femmes (lorsqu'on lui parle de la Marche des femmes, par exemple, elle ne veut savoir que ce que Melania Trump portait lors de l'investiture de son mari) ; à la suite de l'attaque terroriste à Paris qui a tué 130 personnes, elle considère que le fait que les gouvernements se détournent des questions de confidentialité, qui sont mauvaises pour l'entreprise, pour se concentrer sur la sécurité et la surveillance — qui, en collectant et en stockant des quantités importantes de données personnelles, sont bonnes pour elle — est une victoire pour Facebook ; et est impliquée dans l'embauche d'une société de recherche sur l'opposition pour diffuser des théories antisémites complotistes sur George Soros.

Il y a ensuite Zuckerberg, qui souhaite que Wynn-Williams organise soit une émeute, soit un rassemblement pacifique pour l'accueillir lors d'un voyage en Asie afin qu'il puisse « être entouré de gens ou être « gentiment pris d'assaut » » ; qui, dans un discours prononcé aux Nations unies, déclare que Facebook va apporter Internet dans les camps de réfugiés, alors que l'entreprise n'a aucune intention de le faire ; qui souhaite écraser les médias traditionnels afin que Facebook puisse contrôler l'information ; qui demande à Xi Jinping, le président chinois, de donner un nom à son enfant à naître (Xi refuse) ; qui veut « des listes d'adversaires, qu'il s'agisse d'entreprises, d'individus, d'organisations ou de gouvernements », et de trouver comment « utiliser la plateforme et les outils dont nous disposons pour vaincre ces adversaires » ; qui poursuit en justice des centaines d'Hawaïens de souche pour les forcer à lui vendre leurs terres ; et qui estime que le plus grand président usaméricain était Andrew Jackson parce que, comme le raconte Wynn-Williams, « il était impitoyable, populiste et individualiste, et... il « faisait avancer les choses » », un point de vue qui ignore, par exemple, le fait qu'il ait sanctionné le massacre des Amérindiens ou qu'il ait embrassé l'esclavage. (Jackson est également le président préféré de Trump, à part lui-même. Lorsqu'il est revenu au Bureau ovale, il a réinstallé un portrait de Jackson que Biden avait retiré).

Et puis il y a le candidat surprise dans cette course vers le bas, un politicien véreux et ancien petit ami de Sandberg nommé Joel Kaplan. Selon Wynn-Williams, Kaplan, avocat formé à Harvard et ancien marine qui est arrivé chez Facebook après avoir travaillé pour l'administration Bush, où il était chef de cabinet adjoint, semble prendre plaisir à la harceler sexuellement. Entre autres choses, il reproche à Wynn-Williams d'être « difficile à approcher » pendant son congé maternité, qu'elle a en partie passé dans le coma à cause d'une hémorragie ; il lui demande de lui dire quelle partie de son corps saignait ; il se frotte contre elle lors d'une fête d'entreprise ; et il la pousse à lui expliquer l'allaitement maternel.

« Mes amis qui ont succombé au discours de Sheryl dans Lean In me recommandent vivement d'aller lui faire part de mes préoccupations », écrit Wynn-Williams :

« Je comprends leur point de vue : c'est une question sur laquelle elle a choisi de se positionner de manière très visible. À cette époque, elle est citée dans un article de Bloomberg recommandant une politique de tolérance zéro envers le harcèlement et déclarant : « Je pense que c'est une bonne chose que les gens perdent leur emploi lorsque cela se produit, car je pense que c'est ce qui les dissuadera de recommencer à l'avenir. Et je pense que c'est un défi pour les dirigeants. En tant que dirigeant d'une entreprise, il ne doit y avoir aucune tolérance à cet égard. »

Et pourtant, les dirigeants de Facebook non seulement tolèrent le harcèlement sexuel, mais ils font comme s'il n'existait pas. Peu après avoir déposé plainte, Wynn-Williams a été sommairement licenciée de l'entreprise. Kaplan est aujourd'hui directeur des affaires internationales chez Facebook. (Sandberg a quitté l'entreprise en 2022 et a démissionné du conseil d'administration l'année dernière.)

On peut dire que beaucoup d'entre nous ont eu des patrons abusifs et ont travaillé dans des environnements toxiques, même si ce n'était peut-être pas à un point tel que, lorsqu'une collègue est allongée sur le sol en proie à une crise d'épilepsie (comme le décrit Wynn-Williams), le patron ne fait rien parce qu'il est « trop occupé ». Pourtant, Careless People ne serait qu'un récit cinglant de plus sur les méfaits du capitalisme tardif au travail si les personnes en question n'avaient pas une influence démesurée sur les affaires mondiales. Comme Wynn-Williams l'a correctement deviné, il n'a pas fallu longtemps pour qu'une entreprise dont la mission déclarée était de « connecter le monde » devienne un acteur majeur de la politique et des décisions stratégiques au niveau national et international, mais pas de la manière bienveillante qu'elle imaginait. Au contraire, pendant ses sept années chez Facebook et depuis, la direction de Meta a permis à des politiciens du monde entier d'utiliser ses plateformes pour influencer les élections, a été un vecteur volontaire de désinformation, dont certaines ont incité au génocide, et a docilement obéi aux ordres de gouvernements autoritaires.

Wynn-Williams et Zuckerberg ont eu pour la première fois le sentiment que Facebook pouvait être exploité par les politiciens pour influencer leur destin électoral en 2014, lors d'une réunion avec le président élu d'Indonésie, Joko Widodo, qui se qualifiait lui-même de « président Facebook ». Comme il leur a dit : « Je n'étais pas censé gagner. Je suis charpentier, après tout, mais j'ai pu m'adresser directement aux gens grâce à Facebook ». Wynn-Williams était ravie. Elle était tellement convaincue que l'entreprise était une force positive qu'elle ne voyait pas encore que Facebook était également accessible à des candidats dont les idéologies étaient moins idéalistes que les siennes. Cela est devenu évident moins de deux ans plus tard.

Aujourd'hui, tout le monde connaît l'histoire de la campagne de Trump et de la manière dont il a utilisé Facebook pour remporter sa victoire improbable en 2016. Candidat improbable disposant de moins d'argent que la présidente présumée des USA, Hillary Clinton, Trump a engagé un concepteur web basé à San Antonio, Brad Parscale, pour mener sa campagne numérique. Parscale n'avait aucune expérience politique — il a été engagé parce qu'il était bon marché — mais il connaissait bien Facebook et comprenait que les bonnes publicités ciblant les bonnes personnes avaient le potentiel de les transformer en électeurs de Trump ou de persuader les électeurs potentiels de Clinton de rester chez eux.

Facebook a envoyé une équipe de ses employés à San Antonio pour s'intégrer à la campagne et l'aider à optimiser la plateforme publicitaire de Facebook afin de convaincre les électeurs de voter pour Trump, en particulier ceux qui ne se rendaient généralement pas aux urnes. L'entreprise a fermé les yeux lorsque Parscale a commencé à travailler avec Cambridge Analytica, un cabinet de conseil britannique lié à la fois au provocateur de droite Steve Bannon et à la riche donatrice conservatrice Rebekah Mercer, qui « récoltait » toutes sortes d'informations personnelles auprès de millions d'utilisateurs usaméricains de Facebook qui ne se doutaient de rien. Ces données ont permis à la campagne d'adapter précisément les publicités à ces utilisateurs et, grâce à l'outil « Lookalike Audiences » de Facebook, d'envoyer ces publicités à des centaines de milliers d'électeurs potentiels qui leur ressemblaient. Comme l'écrit Wynn-Williams, Parscale « a en fait inventé une nouvelle façon pour une campagne politique de se frayer un chemin vers la Maison Blanche, en ciblant les électeurs avec des informations erronées, des messages incendiaires et des appels aux dons ». Mais lorsque la victoire surprenante de Trump a été attribuée à Facebook, Zuckerberg a protesté, qualifiant cette idée de « folle ». (Le New York Times a réagi en déclarant que Zuckerberg était « dans le déni ». Sandberg, cependant, a été tellement impressionnée par le travail de Parscale qu'elle a voulu l'embaucher).

La victoire de Trump a alerté les politiciens du monde entier sur le fait que Facebook était un multiplicateur de force électorale, s'ils ne le savaient pas déjà. (L'année précédant la victoire de Trump, le Parti conservateur britannique semblait l'avoir compris, dépensant dix fois plus sur Facebook que le Parti travailliste. Selon la BBC, « l'utilisation intelligente de la publicité Facebook dans les circonscriptions marginales a été l'un des facteurs qui ont contribué à la victoire surprise de David Cameron »). Lors des élections générales usaméricaines de 2020, les démocrates avaient compris le message : au cours des cinq semaines précédant les élections, Joe Biden a dépensé plus que Trump en publicités Facebook ; il a également créé davantage de pages Facebook à partir desquelles lancer des publicités. Quatre ans plus tard, les campagnes de Trump, Biden et Harris ont généré six milliards d'impressions publicitaires sur les plateformes de médias sociaux de Meta. (Une impression signifie qu'une publicité est affichée sur l'écran d'un utilisateur.)

L'influence de Facebook sur les élections ne s'est pas limitée aux USA et au Royaume-Uni. En 2022, le parti d'extrême droite Fratelli d'Italia de Giorgia Meloni, qui a remporté la victoire, a dépensé beaucoup plus que les autres partis politiques sur Facebook, tout comme Viktor Orbán, son parti Fidesz et leurs alliés lors des élections européennes de l'année dernière et des élections hongroises de 2022, qui ont ramené Orbán au pouvoir. (Comme Trump, ils ont bénéficié des tarifs publicitaires de Facebook, car les publicités incendiaires suscitent le plus d'engagement, et l'engagement fait baisser le prix.) Bien que la corrélation ne soit pas nécessairement une causalité, un groupe de recherche en Allemagne a étudié l'effet des publicités Facebook et Instagram sur les élections allemandes de 2021 afin d'évaluer si ces publicités avaient effectivement été décisives. Sa conclusion : « La publicité politique en ligne influence considérablement les résultats des élections et peut même avoir un effet décisif ».

L'autre leçon tirée de la campagne numérique de Trump en 2016 est que mener une opération de collecte de fonds parallèlement à une campagne publicitaire peut générer suffisamment de revenus pour que les deux soient autosuffisantes. Non seulement la première campagne de Trump a été l'un des principaux annonceurs de Facebook à l'échelle mondiale, mais Facebook a également été la plus grande source de financement de la campagne. D'un autre côté, selon Wynn-Williams, Facebook a réalisé des bénéfices records grâce à la campagne de Trump. Cependant, sa valeur pour Zuckerberg, Sandberg et leur équipe allait au-delà des gains financiers : une fois que les politiciens ont compris que Facebook était essentiel à leur succès électoral, l'entreprise a pu obtenir d'eux des politiques favorables. Ou, comme l'a dit Sandberg de manière euphémique, « lorsque les décideurs politiques ont une expérience positive de l'utilisation de Facebook pour leurs campagnes ou leur gouvernance, ils sont plus ouverts à un partenariat avec nous pour traiter des questions politiques ». (C'est l'une des raisons pour lesquelles, aux USA par exemple, il n'existe pas de législation fédérale significative en matière de confidentialité des données, et pourquoi l'article 230 de la loi sur la décence dans les communications, qui dégage les entreprises de toute responsabilité quant au contenu publié sur leurs plateformes,  n'a pas été modifié.)

Selon Wynn-Williams, pendant qu'elle travaillait chez Facebook, l'entreprise a également commencé à investir dans des élections en dehors des USA, montrant aux politiciens comment utiliser la plateforme pour cibler des électeurs spécifiques avec des publicités spécifiques afin de rendre ces politiciens « dépendants de Facebook pour leur pouvoir ». À cette fin, l'entreprise a embauché une « équipe commerciale » politique pour rendre les politiciens accros à la plateforme. Son patron, Kaplan, souhaitait également créer des comités d'action politique (PAC) à travers le monde afin de « canaliser l'argent vers nos principaux alliés à l'étranger, c'est-à-dire nos politiciens les plus influents dans d'autres pays ». Il a semblé surpris lorsqu'elle lui a expliqué que dans la plupart des pays, cela serait considéré comme de la corruption. (Kaplan, bien que responsable des affaires internationales, a également été surpris d'apprendre que Taïwan était une île.)

Le problème lorsqu'on s'implique dans la politique intérieure d'autres pays, c'est que cela fonctionne dans les deux sens. Tout comme Facebook pouvait obtenir des concessions et des faveurs de la part des politiciens, ces derniers pouvaient utiliser Facebook pour poursuivre leurs propres agendas malveillants, parfois avec l'aide tacite ou non de l'entreprise. À la demande des autorités russes, par exemple, l'entreprise a bloqué la page d'un événement organisé en soutien au dissident russe Alexeï Navalny. Lorsque la journaliste philippine Maria Ressa, lauréate du prix Nobel, a alerté Facebook que le nouveau président des Philippines, Rodrigo Duterte, avait utilisé la plateforme pour répandre des mensonges et semer la peur pendant sa campagne électorale, l'entreprise a choisi de ne rien faire. (Duterte a récemment été arrêté par la Cour pénale internationale et est détenu à La Haye pour crimes présumés contre l'humanité. Il est également candidat à la mairie de Davao City, sa ville natale dans le sud des Philippines, et certains analystes estiment qu'il a des chances de gagner.) Plus grave encore, l'entreprise n'a rien fait lorsqu'elle a reçu des preuves irréfutables que la junte birmane utilisait Facebook pour diffuser une propagande haineuse contre les Rohingyas, qui a finalement conduit à un génocide. Selon Wynn-Williams, cela s'explique par le fait que Zuckerberg, Sandberg et Kaplan « s'en fichaient complètement ».

Il semble toutefois probable qu'ils se souciaient, non pas des droits humains, mais de leurs intérêts commerciaux. Comme le raconte Wynn-Williams,

de plus en plus de politiciens demandent explicitement à Facebook d'intervenir... Certains sont moins délicats que d'autres et accompagnent leur demande d'une menace de réglementation si celle-ci est refusée.

Ainsi, lorsque l'« équipe de croissance » de Facebook, que Wynn-Williams qualifie de « cœur battant de l'entreprise », rencontre des politiciens intransigeants, elle envisage de « manipuler » l'algorithme pour leur montrer « un peu d'amour ».

Comme beaucoup d'entreprises, l'objectif de Facebook est la croissance. Mais contrairement à une entreprise qui cherche à trouver de nouveaux marchés pour ses raquettes de tennis ou ses chargeurs de téléphone, Facebook ne commercialise pas de produits physiques. Son activité consiste plutôt à capter l'attention des gens. Plus il y a d'utilisateurs, plus il y a de données personnelles, et les données sont le moteur qui alimente l'activité principale de l'entreprise : la publicité. En 2023, et à nouveau l'année dernière, près de 100 % des revenus de Meta provenaient de la vente d'annonces publicitaires. Le problème avec ce modèle est qu'il nécessite de plus en plus d'utilisateurs – et de plus en plus de données les concernant – pour attirer de nouveaux annonceurs et fidéliser les anciens. Faut-il s'étonner, alors, que l'entreprise ait proposé à ses clients publicitaires d'accéder à des adolescents qui se sentaient inutiles et déprimés ? Comme le souligne Wynn-Williams, « le secteur de la publicité comprend que nous achetons davantage lorsque nous sommes en proie à l'insécurité, et le fait que Facebook sache quand cela se produit et puisse cibler ses publicités lorsque nous sommes dans cet état est considéré comme un atout ».

En 2012, Facebook comptait un milliard d'utilisateurs dans le monde, soit une personne sur sept sur la planète, doublant ainsi sa base d'utilisateurs en seulement deux ans. Bien que Zuckerberg ait célébré cette étape importante dans la presse, lui et son équipe s'inquiétaient en réalité de « manquer de marge de manœuvre ». Pour atteindre le prochain milliard, l'entreprise devait trouver le moyen de s'implanter dans des pays qui avaient été hostiles à Facebook par le passé. Selon Wynn-Williams, un membre anonyme du conseil d'administration de Facebook a suggéré que l'entreprise se rapproche des partis d'extrême droite en Europe, tels que l'AfD en Allemagne et le Front national en France, car c'est là que le pouvoir semblait se déplacer. Mais le Saint Graal pour Facebook était de conquérir le marché chinois, où la plateforme est toujours interdite.

La présentation de Facebook au Parti communiste chinois (PCC) est un modèle du genre sur la manière d'apaiser un régime autoritaire. Par exemple, l'entreprise a promis que Facebook aiderait le gouvernement chinois à promouvoir un « ordre social sûr et sécurisé », une invitation à peine voilée au gouvernement à utiliser Facebook à des fins de surveillance. En outre, elle a stipulé que la présence de Facebook en Chine « créerait un environnement en ligne civilisé, raison pour laquelle nous respectons les lois locales, ainsi qu'harmonieux, raison pour laquelle nous supprimons les contenus offensants ». La société a proposé un partenariat avec une société chinoise de capital-investissement qui serait chargée de créer une équipe de modération du contenu afin de censurer les contenus interdits, de stocker les données chinoises en Chine (où elles seraient accessibles au régime) et d'honorer les demandes du gouvernement visant à lui remettre les données des utilisateurs. Facebook fournirait également des outils de reconnaissance faciale, de marquage de photos et d'autres outils permettant aux autorités chinoises d'examiner les messages privés. L'équipe de Facebook travaillant sur cette proposition comprenait qu'il serait mal vu que leurs concessions aux Chinois soient rendues publiques. Ainsi, en plus de vouloir coordonner avec les autorités chinoises pour contrôler les fuites, ils ont lancé en interne quelques titres de journaux potentiels afin d'anticiper les mauvaises critiques. « La Chine a désormais accès à toutes les données des utilisateurs de Facebook », pouvait-on lire dans l'un d'eux. « Facebook remet les données des citoyens chinois au gouvernement chinois », disait un autre. En d'autres termes, Facebook savait ce qu'il faisait.

Malgré ces concessions, le gouvernement chinois a continué à bloquer Facebook. Cela n'a pas empêché Zuckerberg de tromper le Congrès sur la volonté de l'entreprise de collaborer avec le PCC pour mettre en place des outils de censure, ni de se plier aux exigences du parti en supprimant définitivement la page Facebook d'un dissident de premier plan, puis en demandant au conseiller juridique de Facebook de mentir à ce sujet devant la commission sénatoriale du renseignement. Ne voulant pas être en reste, l'entreprise a trouvé une solution de contournement en lançant deux applications sans licence en Chine par l'intermédiaire d'une société écran sous un autre nom. Facebook a agi ainsi sans en informer ses investisseurs, la Commission fédérale du commerce ou le Congrès. « L'une des plus grandes entreprises cotées en bourse aux USA est totalement indifférente aux règles », écrit Wynn-Williams, et c'est soit un cri du cœur, soit une déclaration de défaite.

On a beaucoup écrit sur la manière dont les régimes autoritaires, les politiciens antidémocratiques et d'autres acteurs pernicieux ont utilisé Facebook pour atteindre des objectifs illibéraux et répressifs. Careless People démontre une fois pour toutes que les plateformes de médias sociaux de Meta n'ont jamais été des vecteurs neutres d'information, mais plutôt le support, et non le contenu, de l'information. La capacité et la volonté de l'entreprise d’« exploiter » l'algorithme pour obtenir ce que veulent les dirigeants de Facebook, ainsi que les transactions intéressées et rapaces de Zuckerberg et Sandberg, qui ont exploité la vie privée des utilisateurs, montrent clairement que leur modèle économique – et leur image publique – reposent sur l'artifice et le mensonge. Wynn-Williams n'a pas tort : ce sont fondamentalement des personnes qui n’en ont rien à cirer, c'est-à-dire qu'elles se moquent éperdument de leur impact sur les autres lorsque cet impact ne leur est pas profitable. À l'instar de Tom et Daisy Buchanan dans Gatsby le Magnifique, Zuckerberg et Sandberg « ont détruit des choses et des êtres, puis se sont réfugiés dans leur argent ou leur immense insouciance ». Mais ce ne sont pas des personnages fictifs, et les choses qu'ils ont détruites – des vies individuelles, des communautés entières et même, dans certains endroits, la démocratie elle-même – ne sont pas non plus imaginaires. Peut-être ne devrions-nous pas être surpris. Zuckerberg nous a fait part de son plan dès le début : « Agir vite et casser les codes ». Et c'est ce qu'il a fait.

Zuckerberg : “Circulez, ya rien à voir” -Adam Zyglis

 

 

DAHLIA SCHEINDLINQue faudra-t-il pour que les Israéliens reconnaissent la souffrance à Gaza ?

Dahlia Scheindlin, Haaretz , 22/5/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala 

Alors que les ministres de Netanyahou incitent au génocide, les protestations israéliennes de base contre la mort des enfants de Gaza se multiplient, et d’éminents critiques nationaux qualifient l’extension de la guerre par Israël d’« ordre manifestement illégal ». L’opinion publique israélienne s’approche-t-elle d’un point de basculement vers la reconnaissance du droit à la vie des Palestiniens ?

Des Palestiniens attendent de recevoir de la nourriture préparée par une cuisine caritative dans la ville de Gaza, hier. Photo : Mahmoud Issa/Reuters

Les estimations des morts directes à Gaza suite à la guerre se situent entre 52 000 et 64 000, et les morts indirectes pourraient se chiffrer à des centaines de milliers à l’heure actuelle. En mars, l’UNICEF a indiqué qu’environ 15 000 des morts étaient des enfants ; jeudi, le ministère de la santé de Gaza a avancé le chiffre de 16 500 enfants.

Des villes, des villages et des camps ont été éradiqués ; les infrastructures, les écoles, les hôpitaux, les centres culturels et éducatifs ont été décimés. Les corps pourrissent sous le béton écrasé, les chiens mangent les corps, les enfants meurent de malnutrition. Les habitants manquent d’eau, de nourriture, de médicaments, d’égouts, de maisons - sans parler de la sécurité contre les bombes israéliennes, qui visent même leurs misérables tentes.

Depuis 19 mois, les Israéliens ont endurci leur cœur face à une souffrance à Gaza qui défie les mots. Cela changera-t-il un jour, et que faudra-t-il pour cela ?

Après près de trois mois de siège total de Gaza par Israël, qui a bloqué toute aide, les dirigeants du monde entier se sont alignés pour condamner la catastrophe humanitaire et demander à Israël d’autoriser l’entrée de l’aide, tout en exigeant un cessez-le-feu, la libération des otages et une solution politique à long terme. La liste va du président Donald Trump aux dirigeants de la France, du Royaume-Uni et du Canada, en passant par le nouveau pape Léon XIV et même Piers Morgan. Les Israéliens s’en soucient-ils ?

 Cela dépend à qui vous posez la question. À en juger par l’incitation au génocide du ministre des finances d’extrême droite Bezalel Smotrich, par les justifications de fou de Benjamin Netanyahou pour poursuivre la guerre, ou par des pontes comme Nave Dromi - qui a affirmé avec désinvolture dans le portail d’information israélien Ynet que les Israéliens ne s’intéressent pas à la faim et à la souffrance humaine à Gaza parce que les Gazaouis l’ont provoquée eux-mêmes - la réponse est non. Ils affirment sans équivoque que les 15 000 - ou maintenant plus de 16 000 - enfants gazaouis morts, et très certainement ceux qui sont encore en vie, l’ont provoqué eux-mêmes.

De la fumée s’élève de Gaza après une explosion, aujourd’hui. Photo : Ammar Awad/Reuters

Les sondages n’apportent que des réponses partielles à la question de savoir dans quelle mesure ces opinions sont réellement répandues. Sur la plupart des questions, les Israéliens ont exprimé des attitudes plus extrêmes au cours des premières phases de la guerre. Un sondage réalisé en janvier 2024 pour Canal 12 a révélé qu’un peu plus de 20 % d’entre eux étaient favorables à la poursuite de l’aide humanitaire qu’Israël avait commencé à autoriser à partir de la fin de l’année 2023, tandis que 72 % souhaitaient qu’elle s’arrête. Un sondage réalisé mercredi pour Canal 13 a montré un léger changement : 34 % des personnes interrogées ont déclaré qu’Israël devrait autoriser l’aide humanitaire à Gaza, soit un peu plus d’un tiers, tandis qu’une majorité, 53 %, a déclaré qu’il ne devrait pas autoriser l’aide, et 13 % ne savaient pas.

Mais les sondages peuvent être complétés par des développements, des déclarations et des anecdotes. Bien qu’ils ne donnent pas de chiffres précis, ils suggèrent la direction dans laquelle le vent souffle, en particulier si les personnes à l’origine de ces développements sont influentes.

Des manifestantes à Tel Aviv participent à une installation représentant des photos d’enfants morts à Gaza, le mois dernier. Photo Tomer Appelbaum

Il y a un an, un groupe d’activistes et d’artistes a réalisé des installations artistiques publiques - des peintures illustrant les souffrances des enfants de Gaza. Mais au cours des derniers mois, après qu’Israël a rompu le cessez-le-feu en mars, les activistes ont commencé à brandir des photos d’enfants de Gaza qui avaient été tués. Des dizaines de personnes les ont rejoints, puis des centaines, notamment lors des manifestations hebdomadaires du samedi soir dans le centre de Tel-Aviv.

Ces deux dernières semaines, des militants se sont présentés à la base aérienne de Tel Nof, dans le centre d’Israël, formant une file silencieuse de personnes vêtues de noir, tenant des affiches d’enfants et de bébés tués à Gaza, tandis que le personnel de la base entrait et sortait en voiture. J’ai participé à la manifestation de la semaine dernière avec une certaine appréhension ; dans le climat actuel en Israël, il n’était pas impossible que les soldats de la base ou la police elle-même fassent usage de violence à notre encontre.

En fait, les deux fois, les forces de sécurité - soldats et policiers en grand nombre - ont toléré la file de personnes et d’affiches le long de la route menant à la base. Les manifestants n’ont pas été chassés de la route par les soldats qui entraient et sortaient. Quelques-uns ont lancé des insultes et un ou deux soldats en colère se sont arrêtés pour discuter avec le groupe. Un soldat qui avait quitté la base en voiture a demandé au chauffeur de se garer lorsque les autres occupants de la voiture ont commencé à insulter les manifestants. Il est sorti, a fait demi-tour et a dit aux manifestants « kol hakavod », ce qui signifie en gros « bravo ».

À un moment donné, une voiture a quitté la base avec des enfants à l’arrière, qui regardaient curieusement par la fenêtre. L’enfant ne demanderait-il pas à ses parents : « Que font ces gens ? » Selon moi, cette question oblige les parents à ressentir quelque chose, ou bien elle façonne l’esprit de l’enfant - ou les deux.

Cette semaine, l’organisation de solidarité judéo-arabe Standing Together a organisé à la hâte une manifestation près de la frontière de Gaza, appelant à mettre fin à la guerre. Bien qu’il s’agisse d’une manifestation éclair, les participants ont rapporté que près de 1 000 personnes s’étaient jointes à eux, appelant à « refuser leur guerre », à « choisir la vie » ou, comme l’activiste social de longue date Ron Gerlitz l’a écrit à l’occasion de cet événement, « concluez l’accord. Arrêtez la guerre. Arrêtez les fusillades. Arrêtez la famine. Maintenant ! »

Des manifestants en route vers la frontière de Gaza brandissent des photos d’enfants palestiniens et appellent à la fin de la guerre dimanche. Photo Eliahu Hershkovitz

Les généraux s’expriment

Ces activités ont été menées par des détracteurs de longue date de l’occupation et de la guerre. Mais d’autres éminents critiques récents viennent d’horizons assez différents. Mercredi, l’ancien premier ministre Ehud Olmert, qui a passé l’essentiel de sa carrière au sein du Likoud, a déclaré à la BBC qu’Israël était à deux doigts de commettre des crimes de guerre. Plus tard dans la journée, il est revenu sur ses propos lors d’interviews accordées aux médias israéliens, déclarant à la radio Reshet B que les colons de Cisjordanie (Olmert a utilisé l’acronyme pour désigner la Judée et la Samarie) qui appellent à brûler des maisons « appellent désormais au génocide ».

Yair Golan était chef d’état-major adjoint des forces de défense israéliennes avant de se lancer dans la politique et de devenir récemment le chef du parti de gauche Les Démocrates (fusion du parti travailliste et du parti Meretz). Cette semaine, Golan a déclaré qu’Israël « tuait des bébés par hobby », ce qui lui a valu la colère ardente du Premier ministre et de tous les autres membres de la droite, mais a également forcé la société israélienne à débattre de la question.

Moshe Radman, un éminent leader du mouvement pro-démocratique de 2023, et toujours un activiste influent, a écrit sur X que ce que Golan a dit « aurait dû être dit sur toutes les scènes, par toute personne saine d’esprit ayant un brin de sagesse dans le cerveau et de miséricorde dans le cœur».

Golan est lui aussi associé depuis longtemps à des positions de gauche et dirige un parti fermement ancré à gauche. Moshe « Bogie » Ya’alon ne peut en aucun cas être considéré comme un homme de gauche ; il a été chef d’état-major des FDI et ministre de la défense sous Benjamin Netanyahou avant de quitter la politique et de devenir un critique virulent de Netanyahou et de l’assaut contre les institutions israéliennes. En décembre, Yaalon a qualifié les actions des FDI dans le nord de Gaza de « nettoyage ethnique », ce qui a déclenché une tempête de feu.

Au début du mois, dans une interview accordée à Ynet, Yaalon a qualifié de « crime de guerre » le projet du cabinet israélien d’étendre la guerre par l’expulsion des habitants de Gaza, appelant le nouveau chef de l’armée, Eyal Zamir, à refuser ces ordres. Zamir, a-t-il dit - se référant aux plans du gouvernement pour étendre la guerre, et peut-être même à sa poursuite en général - « n’a pas bloqué l’ordre manifestement illégal qui est surmonté d’un drapeau noir - et il place nos soldats dans le rôle de criminels de guerre ».

La doctrine du « drapeau noir » à laquelle se réfère Yaalon renvoie à une décision juridique prise à la suite du massacre de Kafr Qasem en 1956, qui exigeait d’un soldat qu’il ne se conforme pas à un ordre illégal. En ce qui concerne le refus des ordres, une pétition circule actuellement avec des dizaines de signataires - universitaires et autres personnalités publiques - appelant directement les soldats à refuser d’exécuter des ordres criminels, citant en particulier les plans d’expulsion des habitants de Gaza et l’alerte à la famine et à la crise humanitaire dans la bande de Gaza.

L’ancien président Reuven Rivlin participe à une cérémonie commémorative du massacre de Kafr Qasem en 2014.Photo : Mark Neiman/Government Press Office

Yaalon a également défendu le commentaire de Yair Golan selon lequel « un État normal ne tue pas... des bébés comme un hobby ». Sur X, Yaalon a écrit : « Yair Golan a fait une erreur... Bien sûr qu’il ne s’agit pas d’un "hobby" ! Il s’agit d’une idéologie messianique, nationaliste et fasciste, soutenue par des décisions rabbiniques... et des déclarations de politiciens. Il ne s’agit pas d’un “hobby”, mais d’une politique gouvernementale ».

Rien de tout cela ne signifie que la société israélienne a atteint un point de basculement. Les réactions sur les réseaux sociaux aux images d’enfants de Gaza, par exemple, sont souvent glaçantes. Mais si ces images continuent à circuler, il semblera bientôt que, où que l’on se tourne, on trouvera des photos de bébés tués à Gaza - et des Israéliens qualifiant la guerre de crime. Pour trop de vies perdues, il sera trop tard.