GIANFRANCO LACCONEMais le changement climatique est aussi une question sanitaire

Gianfranco Laccone, ClimateAid.it, 9/2/2023

Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

 

La relation très étroite entre le changement climatique et la situation sanitaire préoccupe les institutions internationales depuis des décennies, produisant des rapports de plus en plus alarmants sur l’influence sur la santé des populations de la planète. Aujourd’hui, elles le font de manière plus consciente et articulée, renforcés par l’expérience amère de la période la plus dramatique de la pandémie. Le tremblement de terre catastrophique entre la Turquie et la Syrie (bien que non imputable au climat, mais apportant des changements collatéraux dans ce domaine également), montre que tout cela ne suffit pas pour changer les comportements afin de vivre, même en présence du changement climatique. Aujourd’hui, plus personne ne doute de l’évolution climatique, après avoir constaté la hausse des températures, les "événements" extrêmes dans les régions les plus riches de la planète (dont les gouvernements se croyaient, à tort, indemnes de ces phénomènes et présumaient de toute façon les contrôler) et la montée des océans qui érodera les côtes peuplées des continents.

Mais cette reconnaissance tardive et partielle a empêché une réaction adéquate et la situation actuelle condamne d’emblée les plus faibles de la planète : les femmes, les pauvres et les minorités.

Osama Hajjaj, Jordanie

Ce qui est en vigueur actuellement est ce qui a été produit par les règles économiques qui ont été établies depuis les années 1980 : on théorise qu’il faut laisser la solution des problèmes, y compris les problèmes environnementaux, à l’action des « forces du libre marché» sans intervention publique et, en fait, la philosophie de l’homo homini lupus [l’homme, un loup pour l’homme] est sanctionnée, de plus en plus soutenue par l’utilisation des armes, des groupes criminels et de la corruption qui dominent le commerce. La santé de l’espèce humaine n’échappe pas à cette fatalité, bien que l’assemblée des Nations unies, en lançant les 17 objectifs de développement durable, ait inclus la « santé et le bien-être » comme troisième point, après ceux de la lutte contre la pauvreté et la faim. Si l’espèce humaine fait cavalier seul en essayant de ne pas atteindre les objectifs prévus, alors qu’elle les a planifiés avec des cibles à atteindre et des indicateurs pour les évaluer, le changement climatique complique leur réalisation, en exacerbant bon nombre des problèmes évalués lors de la promulgation de l’Agenda 2030.  Le récent rapport sur la relation entre le climat et la santé publié par Lancet, le “Lancet Countdown on health and climate change”, souligne la fréquence croissante des vagues de chaleur et des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les incendies, les inondations et les sécheresses, qui constituent la base de la propagation des maladies infectieuses. Si l’on ajoute à ces “bases” la diffusion du CO₂ dans l’atmosphère, élément essentiel à la formation des macromolécules, donc des virus, qui sont une forme de ces agrégats, on obtient un tableau que l’on peut résumer schématiquement comme suit :

 

Réchauffement climatique et stress thermique, avec des conséquences directes (coups de chaleur) et indirectes (aggravation de pathologies préexistantes).

Pollution de l’air, incendies et troubles respiratoires, entraînant des maladies respiratoires et de l’asthme.

Augmentation de la propagation des maladies infectieuses à transmission vectorielle, c’est-à-dire la propagation d’infections telles que la dengue, le Zika, le chikungunya et le paludisme, avec l’élargissement de leur zone de présence et la prolongation des conditions de transmission.

Les inondations, la qualité de l’eau et le risque de contamination bactérienne augmentent, mais il y a aussi des effets indirects, car la malnutrition qui en résulte provoque des diarrhées et donc une réduction de la capacité de l’individu à se nourrir.

 

Il est clair que le changement climatique est aussi une question de santé, qui ne peut être abordée avec quelques médicaments, mais en développant des systèmes de prévention des vagues de chaleur et des événements extrêmes et en préparant les systèmes de santé à leur impact. Cela soulève des questions délicates et lourdes de conséquences, comme, par exemple, les co-bénéfices qui peuvent être obtenus avec une meilleure nutrition et une amélioration des transports, mais aussi avec une meilleure organisation du système de santé et une formation professionnelle adéquate des opérateurs. Et c’est là que les problèmes se posent, car pour parvenir à des soins de santé préventifs, aussi capables d’atténuer les effets du changement que de s’y adapter, il est nécessaire de renforcer la médecine d’urgence et de catastrophe. Il semble toutefois que dans la majorité des pays (y compris l’Italie), nous suivons obstinément la direction opposée, en fermant les hôpitaux de zone et les “salles d’urgence”  De la même manière, la direction opposée est également parcourue en ce qui concerne la formation professionnelle : il y a peu de médecins par rapport aux besoins, les universités réduisent le nombre d’inscriptions en médecine et se tournent vers une médecine capable de produire des profits, les pratiques médicales traditionnelles sont abandonnées et oubliées, alors que, surtout dans la phase de soins primaires, elles pourraient être utilement combinées avec les pratiques médicales, élargissant ainsi la cible et la zone d’intervention.

 

Pour en revenir aux “concepts clés” (personnes, prospérité, paix, partenariat, planète) qui devraient guider l’action contre le changement climatique, il est difficile de croire que les pays sont sur la bonne voie en matière de santé. Rien que du côté italien, les insuffisances du système de santé et les discriminations que pratiquent les organisations privées, voire sous contrat, posent la question de savoir qui doit mener ce combat : l’État, les collectivités locales, les initiatives collectives ou les initiatives privées ? Il y a un manque de clarté, et souvent les forces et les ressources sont dispersées sans beaucoup de construction.

 J’ai mentionné la pandémie et la terrible situation en Syrie et en Turquie après le tremblement de terre : ce sont de bons tests pour comprendre la complexité des implications entre les différents secteurs de la société et les obstacles qui sont créés, même involontairement, sur la voie de la lutte contre le changement climatique.

 

Le Covid 19 est le résultat d’un saut d’espèces, lui-même le résultat d’une rupture des équilibres naturels qui, comme par hasard, peut être attribuée au changement climatique, lui-même étant un résultat de certaines actions humaines : par exemple, l’élevage industriel et l’urbanisation généralisée et effrénée. Nous savons encore peu de choses sur le virus, malgré le travail acharné de la recherche, mais nous avons certainement noté la corrélation entre les conditions de développement du Covid-19, la quantité de carbone dispersée dans l’air, et la fragilité accrue de tout être vivant (végétal ou animal) lorsqu’il vit en grande concentration.

 

Mais pourquoi notre lutte pour endiguer la propagation du virus ne s’est-elle révélée que partiellement efficace ?  Dès le départ, les règles du marché ont constitué un obstacle (involontaire) : l’OMS, en formulant les recommandations nécessaires, a agi selon le principe de la preuve scientifique, qui prévoit la poursuite du système de marché mondial régulier en l’absence de certitude. Ainsi, le 11 janvier 2020, il était recommandé « d’éviter toute restriction sur les voyages et les échanges commerciaux avec la Chine », où l’épidémie était en cours depuis au moins décembre 2019 (mais cela a été découvert plus tard). Comme l’ont montré d’autres épidémies dans le passé, non seulement les connaissances scientifiques disponibles mais aussi les influences socio-économiques et culturelles pèsent sur le concept de preuve scientifique. Si nous analysons les événements entourant la propagation de maladies telles que le VIH et la consommation de drogues, nous parlerons de cas où la concurrence et ses règles, y compris celle du plus fort, se sont imposées au détriment de la santé et des soins aux personnes. La pandémie a donc suivi son cours et est ravivée chaque fois qu’une nouvelle variante apparaît sur la planète ; nous nous sentons plus en sécurité, mais nous savons très bien qu’il s’agit d’une défense limitée, avec de nombreuses failles que les règles du commerce et des relations entre États ne permettent pas de combler facilement.

 

Deux poids deux mesures, par Morad Kotkot, Jordanie

Ce qu’il faut, c’est une coopération généralisée, des règles simples et transparentes qui puissent guider tous les habitants de la planète dans leurs besoins de santé, en faisant appel à la mémoire et à la culture de chacun et en utilisant l’expérience que l’espèce humaine a acquise sur toute la planète. Certes, la diffusion généralisée de la culture “occidentale” dans le monde (comme la définit Serge Latouche) n’améliore pas la réactivité des populations, qui acquièrent souvent certaines habitudes et oublient des comportements traditionnels qui, dans certains cas, seraient plus efficaces et fourniraient une résilience adéquate à la société. Mais il existe d’autres aspects déconcertants et odieux du comportement humain qui devraient être remis en question. L’embargo que nous jugeons si utile pour combattre les tyrans se retourne comme un boomerang lorsque, par exemple, une catastrophe survient en Syrie : l’aide ne peut pas être apportée à ce gouvernement, ces populations ne peuvent pas aller ailleurs, même en les repoussant par la force, mais les épidémies causées par le manque de moyens, par les cadavres sous les décombres du tremblement de terre, peuvent se propager.

 

Les bactéries et les virus, comme les sangliers, n’écoutent pas la radio, ne lisent pas les panneaux et ne respectent pas les frontières.