AHMED HELOUJ’ai perdu 160 membres de ma famille élargie à Gaza, mais je n’ai pas perdu espoirParoles d’un combattant palestinien de la paix

À quinze ans, j’ai rejoint le Hamas, j’ai jeté des pierres, j’ai cousu des drapeaux palestiniens et j’ai passé sept mois en prison. Voici ce qui a changé mon point de vue sur les Israéliens et qui me motive à construire des ponts au-dessus des rivières de sang.

Ahmed Helou, Haaretz , 29/4/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Ahmed Helou, Palestinien d’Ariha/Jéricho, est un militant de  l’organisation Combattants pour la paix, qui vient d’organiser le 29 avril la cérémonie annuelle de la 20^ème Journée commémorative conjointe israélo-palestinienne, en partenariat avec le Cercle des parents-Forum des familles (palestiniennes et israéliennes atteintes par la violence).

Des Palestiniens inspectent le site d’une frappe israélienne sur une maison, à Khan Younès, dans le sud de la bande de Gaza.

J’écris ces mots dans la douleur la plus profonde qu’un être humain puisse endurer. Au cours de l’année écoulée, j’ai perdu 160 membres de ma famille élargie - hommes, femmes et enfants. Tous étaient des civils. Tous étaient désarmés. Ils ont été tués lors de frappes aériennes et de fusillades pendant la guerre à Gaza. En quelques minutes, des générations entières de la famille Helou ont été anéanties : tantes, oncles, cousins, nièces et neveux, tous tués dans leur maison.

Leurs corps ont été retrouvés dans les décombres, parfois serrés les uns contre les autres, parfois éparpillés. Certains n’ont pas été identifiés avant plusieurs jours. Notre famille, autrefois unie autour d’une table pour les fêtes, est devenue une liste de noms parmi les morts. 160 membres de la famille. 160 vies. 160 avenirs qui ne seront jamais.

Mon chagrin est sans fond. Parfois, j’ai du mal à respirer. Mais même depuis cet endroit - l’endroit où tout semble perdu - je choisis de me lever et de dire : nous ne devons pas abandonner. Nous ne devons pas nous abandonner à la haine, à la perte, à la vengeance. Aujourd’hui plus que jamais, j’appelle les deux peuples, israélien et palestinien, à choisir une autre voie. Un chemin non pas de sang, mais de vie. Non pas celui de la vengeance, mais celui de l’espoir.

Je suis un Palestinien de Jéricho. Bien que je sois né à Jéricho, mes racines sont profondément ancrées à Gaza et à Beersheba . Mes grands-parents sont nés à Gaza et se sont installés à Beersheba  au début du XX^e siècle pour développer leur entreprise. Mes parents sont également nés et ont grandi à Beersheba . Pendant la guerre de 1948, ils ont tenté de retourner à Gaza, mais se sont réfugiés à Jéricho, espérant que sa proximité avec la frontière jordanienne leur permettrait de s’échapper si la situation s’aggravait. En 1967, ils ont dû fuir à nouveau, cette fois en Jordanie, où ils ont été témoins de plus de violence et de plus de morts.

J’ai grandi en entendant ces histoires de peur, de fuite, de personnes tuées sous leurs yeux. J’étais rempli de colère. Je voulais me venger. À l’âge de dix ans, pendant la guerre d’Israël au Liban en 1982, je traînais des pneus dans la rue pour les manifestations. Je pensais que je devais me battre. À quinze ans, j’ai rejoint le mouvement local du Hamas. J’ai lancé des pierres. J’ai cousu des drapeaux palestiniens, ce qui était illégal à l’époque, sachant que cela pouvait me conduire en prison. Et c’est ce qui s’est passé. En 1992, j’ai été condamné à sept mois de prison militaire israélienne en tant que détenu politique.

Mais la prison a aussi apporté quelque chose d’autre : une rencontre inattendue avec des personnes qui avaient des visions différentes de l’avenir. Pendant ma peine, le processus de paix d’Oslo a commencé. Lorsque mes parents m’ont rendu visite, ils m’ont parlé d’un nouvel accord de paix avec Israël, de deux États et du fait qu’il était désormais légal d’arborer le drapeau palestinien. Cela a fait germer une petite graine de quelque chose que je ne m’étais pas permis d’envisager : une possibilité.

Après ma libération, je me suis attaché à reconstruire ma communauté. J’ai aidé à lancer un groupe de jeunes à Jéricho. Nous avons fait du bénévolat dans des écoles, des hôpitaux et des maisons de retraite. J’ai suivi un cours de secouriste et je suis devenu ambulancier bénévole pour le Croissant-Rouge palestinien.

De la fumée s’élève de Gaza après une frappe aérienne, vue du côté israélien de la frontière. Photo Amir Cohen / Reuters

Lors des affrontements à Jérusalem-Est en 1996, j’ai apporté une aide médicale aux Palestiniens blessés. Un jour, j’ai couru pour aider un homme inconscient et j’ai découvert qu’il s’agissait de mon ami Firas. Alors que je le portais vers l’ambulance, un soldat israélien m’a tiré dans le dos. Je me suis effondré. Sur le chemin de l’hôpital, j’ai entendu le médecin dire à l’infirmier d’arrêter de réanimer l’autre blessé dans l’ambulance, mon ami. Il était mort.

De retour à Jéricho, j’ai demandé des nouvelles de Firas. Mon frère m’a emmené au cimetière. Il y avait quatre tombes : celle de Firas, un étudiant en droit de 21 ans, celle d’un garçon de 17 ans et celle d’un policier palestinien. J’ai demandé ce qu’il en était de la quatrième tombe. « Celle-ci était pour toi », m’a dit mon frère. « Nous pensions que tu allais mourir ». J’ai survécu, mais la balle est toujours logée près de ma colonne vertébrale.

Des années plus tard, en 2004, un ami m’a invité à un atelier avec des Israéliens. J’étais furieux. « Comment pouvez-vous me demander de rencontrer l’ennemi ? » ai-je crié. « Avec ceux qui ont tué mon peuple, volé ma terre, fait de moi un réfugié, m’ont emprisonné ? » J’y suis allé, mais j’ai juré de ne pas parler. Le premier jour, je suis resté silencieux. Le deuxième, j’ai commencé à parler. Le troisième, j’ai partagé un café avec eux. Au quatrième, je leur demandais avec incrédulité : « Êtes-vous vraiment juifs ? Es-tu vraiment israélien ? » Jusqu’alors, je n’avais rencontré des Juifs qu’en tant que soldats. Je n’avais jamais parlé à des civils et je n’avais jamais abordé la question des droits, de l’avenir ou de la paix.

J’ai continué à participer à des ateliers, puis je me suis rendu en Allemagne pour participer à un séminaire avec des Israéliens et des Palestiniens. En 2006, j’ai été invité à rencontrer les Combattants pour la paix à Jéricho. Je n’étais pas prêt. Mais j’ai continué à apprendre, à demander, à rencontrer. En 2013, on m’a demandé de prendre la parole lors de la cérémonie commune de la Journée commémorative. J’ai accepté. Depuis lors, je suis un membre engagé dans la résistance non violente et la protestation pacifique contre l’occupation.

Des Palestiniens déplacés par l’offensive aérienne et terrestre israélienne sur la bande de Gaza marchent dans un camp de tentes improvisé dans la ville de Gaza. Photo Jehad Alshrafi, AP

À l’âge de trente ans, j’ai épousé Hiba, qui est également originaire de Gaza. Pendant de nombreuses années, nous n’avons pas pu rendre visite à sa famille. Pendant plus de huit ans, avant le début de la guerre, nos quatre enfants n’ont pas obtenu de permis pour rendre visite à leurs grands-parents à Gaza. Depuis le 7 octobre, nous avons perdu plus de 160 membres de notre famille à Gaza. Mais je sais que la coopération internationale et la non-violence sont les seuls moyens de mettre fin à l’occupation et de parvenir à la paix.

Grâce à tout ce que j’ai vécu, je sais que les extrémistes des deux camps veulent que nous haïssions, que nous ayons peur, que nous perdions espoir. Ils veulent nous faire croire qu’il n’y a pas d’alternative à la guerre, qu’un peuple ne peut survivre qu’en détruisant l’autre. Je refuse d’accepter cela. Je refuse de laisser ce récit l’emporter.

La paix n’est pas une faiblesse. C’est la force de choisir le chemin le plus difficile, d’écouter la douleur de l’autre, de reconnaître sa souffrance et de construire des ponts sur des rivières de sang. C’est le courage de s’opposer à ceux qui profitent d’une guerre sans fin et de dire : ça suffit.

En Israël, j’entends souvent dire : « Il n’y a pas de partenaire pour la paix ». Mais ce n’est pas vrai. Nous sommes ici : les Palestiniens qui croient en l’égalité, la coexistence et la justice pour les deux peuples. Nous sommes peu nombreux, mais nous sommes déterminés. Déterminés à vivre, pas à mourir. À construire, et non à détruire. Même après avoir tout perdu.

J’ai choisi de consacrer ma vie à la paix et à la lutte non violente contre l’injustice, l’occupation et l’extrémisme, les nôtres comme les vôtres. C’est la seule voie qui reste : un avenir commun, fondé sur la reconnaissance mutuelle et la conviction que la paix est encore possible.

J’ai perdu mes proches, mais pas mon espoir. La paix n’est pas un slogan. C’est la seule façon de vivre.

HAYTHAM MANNA The Julanic Statelet* or the putrid secretions of jihadist totalitarianism

*Our translation of Douila al-Julani in Arabic, literally the micro-state of al-Julani

Haytham Manna, 28/4/2025

دويلة الجولاني: أو الإفرازات الرثة للشمولية الجهادي Original

Translated by Tlaxcala

Haytham Manna (Umm El Mayadhin, Daraa, 1951), physician and anthropologist, is a historic activist for the cause of peoples and human rights. Director of the Scandinavian Institute for Human Rights/Haytham Manna Foundation in Geneva and President of the International Movement for Human and Peoples' Rights (IMHPR), he is the author of some sixty books. Below is chapter 2 of his forthcoming book “Manifesto against Jihadi Fascism”. [chapter 1 chapter 3]

 

In their essay entitled "The modern nation-state: between Islamism and secularism", Asia Al-Muhtar and Adnan Harawi offer us a clear and concise synthesis of the concept of the modern nation-state, asserting:

“The legislative systems of the modern nation-state are characterized by complete independence from ideology of any kind. If the secular state aims to separate the political structure from the religious apparatus, then the modern nation-state is an independent state that relies on no source of legislation outside the popular will. As a neutral entity regarding religions, sects, ideologies, individuals and classes, this state seeks to avoid adopting any ideology that might affect its entity and existence, making it an exclusive state that serves one specific group to the detriment of another. This "exclusive service" that the state will seek to provide is based on principles that conflict with the principles of equality of citizenship and is carried out on the basis of a specific religious, ideological or doctrinal reference”.

 In reality, the modern nation-state rests on three fundamental principles: the first is the equality of citizens, the second is the rule of law, and the third is the legitimacy of the people.

This is not the place to talk about the birth and construction of the "modern nation-state", to which we have dedicated a book and several articles [2], but it is necessary to constantly remind ourselves that this birth is the fruit of a long historical process which enabled Europe, for example, to emerge from its sectarian and religious wars, which cost Germany alone, during the Thirty Years' War (1618-1648), the lives of more than seven million inhabitants. In the Eastern Mediterranean, the Ottoman Empire went out of history and geography only after writing its last pages with the genocide of the Armenians and Assyro-Chaldeans in 1916-1918, and the defeat in the First World War and the signing by Sultan Mehmet VI of the Treaty of Sevres (1920), which left the Caliphate, at the end of its existence, 380,000 km² of its pre-war 1,780,000 km².

In Egypt, the revolution of 1919 marked an important turning point in the struggle for national liberation from the British colonial yoke, victorious in the Second World War. In Damascus, the independence of the Syrian Arab Kingdom was proclaimed on March 8, 1920 by a constituent legislative assembly known as the "General Syrian Conference", which adopted the "Fundamental Statute" that provided for a civil constitutional monarchy, decentralized administration, guaranteed political and economic freedoms, the rights of religious communities, equality between citizens and the holding of free elections to the Council of Representatives by secret ballot in two rounds (article 73). Elections were free and the government had no right to intervene or oppose them (article 77).

The French colonial power could not tolerate the idea of independence, and its forces entered Syria. Three days after the Battle of Maysaloun, the occupying forces occupied Damascus, exiled King Faisal and desolated the kingdom on July 28, 2020.

Emad Hajjaj

After the tragic and grotesque fall of the Ottoman caliphate, no one could speak of a caliphate or an Islamic state according to hereditary, medieval sultanic logic. In several Muslim countries, political and social organizations emerged, calling for the construction of an Islamic state. If Hassan al-Banna is the most famous in the Arabic-speaking world, Abu al-Ala al-Mawdudi occupied center stage in the Islamic world. Abu al-Alaa was a keen observer and connoisseur of the characteristics of the times in which Muslims lived in the Indian peninsula, but also of the rise of totalitarian ideological currents on a global scale - Stalinism in the East, Nazism and Fascism in the West. The imprint of these currents can be clearly seen in al-Mawdudi's definition of the Islamic State:

- "The Islamic state is a state run by a particular party that believes in a particular doctrine. Anyone who accepts Islam can become a member of the party that has been founded to run this state, and those who do not accept it are not allowed to intervene in state affairs and can live within the state's borders as dhimmis."

- "The Islamic State is a totalitarian state that governs all aspects of life." (Al-Mawdudi writes this in English, in addition to Urdu and Arabic).

- God has endowed man with these limits, an independent system and a universal constitution that admits of no change or modification.... If you wish, you can evade it and declare war, as Turkey and Iran have done, but you cannot make the slightest alteration to it, for it is an eternal divine constitution that cannot be changed or modified."[3]

We see in these three points the common family tree of the Muslim Brotherhood, the Khomeinists, the jihadi Salafists, the Srourists (followers of Sheikh Srour from the Daraa region) and the Hizb ut-Tahrir (Liberation Party), for the principles set out by Mawdudi are all to be found there, with a few differences in literary expression or a few uncontested phrases. If the first version of the Muslim Brotherhood in Egypt and the Syrian model of Dr. Mustafa al-Sibai did not adhere to the logic of the "sacred party", or what Khomeini calls in his book "Islamic Government": "the sacred band", we had to wait for Sayyid Qutb to see a clearer identification between these components.

The rise of "public religion" and the fall of contemporary ideologies have had a considerable impact on the rise, extremism and radicalization of Islamic political movements. The fabrication of the enemy has played a key role in the introduction of takfir (defining the boundaries between believer and disbeliever, between pagan and Islamic society), prohibition (lumping together everything that is forbidden, prohibited and reprehensible) and destruction (considering jihad or sacred violence as the only way to establish God's reign on earth). As Yassin al-Haj Saleh puts it: "In Afghanistan, the enemy was the Soviet Union, then the USA; in Iraq, it was the Americans and their allies in the Shiite organizations; in Syria, the enemy was essentially the revolution"[4].

At Cairo Stadium on June 15, 2013, Egyptian President Mohamed Morsi was present in person to announce the results of the first enlarged meeting between Salafist "scholars", Muslim Brotherhood "scholars" and leaders of the World Union of Muslim Ulemas, at which it was unanimously decided to declare jihad in Syria. To announce the results of this meeting and proclaim its decision, the participants appointed the Egyptian Sheikh Mohamed Hassan:

"The pure land of Egypt hosted a conference attended by nearly 500 scholars, belonging to more than 70 bodies, organizations and associations. These scholars issued a fatwa and agreed that jihad is a duty of life, wealth and arms, each according to his means. The jihad to defend blood and honor is now an individual duty for the Syrian people and a collective duty for Muslims the world over. This is what we owe to the Lord of heaven and earth" [5].

Since then, the differences between so-called moderate or political Islam and Salafist jihadist theses have disappeared, and "legitimizing" the presence of foreign fighters in Syria was processed through the greatest collective fatwa in contemporary Islamic history. Syrian Muslims, whatever their factions and orientations, are no longer masters of their present and future in the conflict between a corrupt dictatorship and the largest popular movement facing it. The massive arrival of over 120,000 non-Syrian fighters from some sixty countries, with financial, material and logistical facilities that have surpassed anything we have seen in the Afghan experience, has constituted a complete change in the nature, geography and objectives of armed conflict and infighting, as well as in the nature of the state desired for change.

Al-Baghdadi proclaimed the caliphate, seen as the longed-for righteous Islamic State, and conflict within jihadist formations intensified, leading to bloody clashes that are rarely echoed by supporters of the "Islamic Liberation Commission in Syria" (Hayat Tahrir al-Sham). If the great split between the Islamic State in Iraq and the al-Nosra Front has had its share of attention and study, the "Sahwa" has been one of the boldest and most cultured movements among Syrian jihadists, when Hassan Abboud, leader of the Ahrar al-Sham movement, aided by the young Mohammed al-Shami, drafted "The Revolutionary Charter of Honor", one of the most important revisions in the history of "Salafist jihadism" in Syria. This charter clarified the boundaries between the general theses of the Salafist jihadist movement and the Syrian jihadist project for change on essential points, which go beyond the struggle for power and authority to touch on the very conception of the desired state:

"- The political aim of the armed Syrian revolution is to overthrow the regime with all its symbols and pillars and bring it to justice, far from any revenge or settling of scores.

- The revolution militarily targets the Syrian regime, which has exercised terrorism against our people with its regular and irregular military forces and those who support them, such as Iranian mercenaries, Hezbollah and the Abu al-Fadl al-Abbas Brigade, as well as all those who aggress and apostatize our people, such as Daesh. Military action is limited to Syrian territory.

- The overthrow of the regime is a joint undertaking of the various revolutionary forces. Aware of the regional and international dimension of the Syrian crisis, we are open to meeting and cooperating with regional and international actors in solidarity with the Syrian people, in the interests of the revolution.

- Preserving the unity of Syrian territory and preventing any plans for partition by all available means is a non-negotiable revolutionary principle.

- Our revolutionary force relies in its military action on the Syrian element and is convinced of the need for a purely Syrian political and military decision, rejecting any dependence on foreigners.

- The Syrian people aspire to the establishment of a state of justice, law and freedoms, free from pressure and diktats.

- The Syrian revolution is a moral and ethical revolution that aims to establish freedom, justice and security for Syrian society in all its ethnic and religious diversity.

- The Syrian revolution is committed to respecting the human rights preached by our religion."[6]

Clearly, the Syrian "Islamic Front" decided that day to break with what it called the "global jihad" or what the al-Nosra Front called the "Sunni jihad". [7] in Syria. Not surprisingly, forty-five members of its leadership were mass-murdered in the largest attack in fourteen years of revolution and war on Syrian territory, and evidence revealed years later the involvement of the "al-Nosra Front" in collaboration with the Turkish secret service (MIT) in the massacre.

I always dwell on this important document, because it shows and explains the difference between the al-Nosra Front and its offshoots, from the Levant Conquest Front to Hayat Tahrir al-Sham, and the jihadist factions that have adopted the state of justice, law and freedoms in this pact.

Another major bone of contention between the al-Nosra Front and other Syrian organizations was the adoption by the al-Nosra Front and Daesh of an approach aimed at integrating foreign fighters into organizational structures and positions of responsibility. As the al-Nosra Front was made up of Syrians and foreigners, then joined by some inmates of Sednaya prison, its command and religious leaders remained in the hands of non-Syrians, with a few Syrians. In the early years of its existence, Syrians accounted for over 70% of its membership and held most of the decision-making positions. This became clear when Hassan Abboud declared on Al-Jazeera that he feared the harmful role of foreign jihadists: "We don't need non-Syrian elements, we have enough Syrian fighters, especially as many immigrants have fallen victim to misinformation and their initial support has turned into a curse". He made it a condition of any dialogue with al-Nosra that it disassociate itself from al-Qaeda, stressing that "the decision must be purely Syrian".

The al-Nosra Front responded: "We at the al-Nosra Front categorically and unambiguously reject any minimization or concealment of the role of the immigrant brothers in this blessed jihad. They have played an immense and important role in supporting the people of Syria, in accordance with God's word: {And if they ask you for help in religion, you must help them} We will respond to them only with benevolence and gratitude, for our Lord, the Merciful, has said: {Is good repaid with anything other than good?} We are united with Muslims by religious brotherhood that transcends any territorial or national ties, and our support for Muslims is based on religion and loyalty to it, not on homeland, land and loyalty to it, for Allah, the Almighty, has said: {And why should you not fight in the way of Allah, while men, women, children and infants are oppressed?} And the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) said: "The Muslim is the brother of the Muslim, he neither deceives nor betrays him". Let everyone know that the Islamic state we want is a state founded above all on religion, faith and Sharia law, and it is to this that we owe our loyalty and allegiance. For us, a Muslim is not the equal of a disbeliever, as Allah has said: {Will we treat Muslims like criminals?} And the Prophet (pbuh) said: "The strongest bond of faith is to love for Allah and hate for Allah." What harms our migrant brothers harms us, what affects them affects us, and whoever criticizes them criticizes us. O migrants, this land of Syria is vast, settle in it, and Syria's doors will remain wide open to all those who want to support her and do good for her and her people".

The al-Nosra Front has gone from strength to strength, constantly relying on a high percentage of foreign fighters. The words "Syrian" and "Syria" are absent from its publications and leaflets. In its textbooks, schools and the positions of its religious leaders, it has drawn on the most extreme and radical jihadist writings and positions on the Syrian national question. Even in his experience in power in Idlib, clerics and security officials were the real decision-makers in the government, army, security services, religious police and intervention in people's daily lives. When we look at the speeches and writings of the Syrian figures of Hayat Tahrir al-Sham, we see that they only repeat and reiterate what was said in Abu Musab al-Suri's (Mustafa Set Mariam Nassar) "Call to Global Islamic Resistance", "Issues of jurisprudence relating to jihad " by Abu Abdallah al-Muhajir (Abu Rahman al-Ali), " Managing barbarism" by Abu Bakr Naji (Mohammed Khalil al-Hakim) and " Jihad and ijtihad " by Abu Qatada al-Filistini. We understand why Hassan Abboud describes them as follows: "Young people with futile dreams, with no knowledge of religion or the Sharia".

HAYTHAM MANNASiria: el estadete golanesco* o las pútridas secreciones del totalitarismo yihadista

 *microestado creado em Siria por Ahmed Huseín al-Charaa alias Abu Mohamed al-Golani

 HaythamManna, 28/4/2025

دويلة الجولاني: أو الإفرازات الرثة للشمولية الجهادي Original:

Traducido por Tlaxcala

Haytham Manna (Umm al-Mayadhin, Daraa, 1951), médico y antropólogo, es un veterano defensor de la causa de los pueblos y los derechos humanos. Director del Instituto Escandinavo de Derechos Humanos/Fundación Haytham Manna de Ginebra y presidente del Movimiento Internacional por los Derechos Humanos y de los Pueblos (IMHPR), es autor de unos 60 libros. A continuación, publicamos un extracto de su próximo libro Manifiesto contra el fascismo yihadista.

En su ensayo titulado “El Estado-nación moderno: entre islamismo y laicismo”, Asia Al-Muhtar y Adnan Haraui ofrecen un resumen claro y conciso del concepto de Estado-nación moderno, al afirmar:

“Los sistemas legislativos del Estado-nación moderno se caracterizan por su total independencia de cualquier ideología de cualquier tipo. Si el Estado laico pretende separar la estructura política del aparato religioso, el Estado-nación moderno es un Estado independiente que no depende de ninguna fuente legislativa que no sea la voluntad del pueblo. Como entidad neutral con respecto a religiones, sectas, ideologías, individuos y clases, este estado pretende evitar adoptar cualquier ideología que pueda afectar a su entidad y a su existencia, convirtiéndolo en un estado exclusivo que sirve a un grupo específico en detrimento de otro. Este "servicio exclusivo" que el Estado tratará de prestar se basa en principios que entran en conflicto con los principios de igualdad de la ciudadanía y se lleva a cabo sobre la base de una referencia religiosa, ideológica o doctrinal específica”.

 En realidad, el Estado nación moderno se basa en tres principios fundamentales: el primero es la igualdad de los ciudadanos, el segundo es el Estado de derecho y el tercero es la legitimidad del pueblo.

No es éste el lugar para discutir el nacimiento y la construcción del "Estado-nación moderno", al que hemos dedicado un libro y varios artículos. [2]Pero es importante recordar que este nacimiento es fruto de un largo proceso histórico que permitió a Europa, por ejemplo, salir de sus guerras sectarias y religiosas, que sólo a Alemania le costaron la vida de más de siete millones de personas durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). En el Mediterráneo oriental, el Imperio Otomano no salió de la historia y la geografía hasta que escribió sus últimas páginas con el genocidio de armenios y asirio-caldeos en 1916-1918, su derrota en la Primera Guerra Mundial y la firma por el sultán Mehmet VI del Tratado de Sèvres (1920), que dejó al Califato, al final de su existencia, con 380.000 km² de los 1.780.000 km² que tenía antes de la guerra.

En Egipto, la revolución de 1919 marcó un importante punto de inflexión en la lucha por la liberación nacional del yugo colonial británico, vencedor de la Segunda Guerra Mundial. En Damasco, la independencia del Reino Árabe Sirio fue proclamada el 8 de marzo de 1920 por una asamblea legislativa constituyente denominada "Conferencia General Siria", que adoptó el "Estatuto Fundamental", que preveía una monarquía constitucional civil, una administración descentralizada, la garantía de las libertades políticas y económicas, los derechos de las comunidades religiosas, la igualdad entre los ciudadanos y la celebración de elecciones libres al Consejo de Representantes mediante voto secreto en dos vueltas (artículo 73). Las elecciones eran libres y el gobierno no tenía derecho a intervenir u oponerse a ellas (Artículo 77).

La potencia colonial francesa no podía tolerar la idea de la independencia y sus fuerzas entraron en Siria. Tres días después de la batalla de Maysalun, las fuerzas de ocupación ocuparon Damasco, exiliaron al rey Faisal y desolaron el reino el 28 de julio de 2020.

Emad Hajjaj

Tras la trágica y grotesca caída del Califato otomano, ya no se podía hablar de Califato ni de Estado islámico según la lógica sultánica hereditaria y medieval. En varios países musulmanes surgieron organizaciones políticas y sociales que reclamaban la construcción de un Estado islámico. Si bien Hassan al-Banna es el más famoso en el mundo de habla árabe, Abu al-Ala al-Maududi ocupó el centro de la escena en el mundo islámico. Abu al-Alaa fue un agudo observador y conocedor de las características de la época en que vivían los musulmanes en la península de la India, pero también del auge de las corrientes ideológicas totalitarias a escala mundial: el estalinismo en Oriente, el nazismo y el fascismo en Occidente. La huella de estas corrientes se aprecia claramente en la definición que al-Maududi da del Estado Islámico:

- "El Estado islámico es un Estado gobernado por un partido concreto que cree en una doctrina determinada. Cualquiera que acepte el Islam puede convertirse en miembro del partido que se ha fundado para dirigir este Estado, y a los que no lo aceptan no se les permite interferir en los asuntos del Estado y pueden vivir dentro de las fronteras del Estado como dhimmis."

- "El Estado Islámico es un Estado totalitario que gobierna todos los aspectos de la vida". (Al-Maududi escribe esto en inglés, además de urdu y árabe).

- "Dios ha dotado al hombre de estos límites, un sistema independiente y una constitución universal que no admite cambio ni modificación…. Si lo desea, puede eludirla y declararle la guerra, como han hecho Turquía e Irán, pero no puede cambiarla en lo más mínimo, porque se trata de una constitución divina eterna que no puede ser cambiada ni modificada".[3]

Podemos ver en estos tres puntos el árbol genealógico común a los Hermanos Musulmanes, los jomeinistas, los salafistas yihadistas, los sruristas (seguidores del jeque Srur de la región de Daraa) y el Hizb ut-Tahrir (Partido de la Liberación), porque los principios enunciados por Maududi  se encuentran todos allí, con algunas diferencias de expresión literaria o algunas frases incontestables. Si la primera versión de los Hermanos Musulmanes en Egipto y el modelo sirio del Dr. Mustafa al-Sibai no se atenían a la lógica del "partido sagrado", o lo que Jomeini llamaba en su libro "Gobierno islámico": "la banda sagrada", no fue hasta Sayyid Qutb cuando apareció una identificación más clara entre estos componentes.

El auge de la "religión pública" y la caída de las ideologías contemporáneas han tenido un impacto considerable en el auge, el extremismo y la radicalización de los movimientos políticos islámicos. La fabricación del enemigo ha desempeñado un papel clave en la introducción del takfir (definición de los límites entre creyente e incrédulo, entre sociedad pagana y sociedad islámica, ósea acusación de ateismo), prohibición (agrupar en la misma categoría todo lo que está prohibido, vedado y censurable) y destrucción (considerar la yihad o violencia sagrada como el único medio de instaurar el reino de Dios en la tierra). Como dice Yassin al-Haj Saleh: "En Afganistán, el enemigo fue la Unión Soviética, luego Estados Unidos; en Irak, fueron los estadounidenses y sus aliados en las organizaciones chiíes; en Siria, el enemigo fue esencialmente la revolución."[4].

En el estadio de El Cairo, el 15 de junio de 2013, el presidente egipcio Mohamed Morsi estuvo presente en persona para anunciar los resultados de la primera reunión ampliada entre "eruditos" salafistas, "eruditos" de la Hermandad Musulmana y dirigentes de la Unión Mundial de Ulemas Musulmanes, en la que se decidió por unanimidad declarar la yihad en Siria. Para anunciar los resultados de esta reunión y proclamar la decisión, los participantes designaron al jeque egipcio Mohamed Hassan:

"La tierra pura de Egipto acogió una conferencia a la que asistieron cerca de 500 eruditos de más de 70 organismos, organizaciones y asociaciones. Estos eruditos emitieron una fatwa y acordaron que la yihad es un deber de vida, riqueza y armas, cada uno según sus medios. La yihad para defender la sangre y el honor es ahora un deber individual para el pueblo sirio y un deber colectivo para los musulmanes de todo el mundo. Es lo que debemos al Señor del cielo y de la tierra". [5].

Desde entonces, han desaparecido las diferencias entre lo que antes se llamaba islam moderado o político y las tesis salafistas yihadistas, y se ha iniciado el proceso de "legitimación" de la presencia de combatientes extranjeros en Siria en la mayor fatwa colectiva de la historia islámica contemporánea. Los musulmanes sirios, sean cuales sean sus facciones y orientaciones, ya no son dueños de su presente y su futuro en el conflicto entre una dictadura corrupta y el mayor movimiento popular que se le enfrenta. La llegada masiva de más de 120.000 combatientes no sirios procedentes de unos sesenta países, con unas facilidades financieras, materiales y logísticas que han superado todo lo visto en la experiencia afgana, ha constituido un cambio completo en la naturaleza, la geografía y los objetivos de los conflictos armados y las luchas intestinas, así como en la naturaleza del Estado que se desea cambiar.

Al-Baghdadi proclamó el califato, visto como el tan deseado Estado islámico justo, y el conflicto dentro de las formaciones yihadistas se intensificó, dando lugar a sangrientos enfrentamientos de los que rara vez se hacen eco los partidarios de la "Comisión Islámica de Liberación de Siria" (Hayat Tahrir al-Sham). Mientras que la gran escisión entre el Estado Islámico en Irak y el Frente al-Nusra ha recibido su parte justa de atención y estudio, la "Sahwa" fue uno de los movimientos más audaces y cultos entre los yihadistas sirios, cuando Hassan Abbud, líder del movimiento Ahrar al-Sham, ayudado por el joven Mohammed al-Shami, redactó la "Carta del Honor Revolucionario", que constituyó una de las revisiones más importantes de la historia del "yihadismo salafista" en Siria. Este pacto aclaró los límites entre las tesis generales del movimiento yihadista salafista y el proyecto yihadista sirio de cambio en puntos clave, que van más allá de la lucha por el poder y la autoridad para tocar la concepción misma del Estado deseado:

“El objetivo político de la revolución armada siria es derrocar al régimen, con todos sus símbolos y pilares, y llevarlo ante la justicia, lejos de cualquier venganza o ajuste de cuentas.

- La revolución se dirige militarmente contra el régimen sirio, que ha ejercido el terrorismo contra nuestro pueblo con sus fuerzas militares regulares e irregulares y contra quienes las apoyan, como los mercenarios iraníes, Hezbolá y la Brigada Abu al-Fadl al-Abbas, así como contra todos los que atacan y apostatan a nuestro pueblo, como Daech. La acción militar se limita al territorio sirio.

- El derrocamiento del régimen es una empresa conjunta de las distintas fuerzas revolucionarias. Conscientes de la dimensión regional e internacional de la crisis siria, estamos abiertos a reunirnos y cooperar con los actores regionales e internacionales en solidaridad con el pueblo sirio, en interés de la revolución.

- Preservar la unidad del territorio sirio e impedir cualquier plan de partición por todos los medios disponibles es un principio revolucionario innegociable.

- Nuestra fuerza revolucionaria se apoya en su acción militar en el elemento sirio y está convencida de la necesidad de una decisión política y militar puramente siria, rechazando toda dependencia del extranjero.

- El pueblo sirio aspira a la instauración de un Estado de justicia, derecho y libertades, libre de presiones y dictados.

- La revolución siria es una revolución moral y ética que aspira a establecer la libertad, la justicia y la seguridad para la sociedad siria en toda su diversidad étnica y religiosa.

- La revolución siria se compromete a respetar los derechos humanos predicados por nuestra religión.” [6]

Está claro que el "Frente Islámico" sirio decidió ese día romper con lo que llamaba la "yihad global" o lo que el Frente al-Nusra llamaba la "yihad suní." [7] en Siria. Por eso no es de extrañar que cuarenta y cinco miembros de su dirección fueran asesinados en masa en el mayor atentado en catorce años de revolución y guerra en territorio sirio, y que años después las pruebas revelaran la implicación del Frente al-Nusra en colaboración con el servicio secreto turco (MIT) en esta masacre.

Siempre me detengo en este importante documento, porque muestra y explica la diferencia entre el Frente al-Nusra y sus ramificaciones, desde el Frente para la Conquista del Levante hasta Hayat Tahrir al-Sham, y las facciones yihadistas que han adoptado el Estado de Justicia, Derecho y Libertades en este pacto.

Otro punto importante de discordia entre el Frente al-Nusra y las demás organizaciones sirias fue la adopción por parte del Frente al-Nusra y Daech de un enfoque dirigido a integrar a los combatientes extranjeros en las estructuras organizativas y los puestos de responsabilidad. Como el Frente al-Nusra estaba formado por sirios y extranjeros, y posteriormente se le unieron algunos detenidos de la prisión de Sednaya, su dirección y sus líderes religiosos siguieron estando en manos de no sirios, con unos pocos sirios. Los no sirios constituían más del 70% de la plantilla en los primeros años de su existencia y ocupaban la mayoría de los puestos de toma de decisiones. Esto quedó claro cuando Hassan Abbud declaró en Al Jazeera que temía el papel perjudicial de los yihadistas extranjeros: "No necesitamos elementos no sirios, tenemos suficientes combatientes sirios, sobre todo porque muchos inmigrantes han sido víctimas de la desinformación y su apoyo inicial se ha convertido en una maldición". Puso como condición para cualquier diálogo con Al-Nusra que ésta se desvinculara de Al Qaeda, subrayando que "la decisión debe ser puramente siria".

El Frente Al-Nusra respondió: "En el Frente Al-Nusra rechazamos categóricamente y sin ambigüedades cualquier minimización u ocultación del papel de los hermanos inmigrantes en esta bendita yihad. Han desempeñado un papel inmenso e importante en el apoyo al pueblo de Siria, de acuerdo con la palabra de Dios: {Y si os piden ayuda en la religión, debéis ayudarles} Sólo les responderemos con amabilidad y gratitud, pues nuestro Señor, el Misericordioso, ha dicho: {¿Se paga el bien con otra cosa que no sea el bien?}. Estamos unidos a los musulmanes por una hermandad religiosa que trasciende cualquier vínculo territorial o nacional, y nuestro apoyo a los musulmanes se basa en la religión y la lealtad a ella, no en la patria, la tierra y la lealtad a ella, pues Allah, el Todopoderoso, ha dicho: {¿Y por qué no lucháis por la causa de Allah, mientras hombres, mujeres, niños e infantes son oprimidos?} Y el Profeta (la paz y las bendiciones de Alá sean con él) dijo: "El musulmán es hermano del musulmán, no lo engaña ni lo traiciona". Que todo el mundo sepa que el Estado islámico que queremos es un Estado fundado ante todo en la religión, la fe y la sharia, y que a él debemos nuestra lealtad y fidelidad. Para nosotros, un musulmán no es igual a un incrédulo, como Alá ha dicho: {¿Trataremos a los musulmanes como criminales?} Y el Profeta (saws) dijo: "El vínculo más fuerte de la fe es amar por Alá y odiar por Alá". Lo que perjudica a nuestros hermanos emigrantes nos perjudica a nosotros, lo que les afecta a ellos nos afecta a nosotros, y quien les critica nos critica a nosotros. Oh migrantes, esta tierra de Siria es inmensa, estableceos en ella, y las puertas de Siria permanecerán abiertas de par en par para todos aquellos que deseen apoyarla y hacer el bien por ella y su pueblo".

El Frente al-Nusra ha seguido su camino, apoyándose constantemente en un alto porcentaje de combatientes extranjeros. Las palabras "sirio" y "Siria" están ausentes de sus publicaciones y panfletos. En sus libros de texto, escuelas y en las posiciones de sus líderes religiosos, se inspiró en los escritos y posiciones yihadistas más extremas y radicales sobre la cuestión nacional siria. Incluso en su experiencia de poder en Idlib, los clérigos y los funcionarios de seguridad eran los que realmente tomaban las decisiones en el gobierno, el ejército, los servicios de seguridad, la policía religiosa y la intervención en la vida cotidiana de la gente. Cuando examinamos los discursos y escritos de las figuras sirias de Hayat Tahrir al-Sham, vemos que no hacen más que repetir y reiterar lo que se decía en el "Llamamiento a la resistencia islámica global" de Abu Musab al-Suri (Mustafa Set Mariam Nassar), " Cuestiones jurisprudenciales sobre la yihad " de Abu Abdalá al-Muhayir (Abu Rahman al-Ali), " La gestión de la barbarie " de Abu Bakr Nayi (Mohammed Jalil al-Hakim) y " La yihad y el yijtihad" de Abu Qatada al-Filistini. Comprendemos por qué Hassan Abbud los describe de la siguiente manera: "Jóvenes con sueños vanos, sin conocimientos de religión ni de la sharia".

A pesar del sangriento conflicto entre Daesh y Al-Nusra, es importante recordar que ambas organizaciones compartían la misma visión de la lucha contra la "alianza internacional". Anas Jattab escribió una carta sobre este tema, titulada "La alianza de los servidores de la cruz contra los muyahidines del Levante", en la que afirma:

"El veredicto justo para todos aquellos que participaron en esta coalición cruzada contra los muyahidines, o que llamaron a participar en ella, o que la ayudaron, la apoyaron, la respaldaron, la alentaron, la aprobaron, desearon su victoria sobre los muyahidines, o llamaron a su victoria, o le mostraron lealtad, ya sea material o moralmente, incluso en su corazón..... El veredicto para quienes lo hayan hecho es que son incrédulos apóstatas que han abandonado la religión del Islam y no tienen dignidad, ya sean miembros de un supuesto grupo 'combatiente', jeques u hombres del pueblo musulmán."[8]

La declaración de "ruptura" entre Al-Qaeda y el "Frente Al-Nusra", bajo la presión de Qatar y Turquía, no fue más que un cambio de nombre (Frente de Conquista del Levante luego Comisión de Liberación del Levante) sin ningún cambio de estructura, función o programa. Los nuevos ropajes del Frente Al-Nusra no han cambiado el comportamiento y las acciones de la nueva organización, ni política ni socialmente. Los mensajes, panfletos y fatwas del "Consejo Sirio de Liberación" se siguen enseñando en campamentos y escuelas, las consignas de la "yihad sunní" no han cambiado y los legitimistas siguen teniendo la última palabra en el "Emirato de Idlib". Observamos en los siete gobiernos del "Frente de Salvación Nacional" un intento de construir una estructura administrativa para el mini-Estado, en la que el "Comité para la Liberación de Siria" controla todo lo relacionado con la justicia, el ejército, la seguridad, la propiedad religiosa y la economía, con una tapadera proporcionada por figuras independientes que adoptan el enfoque del Comité. "HTS" ha construido el mayor número de prisiones y centros de detención del noroeste (doce prisiones y un centro de detención) en las zonas que controla y, gracias a su hipertrofiado aparato de seguridad, controla todos los aspectos de la vida pública, así como las fuentes de ingresos, empleo y financiación. (En el libro se dedica un capítulo entero a este tema).

Paresh

Hayat Tahrir al-Sham no ha cambiado un ápice las tesis del Frente al-Nusra: la guerra en Siria es una guerra sectaria y confesional, el enemigo es el régimen alauita, los alauitas y los chiíes y sus aliados, pero también el "enemigo" que habla de Estado nacional y democrático... Hablar de derechos de la mujer es una "imitación de Occidente", y la estricta separación de hombres y mujeres al estilo talibán es una obligación legal impuesta por la "policía religiosa" (¡que ordena lo que es bueno y prohíbe lo que es malo!)... Incluso en la Universidad de Idlib se emiten mensajes que prohíben la música, el canto y el teatro. [9]... En cuanto a las alianzas y enemistades regionales e internacionales, todo vale, y al mismo tiempo se puede discutir sobre cualquier tema, incluso con la "alianza de los adoradores de la cruz". Es esta esquizofrenia de comportamiento la que supone un peligro para la sociedad siria actual.

Cuando se trata de la "seguridad de los yihadistas", continúa la guerra contra toda una comunidad, vista como símbolo y expresión de un "resurgimiento" impune. En el ejército, la policía y los servicios de seguridad, cualquiera que pueda suponer una amenaza para la "seguridad de la yihad suní" es despedido, detenido o incluso asesinado. Esto es evidente en estos aparatos y en la forma en que el nuevo mando aplica la doctrina de "limpiar" el ejército y los servicios de seguridad de todos los "no musulmanes". En la carta del "general" Anas Khattab, "Reglas para la pertenencia a ejércitos y grupos nacionales", vemos que esta doctrina se aplica incluso a los oficiales disidentes que sacrificaron todo lo que tenían para defender a su pueblo y cuyo futuro se decide ahora, aquí en Egipto y allá en Turquía, después de haber sido sometidos a pruebas sobre "su grado de compromiso y conocimiento de la verdadera religión". ¿Hemos olvidado el virulento ataque de Marhaf Abu Qasra (Abu Hassan al-Hamui) y Anas Jattab (Abu Ahmad Hudud) contra todos los que piden la creación de un ejército nacional sirio no partidista y no sectario? Y los mensajes distribuidos a los combatientes del Grupo de Liberación de Damasco por el jefe adjunto del HTS y el jefe de los servicios de seguridad y actual ministro del Interior:

"La nacionalidad hace a los hijos de un mismo país iguales en derechos y deberes, sea cual sea su religión. Cristianos, judíos, ateos y apóstatas tienen los mismos derechos que los musulmanes.

Por ejemplo, el acceso a la función pública es un derecho general para todos los ciudadanos, sea cual sea su religión, incluso si son ateos o apóstatas, mientras que en el islam sólo se permite a los musulmanes, o incluso sólo a los musulmanes virtuosos".

Y añadió: "El patriotismo es una doctrina filosófica que contradice la religión islámica, por lo que no está permitido creer en él ni afiliarse a él, ya sea de verdad o para engañar al enemigo, aunque el juicio no sea el mismo en los dos casos, ya que el primero se considera apostasía y el segundo una prohibición...".[10]".

Era necesario remontarse a esos acontecimientos y posiciones para comprender la naturaleza de los cambios estructurales y funcionales que ha experimentado el "Frente al-Nusra", que lo han llevado a eliminar todas las facciones combatientes sirias (afiliadas o no a al-Baghdadi, luego a al-Zawahiri, antes de romper sus vínculos con al-Qaeda). No ha cambiado ni modificado su naturaleza, sus fatuas y sus posiciones sobre la cuestión de la integración de combatientes extranjeros, que considera parte esencial de su estructura y de su proyecto, ni sobre su hostilidad declarada al Estado nacional y a la pertenencia siria. A pesar de todas las formas de descontento popular con los combatientes extranjeros y la postura de Hayat Tahrir al-Sham sobre las minorías, en particular la comunidad alauita, el gobierno, el ejército y las fuerzas de seguridad de Al Joulani no han escuchado los consejos, ni siquiera de los "especialistas" en cirugía estética que intentan dar una imagen diferente de sí mismos desde los centros de Doha, el MIT, HD y el MI6. Porque cualquier planteamiento sobre la cuestión de la igualdad de derechos civiles para todos los sirios equivale a socavar la doctrina en la que se han educado sus combatientes, "emigrantes y simpatizantes", al tiempo que los desvía de su misión histórica de limpiar el Levante de todos los no suníes.

Cuando al HTS le resulta difícil encontrar a un clérigo damasceno o halabi (sunní) para pronunciar el sermón del viernes en una mezquita de Damasco, llama a un "magrebí" para esta misión con el fin de enseñar a los habitantes del Levante su religión: “Imagínense que las mejores criaturas de Dios están en suelo sirio, y entre nosotros, estos impuros. Ninguna secta puede dividir nuestras filas. Siria es suní y seguirá siéndolo, y seguirá siendo musulmana con la ayuda de Dios. Nos levantamos, tomamos las armas y dijimos: "A tu servicio, oh, Dios». Somos el pueblo del combate, somos el pueblo de la opresión, somos el pueblo de la lucha, somos el pueblo del sacrificio, el pueblo de la Sunna, hermanos míos. Ahora deben unirse, juntarse y aprender quiénes son sus enemigos. Si vemos que la llama de la discordia se enciende en Damasco, lucharemos contra ella, con la ayuda de Dios. Entonces, ¿estás listo para la yihad? ¿Estás listo para cualquier batalla?... Takbir...Takbir[11]”... El bloque militar y religioso absolutamente leal a Ahmed al-Charaa está formado en última instancia por facciones no sirias dirigidas por el Consejo Sirio de Liberación. Muchos dirigentes sirios han abandonado el movimiento, han dimitido o han sido encarcelados, mientras que todos los miembros extranjeros del HTS y sus aliados consideran que su afiliación está ligada a su destino y su futuro.

En esta configuración patológica del nuevo poder, surge el problema de las nuevas amistades y enemistades tras la derrota del llamado eje de la resistencia, que, según uno de los primeros legitimadores del "Frente al-Nusra", el salafista yihadista jordano Sami al-Dridi: "No es ningún secreto para nadie que siga los acontecimientos del conflicto entre el pueblo de la verdad y el pueblo de la mentira que los criminales han demostrado una gran astucia. Su astucia consistió, en el pasado, en apoyar a este régimen criminal en su guerra contra los musulmanes de este país, y se repartieron los papeles en este empeño... Pero cuando vieron que su interés en esta etapa era derrocar al régimen, convirtieron su astucia en un complot para derrocarlo con el fin de servir a sus intereses y planes en la lucha contra la verdad y sus partidarios, lo cual no pasa desapercibido para nadie que siga los acontecimientos."[12].

Para los países del Mediterráneo Oriental, que desempeñaron los papeles más importantes en la continuación y el fin del régimen de Assad, la llegada al poder de la "Liga Salafista Yihadista" significa sobre todo deshacerse del fantasma de los valores y del discurso que aterrorizaba a las pseudorepúblicas, las realezas y los emiratos... Y la entrada de la región en una era en la que hablar de soberanía estatal, sociedad de ciudadanos iguales y transición democrática se considera herejía y apostasía... ¿No es de extrañar, por tanto, la visión tan estrecha y la ceguera tan deliberada de estos gobiernos ante la naturaleza y las prácticas del nuevo poder, incapaz de construir un Estado, la paz social y la seguridad humana, y generador de guerras sectarias y civiles? Y su rápida normalización de lo que ellos mismos calificaron de "terrorismo", en el espacio de poco más de una década.

¿Acaso este terrorismo no lo "liberó" de quienes durante décadas había considerado su principal enemigo en la región?

Notas

[2] Para más información, véase Bina al-Muwatana (Construcción de la ciudadanía), Haytham Manna, Ediciones Bisan, Beirut 2021

[3] Abu al-Ala al-Maududi , La teoría del islam y su mensaje, 3ª edición, Dar al-Fikr, 1967, p. 47. La conferencia se remonta a los años treinta, con el ascenso de Adolf Hitler y las purgas estalinistas. La cita es de la edición "revisada" publicada tras la guerra de 1967.

[4] Yassin al-Haj Saleh, Los imperialistas impotentes, ediciones Riyad al-Rayyes, Beirut, 2019, p. 20.

[5] Haytham Manna, El declive del islam político, de al-Maududi a Erdoğan, Nofal/Hachette Antoine, Beirut, 2021, p. 89.

[6] El documento fue firmado por la Unión Islámica de Combatientes del Levante, el Cuerpo de Combatientes del Levante, el Ejército Muyahidín, las Brigadas del Corán y el Frente Islámico. Se publicó el 17 de mayo de 2014. Para leer el texto completo, véase: Haytham Manna, Frente al-Nusra, Bisan, Beirut, pp. 185-194.

[7] El ataque contra el "Pacto de Honor Revolucionario" fue lanzado primero por "legalistas" no sirios como Abu Qatada y Sami al-Dridi, entre otros, y luego se sumaron los sirios del Frente al-Nusra, donde Abderrahim Atun calificó el texto de "pacto de apostasía". Esta era también la posición de Abu Faras al-Suri, que publicó un artículo titulado "Al-Nazir al-Arian" (El avisador desnudo), en el que aludía a la apostasía de Ahrar al-Sham y de ciertas facciones sirias, considerando el "pacto de honor revolucionario" como un documento perdido, posición adoptada por Abu Mohammed al-Golani y Abu Maria al-Qahtani. Sin embargo, el comunicado de prensa nº 9 emitido por el Frente al-Nusra en relación con el "pacto de honor revolucionario" subrayaba "la necesidad de limpiar la yihad de errores" sin declarar apóstatas a los miembros de Ahrar al-Sham.

[8] Anas Jattab, "La alianza de los adoradores de la cruz contra los muyahidines de Siria, consejos y orientaciones", octubre de 2014: https://ketabonline.com/ar/books/20257/read?part=1&page=2&index=4370535

[9] Es necesario leer la carta de Anas Jattab, "Carta sobre el juicio de la música", para comprender la estrechez de miras y el oscurantismo del ministro del Interior, el jefe de los servicios secretos y el miembro del Consejo Supremo de Seguridad Nacional en la Siria de hoy.

[10] Anas Jattab, "El juicio sobre la pertenencia a las fuerzas armadas y a grupos nacionales". Existe una gran similitud entre la postura de los miembros de Hayat Tahrir al-Sham sobre esta cuestión y los discursos y conferencias de Abderrahim Atun, que hacen hincapié constantemente en la "naturaleza impía de la democracia" y en críticas superficiales y desesperadas a los conceptos nacionales y laicos del Estado, con una crítica más retórica que analítica de los modos de gobierno socialistas, capitalistas y comunistas. He aquí algunos ejemplos de estas posiciones: https://ketabonline.com/ar/books/106868/read?part=1&page=91&index=4685192, https://www.noonpost.com/304248/

[11] https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=2484450595237246

[12] Sami Al-Aridi, Carta sobre la caída del régimen tiránico de Bashar Al-Assad, Yamada Al-Ajira 1446.