Michael
Tracey, Compact Magazine, 13/2/2026
Traduit par Tlaxcala
À en juger
par le délire qui a accompagné la dernière publication des « fichiers Epstein
», les Américains modernes n’ont plus aucune légitimité pour ricaner sur leurs
ancêtres du XVIIe siècle qui s’étaient convaincus que des sorcières
terrorisaient le Massachusetts colonial. Il était réconfortant d’imaginer que
de telles épidémies de manie superstitieuse appartenaient à un passé très
lointain. Comme nous avions tort. Car si le tumulte autour de Jeffrey Epstein
prouve une chose, c’est que les Américains de 2026 sont plus prêts que jamais à
se précipiter dans les frénésies de foule les plus infra-rationnelles.
À l’heure actuelle, quiconque a ne serait-ce qu’échangé quelques plaisanteries légères par courriel avec Epstein peut s’attendre à faire face à une censure immédiate et ostentatoire. Pour quel crime, pourrait-on demander ? La réponse est rarement articulée avec précision, si ce n’est une certitude générale que cette association passée dépravée doit attester d’une culpabilité spirituelle (et peut-être littérale). La simple proximité avec Epstein, qu’elle soit physique ou numérique — et quelle que soit la brièveté de l’interaction — voue les nouveaux damnés à être qualifiés de Complices de Pédophiles, de potentiels Trafiquants d’Enfants à des Fins Sexuelles, ou peut-être même de criminels coupables de pédocriminalité. Aucun crime réel n’a besoin d’être vérifié, ni même spécifiquement allégué, pour que les réprimandes s’abattent.
Parmi les
victimes les plus étranges de toute cette affaire figure Noam Chomsky. Quoi que
l’on pense de ses contributions à la linguistique ou de son parcours politique,
il serait impossible de contester sérieusement l’impact de Chomsky en tant que
chercheur, théoricien et militant. Mais soudain, on nous dit que sa réputation
est en lambeaux et que l’œuvre de sa vie est entachée parce qu’il a socialisé
et correspondu avec Jeffrey Epstein. Aucun de ceux qui se précipitent pour
faire des dénonciations mélodramatiques ne trahit la moindre trace d’un trait
essentiel que Chomsky lui-même a manifesté : une volonté d’examiner les faits
réels et de les suivre jusqu’à leur conclusion logique, nonobstant l’opprobre
qui pourrait en découler.
Voici cette
conclusion indicible pour les besoins de la cause : Chomsky avait
fondamentalement raison dans ses jugements sur l’hystérie autour d’Epstein. Qu’il
soit maintenant répudié pour cela — par une cohorte d’anciens amis et
collaborateurs, qui plus est — ne fait que souligner à quel point l’hystérie
est généralisée.
Les ironies
imprègnent toutes les dimensions de l’épreuve Epstein, mais le dernier angle
Chomsky est un cas particulier. Si l’on observe un échantillon moyen d’utilisateurs
des médias sociaux, on vous dira avec une confiance suprême que l’histoire
concerne fondamentalement une campagne de subterfuge israélienne, dans laquelle
Epstein manœuvrait sournoisement dans tous les sens, piégeant et faisant
chanter toutes sortes de personnalités éminentes sous la direction du Mossad. D’une
manière ou d’une autre, la toile qu’il a finalement tissée était si large qu’elle
a même englouti Chomsky — peut-être le critique le plus constant et le plus en
vue d’Israël au cours des six dernières décennies.
Nous sommes
censés être stupéfaits que Chomsky ait accepté une invitation à assister à une
petite soirée dans l’hôtel particulier d’Epstein à Manhattan, au cours de
laquelle l’hôte a décroché le téléphone et appelé le diplomate norvégien qui
supervisait les accords d’Oslo de 1991, ce qui a conduit à ce que Chomsky a
décrit comme un « échange animé ».
Epstein a
également organisé une rencontre avec Ehud Barak, l’ancien Premier ministre
israélien, et Chomsky a raconté avoir apprécié la « discussion fructueuse » qui
s’ensuivit. Bien qu’il ait encore de nombreux désaccords avec Barak, Chomsky a
déclaré que la rencontre avait également produit des perspectives inattendues ;
il a particulièrement apprécié la possibilité de sonder Barak sur les accords
de Taba de 2001, sur lesquels Chomsky avait beaucoup écrit. De nombreuses
facettes « restent obscures et controversées parce que les archives
diplomatiques sont encore largement secrètes », a-t-il déclaré. « L’exposé de
Barak sur le contexte était éclairant, et surprenant à certains égards. »
Compte tenu
de ses intérêts de longue date, il semble tout à fait normal que Chomsky ait
saisi ces opportunités. Mais nombre de ses anciens compagnons de route
insistent désormais pour que nous soyons tous consternés. Vijay Prashad,
qui a coécrit plusieurs livres avec Chomsky, se déclare « horrifié et choqué »
par les révélations sur le comportement de son ami. Prashad maintient que même
si Chomsky était capable de s’expliquer, ce qui n’est pas le cas, vu qu’il a
été diminué par un accident vasculaire cérébral il y a trois ans, il n’y a «
aucun contexte qui puisse expliquer cette indignité ». Aucune information
supplémentaire n’est apparemment nécessaire pour que Prashad fustige et
désavoue son ancienne idole — aujourd’hui âgée de quatre-vingt-dix-sept ans et
incapable de communiquer. « Pourquoi apporter réconfort et conseils à un
pédophile pour ses crimes ? » demande un Prashad angoissé.
Le
journaliste de gauche Chris Hedges
a également dénoncé Chomsky pour avoir pris place dans l’avion privé d’Epstein,
car il était « surnommé le Lolita Express, une référence littéraire à l’exploitation
sexuelle des filles que Noam aurait dû reconnaître ». Si Hedges avait jamais
pris la peine d’apprendre les faits,
il découvrirait que bien sûr, Epstein n’a jamais lui-même « surnommé » son
propre avion le Lolita Express. En réalité, le « surnom » était une invention
impertinente d’un tabloïd britannique en 2015 — et ses origines auraient
prétendument été attribuées à des anonymes locaux des îles Vierges américaines.
Hedges imagine-t-il Epstein arpentant le tarmac en hurlant « Tout le monde à
bord du Lolita Express ! » avec un Chomsky gériatrique à ses côtés ? À l’ère de
la manie Epstein, il n’y a clairement aucune incitation — politique,
journalistique, juridique ou autre — à dissiper ces mythes absurdes, et tous
incitent à les amplifier.
Hedges
poursuit en déclarant que l’affiliation de Chomsky avec Epstein est une « tache
impardonnable » qui « ternit irrémédiablement son héritage » — tout en ne
disant bien sûr rien qui établirait la base logique d’une telle affirmation
histrionique. Parce que pour les gens comme Hedges, les paramètres moraux et
factuels de cette affaire ont déjà été définitivement réglés. Il proclame que
Chomsky « était au courant des abus d’Epstein sur des enfants. Ils étaient tous
au courant. Et comme d’autres dans l’orbite d’Epstein, il ne s’en souciait pas.
»
Mais parlons
un instant de ce que Hedges sait ou ne sait pas. L’hypothèse apparemment
dominante est que Chomsky aurait eu l’obligation éthique de refuser toute
association avec Epstein, en raison de la conduite pour laquelle Epstein avait
été criminellement condamné quelques années auparavant. Examinons cette
proposition : Quels détails accablants Chomsky aurait-il pu connaître lorsqu’il
a fait la connaissance d’Epstein vers 2013-2015 ? Heureusement, il est plus que
possible de répondre à cette question, par un simple examen des documents
disponibles. S’il avait été amené, pour une raison quelconque, à analyser les
antécédents criminels d’Epstein, Chomsky aurait constaté qu’Epstein avait
plaidé coupable à deux chefs d’accusation de prostitution au niveau de l’État
en Floride en juin 2008, avait purgé sa peine, et était ensuite libre de
réintégrer la société.
En ce qui
concerne les spécificités de ces accusations, la seule mineure dont Epstein a
jamais plaidé coupable d’avoir fait sa victime était une seule personne, Ashley Davis,
qui avait dix-sept ans au moment des rencontres en question, et a déclaré à la
police de Palm Beach qu’elle avait eu des rapports sexuels consensuels avec
Epstein une fois, la veille de son dix-huitième anniversaire. Elle a également
déclaré qu’Epstein ne l’avait jamais forcée à faire quoi que ce soit, n’avait
jamais été violent ou coercitif, et qu’elle s’était rendue volontairement chez
lui à environ quinze reprises, amenant une amie à au moins une occasion, et qu’elle
avait participé à des scénarios de « massage » sexualisés en échange d’argent,
de cadeaux et — comme elle l’a déclaré à un grand jury de Floride en juillet
2006 — de « conversations polies ». Lors de la session du grand jury, la jeune
fille, alors âgée de dix-huit ans, semblait bien plus troublée par son
implication non désirée dans les efforts de poursuite de l’État qu’elle ne l’avait
jamais été par ses interactions passées avec Epstein. Quoi qu’il en soit, Davis
est finalement devenue la seule mineure identifiée par le procureur adjoint de
l’État comme ayant été victimisée par Epstein lors de son plaidoyer de
culpabilité en juin 2008.
Voilà ce que
Chomsky aurait pu savoir des méfaits causés par Epstein, sur la base des seules
infractions pour lesquelles Epstein a jamais été criminellement condamné. Voici
certaines choses que Chomsky n’aurait pas pu savoir : qu’Epstein
orchestrerait un vaste réseau de « trafic sexuel d’enfants » et de chantage, qu’il
serait un prédateur pédophile activement dangereux, ou qu’il maintiendrait des
filles vulnérables dans une sorte de captivité odieuse d’esclaves sexuelles. Il
n’aurait pas pu savoir ces choses, non pas parce qu’il ignorait les faits, mais
parce qu’il n’y avait jamais eu de base crédible pour croire de telles choses
sur Epstein, ni à l’époque ni aujourd’hui.
La nouvelle
série de soi-disant fichiers Epstein produits par le ministère de la Justice
éclaire davantage les raisons de cet état de fait, avec document après
document révélant que les enquêteurs gouvernementaux n’ont pas pu
étayer l’affirmation selon laquelle Epstein dirigeait une quelconque opération
de « trafic sexuel d’enfants » ou de chantage à grande échelle ; et en outre,
que le nombre total présumé de « victimes » avait été grossièrement exagéré.
Rien de tout cela n’était le moins du monde imprévisible. Les fondements des
théories les plus fantaisistes liées à Epstein ont toujours été incroyablement
faibles, comme on pouvait le constater en regardant simplement les preuves, ce
que Chomsky a probablement fait.
À l’époque
où il fonctionnait encore à pleine capacité cognitive, Chomsky était réputé
pour sa maîtrise des faits, quel que soit le sujet abordé. « Vérifiez les
archives », disait-il fréquemment à ses interlocuteurs, avant de démontrer sa
maîtrise des archives pertinentes. Il serait donc logique que Chomsky ait, à un
moment donné, vérifié les archives en ce qui concerne Epstein. Peut-être pas
avec autant d’ardeur qu’il aurait pu étudier la guerre du Vietnam, mais assez
pour développer une image raisonnablement précise des détails pertinents. En
effet, dans l’échange désormais célèbre où Epstein lui a demandé conseil en
février 2019, Chomsky remarque qu’il a pensé à la question d’Epstein toute la
journée — et « en fait, bien avant ». On peut donc supposer que Chomsky avait
acquis bien plus de connaissances sur les faits et preuves sous-jacents que
pratiquement quiconque exige aujourd’hui son bannissement rétroactif.
Lorsque
Chomsky a souligné les « accusations hystériques » lancées contre Epstein, il a
fait une observation bien fondée. Si une personne impartiale devait évaluer le corps
principal de ces accusations — que ce soit lors de cet échange de courriels en
2019, ou aujourd’hui, après la publication de millions d’autres « fichiers
Epstein » — la seule conclusion viable serait que qualifier le flot d’accusations
d’« hystérique » est un vaste euphémisme. Il était perspicace de la part de
Chomsky de le reconnaître relativement tôt dans l’épidémie d’hystérie —
nonobstant tout parti pris personnel qu’il aurait pu contracter à travers sa
relation avec Epstein.
De nouveaux
courriels montrent qu’Epstein a joué un rôle central inattendu en aidant
Chomsky à résoudre un conflit financier de longue durée avec ses trois enfants
adultes. Le conflit semblait provenir du mariage de Chomsky avec sa seconde
épouse, Valeria, après le décès de sa première femme Carol en 2008. Les enfants
adultes tentaient de restreindre la capacité de Chomsky à accéder à sa fiducie
personnelle, apparemment en raison de réserves quant à l’influence de Valeria.
« J’ai travaillé dur pendant 70 ans, j’ai mis de côté une somme d’argent
substantielle. J’ai sûrement le droit d’y accéder », a écrit Chomsky. « Tout
cela est un nuage douloureux que je n’aurais jamais imaginé assombrir mes
dernières années. »
Sa seconde
épouse a également entretenu sa propre correspondance avec Epstein. À un moment
donné, Valeria lui a écrit : « ça
devient intolérable. Je ne me suis pas du tout impliquée dans cette discussion
car je pense que c’est leur affaire, mais je vois que ça affecte la santé de
mon mari. » Finalement, Epstein a réussi à négocier une solution à cette
affaire fastidieuse, en utilisant un mélange légèrement insaisissable de
méthodes comptables et juridiques. Valeria l’a chaleureusement remercié : «
Absolument personne n’aurait rien fait. Sauf vous. Nous savons qu’il n’y a pas
assez pour compenser tout ce que vous avez fait pour nous, mais nous aimerions
que vous reteniez le pourcentage que vous jugerez approprié pour tout le temps
que vous avez consacré à ce cas particulier. » Epstein a refusé toute
compensation.
Ces messages
de gratitude devraient être considérés comme un contexte partiel pour les «
conseils en relations publiques » que Chomsky a ensuite offerts à Epstein, et
qui sont maintenant présentés comme son péché le plus manifestement
intolérable. Le contexte de l’échange de février 2019 était l’annonce par le
ministère de la Justice d’une enquête sur le bien-fondé de ce que l’on a appelé
l’« accord de faveur
» qu’Epstein avait reçu pour conclure ses poursuites judiciaires en Floride
onze ans plus tôt. Une décision de justice défavorable est également tombée
(annulée plus tard) concluant que les procureurs avaient violé la loi sur les
droits des victimes d’actes criminels en accordant à Epstein un accord de
non-poursuite fédéral sans préavis suffisant aux victimes désignées par le
gouvernement. Et c’était aussi au milieu du tumulte de plusieurs mois déclenché
par une série d’articles soi-disant marquants du Miami Herald sur
Epstein, publiés pour la première fois en novembre 2018.
Chomsky a
recommandé à Epstein de s’abstenir de répondre de manière trop véhémente à l’indignation
virulente, car cela ne ferait qu’« offrir une ouverture publique à un déluge d’attaques
venimeuses » — y compris de la part de « chercheurs de publicité » et de «
cinglés en tout genre ». Le déluge imminent serait en outre « impossible à
contrer » de manière rationnelle, compte tenu de l’« humeur » publique
prédominante à l’époque — et en particulier compte tenu de « l’hystérie qui s’est
développée autour des abus envers les femmes, qui a atteint le point où même
remettre en cause une accusation est un crime pire que le meurtre ». Chomsky
postule ensuite que « pour pratiquement tous ceux qui voient une partie de cela
» — c’est-à-dire le torrent de couverture médiatique condamnatoire — ““la
réaction sera “il n’y a pas de fumée sans feu, peut-être un feu rageur” ». Et
il en sera ainsi, a dit Chomsky, « quels que soient les faits, que peu de gens
songeront même à examiner ». Sur tous ces points, il a été éclatant de vérité.
Pour
illustrer pourquoi Chomsky avait raison dans les conseils qu’il a prodigués,
considérons la série du Miami Herald, qui avait déclenché le torrent de
vitriol contre Epstein. Ces articles mettaient en scène exactement les cinglés
et les chercheurs de publicité contre lesquels Chomsky avait mis en garde. Bien
que les reportages de Julie K. Brown aient été couverts de louanges
outrancières, ils étaient en réalité un cas de faute professionnelle
médiatique extrême, avec des conséquences hautement destructrices, d’une
manière que Chomsky avait été particulièrement perspicace de percevoir.
D’une part,
la série entière a été confectionnée par les avocats des plaignants à la
recherche de profits représentant les « victimes » présumées d’Epstein, qui ont
organisé le déploiement en collaboration avec Brown. Bradley Edwards, l’avocat
principal des « victimes » qui est devenu obscènement riche grâce à ses cycles
interminables de litiges liés à Epstein, s’est vanté dans son propre livre d’avoir
essentiellement manipulé Brown pour qu’elle fasse son travail de relations
publiques. Chomsky devrait être félicité d’avoir vu clair dans cette mascarade.
Figurant en
bonne place dans la série, Virginia Roberts Giuffre, la cliente d’Edwards et «
survivante » vedette d’Epstein. Giuffre était un maelström vivant et respirant
d’accusations inflammatoires de crimes sexuels — formulées non seulement contre
Epstein lui-même, mais contre une foule d’autres personnalités éminentes. Ses
allégations les plus sordides n’ont jamais été corroborées, et certaines ont
finalement dû être rétractées. Parmi les destinataires lésés de ces fausses
accusations prolifiques, dans une ironie saisissante, figurait le rival de
longue date de Chomsky, Alan Dershowitz. Leurs débats houleux sur
Israël-Palestine sont le fruit d’une légende sur YouTube.
Le destin a
voulu que Dershowitz et Chomsky soient désormais bizarrement unis en tant que
dommages collatéraux de la croisade diffamatoire de Giuffre et de ses avocats.
C’est en 2014 qu’elle a accusé pour la première fois Dershowitz d’avoir commis
des crimes sexuels odieux contre elle à au moins six reprises distinctes, ce
qui a conduit à une confrontation juridique prolongée. En 2022, elle s’est
rétractée — affirmant avoir commis une « erreur ». Dershowitz, qui a toujours
farouchement nié avoir jamais rencontré Giuffre, a été aussi disculpé qu’il est
possible de l’être pour quelqu’un qui maintient avoir été faussement accusé.
Mais
entre-temps, il y avait Giuffre, dans le Miami Herald vers 2018, traitée
avec une crédulité sublime par Brown — récit après récit scandaleux relayé à un
public de masse, sans l’ombre d’un discernement critique. Dans un article,
Brown a relayé l’histoire de Giuffre selon laquelle Epstein et Ghislaine
Maxwell lui avaient « ordonné d’avoir des relations sexuelles » avec des
personnes comme Dershowitz et le prince Andrew — tout cela alors qu’elle était
assiégée dans une captivité infernale de trafic sexuel. Elle a également invité
Giuffre à déclarer avec une certitude inébranlable que non seulement elle avait
été abusée par Epstein, mais qu’elle avait aussi été « prêtée à des
politiciens, des universitaires et des membres de la royauté ». Brown a
également amplifié l’affirmation de Giuffre selon laquelle Epstein avait
installé des caméras de surveillance cachées dans toutes ses nombreuses
propriétés palatiales, dans le but d’enregistrer clandestinement des
personnalités éminentes lors d’actes sexuels compromettants. Ces affirmations
sont au cœur de la mythologie Epstein,
qui persiste à ce jour.
Voilà donc
la « presse putride » à laquelle Epstein avait affaire en février 2019. Chomsky
avait raison de la décrire comme un non-sens hystérique — et d’observer que la
réaction publique stupide serait résolument divorcée des faits. En effet,
quatre ans après ce qui était présenté comme un exploit journalistique de
Brown, Giuffre a finalement retiré ses accusations sordides contre Dershowitz.
Les accusations contre Stephen Kosslyn, professeur de psychologie à Harvard, et
Jean-Luc Brunel, le magnat français du mannequinat, ont également été retirées.
Giuffre a ensuite approuvé divers canulars et fantasmes
« QAnon » et a connu toutes sortes d’autres déboires erratiques,
culminant avec sa mort bizarre en avril 2025, suite à ce qui semble avoir été
un accident de bus
simulé. Il suffit de dire que Giuffre était loin d’être crédible. Et
son chapelet de revendications farfelues avait alimenté une part
disproportionnée de la couverture médiatique incendiaire à laquelle Epstein
avait demandé à Chomsky des conseils sur la façon de faire face.
La dernière
production des « fichiers Epstein » ne fait que souligner davantage à quel
point Chomsky avait raison à propos du déluge de théories farfelues sans
fondement factuel. Après que Giuffre a été interrogée par des procureurs
fédéraux en 2019, une note de service interne a été produite
pour consigner l’évaluation qui en a résulté. L’allégation phare de Giuffre d’avoir
été « prêtée » à des hommes de haut rang pour des ébats sexuels pervers a été
jugée sans aucune corroboration. Ses affirmations sur le réseau illicite de
surveillance vidéo à des fins de chantage d’Epstein : également jugées sans
fondement. Il a même été déterminé que Giuffre avait fourni aux procureurs des
récits « intérieurement incohérents » au cours du même entretien, avait menti
sur des événements clés et raconté des histoires « sensationnalistes » aux
médias. Ce qui inclurait vraisemblablement le Miami Herald.
« C’est
particulièrement dégoûtant que Noam ait jugé nécessaire de faire honte aux
victimes en les traitant d’hystériques », a fulminé Jeffrey St. Clair,
l’un des anciens compagnons de route de Chomsky à la revue de gauche Counterpunch.
Mais en ce qui concerne les sommets historiques de propagation d’hystérie
atteints par des « victimes » comme Giuffre, et des journalistes comme Brown,
Chomsky avait raison. Le fait que ses conseils aient été donnés à Jeffrey
Epstein, notre avatar moderne du mal prédateur dévorant, ne les rend pas moins
vrais. Le seul point sur lequel Chomsky a peut-être erré était de suggérer que
si Epstein restait tranquille un moment, le tollé finirait par « s’estomper ».
Six mois après leur échange de février 2019, Epstein était en prison, puis est
mort peu après. Sept ans plus tard, on dirait qu’ils ne parlent toujours que de
ça, la manie condamnatoire étant devenue si intense que même Chomsky lui-même
est qualifié, de manière absurde, de complice de crimes sexuels.
Ce qui ne
fait que montrer qu’une fois de plus, Chomsky s’est révélé être d’une
perspicacité unique — coupant à travers le bruit hystérique avec une
clairvoyance inflexible que peu d’autres possèdent. Peu avant son accident
vasculaire cérébral en 2023, il était également la seule figure publique d’une
quelconque notoriété qui, lorsqu’il a été harcelé
par les médias pour expier sa relation avec Epstein, a catégoriquement refusé.
Au lieu de ramper ou de concocter des excuses de relations publiques évasives,
il a répondu avec le genre de rejet cinglant que de telles inquisitions louches
méritaient amplement. « Ce que l’on savait de Jeffrey Epstein, c’est qu’il
avait été reconnu coupable d’un crime et qu’il avait purgé sa peine », a
déclaré Chomsky à un journaliste indiscret. « Selon les lois et les normes
américaines, ça efface l’ardoise. »
