Sue Halpern , The New York Review, 29/5/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Les mémoires accablantes de Sarah Wynn-Williams sur son travail chez Facebook révèlent la cupidité prédatrice des dirigeants de l'entreprise.
Livre recensé :
Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism
[Jemenfoutistes : un conte moral sur le pouvoir, la cupidité et la perte d'idéalisme]
par Sarah Wynn-Williams
Flatiron, 382 pages, 32,99 $
Début
janvier, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a annoncé que l’entreprise mettait fin à
la vérification des faits sur ses plateformes de réseaux sociaux, Facebook,
Threads et Instagram. La raison, a-t-il déclaré, reprenant les arguments de la
droite, était que signaler les discours haineux et les fausses informations
constituait une forme de censure. Le programme de vérification des faits de
l'entreprise avait été mis en place après l'élection présidentielle usaméricaine
de 2016, lorsque Facebook, comme l'entreprise s'appelait alors, avait été
vivement critiqué pour avoir laissé la propagande russe faire pencher la
balance en faveur de Trump. Il a été annulé peu après que Zuckerberg se fut
rendu à Mar-a-Lago après les élections pour rendre hommage à l'homme qui avait
menacé de l'emprisonner à vie. (Comme si le fait d'autoriser les mensonges et
la haine sur ses plateformes ne suffisait pas, Meta a également versé 25
millions de dollars à Trump pour régler un procès en 2021 dans lequel Trump
affirmait que Meta l'avait illégalement exclu de ses plateformes après l'émeute
du Capitole du 6 janvier, et Zuckerberg a fait un don d'un million de dollars
au fonds d'investiture de Trump).
Il était
donc délicieusement ironique que, quelques semaines après l'annonce publique de
la décision relative à la vérification des faits, Meta ait saisi la justice
pour faire taire Sarah Wynn-Williams, qualifiant les nouvelles mémoires
accablantes de l'ancienne employée de Facebook, Careless People: A
Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism, de « fausses et
diffamatoires ». Un arbitre a reconnu que Wynn-Williams, qui était directrice
de la politique mondiale de Facebook lorsqu'elle a quitté l'entreprise en 2017,
avait peut-être violé la clause de non-dénigrement de son accord de départ, mais
ce fut une victoire à la Pyrrhus pour l'entreprise : bien que Wynn-Williams ait
été condamnée à cesser de promouvoir son livre, les actions de Meta se sont
avérées être une opération de relations publiques inestimable. Quelques jours
après ces manœuvres juridiques, le livre est devenu un best-seller.
Wynn-Williams a également été invitée à témoigner devant la sous-commission
sénatoriale sur la criminalité et le contre-terrorisme, ce qu'elle a fait le 9
avril, sous la menace d'une amende de 50 000 dollars chaque fois qu'elle ferait
un commentaire que Meta considérerait comme dénigrant à l'égard de
l'entreprise. Depuis 2021, lorsque Frances Haugen, une autre ancienne employée
de Facebook, a divulgué des documents révélant que l'entreprise était
consciente des dommages causés par ses produits, la cupidité prédatrice de
Zuckerberg, de sa directrice générale de longue date Sheryl Sandberg et de
leurs lieutenants n'avait jamais été aussi exposée.
Comme le
raconte Wynn-Williams, elle était impatiente de travailler chez Facebook car
elle croyait profondément que cela allait changer le monde. C'était en 2009,
trois ans seulement après que le site web universitaire très populaire de
Zuckerberg eut été ouvert au grand public. « Il semblait évident que la
politique allait faire son apparition sur Facebook », écrit-elle, « et quand
cela se produirait, quand elle migrerait vers ce nouvel immense lieu de
rassemblement, Facebook et les personnes qui le dirigeaient seraient au centre
de tout ». À l'époque, Wynn-Williams, avocate néo-zélandaise, travaillait comme
diplomate à l'ambassade de Nouvelle-Zélande à Washington, D.C., après plusieurs
années passées aux Nations unies, où elle s'était affairée en marge des traités
internationaux sur des sujets tels que les organismes génétiquement modifiés,
discutant de la place des virgules et des points-virgules.
Il lui a
fallu plusieurs tentatives avant que le responsable de la petite équipe
politique de Facebook à Washington ne l'engage en 2011 pour aider les
dirigeants de l'entreprise à se lancer et à naviguer sur la scène mondiale.
Zuckerberg n'était pas intéressé, du moins au début ; Sandberg était plus
réceptive, même si elle semblait parfois plus soucieuse de promouvoir ses
propres intérêts et son image que ceux de l'entreprise. Dans une anecdote
révélatrice, elle a demandé à emmener ses parents à une réunion avec Shinzo
Abe, le Premier ministre japonais, et a voulu une photo de lui tenant son livre
féministe sur le monde de l'entreprise, Lean In. (Bien que le bureau du
Premier ministre ait rejeté la demande de participation de ses parents et
insisté pour qu'il n'y ait pas de photo d'Abe tenant le livre, Sandberg a
décidé de « détourner » l'événement quand même. Wynn-Williams a mis le livre
entre les mains du Premier ministre à la fin de la réunion, puis a pris
quelques photos avant que quiconque ne puisse l'en empêcher. Après coup,
Sandberg était tellement ravie qu'elle a serré Wynn-Williams dans ses bras pour
un « long et profond câlin »).
Il est
difficile de dire qui apparaît comme le plus insouciant dans Careless People.
Selon Wynn-Williams, Sandberg ment dans un post Facebook en affirmant avoir
failli se trouver dans un avion qui s'est écrasé ; elle insiste pour que
Wynn-Williams partage son lit lors d'un vol de retour de Davos, puis la « snobe
» lorsqu'elle refuse ; elle écrit un livre prétendument féministe, mais «
dirige » par l'intimidation, la peur et l'humiliation ; elle semble peu s'intéresser à la vie réelle
des femmes (lorsqu'on lui parle de la Marche des femmes, par exemple, elle ne
veut savoir que ce que Melania Trump portait lors de l'investiture de son mari)
; à la suite de l'attaque terroriste à Paris qui a tué 130 personnes, elle considère
que le fait que les gouvernements se détournent des questions de
confidentialité, qui sont mauvaises pour l'entreprise, pour se concentrer sur
la sécurité et la surveillance — qui, en collectant et en stockant des
quantités importantes de données personnelles, sont bonnes pour elle — est une
victoire pour Facebook ; et est impliquée dans l'embauche d'une société de
recherche sur l'opposition pour diffuser des théories antisémites complotistes
sur George Soros.
Il y a
ensuite Zuckerberg, qui souhaite que Wynn-Williams organise soit une émeute,
soit un rassemblement pacifique pour l'accueillir lors d'un voyage en Asie afin
qu'il puisse « être entouré de gens ou être « gentiment pris d'assaut » » ;
qui, dans un discours prononcé aux Nations unies, déclare que Facebook va
apporter Internet dans les camps de réfugiés, alors que l'entreprise n'a aucune
intention de le faire ; qui souhaite écraser les médias traditionnels afin que
Facebook puisse contrôler l'information ; qui demande à Xi Jinping, le
président chinois, de donner un nom à son enfant à naître (Xi refuse) ; qui
veut « des listes d'adversaires, qu'il s'agisse d'entreprises, d'individus,
d'organisations ou de gouvernements », et de trouver comment « utiliser la
plateforme et les outils dont nous disposons pour vaincre ces adversaires » ;
qui poursuit en justice des centaines d'Hawaïens de souche pour les forcer à
lui vendre leurs terres ; et qui estime que le plus grand président usaméricain
était Andrew Jackson parce que, comme le raconte Wynn-Williams, « il était
impitoyable, populiste et individualiste, et... il « faisait avancer les choses
» », un point de vue qui ignore, par exemple, le fait qu'il ait sanctionné le
massacre des Amérindiens ou qu'il ait embrassé l'esclavage. (Jackson est
également le président préféré de Trump, à part lui-même. Lorsqu'il est revenu
au Bureau ovale, il a réinstallé un portrait de Jackson que Biden avait
retiré).
Et puis il y
a le candidat surprise dans cette course vers le bas, un politicien véreux et
ancien petit ami de Sandberg nommé Joel Kaplan. Selon Wynn-Williams, Kaplan,
avocat formé à Harvard et ancien marine qui est arrivé chez Facebook après
avoir travaillé pour l'administration Bush, où il était chef de cabinet
adjoint, semble prendre plaisir à la harceler sexuellement. Entre autres
choses, il reproche à Wynn-Williams d'être « difficile à approcher » pendant
son congé maternité, qu'elle a en partie passé dans le coma à cause d'une
hémorragie ; il lui demande de lui dire quelle partie de son corps saignait ;
il se frotte contre elle lors d'une fête d'entreprise ; et il la pousse à lui
expliquer l'allaitement maternel.
« Mes amis
qui ont succombé au discours de Sheryl dans Lean In me recommandent
vivement d'aller lui faire part de mes préoccupations », écrit Wynn-Williams :
« Je comprends leur
point de vue : c'est une question sur laquelle elle a choisi de se positionner
de manière très visible. À cette époque, elle est citée dans un article de
Bloomberg recommandant une politique de tolérance zéro envers le harcèlement et
déclarant : « Je pense que c'est une bonne chose que les gens perdent leur
emploi lorsque cela se produit, car je pense que c'est ce qui les dissuadera de
recommencer à l'avenir. Et je pense que c'est un défi pour les dirigeants. En
tant que dirigeant d'une entreprise, il ne doit y avoir aucune tolérance à cet
égard. »
Et pourtant,
les dirigeants de Facebook non seulement tolèrent le harcèlement sexuel, mais
ils font comme s'il n'existait pas. Peu après avoir déposé plainte,
Wynn-Williams a été sommairement licenciée de l'entreprise. Kaplan est
aujourd'hui directeur des affaires internationales chez Facebook. (Sandberg a
quitté l'entreprise en 2022 et a démissionné du conseil d'administration
l'année dernière.)
On peut dire
que beaucoup d'entre nous ont eu des patrons abusifs et ont travaillé dans des
environnements toxiques, même si ce n'était peut-être pas à un point tel que,
lorsqu'une collègue est allongée sur le sol en proie à une crise d'épilepsie
(comme le décrit Wynn-Williams), le patron ne fait rien parce qu'il est « trop
occupé ». Pourtant, Careless People ne serait qu'un récit cinglant de
plus sur les méfaits du capitalisme tardif au travail si les personnes en
question n'avaient pas une influence démesurée sur les affaires mondiales.
Comme Wynn-Williams l'a correctement deviné, il n'a pas fallu longtemps pour
qu'une entreprise dont la mission déclarée était de « connecter le monde »
devienne un acteur majeur de la politique et des décisions stratégiques au
niveau national et international, mais pas de la manière bienveillante qu'elle
imaginait. Au contraire, pendant ses sept années chez Facebook et depuis, la
direction de Meta a permis à des politiciens du monde entier d'utiliser ses
plateformes pour influencer les élections, a été un vecteur volontaire de
désinformation, dont certaines ont incité au génocide, et a docilement obéi aux
ordres de gouvernements autoritaires.
Wynn-Williams et Zuckerberg ont eu pour la première fois le sentiment que Facebook pouvait être exploité par les politiciens pour influencer leur destin électoral en 2014, lors d'une réunion avec le président élu d'Indonésie, Joko Widodo, qui se qualifiait lui-même de « président Facebook ». Comme il leur a dit : « Je n'étais pas censé gagner. Je suis charpentier, après tout, mais j'ai pu m'adresser directement aux gens grâce à Facebook ». Wynn-Williams était ravie. Elle était tellement convaincue que l'entreprise était une force positive qu'elle ne voyait pas encore que Facebook était également accessible à des candidats dont les idéologies étaient moins idéalistes que les siennes. Cela est devenu évident moins de deux ans plus tard.
Aujourd'hui,
tout le monde connaît l'histoire de la campagne de Trump et de la manière dont
il a utilisé Facebook pour remporter sa victoire improbable en 2016. Candidat
improbable disposant de moins d'argent que la présidente présumée des USA,
Hillary Clinton, Trump a engagé un concepteur web basé à San Antonio, Brad
Parscale, pour mener sa campagne numérique. Parscale n'avait aucune expérience
politique — il a été engagé parce qu'il était bon marché — mais il connaissait
bien Facebook et comprenait que les bonnes publicités ciblant les bonnes
personnes avaient le potentiel de les transformer en électeurs de Trump ou de
persuader les électeurs potentiels de Clinton de rester chez eux.
Facebook a
envoyé une équipe de ses employés à San Antonio pour s'intégrer à la campagne
et l'aider à optimiser la plateforme publicitaire de Facebook afin de
convaincre les électeurs de voter pour Trump, en particulier ceux qui ne se
rendaient généralement pas aux urnes. L'entreprise a fermé les yeux lorsque
Parscale a commencé à travailler avec Cambridge Analytica, un cabinet de
conseil britannique lié à la fois au provocateur de droite Steve Bannon et à la
riche donatrice conservatrice Rebekah Mercer, qui « récoltait » toutes sortes
d'informations personnelles auprès de millions d'utilisateurs usaméricains de
Facebook qui ne se doutaient de rien. Ces données ont permis à la campagne
d'adapter précisément les publicités à ces utilisateurs et, grâce à l'outil «
Lookalike Audiences » de Facebook, d'envoyer ces publicités à des centaines de
milliers d'électeurs potentiels qui leur ressemblaient. Comme l'écrit
Wynn-Williams, Parscale « a en fait inventé une nouvelle façon pour une
campagne politique de se frayer un chemin vers la Maison Blanche, en ciblant
les électeurs avec des informations erronées, des messages incendiaires et des
appels aux dons ». Mais lorsque la victoire surprenante de Trump a été
attribuée à Facebook, Zuckerberg a protesté, qualifiant cette idée de « folle
». (Le New York Times a réagi en déclarant que Zuckerberg était « dans
le déni ». Sandberg, cependant, a été tellement impressionnée par le travail de
Parscale qu'elle a voulu l'embaucher).
La victoire
de Trump a alerté les politiciens du monde entier sur le fait que Facebook
était un multiplicateur de force électorale, s'ils ne le savaient pas déjà.
(L'année précédant la victoire de Trump, le Parti conservateur britannique
semblait l'avoir compris, dépensant dix fois plus sur Facebook que le Parti
travailliste. Selon la BBC, « l'utilisation intelligente de la publicité
Facebook dans les circonscriptions marginales a été l'un des facteurs qui ont
contribué à la victoire surprise de David Cameron »). Lors des élections
générales usaméricaines de 2020, les démocrates avaient compris le message : au
cours des cinq semaines précédant les élections, Joe Biden a dépensé plus que
Trump en publicités Facebook ; il a également créé davantage de pages Facebook
à partir desquelles lancer des publicités. Quatre ans plus tard, les campagnes
de Trump, Biden et Harris ont généré six milliards d'impressions publicitaires
sur les plateformes de médias sociaux de Meta. (Une impression signifie qu'une
publicité est affichée sur l'écran d'un utilisateur.)
L'influence
de Facebook sur les élections ne s'est pas limitée aux USA et au Royaume-Uni.
En 2022, le parti d'extrême droite Fratelli d'Italia de Giorgia Meloni, qui a
remporté la victoire, a dépensé beaucoup plus que les autres partis politiques
sur Facebook, tout comme Viktor Orbán, son parti Fidesz et leurs alliés lors des
élections européennes de l'année dernière et des élections hongroises de 2022,
qui ont ramené Orbán au pouvoir. (Comme Trump, ils ont bénéficié des tarifs
publicitaires de Facebook, car les publicités incendiaires suscitent le plus
d'engagement, et l'engagement fait baisser le prix.) Bien que la corrélation ne
soit pas nécessairement une causalité, un groupe de recherche en Allemagne a
étudié l'effet des publicités Facebook et Instagram sur les élections
allemandes de 2021 afin d'évaluer si ces publicités avaient effectivement été
décisives. Sa conclusion : « La publicité politique en ligne influence
considérablement les résultats des élections et peut même avoir un effet
décisif ».
L'autre
leçon tirée de la campagne numérique de Trump en 2016 est que mener une
opération de collecte de fonds parallèlement à une campagne publicitaire peut
générer suffisamment de revenus pour que les deux soient autosuffisantes. Non
seulement la première campagne de Trump a été l'un des principaux annonceurs de
Facebook à l'échelle mondiale, mais Facebook a également été la plus grande
source de financement de la campagne. D'un autre côté, selon Wynn-Williams,
Facebook a réalisé des bénéfices records grâce à la campagne de Trump.
Cependant, sa valeur pour Zuckerberg, Sandberg et leur équipe allait au-delà
des gains financiers : une fois que les politiciens ont compris que Facebook
était essentiel à leur succès électoral, l'entreprise a pu obtenir d'eux des
politiques favorables. Ou, comme l'a dit Sandberg de manière euphémique, «
lorsque les décideurs politiques ont une expérience positive de l'utilisation
de Facebook pour leurs campagnes ou leur gouvernance, ils sont plus ouverts à
un partenariat avec nous pour traiter des questions politiques ». (C'est l'une
des raisons pour lesquelles, aux USA par exemple, il n'existe pas de
législation fédérale significative en matière de confidentialité des données,
et pourquoi l'article 230 de la loi sur la décence dans les communications, qui
dégage les entreprises de toute responsabilité quant au contenu publié sur
leurs plateformes, n'a pas été modifié.)
Selon
Wynn-Williams, pendant qu'elle travaillait chez Facebook, l'entreprise a
également commencé à investir dans des élections en dehors des USA, montrant
aux politiciens comment utiliser la plateforme pour cibler des électeurs
spécifiques avec des publicités spécifiques afin de rendre ces politiciens «
dépendants de Facebook pour leur pouvoir ». À cette fin, l'entreprise a
embauché une « équipe commerciale » politique pour rendre les politiciens
accros à la plateforme. Son patron, Kaplan, souhaitait également créer des
comités d'action politique (PAC) à travers le monde afin de « canaliser
l'argent vers nos principaux alliés à l'étranger, c'est-à-dire nos politiciens
les plus influents dans d'autres pays ». Il a semblé surpris lorsqu'elle lui a
expliqué que dans la plupart des pays, cela serait considéré comme de la
corruption. (Kaplan, bien que responsable des affaires internationales, a
également été surpris d'apprendre que Taïwan était une île.)
Le problème
lorsqu'on s'implique dans la politique intérieure d'autres pays, c'est que cela
fonctionne dans les deux sens. Tout comme Facebook pouvait obtenir des
concessions et des faveurs de la part des politiciens, ces derniers pouvaient
utiliser Facebook pour poursuivre leurs propres agendas malveillants, parfois
avec l'aide tacite ou non de l'entreprise. À la demande des autorités russes,
par exemple, l'entreprise a bloqué la page d'un événement organisé en soutien
au dissident russe Alexeï Navalny. Lorsque la journaliste philippine Maria
Ressa, lauréate du prix Nobel, a alerté Facebook que le nouveau président des
Philippines, Rodrigo Duterte, avait utilisé la plateforme pour répandre des
mensonges et semer la peur pendant sa campagne électorale, l'entreprise a
choisi de ne rien faire. (Duterte a récemment été arrêté par la Cour pénale
internationale et est détenu à La Haye pour crimes présumés contre l'humanité.
Il est également candidat à la mairie de Davao City, sa ville natale dans le
sud des Philippines, et certains analystes estiment qu'il a des chances de
gagner.) Plus grave encore, l'entreprise n'a rien fait lorsqu'elle a reçu des
preuves irréfutables que la junte birmane utilisait Facebook pour diffuser une
propagande haineuse contre les Rohingyas, qui a finalement conduit à un
génocide. Selon Wynn-Williams, cela s'explique par le fait que Zuckerberg,
Sandberg et Kaplan « s'en fichaient complètement ».
Il semble
toutefois probable qu'ils se souciaient, non pas des droits humains, mais de
leurs intérêts commerciaux. Comme le raconte Wynn-Williams,
de plus en
plus de politiciens demandent explicitement à Facebook d'intervenir... Certains
sont moins délicats que d'autres et accompagnent leur demande d'une menace de
réglementation si celle-ci est refusée.
Ainsi,
lorsque l'« équipe de croissance » de Facebook, que Wynn-Williams qualifie de «
cœur battant de l'entreprise », rencontre des politiciens intransigeants, elle
envisage de « manipuler » l'algorithme pour leur montrer « un peu d'amour ».
Comme
beaucoup d'entreprises, l'objectif de Facebook est la croissance. Mais
contrairement à une entreprise qui cherche à trouver de nouveaux marchés pour
ses raquettes de tennis ou ses chargeurs de téléphone, Facebook ne
commercialise pas de produits physiques. Son activité consiste plutôt à capter
l'attention des gens. Plus il y a d'utilisateurs, plus il y a de données
personnelles, et les données sont le moteur qui alimente l'activité principale
de l'entreprise : la publicité. En 2023, et à nouveau l'année dernière, près de
100 % des revenus de Meta provenaient de la vente d'annonces publicitaires. Le
problème avec ce modèle est qu'il nécessite de plus en plus d'utilisateurs – et
de plus en plus de données les concernant – pour attirer de nouveaux annonceurs
et fidéliser les anciens. Faut-il s'étonner, alors, que l'entreprise ait
proposé à ses clients publicitaires d'accéder à des adolescents qui se
sentaient inutiles et déprimés ? Comme le souligne Wynn-Williams, « le secteur
de la publicité comprend que nous achetons davantage lorsque nous sommes en
proie à l'insécurité, et le fait que Facebook sache quand cela se produit et
puisse cibler ses publicités lorsque nous sommes dans cet état est considéré
comme un atout ».
En 2012,
Facebook comptait un milliard d'utilisateurs dans le monde, soit une personne
sur sept sur la planète, doublant ainsi sa base d'utilisateurs en seulement
deux ans. Bien que Zuckerberg ait célébré cette étape importante dans la
presse, lui et son équipe s'inquiétaient en réalité de « manquer de marge de
manœuvre ». Pour atteindre le prochain milliard, l'entreprise devait trouver le
moyen de s'implanter dans des pays qui avaient été hostiles à Facebook par le
passé. Selon Wynn-Williams, un membre anonyme du conseil d'administration de
Facebook a suggéré que l'entreprise se rapproche des partis d'extrême droite en
Europe, tels que l'AfD en Allemagne et le Front national en France, car c'est
là que le pouvoir semblait se déplacer. Mais le Saint Graal pour Facebook était
de conquérir le marché chinois, où la plateforme est toujours interdite.
La
présentation de Facebook au Parti communiste chinois (PCC) est un modèle du
genre sur la manière d'apaiser un régime autoritaire. Par exemple, l'entreprise
a promis que Facebook aiderait le gouvernement chinois à promouvoir un « ordre
social sûr et sécurisé », une invitation à peine voilée au gouvernement à
utiliser Facebook à des fins de surveillance. En outre, elle a stipulé que la
présence de Facebook en Chine « créerait un environnement en ligne civilisé,
raison pour laquelle nous respectons les lois locales, ainsi qu'harmonieux,
raison pour laquelle nous supprimons les contenus offensants ». La société a
proposé un partenariat avec une société chinoise de capital-investissement qui
serait chargée de créer une équipe de modération du contenu afin de censurer
les contenus interdits, de stocker les données chinoises en Chine (où elles
seraient accessibles au régime) et d'honorer les demandes du gouvernement
visant à lui remettre les données des utilisateurs. Facebook fournirait
également des outils de reconnaissance faciale, de marquage de photos et
d'autres outils permettant aux autorités chinoises d'examiner les messages
privés. L'équipe de Facebook travaillant sur cette proposition comprenait qu'il
serait mal vu que leurs concessions aux Chinois soient rendues publiques.
Ainsi, en plus de vouloir coordonner avec les autorités chinoises pour contrôler
les fuites, ils ont lancé en interne quelques titres de journaux potentiels
afin d'anticiper les mauvaises critiques. « La Chine a désormais accès à toutes
les données des utilisateurs de Facebook », pouvait-on lire dans l'un d'eux. «
Facebook remet les données des citoyens chinois au gouvernement chinois »,
disait un autre. En d'autres termes, Facebook savait ce qu'il faisait.
Malgré ces
concessions, le gouvernement chinois a continué à bloquer Facebook. Cela n'a
pas empêché Zuckerberg de tromper le Congrès sur la volonté de l'entreprise de
collaborer avec le PCC pour mettre en place des outils de censure, ni de se
plier aux exigences du parti en supprimant définitivement la page Facebook d'un
dissident de premier plan, puis en demandant au conseiller juridique de
Facebook de mentir à ce sujet devant la commission sénatoriale du
renseignement. Ne voulant pas être en reste, l'entreprise a trouvé une solution
de contournement en lançant deux applications sans licence en Chine par
l'intermédiaire d'une société écran sous un autre nom. Facebook a agi ainsi
sans en informer ses investisseurs, la Commission fédérale du commerce ou le Congrès.
« L'une des plus grandes entreprises cotées en bourse aux USA est totalement
indifférente aux règles », écrit Wynn-Williams, et c'est soit un cri du cœur,
soit une déclaration de défaite.
On a
beaucoup écrit sur la manière dont les régimes autoritaires, les politiciens
antidémocratiques et d'autres acteurs pernicieux ont utilisé Facebook pour
atteindre des objectifs illibéraux et répressifs. Careless People
démontre une fois pour toutes que les plateformes de médias sociaux de Meta
n'ont jamais été des vecteurs neutres d'information, mais plutôt le support, et
non le contenu, de l'information. La capacité et la volonté de l'entreprise d’«
exploiter » l'algorithme pour obtenir ce que veulent les dirigeants de
Facebook, ainsi que les transactions intéressées et rapaces de Zuckerberg et
Sandberg, qui ont exploité la vie privée des utilisateurs, montrent clairement
que leur modèle économique – et leur image publique – reposent sur l'artifice
et le mensonge. Wynn-Williams n'a pas tort : ce sont fondamentalement des
personnes qui n’en ont rien à cirer, c'est-à-dire qu'elles se moquent
éperdument de leur impact sur les autres lorsque cet impact ne leur est pas
profitable. À l'instar de Tom et Daisy Buchanan dans Gatsby le Magnifique,
Zuckerberg et Sandberg « ont détruit des choses et des êtres, puis se sont
réfugiés dans leur argent ou leur immense insouciance ». Mais ce ne sont pas
des personnages fictifs, et les choses qu'ils ont détruites – des vies
individuelles, des communautés entières et même, dans certains endroits, la
démocratie elle-même – ne sont pas non plus imaginaires. Peut-être ne
devrions-nous pas être surpris. Zuckerberg nous a fait part de son plan dès le
début : « Agir vite et casser les codes ». Et c'est ce qu'il a fait.
