Ci-dessous 2 textes exprimant le point de vue de l’Association italienne des Consommateurs Usagers (ACU) sur les questions soulevées par la « révolte des tracteurs ». Le premier est du président national de l’ACU, Gianni Cavinato, expert agricole et technologue alimentaire et le second de Gianfranco Laccone, agronome et membre de la présidence de l’association.-Fausto Giudice, Tlaxcala
Déclaration de Gianni Cavinato, 8/2/2024
La protestation européenne et nationale des agriculteurs soulève le couvercle d'une cocotte-minute, sur la dynamique des prix des denrées alimentaires à la consommation, qui ne sont pas linéaires et cohérents avec l'évolution des revenus de ceux qui travaillent la terre.
Ainsi,
de même que le travail agricole est sous-payé et que les denrées alimentaires
issues de la terre ne sont pas suffisamment rémunérées par les acteurs de la
distribution, de même le surplus de prix induit par les achats des
consommateurs finaux ne revient pas aux producteurs agricoles.
Le fossé entre les consommateurs et les agriculteurs se creuse d'année en
année.
L'alliance des consommateurs avec les agriculteurs peut inverser la direction de ce décalage. Ce processus social est sous-tendu par la valorisation de la qualité intrinsèque des produits de la terre. Cela permet de “peser” le produit non seulement en fonction de son contenu nutritionnel et de sa sécurité sanitaire, mais aussi en fonction de son intégration des éléments essentiels de l'environnement.
Tout cela est techniquement possible et se traduit par une prime décisive pour les producteurs agricoles, un avantage fondamental pour les consommateurs, en termes de santé, de soins de santé préventifs et de réduction des dépenses de santé publiques et privées.
Le gouvernement italien et les institutions européennes, s'ils le souhaitent, peuvent faciliter et initier cette voie, qui pourra être consolidée lors de la prochaine législature de l'UE, dans le cadre d'une réforme partagée de la PAC.
Gianfranco Laccone, ClimateAid.it, 23/2/2024
Depuis l'après-midi du 15 février, journée de lutte qui a vu plusieurs manifestations dans la capitale italienne, les tracteurs semblent devenir un élément du paysage italien, placés aux différents points névralgiques du réseau routier. Les piquets se sont se sont multipliés, les organisations qui les réalisent aussi (montrant une division progressive mais aussi un protagonisme des réalités locales), toutes demandant une rencontre avec le ministre à la recherche d'une interlocution qui semble toutefois vaine.
Ce que le gouvernement pouvait donner, à mon avis, il l'a donné avec le projet de loi de finances, et les revendications ne seront pas satisfaites (sauf par de petites reconnaissances) si des alliances et des soutiens durables ne sont pas articulés. D'autre part, les dix points du programme de lutte initial ont été remplacés au fil des jours par diverses plates-formes qui, au lieu de clarifier les alternatives, les ont embrouillées en ajoutant des détails. Si ces derniers permettaient d'identifier l'association qui les proposait, ils n'ont pas permis d'approfondir les raisons de la lutte. Le résultat a été que les agriculteurs, sans aucune distinction entre eux, reçoivent une solidarité générique de la part de la population qui voudrait dépenser moins pour l'alimentation et consommer des aliments locaux de meilleure qualité, mais qui, sans avoir d'alternatives concrètes, dépense en fonction de ses moyens. La situation que nous constatons est la recherche d'un meilleur prix pour tous : les agriculteurs cherchent donc à produire pour l'exportation ou pour une consommation de « niche » (produits diététiques, biologiques ou de haute qualité) qui obtiennent de meilleurs prix sur les marchés et les consommateurs achètent ce qu'ils peuvent se permettre, principalement des produits médiocres à bas prix et importés, au grand dam de la propagande sur le « Made in Italy ».
La demande de soutien des agriculteurs ne peut se limiter à l'appel et la contribution des consommateurs ne pourra pas se faire sans une base commune d'action. La première base commune nécessaire est la convergence des prix, entre ce que les consommateurs peuvent payer et le revenu que les agriculteurs demandent en compensation de leur travail. C'est le point clé que les plateformes n'abordent toujours pas et qui a peu de chance d'entrer dans les négociations officielles, car il remet en cause les fondements du soi-disant « libre marché » et les règles que la Politique Agricole Commune (PAC) s'est données depuis la réforme Mac Sharry, en acceptant d'entrer dans le système du marché international. Il faut demander une réforme de la PAC qui rétablisse certains critères abandonnés, à savoir le travail nécessaire à la production et la protection du prix à la production contre les coûts, protégeant ainsi le revenu, et demander un prix de marché à la consommation qui soit équitable pour l'acheteur.
Pour en revenir aux revendications, si l'on compare les différentes plateformes actuelles aux 10 points initiaux du programme, il est clair que la critique de l'environnementalisme a été dévalorisée, dépassée par les vrais problèmes de la crise économique et des coûts de production insoutenables. Le Green Deal tant critiqué n'est resté que sur le papier, et le prochain Parlement européen aura d'autres priorités, à commencer par les guerres à terminer et la reconstruction à entamer en Ukraine et en Palestine, sans parler des mutations industrielles et de la crise climatique qui s'annonce, que l'on préfère traiter comme un problème de sécurité et d'ordre public (lutte contre les migrants, assurance et indemnisation des dégâts causés par les catastrophes, contrôle de la faune et de la flore sauvages, qui semblent être les ennemis à combattre et non les réservoirs de ressources à exploiter).
Mais la protection de l'environnement et l'utilisation de moyens peu polluants ne sont pas des aspects étrangers à la formation des prix à la production et des coûts agricoles. Les agriculteurs qui ont réduit l'utilisation des moyens techniques et pratiqué l'agroécologie n'ont pas connu les crises constantes des autres agriculteurs ; en particulier, ceux qui ont pratiqué l'agriculture biologique, après avoir surmonté la phase initiale de reconversion nécessaire, ont mieux vécu de leurs revenus que ceux qui ont poursuivi l'augmentation de la production et la modernisation constante des structures.
On peut se demander si la théorie du marché qui fait de la protection de l'environnement un objet de profit ne fait pas partie intégrante du système de ruine du monde agricole et si les agriculteurs n'ont pas été poussés à critiquer la dimension environnementale pour éviter de critiquer l'industrie qui domine les campagnes. La lutte contre les parasites, qui s'est achevée - après tout - par la défaite de la technique qui les a vus revenir toujours sous de nouvelles formes, est un exemple concret de la façon dont les territoires de monocultures (souvent monoclonales) sont la grande table dressée pour le banquet des phytoparasites et pour celui du système industriel qui fournit les moyens de production et distribue les produits destinés à la consommation.
En France, région qui semble aujourd'hui moins impliquée dans la révolte qui secoue le continent, le débat sur la transformation de l'agriculture paysanne en agriculture industrielle a des origines anciennes : Henri Mendras a publié en 1967 un essai au titre significatif, “La fin des paysans”. Dans cet essai, depuis les années 60, on pointe du doigt la modernisation continue du secteur agricole et l'abandon des cycles de production comme base d'une alimentation correcte, c'est-à-dire qu'on en arrive à une agriculture sans paysans, à une société sans histoire et sans passé, qui invite à produire pour consommer toujours plus.
En ce qui concerne le contenu des plateformes, Dario Casati, dans un article intelligent au titre sarcastique « La grande guerre des tracteurs a fini à Sanremo" »publié sur le site de l'Accademia dei Georgofili*, saisit les trois aspects fondamentaux sur lesquels elles se fondent : les objectifs commerciaux, les objectifs économiques et la soi-disant « question du juste prix ». Si nous partageons largement les aspects de l'analyse, les raisons de la rébellion des agriculteurs dans le monde méritent une analyse plus approfondie : il n'est pas utile de sauver les conducteurs de la machine agricole chancelante européenne, et italienne en particulier, pour leur sens apparent des responsabilités, sans parler de la fin des représentations réduites à des bureaux de comptabilité et de conseil aux entreprises et du manque d'idées de ceux qui gouvernent l'agriculture.
Mais c'est dans le « juste prix » que se trouve la clé de l'ouverture à la société d'un combat aujourd'hui limité au secteur agricole. Dans son article, Casati identifie le concept de « juste » comme étant éthique et non économique, en situant le moment où le prix devient juste pour l'acheteur et le vendeur dans le prix du marché, résultat de la libre concurrence. À cette vision, il est nécessaire d'ajouter les aspects qui font de l'agriculture non seulement l'instrument de la production alimentaire, mais aussi l'instrument du réaménagement de l'environnement et de la lutte contre le changement climatique, en incluant dans le produit les aspects sociaux et environnementaux qui le rapprochent davantage d'un service que d'un lieu de production. Dans le cas contraire, la formation des prix se réduit à un jeu de parties sans temps ni histoire. Ce n'est pas un hasard si l'ACU a lancé le slogan « juste prix - juste revenu », où le juste prix est largement déterminé par la capacité de la demande (pas l'agrégat analysé par Keynes, mais celui des consommateurs qui vivent dans une société spécifique, à une époque spécifique, qui ont une mémoire et une histoire) et le juste revenu est largement déterminé par l'offre (qui n'est pas non plus abstraite, mais composée de producteurs avec la culture, l'histoire, la mémoire qui se déversent dans la production). Il n'y a pas de frontières claires entre le prix et le revenu et leur détermination est le résultat du pacte social auquel ils sont liés et du niveau de démocratie qu'il exprime. Aujourd'hui, le pacte social qui a transformé l'agriculteur en rouage d'une société industrielle qui exigeait des aliments pour le marché (en quantité toujours plus grande et de qualité toujours plus faible) tout en offrant un bien-être (souvent limité à quelques-uns) s'est rompu. Il faut reconstruire le pacte en retirant du marché l'agriculture qui est un fait social, un service qui produit de la nourriture mais aussi quelque chose d'autre qui n'est pas quantifiable en valeur monétaire. En tant que service, elle est vouée à la « défaillance du marché », selon la définition économique du résultat obtenu par l'application des politiques de marché aux services.
Mais même si l'on voulait se limiter à la valeur de la production du point de vue du consommateur, il faudrait partir du besoin humain en nutriments (voir Apports nutritionnels et énergétiques de référence, LARN en italien) et de la nécessité de couvrir le besoin quotidien en protéines (biologiquement nécessaires). Pour ce faire, on peut faire diverses combinaisons, choisir la sienne, jusqu'à remplacer totalement les protéines animales. La combinaison classique et scientifiquement documentée de l'apport de céréales et de légumineuses permet d'atteindre l'objectif recherché.
En ce qui concerne le prix payé par les consommateurs, on peut se demander combien coûte une unité de protéine au consommateur ? Quels sont les avantages et les risques (y compris environnementaux) de ce processus de production-consommation ? Etc. En résumé, il s'agira de prouver que la consommation de céréales/légumineuses est bonne pour la santé et l'environnement, d'autant plus que des rotations sont utilisées pour cultiver ces cultures (une technique de culture dont les tractoristes et autres ne veulent pas, mais qui est à la base de la production biologique). Ce jeu de calcul pour une durabilité avancée permettrait de calculer « facilement » le bon prix - le bon revenu.
La conclusion d'un pacte entre consommateurs et producteurs et l'approfondissement de ces bases techniques sont certainement plus importants que la création d'une table technique initiée sur la PAC actuelle qui, en tant que table technique, ne remettra pas en cause les politiques existantes et ne fera, peut-être, que les rendre moins indigestes.
NdT
*L’Académie des Georgophiles [amis de l’agriculteur, du grec georgos, agriculteur] fondée à Florence en 1753 et dédiée à l’étude de l’agriculture. Devise : « Prosperitati Publicae Augendae » [Pour augmenter la prospérité publique]
Lire aussi du même auteur Révolte des tracteurs : l’agriculture européenne a besoin d’un nouveau pacte
Quand on paye le juste prix, ça marche !
La coopérative C'est qui le patron?! est au Salon de l'Agriculture 2024 à Paris , Stand 1 E016
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire