El objetivo de Israel en Irán no es simplemente un cambio de régimen, sino un colapso total

Para Israel, un Estado iraní fallido fracturado por una guerra civil es preferible a cualquier otro resultado. No solo quieren cambiar el régimen en Irán, quieren que colapse el Estado mismo.

Kate McMahon, Mondoweiss, 9-3-2026

Traducido por Tlaxcala

Kate McMahon es una periodista independiente viviendo en Egipto.

Después de décadas de guerras desastrosas en Oriente Medio, quizá USA finalmente haya aprendido una lección: los cambios de régimen son extremadamente difíciles. Eliminar a un jefe de Estado es la parte fácil, lo que viene después no lo es. Si el objetivo subyacente es un cambio de régimen, se espera que USA cultive un liderazgo alternativo que supervise un Estado más o menos funcional. Aquí es cuando las cosas se complican  y es por eso que pocos están trabajando seriamente para un cambio de régimen en Irán.

Los ejemplos de tales empresas fallidas son numerosos. USA invadió Irak en 2003; mató a Sadam Husein en 2006. Veinte años después, USA todavía está en Irak. Las declaraciones prematuras de “misión cumplida” contradecían las largas complicaciones de la construcción nacional que estaban por venir. Hoy, Irak está profundamente dividido con un sistema político enrevesado fracturado según líneas étnicas; aun así, es un Estado funcional, pero eso tomó dos décadas y media, miles de millones de dólares, alrededor de un millón de muertos y una ola de terror en toda la región. La estabilidad que Irak ha logrado también debe más a la adaptación política iraquí que al diseño usamericano.

Mientras tanto, en Afganistán, USA pasó dos décadas intentando reemplazar a los talibanes, solo para terminar una vez más con los talibanes al poder. Y en Siria, Washington armó a facciones rivales que buscaban derrocar a Bashar al-Ásad, avivando tensiones étnicas y sumiendo al país en una guerra civil. En un momento, milicias armadas por el Pentágono luchaban contra aquellas armadas por la CIA.

Pero Libia proporciona una advertencia diferente. En 2011, los ataques usamericanos ayudaron a matar a Muamar el Gadafi. Sin embargo, los funcionarios de la administración Obama no estaban particularmente interesados en instalar un reemplazo o en involucrarse en el complicado asunto de la construcción nacional, dejando a los libios solos para lidiar con las consecuencias y el consiguiente vacío de poder. En 2010, Libia era uno de los países más ricos de África y disfrutaba de un alto nivel de vida. Hoy, es un Estado fallido dirigido principalmente por milicias violentas y traficantes de esclavos, marcado por años de guerra civil.

Actualmente, USA ha asesinado al Líder Supremo iraní Jameneí bajo el pretexto de llevar la democracia a Irán, o porque pronto tendrán armas nucleares, una afirmación falsa. ¿Qué viene después?

Aunque los funcionarios de Washington puedan fingir esfuerzos para restablecer al Sha, este intento es, en el mejor de los casos, superficial. El hijo exiliado del brutal dictador de Irán, derrocado en la Revolución Islámica de 1979, no está listo para entrar a Teherán en un caballo blanco y arreglar el país con el estilo de un monarca. Si bien conserva seguidores leales entre la diáspora iraní en USA - particularmente aquellos de familias ricas que florecieron bajo la violenta monarquía -, es profundamente impopular dentro de Irán. Pocos toman en serio esas fantasías de que restablecer a un rey que ha vivido en USA durante cuatro décadas será un camino de rosas.

Descartada en gran medida la restauración monárquica, la atención se centró en la línea de sucesión interna de la República Islámica. Al discutir un posible sucesor de Jameneí la semana pasada, Trump dijo a un periodista: "í”El ataque fue tan exitoso que eliminó a la mayoría de los candidatos. No será nadie en quien estuviéramos pensando porque todos están muertos. El segundo o tercer lugar está muerto”. Tras el nombramiento del segundo hijo de Jameneí como Líder Supremo, los funcionarios israelíes han prometido asesinarlo a él y a todos los sucesores posteriores.

Los ataques usraelíes en Irán han eliminado a líderes opositores viables, incluidos críticos encarcelados de la República Islámica. Según informes, USA también está atacando intencionalmente a activistas de izquierda.

Porque en última instancia, reemplazar la República Islámica no es el objetivo principal, ni siquiera uno deseable. Más bien, el objetivo en Irán es la balcanización étnica y un Estado fallido. No quieren cambiar el régimen en Irán, quieren colapsar el Estado mismo. El propósito de los ataques militares es desintegrar las instituciones del Estado, alimentando tensiones étnicas y movimientos secesionistas, dejando a Irán profundamente dividido y marcado por la guerra civil y la violencia sectaria - un paralelismo con la Siria de 2015.

El colapso político podría intensificar las presiones separatistas entre los kurdos en el noroeste, los baluchis en el sureste y los azeríes en el norte, particularmente si potencias extranjeras buscaran explotar las quejas étnicas. Ya, la administración Trump ha discutido armar a grupos separatistas dentro de Irán, lo que reflejaría la horrible estrategia utilizada en Siria y Afganistán: empoderar a milicias brutales que luchan entre sí. Pero en este caso sin botas yanquis sobre el terreno.

Por lo tanto, al Departamento de Guerra no le preocupa el síndrome de Irak y Afganistán, porque aparentemente no tienen intención de enredarse en otra ronda de construcción nacional y guerra sin fin. Más bien, pretenden desestabilizar Irán, dejarlo a su suerte y retirarse.

Esta trayectoria distópica allana el camino para que Israel elimine toda oposición militar significativa en la región. En Siria, Israel ha pasado el último año bombardeando la infraestructura militar del país y aniquilando sus capacidades - a pesar de que el nuevo gobierno es un aliado occidental y no ha emitido amenazas contra Israel. Está claro que Israel no tolerará que nadie en la región tenga siquiera el potencial de desafiarlo.

La doctrina de seguridad de Israel se ha centrado durante mucho tiempo en mantener una “ventaja militar cualitativa”, asegurando una abrumadora superioridad tecnológica y operativa sobre cualquier rival regional. Codificado en la ley usamericana, el principio es claro: no se debe permitir que ningún Estado vecino desarrolle la capacidad de desafiar el dominio militar israelí. Dentro de ese marco, un Estado fragmentado representaría una amenaza a largo plazo mucho menor que una potencia regional independiente capaz de reconstruir sus fuerzas.

Es evidente que Netanyahu desea la erradicación de todos y cada uno de los poderes regionales. Ha estado vociferando desde 1990 que Irán estaba al borde de la capacidad nuclear, pasando tres décadas buscando una excusa para que USA interviniera en nombre de Israel y atacara Irán. Aunque debilitado, el Eje de la Resistencia sigue siendo un obstáculo terco para que Israel expanda sus fronteras en pos del “Gran Israel”, no solo apoderándose de los territorios palestinos restantes, sino extendiéndose hacia Siria y Líbano. Por lo tanto, la resistencia debe ser eliminada, y el camino pasa por Irán.

Como Danny Citrinowicz, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv, dijo al Financial Times esta semana, resumiendo la posición de su gobierno sobre Irán: “Si podemos tener un golpe de Estado, genial. Si podemos tener gente en las calles, genial. Si podemos tener una guerra civil, genial. A Israel no le importa en absoluto el futuro[in]i la estabilidad de Irán”.

Desde una perspectiva israelí, un Irán fragmentado atrapado en una guerra civil es preferible a un nuevo gobierno, por muy sometido que esté a los intereses occidentales (véase: Siria). Mientras tanto, Trump puede preferir nominalmente un cambio de régimen al colapso del Estado, pero no está dispuesto a aportar los recursos necesarios para lograrlo y eventualmente se desvinculará cuando los costos comiencen a aumentar.

Si el régimen iraní cae, no solo sus figuras prominentes sino el aparato estatal mismo, el resultado inevitable será una desestabilización masiva y una Libia 2.0, si no peor. Esto es por diseño. USA ciertamente no tiene ilusiones de llevar la democracia a Irán, lo que potencialmente podría lograrse mediante el apoyo a la oposición o a los reformistas que se organizan dentro del país, en lugar de bombardearlos. Pero Israel no quiere que Irán tenga una democracia soberana, quiere su incapacitación, allanando el camino para que su propio poderío militar en la región quede sin control.

El aparato de seguridad iraní está profundamente arraigado y es poco probable que se desintegre rápidamente. Pero si los ataques sostenidos logran romper el Estado en lugar de simplemente debilitar su liderazgo, las consecuencias serían catastróficas. Un país de casi noventa millones de personas no se fractura en silencio. Cientos de miles morirán, y millones más serán desplazados. Porque las bombas nunca liberan, fragmentan: cuerpos, países, sociedades.