Sergio Rodríguez Gelfenstein (bio), 18/11/2021
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala
Cependant, la publication la même année du livre d'Henry Kissinger "World Order ", publié pour la première fois en espagnol en janvier 2016 [en fr. L’ordre du monde ; Fayard, 2016, a commencé à changer la perspective sur le sujet. Bien entendu, l'ancien secrétaire d'État et moi-même ne sommes pas d'accord sur le contexte dans lequel nous abordons la question. Dans un article écrit pour le magazine Foreign Affairs en mai 2015, l'ancien conseiller à la sécurité nationale des administrations républicaines de Richard Nixon et de Gerald Ford affirme que pour relever les défis du XXIe siècle, les USA ont d'abord besoin d'une stratégie ciblée, puis d'un changement de tactique pour obtenir les résultats escomptés.
C'est ce qui a conduit Kissinger à proposer une réévaluation de la politique étrangère usaméricaine en révisant le concept d'équilibre des forces, en se basant sur le fait que les accords ne peuvent être statiques mais doivent être étudiés en mouvement permanent.
La différence entre mon point de vue et celui de Kissinger est qu'il considère l'équilibre des forces du point de vue de la nécessité pour les USA de continuer à maintenir leur leadership mondial et, dans cette mesure, il leur accorde le rôle de conservateur du système. Ce faisant, il viole l'une des règles fondamentales proposées par le chercheur usaméricain Morton A. Kaplan, l'un des principaux spécialistes de la question, comme garantie du fonctionnement de l'équilibre des forces.
L'une de ces règles est qu'aucun acteur essentiel de l'équilibre des forces ne peut être placé au-dessus des autres, au risque de rompre l'équilibre et de conduire à une rupture du système. Cependant, Kissinger affirme que dans le contexte international actuel, seul l'équilibre des forces pourra garantir la paix dans le monde.
De mon point de vue, le risque de l' Équilibre est qu'il entraîne un accord entre les élites du pouvoir mondial au détriment des pays et des peuples du Sud. C'est pourquoi - dans le cas de l'Amérique latine et des Caraïbes - je suis d'avis que seule l'intégration nous donnera de l'espace et de la présence dans un monde futur dans lequel - de mon point de vue et contrairement à la plupart des opinions - les puissances seront orientées vers la recherche de l'équilibre et non de la guerre, utilisant le conflit comme élément organisateur de cet équilibre en faveur de leurs propres intérêts, qui ne sont pas les nôtres.
Sept ans plus tard, ce débat est à nouveau d'actualité, compte tenu de certaines opinions exprimées par certains responsables politiques et militaires qui semblent aller dans le sens de la construction de l'équilibre des forces. Dès le mois de juin de cette année, le colonel-général Alexandre Fomine, vice-ministre russe de la Défense, a averti dans une interview accordée à RT que "la formation d'un nouvel ordre mondial" pouvait être observée aujourd'hui.
Entre-temps, au cours d'une vidéoconférence pour l'Institut Brookings à Washington le 13 septembre, le général John Hyten, vice-président des chefs d'état-major interarmées usaméricains, a déclaré que les USA devaient chercher à éviter une guerre avec la Russie ou la Chine, faute de quoi les conséquences dévastatrices seraient ressenties non seulement par les pays concernés, mais aussi par la planète entière. Dans une déclaration inhabituelle, Hyten a affirmé qu'une guerre avec l'un ou l'autre pays "serait horrible pour la planète".
C'est pourquoi, selon Hyten, les USA mènent des "discussions sur la stabilité stratégique avec la Russie", ajoutant qu'il considère qu'il est extrêmement important d'engager un tel dialogue avec la partie chinoise. Il a déclaré : « Aussi différents que nous soyons, nous avons un objectif commun : ne jamais nous faire la guerre ». Ce faisant, il a repris à son compte une règle fondamentale du système de l'équilibre des forces exposée par Kaplan dans son ouvrage "Some problems of international systems research", publié en 1966.
Quelques semaines plus tard, le 3 novembre, lors du Forum d'Aspen sur la sécurité, le président des chefs d'état-major interarmées des forces armées usaméricaines, le général Mark Milley, a estimé que le monde entrait dans une ère de plus grande instabilité stratégique dans laquelle on pouvait voir trois centres de pouvoir - les USA, la Russie et la Chine - donnant de nouvelles caractéristiques au système international. Milley a déclaré : "Nous entrons dans un monde tripolaire [sic] dans lequel les USA, la Russie et la Chine sont tous des grandes puissances", ajoutant : « À mon avis, nous entrons dans un monde qui sera potentiellement plus volatile sur le plan stratégique que, disons, les 40, 50, 60 ou 70 dernières années ».
Il a clairement laissé de côté l'Europe, qui n'est plus considérée comme un acteur international pertinent, mais comme un appendice des USA qui peut être géré en fonction de leurs intérêts.
Les raisons en sont fournies par le Haut Commissaire de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, qui, dans un article intitulé "Une boussole stratégique pour l'Europe" publié le 12 novembre dans Project Syndicate, note :
« L'UE risque ce que j'ai appelé un "rétrécissement stratégique". Cela peut être perçu de trois points de vue. Premièrement, notre portée économique est de plus en plus circonscrite. Il y a trente ans, l'UE représentait un quart de la richesse mondiale ; dans vingt ans, elle en représentera à peine plus de 10 %. Notre démographie évolue de la même manière : à la fin de ce siècle, l'Europe représentera moins de 5 % de la population mondiale. Deuxièmement, le théâtre stratégique de l'UE est de plus en plus contesté, en raison des défis lancés par de nouveaux acteurs ambitieux, des démonstrations de force militaire et des stratégies de déstabilisation faisant appel à la cyberguerre et à la désinformation. Enfin, la sphère politique de l'UE est réduite et nos valeurs libérales sont de plus en plus contestées. Dans la "bataille des récits", l'idée que les valeurs universelles ne sont en fait que des constructions occidentales gagne du terrain. L'hypothèse traditionnelle selon laquelle la prospérité économique conduirait nécessairement au développement démocratique a été réfutée ».
Le général Milley a conclu en déclarant qu'il était d'une importance vitale de maintenir la paix "entre les grandes puissances" [souligné par moi], de sorte que Washington, Moscou et Pékin, ainsi que tous les autres alliés, doivent être "très prudents" quant à la manière dont ils agissent les uns envers les autres à l'avenir. Notez qu'une fois de plus, il réduit l'Europe au concept d’ "autres alliés".
Dans la continuité des approches de construction d'harmonie et de pondération nécessaires à l'équilibre, le porte-parole du département d'État usaméricain, Ned Price, a qualifié le dialogue de stabilité stratégique avec la Russie de "constructif et utile" lors d'un point de presse à Washington le 5 novembre. Il a indiqué qu'un événement était organisé à cet effet. Quelques jours plus tôt, le mardi 2, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Riabkov, avait annoncé que ces discussions se poursuivraient dans un avenir proche.
Contribuant à la bonne ambiance, mardi 9 novembre à Washington, l'ambassadeur de Chine aux USA, Qin Gang, a publié un message du président Xi Jinping annonçant que Pékin reste disposé à coopérer avec Washington pour traiter des questions internationales et régionales importantes, tant que cette coopération est fondée sur le respect mutuel et les avantages réciproques. Xi a affirmé que les deux pays bénéficieraient de la coopération et perdraient à la confrontation, notant que « la coopération est le seul bon choix ».
Point d'orgue de ce rapprochement stratégique, les présidents Xi Jinping et Joe Biden ont tenu, mardi 16 novembre (lundi 15 novembre aux USA), leur premier entretien en tête-à-tête (ils avaient auparavant eu deux conversations téléphoniques) au cours duquel ils ont proposé de trouver un terrain d'entente pour promouvoir des relations "saines et stables" entre leurs pays, qui vivent aujourd'hui dans une confrontation constante. Les présidents ont discuté des "questions stratégiques et fondamentales" de leurs liens bilatéraux.
Xi a déclaré : « En tant que deux plus grandes économies du monde et membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, la Chine et les USA doivent renforcer la communication et la coopération [...] et travailler ensemble pour promouvoir la noble cause de la paix et du développement dans le monde ». Il a également estimé qu'une relation ouverte et permanente entre les deux pays était nécessaire pour travailler sur des questions d'intérêt commun afin de trouver des réponses aux défis mondiaux tels que le changement climatique et la pandémie de Covid-19.
Pour sa part, Biden a exprimé sa volonté de discuter honnêtement, en maintenant les dissensions mais en évitant les conflits et la concurrence déloyale, considérant que les actions des deux pays ont un grand impact sur la planète.
Xi a proposé de rétablir le dialogue afin de comprendre avec précision les intentions politiques de chacun et d'éviter les malentendus. Il a également souligné l'importance de gérer les différences lorsqu'elles existent et de rechercher la coopération lorsqu'elle est souhaitable. À cet égard, il a exhorté Washington à faire preuve de prudence dans le traitement de questions telles que Taïwan, Hong Kong et le Xinjiang, entre autres, car elles sont internes à la Chine et concernent sa souveraineté et son intégrité territoriale.
Biden a déclaré au président chinois que la concurrence ne devait pas déboucher sur un conflit, « qu'il soit intentionnel ou non, mais simplement sur une concurrence simple et directe ». Il a appelé la Chine à "établir des barrières de bon sens" et à "travailler ensemble là où les intérêts se croisent". Dans le même temps, il a noté que « tous les pays doivent jouer selon les mêmes règles, et c'est pourquoi les USA défendront toujours leurs intérêts et leurs valeurs ainsi que ceux de leurs alliés et partenaires ».
Xi a rétorqué : « Chacun doit bien conduire ses affaires intérieures et, en même temps, assumer sa part de responsabilité internationale et travailler ensemble pour la cause plus noble de la paix et du développement dans le monde ».
En fin de compte, et malgré les divergences, notamment en ce qui concerne Taïwan, qui s'est avérée être la question la plus épineuse de la réunion, une atmosphère de détente a prévalu, conformément à la première règle établie par Kaplan pour la construction de l'équilibre des forces : « Augmenter les capacités, mais négocier plutôt que combattre ».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire