BENOÎT GODINCuarenta años después de su muerte, la batalla de Éloi Machoro no cesa

Benoît Godin, Billets d’Afrique, enero de 2025
Traducido por Fausto Giudice, Tlaxcala

Benoît Godin es periodista francés y activista de la asociación Survie, que lucha contra la Franciáfrica. Autor del documental radiofónico Le combat ne doit pas cesser : Éloi Machoro, un super-héros pour Kanaky

El 12 de enero de 1985, el GIGN [Grupo de Intervención de la Gendarmería Nacional ] mató a tiros a Éloi Machoro, poniendo fin a dos meses de un levantamiento que sacudió el orden colonial en Nueva Caledonia y reveló al mundo la existencia del pueblo canaco y su lucha contra la dominación francesa. Cuarenta años después, esa lucha sigue siendo dolorosamente actual.
¿Quién tomó la decisión de fusilar a Éloi Machoro y a uno de sus compañeros de armas, Marcel Nonarro, el 12 de enero de 1985? ¿Edgard Pisani, Alto Comisario de la República Francesa, que acababa de llegar a Nueva Caledonia con amplios poderes para hacer frente a una situación casi insurreccional? ¿Alguien superior en París? ¿O los hombres del GIGN enviados al lugar, los mismos que habían sido humillados un mes y medio antes por Machoro y sus camaradas y que supuestamente se habían excedido en sus órdenes? Cuarenta años después, la pregunta sigue en pie.
Pero, ¿es realmente tan importante? El verdadero culpable de este doble asesinato -porque lo fue- es conocido: fue el Estado francés, siempre implacable frente a los pueblos que se rebelan contra el yugo colonial. Esa mañana, Francia eliminó a uno de los hombres más odiados por los blancos de Nueva Caledonia (el anuncio de su muerte fue recibido con aullidos de júbilo en la plaza central de Numea). Era la figura emblemática del primer gran levantamiento canaco de posguerra (e incluso desde las guerras de 1878 y 1917), que marcó el inicio de la fase más dura del periodo conocido como los «acontecimientos».

Un hombre sobre el terreno

¿Quién era Éloi Machoro? Antes de aquellas terribles semanas que sacudieron el orden colonial, ya era una destacada figura local, elegido miembro de la Asamblea Territorial. Junto con Yeiwéné Yeiwéné y, sobre todo, Jean-Marie Tjibaou, era uno de los representantes más destacados de la joven generación canaca que, en 1977, tomó las riendas del partido político más antiguo del archipiélago, la Unión Caledonia (UC), transformándolo en un movimiento independentista. En 1981, Éloi Machoro se convirtió incluso en Secretario General del partido tras el asesinato de su predecesor, Pierre Declercq. Como tal, se encargó de organizar la vida del partido. Este hombre de fácil acceso y carisma evidente se desplazaba constantemente por los cuatro puntos cardinales del país, en contacto con militantes de todas las edades e incluso de todos los orígenes. Era un hombre de terreno. Y es allí, sobre el terreno, donde se le encuentra, lógicamente, a finales de 1984, al frente de una parte de las fuerzas canacas.

La urna rota

Hay muchas similitudes entre los levantamientos canacos de entonces y esta primavera de 2024, y una de las más evidentes es la forma en que se desencadenaron. Entonces, la restricción del electorado ya estaba en el centro de las reivindicaciones independentistas. Se trataba de contrarrestar los efectos de casi siglo y medio de colonización, que había acabado con los indígenas en minoría en su propia tierra. Los socialistas en el poder en París se negaron a tenerlo en cuenta: impusieron un nuevo estatuto, conocido como Estatuto Lemoine (nombre del Secretario de Estado encargado de los departamentos y territorios franceses de ultramar), y el 18 de noviembre de 1984 organizaron elecciones territoriales abiertas a todos. Esto fue demasiado para la mayoría de las organizaciones independentistas, lideradas por la UC, que formaron el Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS) y llamaron a un «boicot activo» de las elecciones. El día D, el territorio ardía en manifestaciones, carreteras bloqueadas, ayuntamientos ocupados e incluso incendiados.

 

 El hacha de Eloi, por Miriam Shwamm

Esa mañana, Éloi Machoro y un grupo de activistas invadieron el ayuntamiento de Canala, su ciudad natal, en la costa este de Grande Terre. Armado con un tamioc, un hacha tradicional, destrozó la urna. Fue un gesto impactante, inmortalizado por el corresponsal del diario local. La foto dio la vuelta al mundo. La lucha del pueblo canaco salió de repente a la luz, y tenía un rostro: el rostro severo de Éloi Machoro, con gorra, gafas de sol y un espeso bigote.
Fue el punto de partida de una historia épica tan deslumbrante como influyente para los canacos de Nueva Caledonia. Dos días después, Éloi Machoro y otros activistas de Canala se unieron a los canacos en Thio, unos cuarenta kilómetros más al sur, para ocupar la gendarmería. Desalojaron las instalaciones al cabo de un día, pero inmediatamente iniciaron un «asedio» del municipio: durante casi un mes, los independentistas retuvieron Thio, estableciendo barricadas y controlando todas las vías de acceso.
Aunque Canala era ahora abrumadoramente canaca, Thio seguía teniendo una gran población de caldoches (como se conocía a los caledonios de origen europeo) y seguía siendo un bastión de la derecha colonial. Su alcalde, Roger Galliot, acaba de crear la sección local del Frente Nacional. Pero más allá del simbolismo político, Thio representaba también un reto económico de primer orden: alberga una de las mayores minas de níquel del mundo. El níquel es la principal fuente de riqueza de Nueva Caledonia, una ganancia inesperada para el Estado francés, pero de la que el pueblo canaco nunca se ha beneficiado, a excepción de unos pocos empleados.

Ministro de Seguridad de Kanaky

Machoro, que se convirtió en ministro de Seguridad del gobierno provisional de Kanaky proclamado por el FLNKS, dirigió la ocupación. Él y sus hombres recorrieron las casas de los colonos para confiscar sus armas. Pero al mismo tiempo exigió a sus militantes una disciplina a toda prueba. El alcohol, los saqueos e incluso los simples daños estaban prohibidos. A los que no cumplían se les reprendía severamente (por no decir otra cosa) y se les enviaba directamente a casa. La mina estaba cerrada, pero todo el equipo estaba cuidadosamente protegido. No se trataba sólo de preservar las herramientas económicas indispensables para el futuro país independiente, sino también de mostrar una cara ejemplar a los periodistas que se apresuraron a acudir a Thio. Machoro los recibió con gusto y concedió numerosas entrevistas, consciente de que la causa canaca necesitaba apoyo exterior, tanto dentro de la potencia administradora como a escala internacional.
El 1 de diciembre, el GIGN intentó invadir la comuna para poner fin a la ocupación. Pero no fue así: decenas de canacos, armados con fusiles confiscados a los caldoches, les rodearon nada más bajar de los helicópteros Puma, les desarmaron y les obligaron a marcharse. Fue una bofetada en la cara de los gendarmes, los mismos que se encontrarían unas semanas más tarde cerca de La Foa. El episodio dejó huella en la mente de la gente, reforzando el aura de Machoro en el mundo canaco... y creando psicosis entre los europeos, para quienes Machoro se convirtió en el enemigo público número uno. Sin embargo, Machoro era cualquier cosa menos un fanático brutal. Tras la masacre de diez canacos (entre ellos dos hermanos de Jean-Marie Tjibaou) perpetrada el 5 de diciembre en el valle del Hienghène por pequeños colonos, se opuso a algunos de sus hombres, que querían vengarse de los blancos aislados en sus casas de Thio. Su acción probablemente evitó un baño de sangre.
Por otra parte, Machoro no tenía intención de retroceder ante el Estado y sus aliados «leales». Si acabó respetando a regañadientes (y haciendo respetar) la orden del FLNKS de levantar los cortes de carretera emitida a mediados de diciembre, fue para preparar inmediatamente, con un grupo de militantes decididos, un nuevo golpe: el asedio de La Foa, al otro lado de Grande Terre. Casi una declaración de guerra a los ojos del Estado: equivalía a atacar una comuna «caldoche» y, sobre todo, a cortar la Ruta Territorial 1, muy estratégica, que une Numea, la capital, con el norte de la isla. El 11 de enero de 1985, en vísperas de entrar en acción, Machoro y una treintena de compañeros se apostaron a unos kilómetros, en una granja de la meseta de Dogny. Localizados, fueron rodeados por los gendarmes. A primera hora de la mañana siguiente, los francotiradores hicieron su trabajo sucio.

Ataï (izquierda) y Machoro, pintados por Élia Aramoto en una marquesina de autobús en Poindimié. Foto Hamid Mokaddem, 1990

La respuesta a la brutalidad colonial

Cuarenta años después, Éloi Machoro sigue siendo un icono en el mundo canaco, sobre todo entre los jóvenes, al mismo nivel que el gran jefe Ataï, que dirigió la guerra de 1878 contra los ocupantes franceses y con quien se le compara a menudo. Su retrato está en todas partes: camisetas, pancartas, muros tribales, barrios populares de Numea, redes sociales... Desaparecido antes de la época de los acuerdos, Machoro encarna una lucha sin cuartel contra esta colonización que nunca termina. El 4 de abril de este año, al margen de una conferencia de prensa organizada en las oficinas de la UC en Numea, los periodistas fueron recibidos por un hacha clavada en una urna... Cuando se trata de actuar sobre el terreno, se invoca el espíritu del viejo Éloi.
Sin embargo, sigue habiendo cierta incomprensión en torno a este hombre relativamente desconocido, casi tanto por parte de sus partidarios como de sus adversarios. Unos y otros mantienen una leyenda que, dorada u oscura, pinta más o menos el mismo cuadro, el de un Che Guevara oceánico de línea dura. Que tiene poco que ver con la realidad... Porque, aunque murió con un fusil en la mano, Machoro nunca disparó un solo tiro -ni siquiera antes de ser abatido, contrariamente a la primera versión de las «fuerzas del orden» que pretendían justificar su crimen.
En realidad, era un hombre muy abierto al diálogo, como otros dirigentes de la UC de la época. En 1983, junto a Yeiwéné y Tjibaou, participó en la mesa redonda de Nainville-les-Roches, durante la cual el movimiento independentista tendió la mano a las demás comunidades del archipiélago, reconocidas como «víctimas de la historia». Si Éloi Machoro se planteó la cuestión de recurrir a formas de acción más radicales, sólo fue en respuesta al desprecio y la brutalidad del sistema colonial. En esto, su camino sigue el de su pueblo, que siempre ha estado abierto al intercambio, pero que siempre ha chocado con un Estado francés encerrado en su lógica imperialista criminal. Nunca se insistirá lo suficiente en que el estallido de cólera popular de la noche del 13 de mayo de 2024, después de que la Asamblea Nacional votara el proyecto de ley constitucional de descongelación del censo electoral, se produjo tras meses de movilización masiva y pacifista de las fuerzas independentistas, en primer lugar canacas...
En una carta escrita el 17 de noviembre de 1984, la víspera del boicot activo, y durante mucho tiempo presentada erróneamente como su última, Éloi Machoro escribió estas palabras que aún se recuerdan: « La lucha no debe detenerse, ni por falta de líderes ni por falta de combatientes ». Si el pueblo canaco ha dado desde entonces la impresión de ser menos combativo, fue únicamente porque daba una oportunidad al proceso de descolonización apuntalado por los Acuerdos de Matignon y luego de Numea. Siguiendo el lema de Machoro, nunca abandonó la lucha por su emancipación y por la independencia de Kanaky-Nueva Caledonia. El año pasado lo demostró una vez más.

 

BENOÎT GODINForty years after his death, Éloi Machoro's battle continues unabated

Benoît Godin, Billets d’Afrique, January 2025
Translated by Fausto Giudice, Tlaxcala

Benoît Godin is a French journalist and activist with the Survie association, which fights against Françafrique. Author of the radio documentary Le combat ne doit pas cesser : Éloi Machoro, un super-héros pour Kanaky 

On 12 January 1985, the GIGN [National Gendarmerie Intervention Group] shot dead Éloi Machoro, bringing to a halt two months of an uprising that shook the colonial order in New Caledonia and revealed to the world the existence of the Kanak people and their fight against French domination. Forty years on, that struggle is still painfully relevant today.

Who took the decision to shoot Éloi Machoro and one of his comrades in arms, Marcel Nonarro, on 12 January 1985? Edgard Pisani, the French Republic's High Commissioner, who had just arrived in New Caledonia with extensive powers to deal with a quasi-insurrectionary situation? Someone higher up in Paris? Or the GIGN men sent to the scene, the same ones who had been humiliated a month and a half earlier by Machoro and his comrades and who had allegedly gone beyond their orders? Forty years on, the question remains.

 But is it really that important? The real culprit in this double murder - for it was one - is known: it was the French state, always implacable when confronted with peoples rebelling against the colonial yoke. That morning, France eliminated one of the men most hated by the whites of New Caledonia (the announcement of his death was greeted by howls of joy in the central square of Nouméa). He was the emblematic figure of the first major post-war Kanak uprising (and even since the wars of 1878 and 1917), which marked the beginning of the hardest phase of the period known as the ‘events’.

 A man on the ground

Who was Éloi Machoro? Before those terrible weeks that shook the colonial order, he was already a leading local figure, elected to the Territorial Assembly. Along with Yeiwéné Yeiwéné and above all Jean-Marie Tjibaou, he was one of the most prominent representatives of the young Kanak generation who, in 1977, took over the reins of the archipelago's oldest political party, the Union calédonienne (UC), transforming it into a pro-independence movement. In 1981, Éloi Machoro even became the party's Secretary General after the assassination of his predecessor, Pierre Declercq. In this role, he was responsible for organising the life of the party. This man of easy approachability and obvious charisma was constantly on the move in the four corners of the country, in contact with activists of all ages and even of all origins. He was a man on the ground. And so it was there, on the ground, that he was to be found, quite logically, at the end of 1984, leading part of the Kanak forces.

 The broken ballot box

 There are many similarities between the Kanak uprisings of that time and this Spring of 2024, and one of the most obvious is the way they were triggered. Back then, restricting the electorate was already at the heart of the pro-independence demands. The aim was to counter the effects of almost a century and a half of colonisation, which had ended up with the indigenous people in a minority on their own land. The Socialists in power in Paris refused to take this into account: they imposed a new statute, known as the Lemoine Statute (named after the Secretary of State in charge of the French overseas departments and territories), and organised open territorial elections on 18 November 1984. This was too much for most pro-independence organisations, led by the UC, who formed the Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS) and called for an ‘active boycott’ of the elections. On D-Day, the territory was ablaze with demonstrations, blocked roads, occupied town halls and even arson attacks.

 Eloi's axe, by Miriam Shwamm

That morning, Éloi Machoro and a group of activists invaded the town hall in Canala, his home town on the east coast of Grande Terre. Armed with a tamioc, a traditional axe, he smashed the ballot box. It was a powerful gesture, immortalised by the local daily's correspondent. The photo went around the world. The struggle of the Kanak people suddenly came into the open, and it had a face: the severe face of Éloi Machoro, wearing a cap, sunglasses and a thick moustache.

It was the starting point of an epic story that was as dazzling as it was influential for Kanaky-New Caledonia. Two days later, Éloi Machoro and other activists from Canala joined the Kanaks in Thio, some forty kilometres further south, to occupy the gendarmerie. They vacated the premises after a day, but immediately began a ‘siege’ of the commune: for almost a month, the pro-independence fighters held Thio, setting up roadblocks and controlling all access routes.

While Canala was now overwhelmingly Kanak, Thio still had a large population of Caldoches (as Caledonians of European origin were known) and remained a stronghold of the colonial right. Its mayor, Roger Galliot, has just set up the local branch of the Front National. But beyond the political symbolism, Thio also represented a major economic challenge: it is home to one of the largest nickel mines in the world. Nickel is New Caledonia's main source of wealth, a windfall for the French state, but one from which the Kanak people have never benefited, with the exception of a few employees

Kanaky's Minister for Security

 Machoro, who became Minister for Security in the provisional government of Kanaky proclaimed by the FLNKS, led the occupation. He and his men went round the homes of the settlers to confiscate their weapons. But at the same time, he demanded unfailing discipline from his militants. Alcohol, looting and even simple damage were forbidden. Those who failed to comply were severely reprimanded (to say the least) and sent straight home. The mine was shut down, but all the equipment was carefully protected. The aim was not only to preserve the economic tools that were essential to the future independent country, but also to show an exemplary face to the journalists who rushed to Thio. Machoro was happy to receive them and gave many interviews, well aware that the Kanak cause needed outside support, both within the administering power and internationally.

On 1 December, the GIGN tried to invade the commune to put an end to the occupation. But it was not to be: dozens of Kanak, armed with rifles seized from the Caldoches, surrounded them as soon as they got off the Puma helicopters, disarmed them and forced them to leave. It was a slap in the face for the gendarmes - the same ones who were to be found a few weeks later near La Foa. The episode left its mark on people's minds, reinforcing Machoro's aura in the Kanak world... and creating psychosis among Europeans, for whom Machoro became public enemy number one. Yet Machoro was anything but a brutal fanatic. After the massacre on 5 December in the Hienghène valley of ten Kanak (including two of Jean-Marie Tjibaou's brothers) by small settlers, he opposed some of his men, who wanted to take revenge on the isolated whites holed up in their homes in Thio. His action probably prevented a bloodbath.

On the other hand, Machoro had no intention of backing down in the face of the State and its ‘loyalist’ allies. If he ended up reluctantly respecting (and ensuring respect for) the FLNKS order to lift the roadblocks issued in mid-December, it was to immediately prepare, with a group of determined militants, for a new coup: the siege of La Foa, on the other side of Grande Terre. Almost a declaration of war in the eyes of the State: it was tantamount to attacking a ‘Caldoche’ commune and above all to cutting off the highly strategic Territorial Route 1 linking Nouméa, the capital, to the north of the island. On 11 January 1985, on the eve of taking action, Machoro and around thirty companions took up position a few kilometres away in a farm on the Dogny plateau. Spotted, they were surrounded by gendarmes. Early the next morning, the snipers did their dirty work.

Ataï (left) and Machoro, painted by Élia Aramoto on a bus shelter in Poindimié. Photo Hamid Mokaddem, 1990

 Responding to colonial brutality

 Forty years on, Éloi Machoro remains an icon in the Kanak world, particularly among young people, on a par with the great chief Ataï who led the war of 1878 against the French occupiers and to whom he is often compared. His portrait is everywhere: T-shirts, banners, tribal walls, Nouméa's working-class neighbourhoods, social networks... Having disappeared before the time of the agreements, Machoro embodies an uncompromising struggle against this colonisation that never ends. On 4 April this year, on the sidelines of a press conference organised at the UC offices in Nouméa, journalists were greeted by an axe stuck in a ballot box... When it comes to action on the ground, the spirit of old Éloi is invoked.

 However, there is still a certain misunderstanding surrounding this relatively unknown man, almost as much on the part of his supporters as his opponents. Both sides maintain a legend which, whether golden or obscure, paints more or less the same picture, that of a hard-line Oceanian Che Guevara. Which has little to do with reality... Because although he died with a rifle in his hand, Machoro never fired a single shot - not even before being shot, contrary to the first version of the ‘law enforcers’ seeking to justify their crime.

He was in fact a man who was very open to dialogue - like other UC leaders at the time. In 1983, alongside Yeiwéné and Tjibaou, he took part in the Nainville-les-Roches round table, during which the pro-independence movement reached out to the other communities in the archipelago, who were recognised as ‘victims of history’. While Éloi Machoro raised the question of resorting to more radical forms of action, it was only in response to the contempt and brutality of the colonial system. In this, his path follows that of his people, who have always been open to exchange, but who have always come up against a French state locked in its criminal imperialist logic. It cannot be stressed enough that the outburst of popular anger on the evening of 13 May 2024, after the National Assembly voted on the constitutional bill to unfreeze the electoral roll, followed months of massive, pacifist mobilisation by the pro-independence forces, first and foremost the Kanak...

In a letter written on 17 November 1984, the eve of the active boycott, and for a long time wrongly presented as his last, Éloi Machoro wrote these words that are still remembered: ‘ The fight must not stop, for lack of leaders or for lack of fighters ’. If the Kanak people have since given the impression that they were less combative, it was only because they were giving the decolonisation process underpinned by the Matignon and then Nouméa Accords a chance. Following Machoro's motto, it never gave up the fight for his emancipation and for the independence of Kanaky-New Caledonia. The past year has proved this once again.

BENOÎT GODINQuarante ans après sa mort, le combat d’Éloi Machoro n’a pas cessé

Benoît Godin, Billets d’Afrique, janvier 2025

Benoît Godin est un journaliste français, militant de l’association Survie, qui lutte contre la Françafrique. Auteur du documentaire radiophonique Le combat ne doit pas cesser : Éloi Machoro, un super-héros pour Kanaky

Le 12 janvier 1985, le GIGN abattait Éloi Machoro, portant un coup d’arrêt à deux mois d’un soulèvement qui secoua l’ordre colonial en Nouvelle-Calédonie, et révéla à la face du monde l’existence du peuple kanak et de son combat contre la domination française. Quarante ans après, ce dernier reste douloureusement d’actualité.
Qui a pris la décision d’abattre, le 12 janvier 1985, Éloi Machoro et l’un de ses compagnons de lutte, Marcel Nonarro ? Edgard Pisani, haut-commissaire de la République, fraîchement débarqué en Nouvelle-Calédonie avec des pouvoirs étendus pour faire face à une situation quasi insurrectionnelle ? Quelqu’un de plus haut placé à Paris ? Les hommes du GIGN envoyés sur place, ceux-là même qui avaient été humiliés un mois et demi plus tôt par Machoro et ses camarades et qui auraient outrepassé les ordres ? Quarante ans après, la question reste soulevée.
Mais est-elle au fond si importante ? Le véritable responsable de ce double assassinat – car c’en est un – est connu : c’est l’État français, toujours implacable lorsqu’il est confronté à des peuples en rébellion contre le joug colonial. Ce matin-là, la France éliminait l’un des hommes le plus honnis des Blancs de Nouvelle-Calédonie (l’annonce de sa mort sera accueillie par des hurlements de joie sur la place centrale de Nouméa). La figure emblématique du premier grand soulèvement kanak d’après-guerre (et même depuis les guerres de 1878 et 1917), qui marqua les débuts de la phase la plus dure de la période dite des « événements ».

Un homme de terrain

Qui est-il, Éloi Machoro ? Avant ces semaines terribles qui secouèrent l’ordre colonial, il est déjà une personnalité locale de premier plan, élu à l’Assemblée territoriale. Avec Yeiwéné Yeiwéné et surtout Jean-Marie Tjibaou, il est l’un des représentants les plus en vue de cette jeune génération kanak qui prit, en 1977, les rênes du plus ancien parti politique de l’archipel, l’Union calédonienne (UC), le transformant en un mouvement pro-indépendance. En 1981, Éloi Machoro en est même devenu le secrétaire général après l’assassinat de son prédécesseur, Pierre Declercq. À ce titre, il a pour mission d’organiser la vie du parti. Cet homme au contact aisé et au charisme évident est ainsi continuellement en déplacement aux quatre coins du territoire, au contact des militant·e·s de tous âges et même de toutes origines. C’est un homme de terrain. Et c’est donc là, sur le terrain, qu’on le retrouve en toute logique fin 1984, menant une partie des forces vives kanak.

L’urne brisée

Les similitudes entre les soulèvements kanak d’alors et de ce printemps 2024 ne manquent pas, et l’une des plus évidentes, c’est leur déclencheur. À l’époque déjà, la restriction du corps électoral est au cœur des revendications indépendantistes. Il s’agit de contrer les effets de près d’un siècle et demi de colonisation de peuplement qui ont fini par mettre en minorité le peuple autochtone sur ses propres terres. Les socialistes au pouvoir à Paris refusent d’en tenir compte : ils imposent un nouveau statut, dit Lemoine (du nom du secrétaire d’État en charge des Dom-Tom), et organisent le 18 novembre 1984 des élections territoriales ouvertes à tous. C’en est trop pour la plupart des organisations indépendantistes, UC en tête, qui se rassemblent au sein du Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS) et appellent au « boycott actif » du scrutin. Le jour J, le territoire s’embrase : manifestations, routes bloquées, mairies occupées, voire incendiées…

La hache d’Éloi, par Miriam Shwamm

Ce matin-là, Éloi Machoro envahit avec un groupe de militants la mairie de Canala, commune de la côte est de la Grande Terre dont il est originaire. Armé d’un tamioc, une hache traditionnelle, il brise l’urne électorale. Un geste puissant, immortalisé par la correspondante du quotidien local. La photo va faire le tour du monde. La lutte du peuple kanak apparaît soudain au grand jour, et elle a un visage : celui – sévère, arborant casquette, lunettes de soleil et épaisse moustache – d’Éloi Machoro.
C’est le point de départ d’une épopée aussi fulgurante que marquante pour la Kanaky-Nouvelle-Calédonie. Deux jours après, Éloi Machoro et des militant·e·s de Canala rejoignent les Kanak de Thio, une quarantaine de kilomètres plus au sud, pour en occuper la gendarmerie. Ils libèrent les lieux au bout d’une journée, mais entreprennent dans la foulée le « siège » de la commune : pendant près d’un mois, les indépendantistes vont tenir Thio, dressant des barrages, contrôlant tous ses accès.
Si Canala est alors très majoritairement kanak, Thio compte encore une large population de Caldoches (comme sont surnommés les Calédoniens d’origine européenne) et demeure un bastion de la droite coloniale. Son maire, Roger Galliot, vient d’ailleurs de créer la section locale du Front national. Mais au-delà du symbole politique, Thio représente aussi un enjeu économique de taille : elle abrite l’une des plus importantes mines de nickel du monde. Nickel qui est la principale richesse de la Nouvelle-Calédonie, une manne pour l’État français, mais dont les Kanak n’ont jamais profité, exception faite de quelques employés.

Ministre de la Sécurité de Kanaky

Machoro, qui devient ministre de la Sécurité du gouvernement provisoire de Kanaky proclamé par le FLNKS, mène l’occupation. Lui et ses hommes font le tour des habitations des colons pour confisquer leurs armes. Mais, en parallèle, il exige de ses militants une discipline sans faille. L’alcool et tout pillage, ou même simple dégradation, sont proscrits. Ceux qui ne respectent pas les consignes se font durement réprimander (pour le moins) et sont renvoyés illico chez eux. La mine est à l’arrêt, mais tout le matériel est soigneusement protégé. Il s’agit tout à la fois de préserver les outils économiques indispensables au futur pays indépendant, mais aussi de montrer un visage exemplaire aux journalistes qui se précipitent à Thio. Machoro les reçoit volontiers, multiplie les interviews, bien conscient que la cause kanak a besoin de soutiens extérieurs, au sein de la puissance administrante comme à l’international.
Le 1er décembre, le GIGN tente d’envahir la commune pour mettre fin à l’occupation. C’est raté : des dizaines de Kanak, équipés des fusils saisis aux Caldoches, les encerclent dès leur descente des hélicoptères Puma et les désarment, puis les obligent à quitter les lieux. Un camouflet pour les gendarmes – ceux-là même que l’on retrouvera quelques semaines plus tard du côté de La Foa. L’épisode marque les esprits, renforçant l’aura de Machoro dans le monde kanak… et la psychose chez des Européens pour qui Machoro devient l’ennemi public numéro un. Celui-ci est pourtant tout sauf un fanatique brutal. Après le massacre le 5 décembre dans la vallée de Hienghène de dix Kanak (dont deux frères de Jean-Marie Tjibaou) par des petits colons, il s’oppose à certains de ses hommes, désireux de se venger sur les Blancs isolés et terrés chez eux à Thio. Son action empêche très probablement un bain de sang.
En revanche, Machoro n’entend plus reculer face à l’État et ses alliés « loyalistes ». S’il finit par respecter (et faire respecter) à contrecœur la consigne de levée des barrages lancée mi-décembre par le FLNKS, c’est pour tout de suite préparer, avec un groupe de militants déterminés, un nouveau coup d’éclat : le siège de La Foa, de l’autre côté de la Grande Terre. Presque une déclaration de guerre aux yeux de l’État : cela revient à s’en prendre à une commune « caldoche » et surtout à couper la très stratégique Route territoriale 1 qui relie Nouméa, la capitale, au nord de l’île. Le 11 janvier 1985, à la veille de passer à l’action, Machoro et une trentaine de compagnons prennent position à quelques kilomètres de là, dans une ferme située sur le plateau de Dogny. Repérés, ils sont encerclés par les gendarmes. Le lendemain, au petit matin, les tireurs d’élite feront leur sale besogne.

Ataï (à gauche) et Machoro, peinture d’Élia Aramoto sur un abribus à Poindimié. Photo Hamid Mokaddem, 1990.

Répondre à la brutalité coloniale

Quarante ans après, Éloi Machoro reste une icône dans le monde kanak, pour sa jeunesse notamment, au même rang que le grand chef Ataï qui mena la guerre de 1878 contre l’occupant français et à qui il est souvent comparé. Son portrait est partout : T-shirts, banderoles, murs des tribus ou des quartiers populaires nouméens, réseaux sociaux… Disparu avant le temps des accords, Machoro incarne une lutte sans concession contre cette colonisation qui n’en finit pas. Le 4 avril dernier, en marge d’une conférence de presse organisée au local de l’UC à Nouméa, une hache plantée dans une urne accueillait les journalistes… Quand il faut revenir aux actions de terrain, on invoque l’esprit du vieux Éloi.
Un certain malentendu persiste pourtant autour de cet homme assez mal connu, presque autant du côté de ses partisans que de ses opposants. Les deux camps entretiennent en effet une légende qui, dorée ou obscure, dresse finalement plus ou moins le même portrait, celui d’un Che Guevara océanien jusqu’au-boutiste. Ce qui a peu à voir avec la réalité… Car s’il meurt un fusil à la main, Machoro n’aura jamais tiré un seul coup de feu – pas même avant d’être abattu, contrairement à la première version des « forces de l’ordre » cherchant à justifier leur crime.
C’est en réalité un homme qui s’est montré largement ouvert au dialogue – à l’instar des autres responsables de l’UC de l’époque. Il participe d’ailleurs en 1983, aux côtés de Yeiwéné et Tjibaou, à la table-ronde de Nainville-les-Roches, durant laquelle les indépendantistes tendront la main aux autres communautés de l’archipel, reconnues comme « victimes de l’Histoire ». Si Éloi Machoro se pose la question du recours à des modes d’action plus radicaux, ce n’est qu’en réponse au mépris et à la brutalité du système colonial. En cela, son parcours épouse celui de son peuple, toujours ouvert à l’échange, mais se heurtant, jusqu’à aujourd’hui, à un État français enfermé dans sa logique impérialiste criminelle. On ne rappellera jamais assez que l’explosion de colère populaire au soir du 13 mai 2024, après le vote par l’Assemblée nationale du projet de loi constitutionnelle actant le dégel du corps électoral, faisait suite à des mois de mobilisation massive et pacifiste des forces indépendantistes, et kanak en premier lieu…
Dans une lettre rédigée le 17 novembre 1984, veille du boycott actif, et longtemps présentée à tort comme sa dernière, Éloi Machoro écrivait ces mots restés dans les mémoires : « Le combat ne doit pas cesser, faute de leaders ou faute de combattants ». Si le peuple kanak a pu depuis donner l’impression qu’il était moins combatif, ce n’était que parce qu’il donnait une chance au processus de décolonisation porté par les accords de Matignon, puis de Nouméa. Suivant le mot d’ordre de Machoro, il n’a en réalité jamais renoncé à la lutte pour son émancipation et pour l’indépendance de la Kanaky-Nouvelle-Calédonie. L’année écoulée nous l’a encore prouvé.

Lire aussi

 

TIMOTHY W. RYBACK Comment Hitler a démantelé une démocratie en 53 jours : il a utilisé la constitution pour la faire voler en éclats

Timothy W. Ryback, The Atlantic , 8/1/2025
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Timothy W. Ryback (Ann Arbor, Michigan, 1954) est un historien usaméricain, directeur de l’Institut pour la justice historique et la réconciliation à La Haye. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur l’Allemagne hitlérienne, dont le plus récent est Takeover : Hitler’s Final Rise to Power.

 

 Adolf Hitler et son cabinet, le 30 janvier 1933, le jour où il est devenu chancelier de l’Allemagne. (Everett Collection / Alamy)

 

Il y a 92 ans ce mois-ci, le lundi 30 janvier 1933 au matin, Adolf Hitler était nommé 15e chancelier de la République de Weimar. Dans l’une des transformations politiques les plus étonnantes de l’histoire de la démocratie, Hitler a entrepris de détruire une république constitutionnelle par des moyens constitutionnels. Ce qui suit est un compte-rendu étape par étape de la manière dont Hitler a systématiquement désactivé puis démantelé les structures et processus démocratiques de son pays en moins de deux mois - plus précisément, un mois, trois semaines, deux jours, huit heures et 40 minutes. Les minutes, comme nous le verrons, ont compté.

Hans Frank a été l’avocat privé d’Hitler et son principal stratège juridique dans les premières années du mouvement nazi. Alors qu’il attendait plus tard son exécution à Nuremberg pour sa complicité dans les atrocités nazies, Hans Frank a commenté l’étrange capacité de son client à sentir « la faiblesse potentielle inhérente à toute forme formelle de droit » et à l’exploiter impitoyablement. Après l’échec du Putsch de Munich  de novembre 1923, Hitler avait renoncé à renverser la République de Weimar par des moyens violents, mais pas à son engagement de détruire le système démocratique du pays, une détermination qu’il a réitérée dans un Legalitätseid (serment de légalité) devant la Cour constitutionnelle en septembre 1930. Invoquant l’article 1 de la constitution de Weimar, qui stipule que le gouvernement est l’expression de la volonté du peuple, Hitler a informé la Cour qu’une fois parvenu au pouvoir par des moyens légaux, il avait l’intention de modeler le gouvernement comme il l’entendait. Il s’agissait d’une déclaration étonnamment effrontée.

« Alors, par des moyens constitutionnels ? » a demandé le président du tribunal.
« Jawohl ! », a répondu Hitler.

Comment Monsieur Hitler met le mot « légal » à sa bouche.
Caricature de Jacobus Belsen dans « Der Wahre Jacob » n° 53 (27 février 1932)

En janvier 1933, les faiblesses de la République de Weimar - dont la constitution de 181 articles encadrait les structures et les processus de ses 18 États fédérés - étaient aussi évidentes qu’abondantes. Ayant passé une décennie dans l’opposition, Hitler savait de première main à quel point un programme politique ambitieux pouvait être facilement sabordé. Pendant des années, il avait coopté ou écrasé des concurrents de droite et paralysé les processus législatifs. Au cours des huit mois précédents, il avait pratiqué une politique d’obstruction, contribuant à la chute de trois chanceliers et forçant à deux reprises le président à dissoudre le Reichstag et à convoquer de nouvelles élections.

Lorsqu’il est devenu chancelier, Hitler a voulu empêcher les autres de lui faire ce qu’il leur avait fait. Bien que le nombre de voix de son parti national-socialiste ait augmenté - lors des élections de septembre 1930, après le krach boursier de 1929, leur représentation au Reichstag a presque été multipliée par neuf, passant de 12 à 107 députés, et lors des élections de juillet 1932, ils ont plus que doublé leur mandat pour atteindre 230 sièges -, ils sont encore loin d’avoir la majorité. Leurs sièges ne représentent que 37 % du corps législatif, et la grande coalition de droite dont fait partie le parti nazi contrôle à peine 51 % du Reichstag, mais Hitler estime qu’il doit exercer un pouvoir absolu : « 37 % représentent 75 % de 51 % », affirme-t-il à un journaliste usaméricain, ce qui signifie que la possession de la majorité relative d’une majorité simple suffit à lui conférer une autorité absolue. Mais il savait que dans un système politique multipartite, avec des coalitions changeantes, son calcul politique n’était pas aussi simple. Il pensait qu’une Ermächtigungsgesetz (« loi des pleins pouvoirs ») était cruciale pour sa survie politique. Mais l’adoption d’une telle loi - qui démantèlerait la séparation des pouvoirs, accorderait à l’exécutif hitlérien le pouvoir de légiférer sans l’approbation du Parlement et permettrait à Hitler de gouverner par décret, en contournant les institutions démocratiques et la Constitution - nécessitait le soutien d’une majorité des deux tiers au sein du Reichstag, qui était en proie à des dissensions.

Le processus s’est avéré encore plus difficile que prévu. Hitler a vu ses intentions dictatoriales contrariées dès les six premières heures de son mandat de chancelier. À 11h30 ce lundi matin, il a prêté serment de respecter la constitution, puis s’est rendu à l’hôtel Kaiserhof pour déjeuner, avant de retourner à la chancellerie du Reich pour une photo de groupe du « Cabinet Hitler », suivie de sa première réunion officielle avec ses neuf ministres à 17 heures précises.

Hitler a ouvert la réunion en se vantant que des millions d’Allemands avaient accueilli son accession à la chancellerie avec « jubilation », puis il a exposé ses plans pour expulser les principaux fonctionnaires du gouvernement et pourvoir leurs postes par des loyalistes. C’est à ce moment-là qu’il a abordé son principal point à l’ordre du jour : la loi des pleins pouvoirs, qui, selon lui, lui donnerait le temps (quatre ans, selon les stipulations du projet de loi) et l’autorité nécessaires pour tenir ses promesses de campagne, à savoir relancer l’économie, réduire le chômage, augmenter les dépenses militaires, se retirer des obligations découlant des traités internationaux, purger le pays des étrangers qui, selon lui, « empoisonnent » le sang de la nation et se venger des opposants politiques. « Les têtes vont rouler dans le sable », avait promis Hitler lors d’un rassemblement.

Mais comme les sociaux-démocrates et les communistes disposaient collectivement de 221 sièges, soit environ 38 % des 584 sièges du Reichstag, le vote des deux tiers dont Hitler avait besoin était une impossibilité mathématique. « Si l’on interdisait le parti communiste et si l’on annulait ses votes, il serait possible d’obtenir une majorité au Reichstag », propose Hitler.
Le problème, a poursuivi Hitler, est que cela provoquerait presque certainement une grève nationale des 6 millions de communistes allemands, ce qui pourrait à son tour entraîner un effondrement de l’économie du pays. Une autre solution consisterait à rééquilibrer les pourcentages au Reichstag en organisant de nouvelles élections. « Qu’est-ce qui représente le plus grand danger pour l’économie ? » demande Hitler. « Les incertitudes et les inquiétudes liées à de nouvelles élections ou une grève générale ? » Il en conclut que l’organisation de nouvelles élections est la solution la plus sûre.
Le ministre de l’économie Alfred Hugenberg n’est pas d’accord. En fin de compte, selon lui, si l’on veut obtenir une majorité des deux tiers au Reichstag, il n’y a aucun moyen de contourner l’interdiction du parti communiste. Bien entendu, Hugenberg avait ses propres raisons de s’opposer à de nouvelles élections au Reichstag : lors des élections précédentes, il avait détourné 14 sièges des nationaux-socialistes d’Hitler au profit de son propre parti, les nationalistes allemands, ce qui faisait de lui un partenaire indispensable dans le gouvernement de coalition actuel d’Hitler. De nouvelles élections risquaient de faire perdre des sièges à son parti et de diminuer son pouvoir.
Lorsque Hitler s’est demandé si l’armée pouvait être utilisée pour écraser toute agitation publique, le ministre de la Défense Werner von Blomberg a rejeté l’idée du revers de la main, observant « qu’un soldat a été formé pour voir un ennemi extérieur comme son seul adversaire potentiel ». En tant qu’officier de carrière, Blomberg ne pouvait imaginer que des soldats allemands reçoivent l’ordre de tirer sur des citoyens allemands dans les rues allemandes pour défendre le gouvernement d’Hitler (ou tout autre gouvernement allemand).
Hitler avait fait campagne en promettant d’assécher le « marais parlementaire » -den parlamentarischen Sumpf- mais il se retrouvait maintenant dans un bourbier de politique partisane et se heurtait aux garde-fous constitutionnels. Il a réagi comme il le faisait invariablement lorsqu’il était confronté à des opinions divergentes ou à des vérités dérangeantes : il les a ignorées et a redoublé d’efforts.
Le lendemain, Hitler annonce de nouvelles élections au Reichstag, qui se tiendront début mars, et publie un mémorandum à l’intention des dirigeants de son parti. « Après treize ans de lutte, le mouvement national-socialiste a réussi à entrer au gouvernement, mais la lutte pour gagner la nation allemande ne fait que commencer », proclame Hitler, avant d’ajouter avec venin : « Le parti national-socialiste sait que le nouveau gouvernement n’est pas un gouvernement national-socialiste, même s’il n’est pas en mesure de le faire : « Le parti national-socialiste sait que le nouveau gouvernement n’est pas un gouvernement national-socialiste, même s’il est conscient qu’il porte le nom de son chef, Adolf Hitler ». Il déclare la guerre à son propre gouvernement.

Nous en sommes venus à percevoir la nomination d’Hitler au poste de chancelier comme faisant partie d’une montée inexorable vers le pouvoir, une impression qui repose sur des générations d’études d’après-guerre, dont une grande partie a nécessairement marginalisé ou ignoré les alternatives au récit standard de la prise de pouvoir nazie (Machtergreifung) avec ses persécutions politiques et sociales, son affirmation d’un régime totalitaire (Gleichschaltung, « mise au pas ») et les agressions ultérieures qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale et au cauchemar de l’Holocauste. Lors de mes recherches et de la rédaction de cet article, j’ai intentionnellement ignoré ces résultats ultimes et j’ai plutôt retracé les événements tels qu’ils se sont déroulés en temps réel, avec les incertitudes et les évaluations erronées qui les accompagnent. Un exemple concret : Le 31 janvier 1933, l’article du New York Times sur la nomination d’Hitler au poste de chancelier s’intitulait « Hitler met de côté son ambition d’être dictateur ».

 

À la fin des années 1980, lorsque j’étais étudiant à Harvard et que j’enseignais dans le cadre d’un cours sur l’Allemagne de Weimar et l’Allemagne nazie, j’avais l’habitude de citer une observation faite après la guerre par Hans Frank à Nuremberg, qui soulignait la fragilité de la carrière politique d’Hitler. « Le Führer était un homme qui n’était possible en Allemagne qu’à ce moment précis », a rappelé le stratège juridique nazi. « Il est arrivé exactement à cette terrible période transitoire où la monarchie avait disparu et où la république n’était pas encore assurée ». Si le prédécesseur d’Hitler à la chancellerie, Kurt von Schleicher, était resté en poste six mois de plus, ou si le président allemand Paul von Hindenburg avait exercé ses pouvoirs constitutionnels de manière plus judicieuse, ou si une faction de députés conservateurs modérés du Reichstag avait voté différemment, alors l’histoire aurait pu prendre une tournure très différente. Mon dernier livre, Takeover : Hitler’s Final Rise to Power, se termine au moment où commence l’histoire racontée ici. Je me suis rendu compte que l’ascension d’Hitler au poste de chancelier et son écrasement des garde-fous constitutionnels une fois qu’il y est parvenu sont des histoires de contingence politique plutôt que d’inévitabilité historique.
La nomination d’Hitler au poste de chancelier de la première république démocratique du pays a surpris autant Hitler que le reste du pays. Après une ascension politique vertigineuse de trois ans, Hitler avait essuyé un camouflet lors des élections de novembre 1932, perdant 2 millions de voix et 34 sièges au Reichstag, dont près de la moitié au profit des nationalistes allemands [Deutschnationale Volkspartei, Parti populaire national allemand] de Hugenberg. En décembre 1932, le mouvement d’Hitler est en faillite sur le plan financier, politique et idéologique. Hitler confie à plusieurs de ses proches collaborateurs qu’il envisage de se suicider.
Mais une série d’accords en coulisses, dont le limogeage surprise du chancelier Schleicher à la fin du week-end de janvier 1933, a propulsé Hitler à la chancellerie. Schleicher se souviendra plus tard qu’Hitler lui avait dit que « ce qui était étonnant dans sa vie, c’est qu’il était toujours sauvé au moment où il avait lui-même perdu tout espoir ».
Cette nomination de dernière minute s’accompagne d’un prix politique élevé. Hitler a laissé plusieurs de ses lieutenants les plus loyaux sur le carreau sur cette voie rapide inattendue vers le pouvoir. Pire encore, il s’est retrouvé avec un cabinet trié sur le volet par un ennemi politique, l’ancien chancelier Franz von Papen, dont Hitler avait contribué à renverser le gouvernement et qui occupait désormais le poste de vice-chancelier d’Hitler. Pire encore, Hitler était l’otage de Hugenberg, qui disposait de 51 voix au Reichstag et du pouvoir de faire ou défaire la chancellerie d’Hitler. Il a failli la briser.
En ce lundi matin de janvier 1933, alors que le président Hindenburg attend de recevoir Hitler, Hugenberg s’oppose à ce dernier sur la question des nouvelles élections au Reichstag. La position de Hugenberg : « Nein ! Nein ! Nein ! » Alors que Hitler et Hugenberg se disputent dans le foyer devant le bureau du président, Hindenburg, un héros militaire de la Première Guerre mondiale qui occupe le poste de président allemand depuis 1925, s’impatiente. Selon Otto Meissner, chef de cabinet du président, si la querelle entre Hitler et Hugenberg avait duré quelques minutes de plus, Hindenburg serait parti. Si cela s’était produit, la coalition maladroite mise en place par Papen au cours des 48 heures précédentes se serait effondrée. Il n’y aurait pas eu de chancellerie hitlérienne, ni de Troisième Reich.
En fait, Hitler n’obtient que deux postes ministériels dérisoires à pourvoir - et aucun des postes les plus importants concernant l’économie, la politique étrangère ou l’armée. Hitler choisit Wilhelm Frick comme ministre de l’Intérieur et Hermann Göring comme ministre sans portefeuille. Mais avec son instinct infaillible pour détecter les faiblesses des structures et des processus, Hitler a mis ses deux ministres au travail pour s’attaquer aux principaux piliers démocratiques de la République de Weimar : la liberté d’expression, le respect de la légalité, le référendum public et les droits de l’État.
Frick était responsable du système fédéré de la république, ainsi que du système électoral et de la presse. Il a été le premier ministre à révéler les plans du gouvernement d’Hitler : « Nous présenterons au Reichstag une loi d’habilitation qui, conformément à la constitution, dissoudra le gouvernement du Reich », déclare Frick à la presse, expliquant que les projets ambitieux d’Hitler pour le pays nécessitaient des mesures extrêmes, une position que Hitler a soulignée dans son premier discours national à la radio, le 1er  février. « Le gouvernement national considérera donc comme sa tâche première et suprême de restaurer l’unité d’esprit et de volonté du peuple allemand », a déclaré Hitler. « Il préservera et défendra les fondements sur lesquels repose la force de notre nation ».
Frick est également chargé de supprimer la presse d’opposition et de centraliser le pouvoir à Berlin. Pendant que Frick sapait les droits des États et interdisait les journaux de gauche, dont le quotidien communiste Die Rote Fahne et le journal social-démocrate Vorwärts, Hitler nommait également Göring ministre de l’Intérieur par intérim de la Prusse, l’État fédéré qui représentait les deux tiers du territoire allemand. Göring est chargé de purger la police d’État prussienne, la plus grande force de sécurité du pays après l’armée, et un bastion du sentiment social-démocrate.
Rudolf Diels est le chef de la police politique prussienne. Un jour du début du mois de février, Diels est assis dans son bureau, au 76 Unter den Linden, lorsque Göring frappe à sa porte et lui dit en termes très clairs qu’il est temps de faire le ménage. « Je ne veux rien avoir à faire avec ces vauriens qui sont assis ici », lui dit Göring.
Il s’en est suivi un Schiesserlass, ou « décret sur les tirs » [ou, pour le dire à la chilienne, "loi de la gâchette facile", adoptée en...2023, NdT]. Il permet à la police d’État de tirer à vue sans craindre de conséquences. « Je ne peux pas compter sur la police pour s’attaquer à la racaille rouge si elle doit craindre des sanctions disciplinaires alors qu’elle ne fait que son travail », explique Göring. Il leur accorde son soutien personnel pour qu’ils puissent tirer en toute impunité. « Lorsqu’ils tirent, c’est moi qui tire », a déclaré Göring. « Lorsque quelqu’un gît là, mort, c’est moi qui l’ai abattu ».
Göring a également désigné les Sturmtruppen [troupes d’assaut] nazies comme Hilfspolizei, ou « police auxiliaire », obligeant l’État à fournir des armes de poing aux voyous en chemise brune et leur conférant une autorité de police dans leurs combats de rue. Diels notera plus tard que cette manipulation de la loi pour servir ses objectifs et légitimer la violence et les excès de dizaines de milliers de chemises brunes était une « tactique hitlérienne bien rodée ».
Alors qu’Hitler s’efforce de s’assurer le pouvoir et d’écraser l’opposition, des rumeurs circulent sur la disparition imminente de son gouvernement. L’une d’entre elles affirme que Schleicher, le dernier chancelier déchu, prépare un coup d’État militaire. Une autre affirmait qu’Hitler était une marionnette de von Papen et un plouc autrichien au service involontaire des aristocrates allemands. D’autres encore prétendaient qu’Hitler n’était qu’un homme de paille pour Hugenberg et une conspiration d’industriels qui avaient l’intention de démanteler les protections des travailleurs au profit de profits plus élevés. (L’industriel Otto Wolff aurait « rentabilisé » son financement du mouvement hitlérien). Selon une autre rumeur, Hitler ne ferait que gérer un gouvernement provisoire pendant que le président Hindenburg, monarchiste dans l’âme, préparerait le retour du Kaiser.
Il n’y a pas grand-chose de vrai dans tout cela, mais Hitler doit faire face à la réalité politique et tenir ses promesses de campagne auprès des électeurs allemands frustrés avant les élections au Reichstag de mars. La Rote Fahne a publié une liste des promesses de campagne d’Hitler aux travailleurs, et le Parti du centre a publiquement exigé des garanties qu’Hitler soutiendrait le secteur agricole, lutterait contre l’inflation, éviterait les « expériences politico-financières » et adhérerait à la constitution de Weimar. Dans le même temps, le désarroi des partisans de la droite qui avaient applaudi la demande de pouvoir dictatorial d’Hitler et son refus d’entrer dans une coalition se traduisit par l’observation lapidaire suivante : « Pas de Troisième Reich, même pas 2½ ».
Le 18 février, le journal de centre-gauche Vossische Zeitung écrit qu’en dépit des promesses de campagne d’Hitler et de ses prises de position politiques, rien n’a changé pour l’Allemand moyen. Au contraire, les choses ont empiré. La promesse d’Hitler de doubler les droits de douane sur les importations de céréales s’est enlisée dans des complexités et des obligations contractuelles. Lors d’une réunion du cabinet, Hugenberg informe Hitler que les « conditions économiques catastrophiques » menacent « l’existence même du pays ». « En fin de compte, prédit le Vossische Zeitung, la survie du nouveau gouvernement ne dépendra pas des mots mais des conditions économiques. Hitler a beau parler d’un Reich de mille ans, il n’est pas certain que son gouvernement tienne le mois ».
Au cours des huit mois qui ont précédé la nomination d’Hitler au poste de chancelier, Hindenburg a écarté trois autres personnes - Heinrich Brüning, von Papen et Schleicher - de leur fonction, exerçant ainsi son autorité constitutionnelle inscrite dans l’article 53. Son mépris pour Hitler était de notoriété publique. Au mois d’août précédent, il avait déclaré publiquement que, « pour l’amour de Dieu, de ma conscience et du pays », il ne nommerait jamais Hitler chancelier. En privé, Hindenburg avait plaisanté sur le fait que s’il devait nommer Hitler à un poste quelconque, ce serait en tant que directeur général des Postes, « pour qu’il puisse me lécher par derrière sur mes timbres ». En janvier, Hindenburg accepte finalement de nommer Hitler, mais avec beaucoup de réticence, et à la condition de ne jamais être laissé seul dans une pièce avec son nouveau chancelier. Fin février, tout le monde se demande, comme l’écrit le Vorwärts, combien de temps encore le maréchal vieillissant supportera son caporal bohémien.
Cet article du Vorwärts est paru le samedi 25 février au matin, sous le titre « Wie lange? » (Pour combien de temps ?) Deux jours plus tard, le lundi soir, peu avant 21 heures, le Reichstag s’enflamme, des gerbes de feu font s’effondrer la coupole de verre de la salle plénière et illuminent le ciel nocturne de Berlin. Des témoins se souviennent avoir vu l’incendie depuis des villages situés à une quarantaine de kilomètres. L’image du siège de la démocratie parlementaire allemande en flammes a provoqué un choc collectif dans tout le pays. Les communistes accusent les nationaux-socialistes. Les nationaux-socialistes accusent les communistes. Un communiste néerlandais de 23 ans, Marinus van der Lubbe, a été arrêté en flagrant délit, mais le chef des pompiers de Berlin, Walter Gempp, qui a supervisé l’opération de lutte contre l’incendie, a vu des preuves de l’implication potentielle des nazis.
Lorsque Hitler réunit son cabinet pour discuter de la crise le lendemain matin, il déclare que l’incendie fait clairement partie d’une tentative de coup d’État communiste. Göring détaille les plans communistes prévoyant d’autres incendies criminels de bâtiments publics, ainsi que l’empoisonnement des cuisines publiques et l’enlèvement des enfants et des épouses de hauts responsables. Le ministre de l’intérieur Frick présente un projet de décret suspendant les libertés civiles, autorisant les perquisitions et les saisies et limitant les droits des États en cas d’urgence nationale.
Von Papen craint que le projet proposé « ne se heurte à une résistance », en particulier de la part des « États du Sud », c’est-à-dire de la Bavière, qui n’est dépassée que par la Prusse en termes de taille et de puissance. Von Papen a suggéré que les mesures proposées soient discutées avec les gouvernements des États afin d’assurer « un accord à l’amiable », faute de quoi elles pourraient être considérées comme une usurpation des droits des États. En fin de compte, seul un mot a été ajouté pour suggérer des éventualités de suspension des droits d’un État. Hindenburg signe le décret dans l’après-midi.
Entré en vigueur une semaine seulement avant les élections de mars, le décret d’urgence a donné à Hitler le pouvoir d’intimider et d’emprisonner l’opposition politique. Le parti communiste est interdit (comme Hitler le souhaitait depuis sa première réunion de cabinet), les membres de la presse d’opposition sont arrêtés et leurs journaux fermés. Göring procédait déjà ainsi depuis un mois, mais les tribunaux avaient invariablement ordonné la libération des personnes détenues. Avec l’entrée en vigueur du décret, les tribunaux ne peuvent plus intervenir. Des milliers de communistes et de sociaux-démocrates sont arrêtés.
Le dimanche 5 mars au matin, une semaine après l’incendie du Reichstag, les électeurs allemands se sont rendus aux urnes. « Aucune élection plus étrange n’a peut-être jamais été organisée dans un pays civilisé », écrit Frederick Birchall ce jour-là dans le New York Times. Il se dit consterné par la volonté apparente des Allemands de se soumettre à un régime autoritaire alors qu’ils avaient la possibilité d’opter pour une solution démocratique. « Dans n’importe quelle communauté américaine ou anglo-saxonne, la réaction serait immédiate et écrasante », écrit-il.
Plus de 40 millions d’Allemands se sont rendus aux urnes, soit plus de 2 millions de plus que lors des élections précédentes, ce qui représente près de 89 % des électeurs inscrits. « Depuis la création du Reichstag allemand en 1871, il n’y a jamais eu un taux de participation aussi élevé », rapporte la Vossische Zeitung. La plupart de ces 2 millions de nouveaux votes sont allés aux nazis. « Les énormes réserves de voix ont presque entièrement profité aux nationaux-socialistes », indique le journal.
Bien que les nationaux-socialistes n’aient pas atteint les 51 % promis par Hitler, avec seulement 44 % des électeurs - malgré une répression massive, les sociaux-démocrates n’ont perdu qu’un seul siège au Reichstag - l’interdiction du parti communiste a permis à Hitler de former une coalition avec la majorité des deux tiers du Reichstag nécessaire pour faire passer la loi d’habilitation.
Le lendemain, les nationaux-socialistes prennent d’assaut les administrations des États dans tout le pays. Des bannières à croix gammée sont accrochées aux bâtiments publics. Les hommes politiques de l’opposition s’enfuient pour sauver leur vie. Otto Wels, le leader social-démocrate, part pour la Suisse. Il en va de même pour Heinrich Held, ministre-président de Bavière. Des dizaines de milliers d’opposants politiques sont placés en Schutzhaft (« détention préventive »), une forme de détention dans laquelle un individu peut être détenu sans motif pour une durée indéterminée.
Hindenburg reste silencieux. Il ne demande pas à son nouveau chancelier de rendre compte des violents excès publics contre les communistes, les sociaux-démocrates et les juifs. Il n’a pas exercé les pouvoirs que lui confère l’article 53. Au lieu de cela, il signe un décret autorisant la bannière à croix gammée des nationaux-socialistes à flotter à côté des couleurs nationales. Il accède à la demande d’Hitler de créer un nouveau poste ministériel, celui de ministre de l’information et de la propagande, qui sera rapidement occupé par Joseph Goebbels. Goebbels écrit à propos de Hindenburg dans son journal : « Quelle chance pour nous tous de savoir que ce vieil homme imposant est avec nous, et quel changement de destin que nous avancions maintenant ensemble sur le même chemin ».
Une semaine plus tard, le soutien de Hindenburg à Hitler s’affiche au grand jour. Il apparaît en tenue militaire en compagnie de son chancelier, qui porte un costume sombre et un long manteau, lors d’une cérémonie à Potsdam. L’ancien maréchal et le caporal de Bohême se sont serré la main. Hitler s’incline en signe de déférence. Le « jour de Potsdam » marque la fin de tout espoir d’une solution au problème de la chancellerie hitlérienne par un recours présidentiel à l’article 53.
Ce même mardi 21 mars, un décret au titre de l’article 48 a été publié, amnistiant les nationaux-socialistes condamnés pour des crimes, y compris des meurtres, perpétrés « dans la bataille pour le renouveau national ». Les hommes condamnés pour trahison sont désormais des héros nationaux. Le premier camp de concentration est ouvert cet après-midi-là, dans une ancienne brasserie près du centre-ville d’Oranienburg, au nord de Berlin. Le lendemain, le premier groupe de détenus arrive dans un autre camp de concentration, dans une usine de munitions désaffectée à l’extérieur de la ville bavaroise de Dachau.
Des projets de loi excluant les Juifs des professions juridiques et médicales, ainsi que des fonctions gouvernementales, sont en cours, bien que la promesse d’Hitler de déporter massivement les 100 000 Ostjuden, immigrants juifs d’Europe de l’Est, s’avère plus compliquée. Nombre d’entre eux ont acquis la nationalité allemande et ont un emploi rémunéré. Alors que la peur de la déportation augmente, une ruée sur les banques locales provoque la panique dans d’autres banques et entreprises. Les comptes des déposants juifs sont gelés jusqu’à ce que, comme l’explique un fonctionnaire, « ils aient réglé leurs obligations avec des hommes d’affaires allemands ». Hermann Göring, désormais président du Reichstag nouvellement élu, tente de calmer le jeu en assurant aux citoyens juifs d’Allemagne qu’ils bénéficient de la même « protection de la loi pour leur personne et leurs biens » que tous les autres citoyens allemands. Il s’en prend ensuite à la communauté internationale : les étrangers ne doivent pas s’immiscer dans les affaires intérieures du pays. L’Allemagne fera de ses citoyens ce qu’elle jugera bon de faire.

 

Discours d’Adolf Hitler devant le Reichstag le 23 mars 1933, à l’Opéra Kroll. Ce jour-là, la majorité des députés votent l’élimination de presque toutes les restrictions constitutionnelles imposées au gouvernement d’Hitler. (Ullstein Bild / Getty)

Le jeudi 23 mars, les députés du Reichstag se réunissent à l’opéra Kroll, juste en face des ruines calcinées du Reichstag. Le lundi suivant, l’aigle traditionnel est enlevé et remplacé par un énorme aigle nazi, dramatiquement rétro-éclairé, les ailes déployées et une croix gammée dans les serres. Hitler, désormais vêtu d’un uniforme brun de membre des Sturmtruppen avec un brassard à croix gammée, est arrivé pour présenter son projet de loi d’habilitation, désormais officiellement intitulé « Loi pour remédier à la détresse du peuple et du Reich ». À 16 h 20, il monte sur le podium. Paraissant inhabituellement mal à l’aise, il brasse une liasse de feuillets avant de commencer à lire de façon hésitante un texte préparé à l’avance. Ce n’est que progressivement qu’il adopte son style rhétorique animé habituel. Il énumère les échecs de la République de Weimar, puis expose ses projets pour les quatre années de la loi d’habilitation qu’il propose, notamment le rétablissement de la dignité allemande et de la parité militaire avec l’étranger, ainsi que de la stabilité économique et sociale à l’intérieur du pays. « La trahison de notre nation et de notre peuple sera à l’avenir réprimée avec une barbarie impitoyable », promet Hitler.
Le Reichstag se retire pour délibérer sur l’acte. Lorsque les députés se réunissent à nouveau à 18 h 15 ce soir-là, la parole est donnée à Otto Wels, le dirigeant social-démocrate, qui est revenu de son exil suisse, malgré les craintes pour sa sécurité personnelle, pour défier Hitler en personne. Alors que Wels commence à parler, Hitler fait un geste pour se lever. Von Papen touche le poignet d’Hitler pour le retenir.
« En cette heure historique, nous, sociaux-démocrates allemands, nous engageons solennellement à respecter les principes d’humanité et de justice, de liberté et de socialisme », déclare Wels. Il reproche à Hitler d’avoir cherché à saper la République de Weimar et d’avoir semé la haine et la discorde. Indépendamment des maux qu’Hitler entendait infliger au pays, poursuit Wels, les valeurs démocratiques fondatrices de la république perdureront. « Aucune loi de pleins pouvoirs ne vous donne le pouvoir de détruire des idées qui sont éternelles et indestructibles », lance-t-il.
Hitler se lève. « Les belles théories que vous venez de proclamer, monsieur le député, sont des mots qui arrivent un peu trop tard dans l’histoire du monde », commence-t-il. Il rejette les allégations selon lesquelles il représenterait une quelconque menace pour le peuple allemand. Il rappelle à Wels que les sociaux-démocrates avaient eu 13 ans pour s’attaquer aux questions qui comptaient vraiment pour le peuple allemand : l’emploi, la stabilité, la dignité. « Où était cette bataille pendant que vous aviez le pouvoir en main ? » demande Hitler. Les députés nationaux-socialistes, ainsi que les observateurs dans les tribunes, applaudissent. Les autres députés restent immobiles. Plusieurs d’entre eux se lèvent pour manifester leurs préoccupations et de leurs positions sur la proposition de loi de pleins pouvoirs.
Les centristes, ainsi que les représentants du parti populaire bavarois, se déclarent prêts à voter oui malgré des réserves « qui, en temps normal, auraient difficilement pu être surmontées ». De même, Reinhold Maier, chef du parti d’État allemand, s’inquiète de ce qu’il adviendra de l’indépendance de la justice, des droits de la défense, de la liberté de la presse et de l’égalité des droits de tous les citoyens devant la loi, et dit avoir de « sérieuses réserves » quant à l’octroi à Hitler de pouvoirs dictatoriaux. Mais annonce ensuite que son parti votera lui aussi en faveur de la loi, ce qui suscite des rires dans l’assistance.
Peu avant 20 heures, le vote est terminé. Les 94 députés sociaux-démocrates présents votent contre la loi. (Parmi les sociaux-démocrates se trouvait l’ancien ministre de l’intérieur de la Prusse, Carl Severing, qui avait été arrêté plus tôt dans la journée alors qu’il s’apprêtait à entrer dans le Reichstag, mais qui fut temporairement libéré pour pouvoir voter). Les autres députés du Reichstag, 441 au total, votent en faveur de la nouvelle loi, donnant à Hitler une majorité des quatre cinquièmes, plus que suffisante pour que la loi d’habilitation entre en vigueur sans amendement ni restriction. Le lendemain matin, l’ambassadeur usaméricain Frederic Sackett envoie un télégramme au département d’État : « Sur la base de cette loi, le cabinet d’Hitler peut reconstruire l’ensemble du système gouvernemental en éliminant pratiquement toutes les contraintes constitutionnelles ».
Joseph Goebbels, qui était présent ce jour-là en tant que député national-socialiste au Reichstag, s’émerveillera plus tard que les nationaux-socialistes aient réussi à démanteler une république constitutionnelle fédérée entièrement par des moyens constitutionnels. Sept ans plus tôt, en 1926, après avoir été élu au Reichstag parmi les douze premiers députés nationaux-socialistes, Goebbels avait été frappé de la même manière : il fut surpris de découvrir que lui et ces 11 autres hommes (dont Hermann Göring et Hans Frank), assis sur une seule rangée à la périphérie d’une salle plénière dans leurs uniformes bruns avec des brassards à croix gammée, avaient - même en tant qu’ennemis autoproclamés de la République de Weimar - bénéficié de voyages en train gratuits en première classe et de repas subventionnés, ainsi que de la capacité de perturber, d’obstruer et de paralyser les structures et les processus démocratiques à leur guise. « La grande blague de la démocratie, observait-il, c’est qu’elle donne à ses ennemis mortels les moyens de sa propre destruction ».

OTO HIGUITA ¿Utiliza Gustavo Petro excusas para no asistir a la posesión de Nicolás Maduro?

 Oto Higuita, 9-1-2025

El presidente de Colombia Gustavo Petro utiliza excusas, ante la falta de argumentos contundentes, para no asistir a la posesión de Nicolás Maduro, elegido presidente de Venezuela el 28 de julio pasado por una mayoría de forma democrática y transparente, en medio de un bloqueo económico y la amenaza de invasión criminal.

Así las cosas, el jefe de Estado colombiano vuelve y queda mal parado frente a la comunidad internacional, las organizaciones populares, los pueblos y gobiernos del mundo, que han expresado su solidaridad y apoyan a Venezuela bolivariana y su derecho a defender como un pueblo unido su soberanía, su independencia y la autonomía de sus propias decisiones en asuntos internos.   

Con esta nueva salida en falso, Petro deja ver la otra cara de la moneda de líder político vacilante, ambiguo y dispuesto a abandonar a sus compañeros de lucha antimperialista en los momentos más apremiantes de la batalla, precisamente quienes enfrentan a muerte a las oligarquías apátridas, las mismas que en Colombia lo amenazan con golpe de Estado a él para abortar el gobierno del cambio.

De manera extraña olvida que son otros los asuntos fundamentales, que movilizan a los pueblos latinoamericanos, tomando la bandera de quienes buscan la destrucción de uno de los proyectos políticos más esperanzadores del continente. La libertad, soberanía y justicia social fundada en el legado de Hugo Chávez. Asuntos que vendría bien recordar aquí.

¿Acaso no ha sido la lucha por ejercer la soberanía nacional plena, hacer realidad los derechos humanos fundamentales y garantizar la justicia social y la paz total, un objetivo político estratégico de la izquierda y el movimiento popular colombiano, en un país sometido a los intereses estadounidenses, con siete bases militares extranjeras?

Este ha sido de tiempo atrás el ABC de la izquierda consecuente, como también lo ha sido de Gustavo Petro, quien fue elegido por millones de ciudadanos que se movilizaron masivamente, como nunca antes, durante los últimos años, creando las condiciones para el gobierno del cambio. Sin el apoyo masivo de ese pueblo consciente, ningún cambio o reforma profunda y radical, por más pequeño que parezca, será posible.

Si Colombia como pueblo y nación unidos busca ser parte del nuevo orden internacional, a partir del derrumbe y cambio de paradigma del modelo neoliberal, sustentado en el neocolonialismo extractivista, modelo con el que han saqueado a las naciones más débiles económica y militarmente; no le queda otro camino que recuperar la senda de la soberanía nacional y la independencia plena, ya que éstas son fundamentales para avanzar en el proceso de reconfiguración del nuevo orden mundial en ciernes.

Si el gobierno de Petro busca ser un proyecto nacional democrático y popular, que dé solución real a millones de desamparados y violentados por el Estado de la oligarquía, en los últimos 70 años de lucha de clases y conflicto armado, no puede vacilar ni ser ambiguo y menos conciliar con el enemigo; su deber es ir al fondo de los problemas y enfrentarlos con el apoyo decidido del movimiento popular y las ciudadanías que tienen hoy mayor disposición para la lucha y apoyan dicho cambio. De lo contrario, será mayor el riesgo de ser derrocado por la oposición de extrema derecha, que aprovechando su debilidad buscará sacarlo del poder para volver a gobernar como ya se sabe, tal como amenaza la oposición golpista venezolana al gobierno legítimo de Nicolás Maduro.

¿Cuál ha sido la postura del gobierno de Petro respecto a la soberanía nacional y la independencia?

Sobre esto es que se debe discutir hoy. De la política de sometimiento del imperialismo estadounidense en Latinoamérica en particular, en un contexto de tensiones y disputas geoestratégicas entre potencias y nuevas alianzas económicas y militares.

Las cosas hoy, tras las guerras de Independencia del siglo XIX, cuando los criollos revolucionarios junto a masas de mestizos y esclavos dirigidos por Simón Bolívar le dieron la Independencia, soberanía y libertad a la América española; y a dos siglos del neocolonialismo que impuso a nuestras repúblicas de principiantes el hegemón del norte; son esperanzadoras para los pueblos, a pesar de las nuevas formas de sometimiento y saqueo de nuestras riquezas naturales.

Sin duda, una tarea impostergable de todo ciudadano consciente de Nuestra América, de todo demócrata y revolucionario, es encontrar de nuevo el camino a la Independencia y soberanía nacional definitiva, los cuales devienen en objetivos estratégicos para lograr el verdadero cambio. Y esta magna tarea política no se alcanza con un gobierno mudo ante el sometimiento y menos vacilante ante el verdadero enemigo histórico, el imperio decadente del norte, el enemigo no es el hermano pueblo Bolivariano.      

Hoy alcanza mayor vigencia y altura el americano universal y padre de la Libertad, José Martí, cuando afirmaba en Nuestra América, “es la hora del recuento”.

“Ya no podemos ser el pueblo de hojas, que vive en el aire, con la copa cargada de flor, restallando o zumbando, según la acaricie el capricho de la luz, o la tundan y talen las tempestades; ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.” 

Nuestra América no aguanta más traiciones, ni eufemismos a nombre de los Derechos Humanos, ni vacilaciones a la hora de defender como un solo bloque los intereses colectivos y comunes de la Patria Grande, contra el abuso, atropello y sometimiento histórico que ha ejercido el imperialismo norteamericano.

Los gobiernos progresistas de izquierda, bolivarianos, socialistas y fieles a la tradición de lucha por la independencia y la soberanía como Venezuela y Cuba no soportan más traiciones, como lo acaba de hacer Brasil con Venezuela al vetar su ingreso a los BRICS.

Las excusas que adujo Petro para no asistir manifiestan evidentes contradicciones y le hacen el juego a la extrema derecha, la oposición golpista y criminal venezolana, que busca juramentar al derrotado títere Edmundo Gonzáles fuera de Venezuela y crear un “gobierno provisional”.

Se contradice flagrantemente en sus términos el presidente Gustavo Petro cuando afirma que no puede haber elecciones libres en una nación sometida al bloqueo, como en el caso de Venezuela, y al mismo tiempo decir que no puede reconocer las elecciones que no fueron libres. Igualmente, sostiene que Colombia solicitó a Venezuela la “máxima” transparencia en las elecciones pasadas, concluyendo que éstas no fueron libres. Es igualmente contradictorio como jefe de Estado, pedir que liberen dos ciudadanos venezolanos defensores de Derechos Humanos que fueron capturados por las autoridades legítimas venezolanas, sin tener la información acerca de los motivos y no considerarlo una intromisión en los asuntos internos de la nación hermana.

Petro no puede permitirse jugar como Lula, quien traicionó al hermano pueblo venezolano, ni como Gabriel Boric, el presidente de Chile que pisoteó el legado digno e histórico del presidente y revolucionario Salvador Allende, asesinado por aquellos fascistas que hoy abraza en La Moneda.  

Nota: he sido un defensor del proyecto de cambio en Colombia, voté por Petro, seguiré defendiendo las decisiones políticas coherentes con los principios y la lucha antimperialista de los pueblos latinoamericanos, su independencia y soberanía. Lo que vaya en contra de estos principios y debilite esta lucha lo criticaré y me opondré siempre.