FRANCO "BIFO" BERARDIAbandonne les illusions et prépare-toi au combat Rien à attendre des élections italiennes de septembre

 Franco “Bifo” Berardi, Opera Viva, 13/8/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Des élections générales anticipées auront lieu le 25 septembre 2022 en Italie afin d'élire 200 sénateurs et 400 députés, suite à la crise qui a conduit à la démission du gouvernement “ramasse-tout” de Draghi. On assiste à la montée en puissance du parti (post-, néo- ?) fasciste Fratelli d'Italia (Frères d'Italie) dirigé par Giorgia Meloni, qui a bénéficié de sa situation de seul parti parlementaire à ne pas participer à la "draghionnade covidienne "et donc a joué le rôle d'unique parti d'opposition au "système" géré par le "centre-gauche", autrement dit les anciens communistes et satellites. Avec la Ligue (ex-lombarde, ex-du Nord), Forza Italia (Berlusconiens) et Noi moderati (Nous les modérés, résidus de chrétiens-démocrates), les Frères d'Italie ont conclu un accord pour un “gouvernement des Patriotes” qui fait froid dans le dos. Face à eux, le “centre-gauche”, qui en appelle rituellement à l’antifascisme, ne vaut gère mieux, écrit Bifo-FG

Istubalz, What Appears Is Good (2021)

L'argument avec lequel le centre-gauche nous appelle à voter est l'antifascisme. Et ça te paraît rien ? répond ma voix intérieure. Non, non, réponds-je moi-même à ma voix intérieure. C'est très important. Tant que cet appel ne vient pas de ceux qui ont les mêmes programmes que les fascistes, sinon cet appel sonne creux, surtout pour les moins de soixante- dix ans. Donc, si vous le permettez, j'aimerais mieux comprendre. Quelles sont les autres questions sur lesquelles le centre-gauche nous appelle à voter ? Que peuvent dire ces démocrates, qui nous demandent de voter, sur le travail, l'école, les droits humains, la paix, après avoir perdu en route deux favoris de la Confindustria [Confédération patronale, NdT] qui ont été, l'un secrétaire du PD et l'autre ministre du PD et qui s'agitent maintenant au centre pour se faire remarquer ?

Dans un premier temps, je me demanderai donc qui a détruit le pouvoir de négociation du travail en précarisant chaque moment du temps social ? Le nom qui vient à l'esprit est celui du Tony Blair italien, secrétaire du Parti démocrate et Premier ministre Matteo Renzi. Il s'agit du Jobs Act qui systématise la déréglementation du travail. Lui et son parti, qui est aujourd'hui dirigé par Enrico Letta. Je ne sais pas si Letta a l'intention de suivre les traces de Yolanda Diaz [ministre du Travail et de l’Économie sociale,  PCE, NdT] qui, en Espagne, a rétabli pour les travailleurs les garanties que les démocrates italiens ont annulées. De ce point de vue, je ne vois pas pourquoi je devrais voter pour le centre-gauche. Et comme moi, la majorité des travailleurs italiens qui votent pour Giorgia Meloni, et il doit y avoir une raison.

Je me demande alors qui a lancé le processus de privatisation du système scolaire qui a appauvri l'école publique ? Le nom qui me vient à l'esprit est celui d'Antonio Laforgia, gouverneur de la région Emilia Romagna, qui, avec la loi Rivola, a été le premier à reconnaître la soi-disant parité des écoles publiques, ce qui a en fait ouvert la voie au démantèlement du système public auquel la ministre Gelmini a contribué avec les maxi- coupes de 2008. La privatisation de tout est l'idéal de tous les démocrates, à commencer par Pier Luigi Bersani lui-même, droit dans ses bottes [ancien président de la Région Émilie-Romagne et plusieurs fois ministre, Parti démocrate, NdT].

En ce qui concerne les droits humains, je réfléchis à la question de la migration, au droit de refuge pour ceux qui fuient des pays détruits par des guerres lancées par l'Occident (et régulièrement soutenues par des gouvernements de centre-gauche). Bien sûr, je pense immédiatement à l’énergumène  Matteo Salvini, qui représente le centre-droit et qui a hâte de noyer de ses propres mains quelques dizaines de milliers de personnes. Mais je me souviens alors que celui qui a construit le dispositif juridique et politique pour noyer les gens et les livrer aux mains des tortionnaires libyens n'était pas l’énergumène  Salvini, mais le camarade Marco Minniti, qui dirige aujourd'hui Med-Or, la fondation de Leonardo, un fabricant d'armes de premier plan dans le secteur de l'aéronautique et de la sécurité.

C'est Minniti qui est le principal responsable de la mort de dizaines de milliers de migrants cherchant le salut de l’autre côté de la mer. Bien sûr, Salvini le remercie car il lui a fourni les instruments juridiques pour le refoulement systématique et la détention dans les camps de concentration, pour la clandestinité obligatoire et l'esclavage dans les champs de tomates du sud. En outre, je n'oublie pas que le parti démocrate a reporté, oublié, omis à plusieurs reprises de porter au vote la délibération sur la question du droit du sol, qui permettrait à huit cent mille Italiens à la peau pas parfaitement blanche d'avoir les mêmes droits que les autres Italiens, ceux qui sont immaculés.

Enfin, je me demande : qu'en est-il de la paix ? Le centre-gauche sera-t- il au moins un peu moins horrible sur ce point que les amis de Poutine convertis à la cause de la nation européenne dès que la guerre a sonné ses trompettes ? Malheureusement, je dois l'admettre : le plus belliciste de tous est certainement le doucereux Enrico Letta. C'est le centre-gauche qui appelle à la guerre, veut la guerre, et proclame à tue-tête sa loyauté indéfectible envers l'OTAN, que le président Macron déclarait en état de mort cérébrale il y a seulement un an, mais qui s'est maintenant levée comme un seul zombie pour armer le bataillon Azov, afin de poursuivre ad vitam aeternam une guerre meurtrière.

Je me demande donc pourquoi je devrais voter pour le centre gauche. Je suis déconcerté. Mais au moins, me dis-je, ils ne seront pas aussi ignorants, ils ne seront pas aussi hautains. Si le centre-gauche de Letta gagnait, me dis-je, nous aurions au moins des dirigeants qui savent de quoi ils parlent, qui connaissent l'histoire et qui choisissent le progrès plutôt que la guerre et la violence. Puis j'écoute la déclaration d'Enrico Borghi, membre du secrétariat du PD. Borghi a déclaré aujourd'hui que « la droite se dit atlantiste, mais avec cette droite, nous n'allons pas vers Washington, mais plutôt vers Bogotá ». J'aimerais mieux comprendre si ce Borghi préfère les escadrons paramilitaires d'Alvaro Uribe ou la répression armée de Duque à un président progressiste élu par la grande majorité des électeurs colombiens.

Mais la phrase de Borghi signifie avant tout que son idéal est Washington, comme le montre le soutien que les démocrates italiens ont apporté à la guerre en Afghanistan, à la guerre en Irak, et au massacre de centaines de milliers de civils, et comme le montre le soutien que les démocrates italiens ont apporté et apportent au régime raciste et colonialiste d'Israël qui tue quelques Palestiniens chaque jour. Mais peut-être que la phrase qui s'est échappée de la poitrine de Borghi signifie seulement que la classe politique démocrate est composée d'ignorants comme le ministre des Affaires étrangères Di Maio d’après lequel il y a, au Venezuela, un dictateur appelé Pinochet.

Chers démocrates de mes deux, à Bogotá, il y a un président qui s'appelle Gustavo Petro, élu par la grande majorité des électeurs, un président qui, pour la première fois, propose d'apporter la paix là où il y a eu une guerre civile pendant cent cinquante ans. Je ne sais pas si Petro réussira son programme, ce que je sais c'est qu'il essaie de défendre le genre humain contre les bêtes sauvages, les exploiteurs au service desquels sont Enrico Borghi et Enrico Letta. J'ai décidé de ne pas voter pour eux, même si je sais très bien qu'un régime para-fasciste meurtrier est en préparation. Mais les tortionnaires sont des deux côtés. Alors je me suis dit : ne vote ni pour l'un ni pour l'autre. Abandonne les illusions et prépare-toi au combat.

“Armons l’Ukraine !” : un cri du cœur unanime de Letta et Meloni -Dessin de Paride

 

MARCO MAURIZITravail enseignant et émancipation sociale : ce n’est pas une “mission” L'école de la crise

 Marco Maurizi, KulturJam, 17/7/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

La crise scolaire ne fait qu'un avec la crise générale dans laquelle nous avons sombré. Mais les écoles doivent recommencer à penser la crise comme un moment constitutif de la société dans son ensemble.

Reconnaissance, par Mauro Biani

L'école de la crise

Tout enseignant reconnaît tôt ou tard le danger de comprendre son travail comme une “mission”, c'est-à-dire l'idée que tout sacrifice personnel peut être justifié par un objectif plus élevé et plus noble.

Face à cela, l'idée que le travail enseignant est avant tout un "travail" est un point qui doit être rappelé avec force. Et pourtant, de quel genre de travail s'agit-il ? Quelle est sa forme, son but, son essence ?

Ce sont des questions auxquelles il n'est pas facile de répondre mais qui ne peuvent manquer d'être posées. Curieusement, ce sont aussi celles qui sont régulièrement éludées par la réflexion sur l'école, en premier lieu par la réflexion psychopédagogique qui s'est toujours efforcée de trouver des “solutions”, régulièrement infructueuses, aux problèmes posés par la crise permanente de l'institution scolaire.

Bien sûr, l'enseignant, en tant que travailleur, sait qu'il y a des aspects de son travail qui ne diffèrent pas essentiellement de ceux des autres travailleurs et qui sont régulièrement abordés par les syndicats : ils concernent le pouvoir d'achat des salaires, les conditions de sécurité, les horaires de travail, etc.

Cependant, face à cette “protection” qui, malgré tous les revers évidents dus à l'évolution des rapports de force de ces dernières décennies, parvient encore à endiguer des changements substantiels et aggravants dans le travail enseignant au niveau juridique, il est impossible d'échapper au sentiment que ces changements ont néanmoins eu lieu et sont venus d'une autre direction.

Si, par exemple, les enseignants peuvent dire que le temps qui correspond au salaire versé n'a pas substantiellement changé, l'aggravation décisive qu'ils ressentent à fleur de peau tient avant tout à la qualité de ce temps. Les enseignants ont le sentiment de travailler plus et moins bien alors que leur contrat ne s'est pas détérioré juridiquement. Pourquoi ? Et comment cela a-t-il été possible ?

-L'école doit développer l'esprit critique
-Pourquoi ? L'esprit critique, ça ne se mange pas
Mauro Biani

 

Travail improductif-critique

Tout d'abord, il est nécessaire de réfléchir au fait que le métier d'enseignant n'est certes pas une “mission” mais ce n'est pas non plus un métier comme les autres. Il a une spécificité propre qui tient à sa nature d'emploi essentiellement intellectuel, ainsi qu'au fait qu'il constitue une part importante en termes quantitatifs et qualitatifs de la fonction publique.

L'enseignant n'est pas un travailleur subordonné quelconque, il n'est pas un indépendant, mais il n'est pas non plus un simple fonctionnaire exécutant des tâches fixées d'en haut : dans une ligne idéale qui le relie à la figure du chercheur universitaire et de l'intellectuel, l'enseignant représente une figure insaisissable dans laquelle convergent des tendances contradictoires de la société contemporaine. Elle représente, précisément pour cette raison, le site exemplaire d'un affrontement politique persistant.

La réponse à la question “Qu'est-ce que le travail enseignant ?” est donc avant tout d'une réponse politique puisqu'elle met inévitablement en jeu non seulement le sens et la fonction de l'école dans la société mais l'idée même de société dans laquelle l'école doit fonctionner. C'est précisément sur cette nature très particulière du travail enseignant que se greffent à la fois son potentiel critique et la nécessité d'une attaque, poursuivie depuis des décennies, contre son autonomie.

D'une part, il convient en effet de rappeler de manière marxienne que le travail enseignant est une des formes de travail improductif puisqu'il ne produit ni valeur ni profit ; au contraire, il est une des manières dont la valeur produite dans la sphère matérielle est réinvestie au niveau social global. Les formes et les retombées de cet investissement de la richesse dépendent précisément des relations de pouvoir politique dans la société.

Dans les années 60 et 70, dans une période de conflit et de promotion sociale des classes subalternes, il a été possible de stimuler, à travers l'expansion de l'éducation publique et un rôle fort de l'école et du corps enseignant en général, le protagonisme de ces classes : l'école de masse “démocratique” signifiait en même temps la diffusion de la connaissance et de la culture, l'augmentation de la mobilité sociale et le potentiel critico-conflictuel de ces mêmes masses.

D'autre part, et par voie de conséquence, le caractère improductif du travail intellectuel en général signifie non seulement qu'il n'est pas chargé de tâches pratiques immédiates relevant de la sphère de la production matérielle, mais qu'il a aussi inévitablement pour objet la réflexion critique sur son propre rôle et ses relations avec cette même sphère de production.

En d'autres termes, l'enseignant, tout comme le chercheur universitaire et l'intellectuel, non seulement ne peut pas être invité à “faire” - la genèse et la transmission de la connaissance ne peuvent jamais s'inscrire dans un simple schéma productif, mais nécessitent quelque chose qui se situe dans l'ordre de la liberté et de la créativité - mais il doit surtout être conscient du sens et de la finalité du “faire” en général.

DARIO MANNI/MARCO MAURIZI Politiques de la relationLibération animale, mode de production capitaliste et dérives libérales

Dario Manni e Marco Maurizi, Comune-Info, 8/8/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Marco Maurizi (Rome 1974) est un philosophe et musicien italien. Spécialiste de la pensée dialectique (Nicolas de Cues, Hegel, Marx, Adorno), il partage ses intérêts entre la Théorie critique de la société, avec une attention particulière au rapport humain/non-humain, et la philosophie de la musique. Il a obtenu son diplôme à l'Université de Rome "Tor Vergata" sous la direction du professeur Gianfranco Dalmasso avec une thèse sur la pensée de Theodor W. Adorno et, après avoir obtenu une bourse d'études à l'Université de Calabre et passé une année à l'Université et à la Hochschule für Graphik und Buchkunst de Leipzig sous la direction du professeur Christoph Türcke, il a obtenu son doctorat en philosophie à Rome et a mené des activités de recherche en tant que chercheur à l'Université de Bergame. Il est cofondateur des revues Liberazioni et Animal Studies consacrées aux thèmes de l'antispécisme et de la libération animale. De lui, Haymarket Books doit publier en septembre 2022 la version en livre de poche Beyond Nature: Animal Liberation, Marxism, and Critical Theory. Bio-bibliographie. @marco_maurizi

Dario Manni (Rome, 1984), est un militant antispéciste et écosocialiste italien. Il a été co-rédacteur en chef du magazine de culture générale et de philosophie “Aperture”. Il est licencié en sciences historiques-ethno-anthropologiques avec une thèse en histoire moderne et épistémologie de l'histoire sur la dialectique science-religion chez Galilée et Newton. Auteur avec Marco Maurizi de “L'animale e il macellaio. Antispecismo, antimilitarismo, non-violenza” [L’animal et le boucher : antspécisme, antimilitarisme, non-violence], publié dans la revue Spazi di filosofia. https://www.facebook.com/dario.manni.16

Introduction : sur certaines idées fausses récurrentes concernant l'antispécisme politique

I.

Une nouvelle génération d'activistes des droits et de la libération des animaux entre dans la lutte, chargée non seulement de détermination et d'espoir, mais aussi du bagage philosophique et culturel de l'animalisme et de l'antispécisme tels qu'ils ont été élaborés et mis en œuvre par leurs prédécesseurs. Les nouveaux thèmes génèrent de nouveaux problèmes théoriques et de nouvelles formes d'action. A côté d'eux, certains thèmes anciens continuent de faire débat et d'influencer la pratique de la lutte. Certaines idées agissent intensément sous la peau du « mouvement »[i], pas toujours à un niveau conscient mais pas pour autant avec des effets négligeables, au contraire. Il semble donc opportun de porter ces idées à l'attention du mouvement, de dissiper certains malentendus à leur sujet et d'indiquer les voies possibles pour affronter le chemin à parcourir avec l'équipement intellectuel le plus approprié.

La diatribe entre antispécisme politique (alias "historique") et moral (alias "métaphysique"), qui s'est développée dans des livres et des numéros de revues spécialisées, lors de conférences et, plus récemment, dans des vidéos et des contenus en ligne, fait partie du corpus de connaissances et d'expériences acquises au cours des vingt dernières années. Elle alimente la réflexion et les activités de la nouvelle génération, du moins de sa partie théoriquement la plus avancée. Non pas que les effets pratiques d'une approche théorique - même implicite - n'affectent pas l'ensemble du mouvement ; mais ce sont surtout ceux qui réfléchissent à cette approche qui modifient le plus leur activisme en fonction de leur idée de la question.

Or, la question comporte deux aspects entrelacés qu'il faut garder ensemble : d'une part, le problème de la priorité entre l'élément idéal du spécisme (la " discrimination ") et l'élément matériel (l'" exploitation ") ; d'autre part, la nature du sujet spéciste, c'est-à-dire s'il faut le faire remonter à la conscience individuelle (individualisme méthodologique) ou s'il faut le comprendre comme un processus, comme le résultat de forces sociales différentes, plurielles et antagonistes (holisme sociologique, fonctionnalisme, marxisme, structuralisme, etc.)

Le premier problème pourrait être posé de la manière suivante : est-ce que nous exploitons les autres animaux parce que nous les discriminons (antispécisme moral) ou est-ce que nous les discriminons parce que nous les exploitons (antispécisme politique)[ii] ; autrement dit, est-ce que le fait de nous nourrir, de nous habiller et de faire toute une série de choses au détriment des autres animaux est dû au fait que nous les considérons comme inférieurs, ou est-ce que le fait de les considérer comme inférieurs n'est rien d'autre qu'une justification rationnelle qui rassure les consciences les plus sensibles et assure la poursuite de leur exploitation.

De nombreuses personnes du mouvement répondraient que les deux sont vraies ; d'une certaine manière, elles auraient raison. Car il est vrai que l'humanité (et certaines classes sociales plus que d'autres) profite de l'exploitation des autres animaux et qu'elle a tout intérêt - du moins le pense-t-elle - à continuer de les exploiter. Il est également vrai que l'humanité exerce une discrimination à l'égard des autres animaux, que sa vision des autres animaux est spéciste. La question est de savoir dans quelle relation se trouvent les deux termes du discours, à savoir la discrimination d'une part et l'exploitation d'autre part : s'ils sont co-dépendants ou si l'un est subordonné à l'autre. Y a-t-il une relation de cause à effet entre eux ? D'où vient l'oppression des animaux ?

Il faut ici introduire le deuxième problème : de quoi est faite l'action sociétale ? Est-ce l'effet d'actions individuelles isolées ou, au contraire, les actions individuelles sont-elles rendues possibles par un champ de forces sociales qui les précède ?

La sociologie, dans ses diverses articulations, a bien étudié les rapports entre ces deux aspects de l'être social, mais elle s'est bien gardée de réduire l'action sociétale à l'action spontanée des individus (ce qui serait une véritable négation de la nature intrinsèquement collective des processus qui font l'objet de la connaissance sociologique). À cet égard, ce que le sociologue américain Herbert Blumer a écrit dans son ouvrage Race Relations peut être utile :

Les préjugés naissent [...] d'un processus collectif dans lequel les porte- parole d'un groupe racial ou ethnique - personnalités publiques de premier plan, dirigeants d'organisations puissantes et élites intellectuelles et sociales - agissant principalement par le biais des médias de masse, caractérisent publiquement un autre groupe. Ces porte-parole encouragent les sentiments de supériorité raciale, de distance raciale et de revendication de certains droits et privilèges. Les autres membres du groupe dominant, bien qu'ayant des opinions et des sentiments différents, s'alignent par crainte de l'ostracisme du groupe interne. Le sentiment de position de groupe sert de norme sociale particulière, surtout pour les individus qui s'identifient fortement au groupe interne. De cette manière, le sentiment d'appartenance à un groupe - avec la matrice de préjugés qui l'englobe - devient un type d'orientation générale. Il s'agit donc d'une hypothèse qui considère que le groupe dominant a un intérêt direct dans la subordination d'un autre groupe ; le dominant a intérêt à préserver un ordre caractérisé par le privilège et l'avantage. Les préjugés deviennent un instrument pour défendre ce privilège et cet avantage. [iii]

Plutôt que de naître d'en bas et de se propager à travers les classes et les groupes sociaux, les préjugés sont propagés - en toute connaissance de cause - d'en haut, de manière instrumentale à des intérêts pour lesquels le préjugé est toujours un moyen, jamais une fin. C'est-à-dire qu'elle est une fonction de ces intérêts, elle n'aurait littéralement aucun sens sans eux. On pense au récit de la droite italienne sur les "terroni" [les ploucs, les bouseux, de préférence méridionaux, NdT] d'abord, puis sur les migrants, avec l'élargissement progressif de l'axe des privilèges à des sujets qui en étaient auparavant exclus et qui étaient même considérés comme un danger pour la survie même de leur propre groupe. [Ou encore à certaines déclarations farfelues du leader de Forza Nuova, Roberto Fiore, selon lesquelles les campagnes des années 90 contre les Roumains et les Albanais étaient fausses, puisque le "véritable" ennemi de l'Européen blanc ne peut être que l'Africain ! Ceux qui imaginent le préjugé comme le point de départ de l'action politique de la droite xénophobe et nationaliste n'ont pas d'outils pour comprendre ces glissements de sens : ils restent de pures "contradictions" si l'on ne suit pas la logique qui se déplace, en fait, dans un autre domaine, non pas symbolique mais matériel. Aujourd'hui, l'identitarisme (quelle que soit l'identité en question) fascine viscéralement un certain électorat, pas les élites, qui affichent une attitude plus sans scrupules qu'obtuse, plus calculatrice et manipulatrice que réactionnaire et dogmatique.

Télécharger le document pour lire la suite