En écoutant
les protestations sur le “pogrom” sur la place Dizengoff de Tel Aviv le jour de
Yom Kippour, la “sainteté du jour” et l'offense aux “sentiments des fidèles”,
il est impossible de ne pas se rappeler les offenses quotidiennes qu'ils
commettent contre nous, les personnes de gauche laïques. Mais en Israël, les
laïcs n'ont pas de sentiments. Seuls les religieux ont des sentiments qui ne
doivent pas être offensés.
Leurs
sentiments ont été offensés ? Sur cette place, il est soudain apparu que nous
avions nous aussi des sentiments. Leurs valeurs ont été profanées ? Les nôtres
ont été profanées il y a longtemps. En outre, une grande partie du mal qui nous
a été fait, à nous, les démocrates laïques, a été causée par les plaignants de
la place Dizengoff.
Des
fidèles et des opposants sur la place Dizengoff de Tel-Aviv, dimanche dernier
Lorsque je
vois des Israéliens en kippa tricotée et en chemise de shabbat d'un blanc
éclatant, avec leurs franges rituelles qui pendent sur les côtés et leurs armes
qui dépassent par derrière, organiser des services de prière au cœur de cette
place laïque, cela me heurte profondément. Cela me rappelle qu'eux et ceux qui
leur ressemblent sortent chaque vendredi soir (et d'autres nuits) pour se
déchaîner contre leurs voisins bergers en portant ces mêmes vêtements festifs
du shabbat, munis des mêmes armes, soutenus maintenant par des gourdins et des
barres de fer.
Même si la
plupart de ceux qui prient sur la place ne prennent pas une part active à ces
déchaînements, il est raisonnable de supposer qu'ils les soutiennent, au moins
par leur silence. Les émeutiers sont leur propre chair et leur propre sang. Ils
viennent du même village, de la même yeshiva, de la même yeshiva pour femmes ou
du même lycée. Cette prise de contrôle des espaces publics de Tel-Aviv par les
colons et leurs complices me heurte, tout comme leurs actions me font beaucoup
de mal.
Pendant des
années, Israël a été façonné à leur image. Pendant des années, Israël a été
entraîné dans leur sillage, jusqu'à ce qu'ils fassent finalement pencher la
balance par la violence, la tromperie, l'extorsion, les menaces et la fraude.
Sans eux, nous serions peut-être une démocratie. Au lieu de cela, à cause
d'eux, nous sommes un État raciste d'apartheid.
Rosh
Yehudi, l'organisation à l'origine de ce service de prière pur et innocent sur
la place, est une preuve décisive du lien étroit entre la religion et la prise
de contrôle par la force des territoires occupés. Dans la vallée de Shiloh, ils
le font par la violence ; sur la place Dizengoff, de manière édulcorée. Mais
les objectifs sont les mêmes.
Dans la vallée
de Shiloh, il n'y a plus personne pour les arrêter. Sur la place Dizengoff, il
y a soudain eu des gens pour les arrêter. Il ne faut pas pleurer sur le mal qui
leur a été fait, ils ne méritent même pas des larmes de crocodile. Le mal
qu'ils nous ont fait est bien plus grand.
Aucun acte
de “fraternité” du type de ceux qu'ils préconisent, aucun dialogue et aucune étude
commune de la Torah ne peuvent masquer le fait qu'ils sont coupables, avec le
soutien de tous les premiers ministres israéliens et des forces de défense
israéliennes, d'avoir transformé ce pays en un État d'apartheid. S'il n'y avait
pas eu de droite religieuse, nationaliste, messianique et raciste, il n'y
aurait pas eu de colons. Et s'il n'y avait pas eu de colons, il n'y aurait pas
eu d'occupation depuis longtemps. C'est aussi simple et vrai que ça.
Des
manifestants se heurtent à la police, dimanche soir à Tel Aviv
Lorsqu'ils
viennent sur la place Dizengoff, ils apportent avec eux leur idéologie arrogante
et nationaliste. Et le comble de leur audace, c'est qu'ils sont venus sur la
place au nom de la liberté, du libéralisme et de la démocratie. Les colons et
leurs complices, les membres de Rosh Yehudi et leurs partisans, sont la
communauté qui prive par la force leurs voisins palestiniens de ces valeurs. Et
maintenant, ils essaient de faire progressivement la même chose à Tel Aviv. Ils
n'ont pas le droit de bénéficier du libéralisme. Ils en sont les ennemis.
Voir des
membres du mouvement Garin
Torani - de jeunes juifs religieux qui se déplacent en groupe dans les
quartiers de la ville - au cœur de Tel-Aviv me heurte également. Quiconque a
visité ces dernières années les villes palestiniennes qui sont devenues des
villes mixtes judéo-arabes en 1948 sait ce que les membres de ce mouvement ont
l'intention de faire : judaïser, provoquer, organiser une prise de contrôle par
la force et, en fin de compte, pousser les habitants à partir.
Allez à
Ramle, à Lod ou à Acre et vous verrez. Là-bas, ils heurtent de nombreux
sentiments. Et maintenant, il est bon et nécessaire de les bloquer à Tel Aviv.
On trouve de tout dans le mouvement Garin Torani, sauf de bonnes intentions.
Oui, la
kippa tricotée est devenue un symbole qui suscite la résistance. Beaucoup de
ceux qui la portent en portent la responsabilité. C'est le symbole que portent
de plus en plus d'officiers de Tsahal et de hauts fonctionnaires de
l'administration “civile” israélienne en Cisjordanie, ainsi que de nombreux
juges, journalistes et hommes politiques - trop nombreux.
La kippa
tricotée fait de son porteur un suspect jusqu'à preuve du contraire. La kippa
tricotée a entraîné un désastre pour Israël. Et cela doit être dit.
Les signes de changement se multiplient : nous
devons en prendre note et essayer de trouver la meilleure façon de convivre sur
la planète, nous, les animaux, les plantes.
Raoul Dufy, Paysage avec le
bâtiment du Siège de l’ONU, Aquarelle sur papier, 1952
La 78ème session de l’assemblée
générale de l’ONU qui vient de s’achever nous donne l’occasion de réfléchir
à partir du thème de la discussion de cette année (« Rétablir
la confiance et raviver la solidarité mondiale : accélérer l’action menée pour
réaliser le Programme 2030 et ses objectifs de développement durable en faveur
de la paix, de la prospérité, du progrès et de la durabilité pour tout le monde ») et de la
manière dont il a été diversement interprété par les différents pays.
La donnée la plus importante,
malheureusement, est la nouvelle baisse de crédibilité de cette institution,
qui est passée au second plan, même dans les chroniques internationales, après
le G20 quelques jours plus tôt. Lors de ce dernier, les signes d’un changement
dans les relations entre les pays étaient devenus évidents (la non-invitation
de l’Ukraine par l’Inde - le pays hôte -, compensée par l’absence physique de
la Russie et de la Chine) ; le communiqué final a minimisé le conflit en
Europe, considéré comme une guerre parmi d’autres dans le monde, réitérant,
mais en les rendant plus vagues, les concepts de souveraineté et d’autodétermination.
Bref, la confusion est grande sous le ciel : les USA
- vainqueurs de l’affrontement avec l’URSS - ne parviennent pas, trente ans
après, à affirmer une hégémonie, le “KO technique par abandon” essuyé en
Afghanistan ayant été un signal contraire, et leur concurrent économique
mondial - l’UE - est en crise, flanqué d’autres “puissances émergentes” qui
discutent même entre elles d’une éventuelle monnaie commune. Un autre signal,
encore peu souligné, a été l’admission de l’Union africaine (UA, qui regroupe
55 États du continent) au sein du G20, à laquelle une partie du groupe
(Australie, Canada, Argentine, Mexique, Corée du Sud, Arabie saoudite et
Turquie) s’est fermement opposée. L’Afrique commence à ne plus être un fantôme
dans le système des relations mondiales, non seulement en raison de la présence
de personnes originaires d’États africains à la tête de nombreuses institutions
internationales, mais aussi en raison d’une subjectivité qui, bien que très
difficilement, commence à prendre forme.
Mais la situation n’est pas
excellente : un système de relations se met en place qui privilégie les
relations bilatérales ou sur des espaces délimités, sur les relations globales
des grands systèmes qui ont échoué même dans la tentative de gouvernance
commerciale à travers l’OMC, sur laquelle tous les partisans de l’économie de
marché avaient misé il y a trente ans pour parvenir à une coordination du
système mondial. L’actuelle “guerre des céréales” sur la mer Noire en est la
démonstration la plus claire : l’OMC (Organisation mondiale du commerce) est
née après l’Accord sur l’agriculture et le commerce des denrées alimentaires,
qui complétait ainsi le GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce), en transférant les règles des transactions financières au marché des
produits agricoles et en initiant un mécanisme de régulation des différends qui
tendrait à éviter que les guerres commerciales ne se transforment en véritables
conflits.
En Ukraine, en revanche, un
différend de nature territoriale (non contrôlé par l’ONU et “oublié” par ceux
qui sont aujourd’hui “intéressés” par le conflit) s’est transformé en un
affrontement plus large avec l’invasion de la Russie, entraînant dans son
sillage tous les instruments (embargos, restrictions au transfert de capitaux,
limitations de la liberté, déportations, violations des droits humains et des
accords) que les mécanismes mis en place au cours des trente dernières années
auraient dû permettre d’éviter ou de résoudre rapidement. Par un effet boule de
neige, les conséquences ont atteint les endroits les plus éloignés et les
populations les plus diverses, mises dans le même panier par le marché mondial.
Un marché qu’il est impossible de redimensionner, même avec les politiques
autarciques les plus strictes, et dans lequel on ne sait pas comment surmonter
l’autonomie insuffisante des États individuels (on revendique l’autonomie
locale, mais on se rend compte ensuite qu’une agrégation supranationale avec
des pouvoirs souverains est nécessaire pour résoudre les problèmes).
L’Union européenne et tous les pays
du continent ne sont pas sortis grandis d’une session de l’ONU que tous les
analystes ont jugée “léthargique” et qui a vu des jeux politiques se dérouler
ailleurs sur les questions débattues.
Ils n’ont pas brillé par l’innovation,
même terminologique, et l’impression est qu’ils répètent l’occidentalisme
hégémonique à travers une “démocratie de façade”, qui est la cause principale
de l’impasse onusienne. Sur le changement climatique, enfin, on attend les
résultats des élections de 2024 aux USA pour voir où finira ce qui reste des
objectifs de l’Agenda 2030.
Calvi,
2012
La réaffirmation de la nécessité de
l’aide à l’Afrique m’a semblé du même mauvais aloi, comme si cela n’avait pas
toujours été le cas (plus correctement défini comme colonialisme), et posait le
même problème aux néolibéraux au gouvernement un peu partout (en Europe et
ailleurs) que l’aide aux zones défavorisées : ne pas “gaspiller” les ressources
dans les endroits considérés comme des zones sinistrées et les allouer plutôt
là où c’est plus commode. Il aurait peut-être été plus d’actualité de parler de
coopération à haut niveau, de dialoguer avec les structures qui guident les
économies du monde, sachant au passage que certaines d’entre elles, comme l’OMC,
sont dirigées par une femme (nigériane) qui était auparavant numéro deux de la
Banque mondiale.
Mais plus encore, j’ai été frappé
par la manière dont les parties impliquées dans le conflit ukrainien se sont renvoyé
la balle. Dans un précédent
article, j’avais souligné la difficulté d’utiliser l’embargo comme une arme
contre l’ennemi : souvent, dans un système de relations multilatérales, les
politiques contre “l’ennemi” se retournent comme un boomerang. Les Européens,
les Italiens en premier lieu, le savent bien en ce qui concerne le prix du
pétrole et du gaz, après le blocus du commerce avec la Russie.
En ce qui concerne le commerce des
céréales, la liste des principaux pays producteurs comprend la Chine, l’Inde et
la Russie, suivies de l’UE, des USA, du Canada, ainsi que de l’Australie et de
l’Ukraine. En revanche, si l’on dresse la liste des pays exportateurs dans le
monde, c’est la Russie qui arrive en tête, suivie de l’UE (France, Roumanie et
Allemagne), du Canada, des USA et de l’Ukraine.
Bref, aucun pays africain n’est sur
le terrain dans ce conflit, qui voit plutôt toutes les puissances économiques
directement impliquées dans le conflit gérer le commerce des céréales. Les pays
africains, en revanche, sont les principaux importateurs, au premier rang
desquels l’Égypte, victimes d’un conflit dans lequel ils n’ont aucune
possibilité d’intervenir.
Pour l’Égypte aussi, on peut parler
d’un cas exemplaire, en raison des effets secondaires (imprévus) qui se
produisent quelques décennies après le début des “politiques de développement”.
Après avoir été à l’époque impériale romaine le grenier de l’empire grâce aux providentielles
crues
alluvionnairesannuelles du Nil, elle a perdu cette prérogative depuis
les années 1960, suite à la construction du barrage d’Assouan et à la
transformation économique. La “révolution verte” a permis la généralisation de
l’irrigation et la production de fruits, légumes, céréales et textiles à haut
rendement pour l’exportation, ainsi que la création d’un système industriel.
Bref, les choses ont suivi un autre chemin et aujourd’hui tout embargo
alimentaire pose des problèmes à ce grand pays très peuplé du fait de l’approvisionnement
réduit de la céréale de base de son alimentation.
Mais, à mon avis, l’aspect le plus
évident est l’eurocentrisme de la vision des politiciens continentaux : bien qu’ils
évoluent sur des plans différents (du lorgnage allemand vers la réforme des
relations multipolaires, à l’intervention française complexe visant à répondre
aux carences du système social mondial, à celle au nom de l’UE qui a posé la
nécessité d’avoir un plus grand équilibre des relations internationales et
moins de distances sociales à côté de la solution aux conflits de guerre),
toutes les interventions finissent par poser le “problème” des migrants, allant
même jusqu’à demander, dans l’intervention italienne, un engagement
international des Nations Unies elles-mêmes pour cette lutte.
Qu’en dire ? Face aux guerres qui
semblent se multiplier dans le monde et à l’incapacité des “occidentaux”,
symptôme de leur hégémonie mondiale réduite, à faire de leur conflit
russo-ukrainien un problème plus important que d’autres conflits, à commencer
par ceux du Moyen-Orient, le déplacement de l’attention vers les migrations,
qui sont clairement un problème dérivé des autres (changement climatique,
guerres, crise économique) a reçu un accueil froid - pour ne pas dire sceptique
- de la part de l’assemblée.
Car si les problèmes sont autres,
il faut les résoudre en commençant par les guerres pour éviter les situations
de “crise humanitaire”, et si le problème est spécifique parce que les autres
ne peuvent pas être résolus, la première réponse à donner est de faciliter et
de rendre le voyage légal et transparent : créer des bureaux spéciaux dans les
ambassades, fournir des documents avant le départ (garantir la sécurité),
fournir les moyens de transport (et ainsi revitaliser ce secteur en crise
perpétuelle) pour atteindre les pays d’arrivée.
Mais peut-être que cette façon de penser n’appartient
qu’à quelques privilégiés : quelques rêveurs, les
aliens trouvés au Pérou, et… le Pape.
Discours de Bassolma Bazié, Ministre d'État, ministre de la Fonction
publique, du Travail et de la Protection sociale du Burkina Faso, à la 78èmeAG de l'ONU
La notion de futur s’est considérablement modifiée.
Je suis assez âgé pour le savoir par expérience et pas
seulement intellectuellement.
L’avenir révolutionnaire que le socialisme en général
et le marxisme en particulier, critiquant la religion chrétienne qui plaçait la
félicité dans “l’au-delà” et la revendiquant pour notre en-deçà, pour notre
avenir même sur terre (sur la Terre), malgré son apparente prétention à des
améliorations concrètes de la vie humaine, n’a pas cessé d’être une
revendication post vitam.
Le laboureur rouge, de Boris Zvorykin
(1872-1945), 1920 : “Dans les champs sauvages, sur les décombres du féodalisme
et du capital, nous labourerons notre champ”.
La description même de l’URSS comme “paradis des travailleurs” révèle son
caractère de mauvais coup (comme un jeu de bonneteau). Elle a probablement été
faite en toute mauvaise conscience, car au moins les échelons supérieurs de la
nomenklatura le savaient : en URSS, la condition de la classe ouvrière était un
néo-esclavage. Et de ce côté-là, l’accès au paradis était définitivement
inaccessible.
Mais il y avait tout un peuple qui était plein d’espoir. C’est ainsi que la
présence, l’existence de l’URSS a été vécue, grosso modo, entre les années 1950
et les années 1980 (avant, dans les années 1920, le feu révolutionnaire ne
traversait aucun paradis et plus tard, dans les années 1980, les concessions
tactiques successives à l’establishment ont mis fin à l’espoir du feu et à l’espoir
du paradis).
La référence au futur (“socialiste”) exprimait le caractère d’un alibi
idéologique, bien qu’en général les personnes qui adhéraient à de telles “convictions”
(par exemple tous les membres des partis communistes et même socialistes), ne
se percevaient guère comme l’objet d’une temporalité fallacieuse.
1956 est une année clé pour la “chute de ces engagements”, celle d’un
socialisme naïf et massifié (certainement pas pour l’intelligentsia, qui a
longtemps été impliquée dans des débats et des luttes à la vie à la mort).
Car pendant près de 40 ans, la liturgie officielle soviétique a ignoré les “accidents”
de l’anarchisme, du trotskisme, du conseillisme et autres “malformations”, les
considérant comme des anomalies qui n’altéraient pas le corpus (sacré) révolutionnaire.
Le 20e Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS)
a alors mis en évidence le caractère endogène du mal. D’un certain mal (et non
de tous les maux, comme la droite traditionnelle a immédiatement tenté de l’exploiter
en disculpant, comme s’ils n’existaient pas, le colonialisme, le racisme, le
militarisme classique, bref le capitalisme).
C’est lorsque le 20e congrès du PCUS a révélé que Staline était un assassin,
un dictateur omnipotent.
1956 a été la première démolition de l’aspiration socialiste à l’avenir
(que l’on appelait encore “le futur” [1]).
Le marxisme avait commis un abus intellectuel, un outrage psychique en
logeant les rêves de manumission dans “l’avenir”. Et il a commis, en outre, une
vulgaire répétition de l’appel des prêtres chrétiens à tolérer les iniquités du
présent pour trouver le bonheur dans le futur.
La prétention scientifique à connaître “le futur” a alors fonctionné comme
un alibi idéologique.
Car, stricto sensu, on ne peut pas connaître, ni même percevoir, l’avenir.
C’est le scientisme socialiste qui a imposé cette revendication, en
modifiant notre propre localisation temporelle et spatiale : le passé était
reconnaissable et séparable de toute rêverie passée. Il était certes difficile
de le reconnaître, de le retrouver. Le travail historique, la recherche
documentaire, pouvaient nous rapprocher asymptotiquement de lui, de ce que nous
avions vécu. Notre présent s’évanouissait de seconde en seconde, notre passé
devenait de plus en plus insaisissable.
Mais cette temporalité ne commence pas avec le socialisme. C’est l’optimisme
bourgeois qui a développé l’idée de futur, un futur toujours meilleur.
Edward Bellamy, combinant ses origines usaméricaines et l’expansion
irrésistible des idées socialistes en Occident dans la seconde moitié du XIXe
siècle, a écrit un roman utopique – Cent ans après ou l’An 2000 - d’un
techno-optimisme radical, soutenant une société de rêve basée sur de nouveaux
gadgets technologiques qui rendraient la vie agréable et enviable : véhicules
motorisés tels que les hélicoptères, sermons religieux par téléphone,
lave-vaisselle et autres appareils électroménagers, cartes de crédit. Bellamy l’a
publié en 1892, alors que tous ces nouveaux gadgets, aujourd’hui banalisés, commençaient
à faire leur apparition.
Ce conte utopique, d’une simplicité candide, est l’une des dernières
versions de la grande saga utopique de la modernité avec une charge entièrement
positive. Il est très significatif qu’avec la création de l’Union soviétique en
1917, ce genre ait presque disparu dans sa version optimiste et positive. En
1920, Evgueni Zamiatine écrit Nous autres, dans la toute nouvelle URSS,
qui raconte une société aux habitations vitrées, c’est-à-dire à la vie
quotidienne sans secrets, et à l’esprit plutôt étouffant. Au bout d’un certain
temps, il est emprisonné par son ami Joseph Staline. Mais ce dernier sera “magnanime”
: il sera emprisonné pendant “seulement” 6 ans, puis exilé (de nombreux récalcitrants
et dissidents commenceront dans les années 1930, lorsque Zamiatine sera
finalement condamné, à “payer” leurs “déviations” (ou trahisons de la “dictature
du prolétariat”), d’un emprisonnement beaucoup plus long et sévère, ou carrément
de leur vie.
Notre temporalité, que nous avions l’habitude de
décrire comme passé-présent-futur, comptait tout au plus deux membres ou
instances tangibles, concrètes : notre présent et le passé que nous
construisions ou défaisions au fur et à mesure. L’avenir n’était pas là. Il n’a
jamais existé. Notre réalité a toujours été celle que nous abandonnions, en
entrant dans notre présent, qui devient invariablement un passé continu (les
rythmes, psychologiquement, peuvent varier et l’on peut sentir un présent
continu à certains moments et à d’autres, un présent très fugace).
L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a porté un coup fatal à l’idée
même de futur. L’option politique a été radicalement rejetée, dans un certain
sens, par Francis Fukuyama [2] dans un essai dans lequel il soutenait que l’avenir
était déjà arrivé et qu’il s’agissait du système démocratique, de libération
des capitaux, sans aucune perspective de changement politique en vue. Même si,
des années plus tard, il tentera de faire l’autocritique de son opinion très
hâtive, il est clair que l’idée d’un futur socialiste est entrée dans une crise
irréversible.
La notion toxique de futur socialiste (qui devait servir d’aspiration, de
stratégie de vie) en tant que “nécessité historique”, en tant qu’avenir
inévitable, a très clairement révélé son invraisemblance, et sa projection
politique a été mortellement blessée.
Le système de pouvoir fonctionnait d’une manière radicalement différente,
dépouillé de cette image politiquement chargée d’un futur socialiste, affirmant
le présent comme source de pouvoir et de satisfaction. Le monde dans lequel
nous vivons, qui nous occupe, nous contraint, nous conditionne par une perpétuelle
présentification, nous façonne. Nous percevons que c’est précisément ce qui est
valable aujourd’hui, dans notre moment historique.
Cette présentification de nos sociétés s’est opérée par le biais d’une hybris
technologique qui a permis à nos sociétés de plus en plus modernisées de
répondre à toutes les nouveautés et possibilités offertes par les déploiements
technologiques : aujourd’hui, on peut voyager plus vite et dans plus d’endroits
; le tourisme est une activité de loisir de plus en plus permanente et
structurée dans nos vies.
Nous avons éliminé les saisons de notre alimentation et nous pouvons manger
(presque) indifféremment, n’importe fruit ou légume, pendant les douze mois de
l’année (l’accès matériel, c’est autre chose...).
Il en va de même pour la couverture énergétique, qui s’étend à de plus en
plus de régions.
Bien sûr, tout cela a un coût, celui d’une usure planétaire de plus en plus
importante. Mais compte tenu de la complexité des interrelations techniques,
économiques, financières et de travail, il est très difficile de percevoir
clairement, par exemple, les coûts environnementaux du fait que presque tout le
monde a “presque tout” (et le téléphone portable en premier lieu, incarnation
de la présentification consumériste de notre monde actuel).
Le téléphone portable : un élément clé de la vie au
présent perpétuel
Le passé et l’avenir ont été mis en crise par une “présentisation” sans
clémence et incessante. Le passé avec ses souvenirs, le futur avec ses projets.
Comment prétendre se souvenir de mon père, de ma sœur, de cette autre
petite amie, de cette maison confortable, alors que nous avons assez de mal à
vivre au jour le jour !
Car notre temporalité ne naît pas d’elle-même. Mais de tout l’attirail
technologique qui est censé nous “assister”.
Toutes les aides, toutes les choses que nous considérons comme des aides,
mais qui en réalité nous conditionnent. Mais, bien sûr, sans nous le dire. L’hétéronomie
devient très claire avec les adolescents, ceux qui sont déjà entrés dans la
roue de la communication cybernétique, soutenue, permanente, mais ils ne sont
que des apprentis et des consommateurs. Mais elle nous concerne et nous
gouverne tous.
Tout le monde a déjà vécu cette anecdote triviale qui consiste à dire à son
amie, à sa cousine ou à son père que l’on a envie d’une pizza et, quelques
heures plus tard, son téléphone portable lui propose un flot de pizzerias
toutes plus alléchantes les unes que les autres.
Cela révèle que le téléphone portable n’est pas comme les anciens objets
technologiques qui nous entouraient de manière inerte. Le téléphone portable
agit.
Il contre-agit (à proprement parler, il contre-attaque). C’est de l’intelligence
artificielle. Et il n’y a même pas de dialogue socratique, celui qui, même sans
être égalitaire, est à la recherche de la vérité. Non, il y a une panoplie
innombrable d’invitations, dont beaucoup sont accessibles pour l’utilisateur du
téléphone portable, ou plutôt c’est lui qui est “accédé”.
La situation actuelle, avec les “formes cachées de propagande” [3], comme le disent les personnes interrogées dans The
Social Dilemma [4], est grave (au sens médical du terme ; elle peut causer
la mort). Il ne s’agit pas ici des prouesses des bots, de la 3G, de la 4G, de
la 5G, des vitesses de transmission, du téléchargement et d’autres inventions
éblouissantes (et toxiques), mais des résultats sociaux qui sont de plus en
plus clairs : les utilisateurs sont modifiés, défiés, interrogés à partir, par
exemple, d’applications mobiles. Le résultat décrit dans The Social Dilemma
(Le dilemme social) est le suivant : « chaos massif, indignation,
manque de civilité, manque de confiance les uns envers les autres, solitude,
aliénation, plus de polarisation, plus de piratage électoral, de populisme, de
diversion et d’incapacité à réfléchir aux vrais problèmes ».
Les personnes interrogées dans cette docufiction, qui ont tous été à un
moment donné des personnes clés des hauts-lieux du numérique actuels (anciens
employés de Google, Twitter, Facebook, etc.), parlent de “monstres numériques
hors de contrôle”. La description d’un futur par Jaron Lanier est
frappante, au vu des affrontements croissants, des difficultés de compréhension
qu’il voit poindre aux USA : “guerre civile, dans 20 ans au max”. “Nous
détruirons notre civilisation par une ignorance délibérée”. Il précise : « nous
pourrions ne pas être en mesure de résoudre la question du climat, nous
pourrions dégrader les démocraties du monde et les faire tomber dans une sorte
d’autocratie dysfonctionnelle, nous pourrions ruiner l’économie mondiale, nous
pourrions ne pas survivre ».
Même l’auto-protagonisme déplaisant que cet USAméricain attribue aux USA et
à leur peuple, ainsi qu’à leur nombrilisme (impérial, délibéré ou non), doit
être considéré comme une part de vérité. Car si les USA ne sont pas seuls et n’ont
pas réalisé leur rêve impérial de 1945, ils s’en sont pas mal rapprochés. Et c’est
particulièrement visible dans les profils technologiques qui nous gouvernent, dans
les modalités consuméristes qui nous ravagent.
Les personnages de cette docufiction posent bien le diagnostic final en
écartant toute attitude de rejet primitiviste et absolu ; l’un des protagonistes
(Tristan Harris) affirme clairement que ce qui a envahi nos vies est “à la fois
une utopie et une dystopie".
Le dilemme social ne donne en tout cas aucune piste
pour sortir du merdier.
Un autre personnage fait remarquer, de manière conciliante, qu’“il faut
accepter que les entreprises veuillent faire de l’argent”, ce qui signifie que
le problème et la solution ne transcendent pas ce que nous appelons le
capitalisme. Mais sa description est essentielle : « le malheur, c’est qu’il
n’y a pas de lois, pas de règles, pas de concurrence et que les entreprises
agissent comme une sorte de gouvernement de facto ». Bref, une dictature.
Parce qu’une entreprise, un dirigeant, une église qui agit pour son seul
intérêt, sans rendre de comptes, c’est de la dictature.
Le problème est que c’est ainsi que le grand capital a agi dans tous les
temps et circonstances “nécessaires” : c’est ainsi que l’extractivisme “originel”
s’est développé à partir de 1492 ; c’est ainsi que la pétrochimie s’est
développée, en pleine hybris, empoisonnant la planète entière ; c’est
ainsi que la médecine, le Big Pharma, s’est développée, au-dessus de toutes les
lois, générant l’iatrogénèse.
Jonathan Cook explique bien l’historique de cette question : « Les
graines de la nature destructrice trop évidente du néolibéralisme d’aujourd’hui
ont été plantées il y a longtemps, lorsque l’Occident “civilisé et
industrialisé” a décidé que sa mission était de conquérir et d’assujettir le
monde naturel en adoptant une idéologie qui fétichisait l’argent et
transformait les humains en objets à exploiter ». [5]
Cook dit bien “néolibéralisme”. Dans toutes les Amériques, comme en Europe, c’est la
catégorie conceptuelle de base, le cadre culturel dans lequel nous évoluons.
Et avec l’effondrement du socialisme, nous n’avons pas seulement perdu un
rêve malheureux, nous avons aussi perdu, semble-t-il, la capacité de rêver, car
je relève ici une autre observation de Cook lui-même, aussi révélatrice que la
précédente : « l’idéologie qui est devenue une boîte noire, une prison
mentale, dans laquelle nous sommes devenus incapables d’imaginer une autre
façon d’organiser notre vie, un autre avenir que celui auquel nous sommes
destinés en ce moment. Le nom de cette idéologie est le capitalisme ». Fukuyama
reloaded. Le dilemme social ne va pas jusque-là.
La notion de futur a donc pratiquement disparu. Et on ne peut que s’s’en
réjouir : les mirages sont toujours de mauvais maîtres.
Sauf que la notion de no-future est si dévastatrice.
Parce que si l’idée d’un futur connaissable devient facilement oppressive, l’idée
de ne pas avoir d’avenir est encore plus radicalement terrifiante.
[1] J’ai connu
les effets du 20ème Congrès dans ma famille. Un oncle très imbu de
lui-même et de son communisme, après avoir d’abord nié l’existence du 20èmecongrès, puis expliqué avec
condescendance qu’il s’agissait de versions de “la presse bourgeoise”, a un
jour pris une cuite qui a duré des mois (ayant retrouvé sa sobriété grâce à des
mains très amicales, il est devenu un antistalinien fervent, comme tout son
parti : il a perdu la plate-forme mais pas la ferveur, désormais “accroché au
pinceau”).
[2] La fin de l’histoire
et le dernier homme, Flammarion, 1992, dans lequel l’auteur considère que
la lutte des classes, et donc, de manière hégélienne, l’histoire - en tant que
lutte des idéologies - est terminée.
[3] Voir ce que
Vance Packard a écrit il y a plusieurs dizaines d’années. Et ce qui s’est passé
depuis.
[4] Docufiction usaméricaine
réalisé epar Jeff Ortowski. Avec Tristan Harris, Jaron Lanier, Shoshana Zuboff
et d’autres. Septembre 2020. Visible sur Netflix ou ici gratuitement
