Une fois de plus, il a été prouvé qu’il n’y a pas de
véritable substitut, pas de véritable alternative et pas de véritable
opposition à Benjamin Netanyahou.
Ce dessin du Norvégien Roar Hagen représentant Bibi en Moïse du XXIème siècle, publié dans le New York Times
le 25 avril 2019, a suscité une telle levée de boucliers sionistes -qualifiant
le dessin d’ « antisémite »- que le journal a décidé de ne plus
publier de caricatures
Le comportement des partis centristes tout au long de
la guerre, y compris les résultats de deux votes importants à la Knesset la
semaine dernière, prouvent clairement que sur les questions fondamentales qui
définissent le caractère d’Israël - l’occupation, la guerre et, incroyablement,
la démocratie - il n’y a pas de différences significatives entre la droite, le
centre et la gauche sioniste. Sur ces questions, nous sommes un État avec une
seule voix, une seule perspective, une seule opinion : Ensemble, nous gagnerons.
Ces choses sont d’autant plus étonnantes que la lutte
politique fait rage entre les deux camps. Tout le monde parle de division, de
clivage, de gouffre, alors qu’il n’y a pas de réelles divergences d’opinion.
On pourrait penser qu’Israël en temps de guerre serait
un pays différent si Benny Gantz, Gadi Eisenkot ou Yair Lapid le dirigeaient.
Il n’en est rien. Leur conduite personnelle serait certainement plus droite et
plus humble, mais les résultats seraient remarquablement similaires. En voici
la preuve.
Dans un résultat qui ne ferait pas honte à une
élection biélorusse - 99-9 - la Knesset a soutenu une résolution du
gouvernement s’opposant à
la reconnaissance « unilatérale » d’un État palestinien. Les esprits
se sont échauffés et les mains se sont levées en signe de soutien massif au
rejet israélien.
L’État, dont la politique d’occupation et de
colonisation est la mère
de l’unilatéralisme, se moque du monde entier et s’unit unanimement contre une
mesure unilatérale qui est ostensiblement acceptée par la moitié de ses
législateurs. C’est une honte, mais ce n’est pas une surprise.
La quasi-unanimité du vote en faveur de l’éviction du
député Ofer Cassif n’était pas
moins prévisible. Cela n’a rien à voir avec les Palestiniens et les
territoires, mais plutôt avec la démocratie, la question qui a le plus agité le
pays au cours de l’année écoulée.
Alon Pinkas
(1961) est rédacteur principal sur la politique israélienne et usaméricaine
pour le quotidien israélien Haaretz. Il a été chef de cabinet de Shlomo
Ben-Ami et David Levy, conseiller en politique étrangère d’Ehud Barak et Shimon
Peres et consul général d’Israël à New York de 2000 à 2004.
Le plan d’après-guerre pour Gaza rendu furtivement public
vendredi par le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou est une liste de
déclarations unilatérales qui mérite à peine un examen sérieux.
Netanyahou
dans le nord de la bande de Gaza, en décembre. Photo: Avi Ohayon / GPO
Plus de 140 jours après le début de la guerre de Gaza,
près de cinq mois après que les USA lui ont demandé - en tant qu’allié - de
fournir des idées, une vision ou un cadre pour la Gaza d’après-guerre, le
Premier ministre Benjamin Netanyahou a finalement présenté un non-plan. Une
liste de principes apparemment raisonnables, mais non viables, qui n’ont rien à
voir avec la réalité. Cette liste a été publiée furtivement vendredi matin,
comme si le gouvernement espérait que personne ne la remarquerait.
C’était une sage décision, car il mérite à peine d’être
remarqué ou examiné sérieusement. Il s’agit en fait d’une négation du plan Biden, d’une liste de déclarations qui constituent un contrôle
israélien illimité de la bande de Gaza sans aucune lueur d’espoir politique. D’un
point de vue critique, il n’est tout simplement pas réalisable.
Le document, qui est essentiellement une liste de
déclarations unilatérales plutôt qu’un plan cohérent, est divisé de manière
concise en trois périodes : un court paragraphe sur la période immédiate, une
description en cinq points de la période intermédiaire en termes de sécurité et
une description en quatre points de la réalité civile. Vient ensuite une
déclaration « à long terme » de deux paragraphes, qui se veut
grandiloquente.
La ville de
Jabalya, au nord de la bande de Gaza, jeudi. Photo : Mahmoud Issa / Reuters
Décortiquons-le point par point pour comprendre ce qu’il
signifie et ce qu’il ne signifie pas, et pourquoi il n’est pas viable.
Ci-dessous
2 textes exprimant le point de vue de l’Association italienne des Consommateurs
Usagers (ACU) sur les questions soulevées par la « révolte des tracteurs ».
Le premier est du président national de l’ACU, Gianni Cavinato, expert agricole et
technologue alimentaire et le second de Gianfranco Laccone, agronome et membre
de la présidence de l’association.-Fausto Giudice, Tlaxcala
La
protestation européenne et nationale des agriculteurs soulève le couvercle
d'une cocotte-minute, sur la dynamique des prix des denrées alimentaires à la
consommation, qui ne sont pas linéaires et cohérents avec l'évolution des
revenus de ceux qui travaillent la terre.
Ainsi,
de même que le travail agricole est sous-payé et que les denrées alimentaires
issues de la terre ne sont pas suffisamment rémunérées par les acteurs de la
distribution, de même le surplus de prix induit par les achats des
consommateurs finaux ne revient pas aux producteurs agricoles.
Le fossé entre les consommateurs et les agriculteurs se creuse d'année en
année.
L'alliance
des consommateurs avec les agriculteurs peut inverser la direction de ce décalage.
Ce processus social est sous-tendu par la valorisation de la qualité
intrinsèque des produits de la terre. Cela permet de “peser” le produit non
seulement en fonction de son contenu nutritionnel et de sa sécurité sanitaire,
mais aussi en fonction de son intégration des éléments essentiels de
l'environnement.
Tout
cela est techniquement possible et se traduit par une prime décisive pour les
producteurs agricoles, un avantage fondamental pour les consommateurs, en
termes de santé, de soins de santé préventifs et de réduction des dépenses de
santé publiques et privées.
Le
gouvernement italien et les institutions européennes, s'ils le souhaitent,
peuvent faciliter et initier cette voie, qui pourra être consolidée lors de la
prochaine législature de l'UE, dans le cadre d'une réforme partagée de la PAC.
Depuis
l'après-midi du 15 février, journée de lutte qui a vu plusieurs manifestations dans la capitale italienne, les tracteurs semblent devenir un élément du paysage italien, placés aux différents points
névralgiques du réseau routier. Les piquets se sont se sont multipliés, les organisations qui les réalisent aussi (montrant une division progressive mais aussi un protagonisme des réalités locales), toutes demandant une rencontre avec le ministre à la recherche d'une interlocution qui semble toutefois vaine.
Ce que le gouvernement pouvait
donner, à mon avis, il l'a donné avec le projet de loi de finances, et les
revendications ne seront pas satisfaites (sauf par de petites reconnaissances)
si des alliances et des soutiens durables ne sont pas articulés. D'autre part,
les dix points du programme de lutte initial ont été remplacés au fil des jours
par diverses plates-formes qui, au lieu de clarifier les alternatives, les ont
embrouillées en ajoutant des détails. Si ces derniers permettaient d'identifier
l'association qui les proposait, ils n'ont pas permis d'approfondir les raisons
de la lutte. Le résultat a été que les agriculteurs, sans aucune distinction
entre eux, reçoivent une solidarité générique de la part de la population qui
voudrait dépenser moins pour l'alimentation et consommer des aliments locaux de
meilleure qualité, mais qui, sans avoir d'alternatives concrètes, dépense en
fonction de ses moyens. La situation que nous constatons est la recherche d'un
meilleur prix pour tous : les agriculteurs cherchent donc à produire pour
l'exportation ou pour une consommation de « niche » (produits
diététiques, biologiques ou de haute qualité) qui obtiennent de meilleurs prix
sur les marchés et les consommateurs achètent ce qu'ils peuvent se permettre,
principalement des produits médiocres à bas prix et importés, au grand dam de
la propagande sur le « Made in Italy ».
La demande de soutien des
agriculteurs ne peut se limiter à l'appel et la contribution des consommateurs
ne pourra pas se faire sans une base commune d'action. La première base commune
nécessaire est la convergence des prix, entre ce que les consommateurs peuvent
payer et le revenu que les agriculteurs demandent en compensation de leur
travail. C'est le point clé que les plateformes n'abordent toujours pas et qui
a peu de chance d'entrer dans les négociations officielles, car il remet en
cause les fondements du soi-disant « libre marché » et les règles que
la Politique Agricole Commune (PAC) s'est données depuis la réforme Mac Sharry,
en acceptant d'entrer dans le système du marché international. Il faut demander
une réforme de la PAC qui rétablisse certains critères abandonnés, à savoir le
travail nécessaire à la production et la protection du prix à la production
contre les coûts, protégeant ainsi le revenu, et demander un prix de marché à
la consommation qui soit équitable pour l'acheteur.
Pour en revenir aux revendications,
si l'on compare les différentes plateformes actuelles aux 10 points initiaux du
programme, il est clair que la critique de l'environnementalisme a été
dévalorisée, dépassée par les vrais problèmes de la crise économique et des
coûts de production insoutenables. Le Green Deal tant critiqué n'est resté que
sur le papier, et le prochain Parlement européen aura d'autres priorités, à
commencer par les guerres à terminer et la reconstruction à entamer en Ukraine
et en Palestine, sans parler des mutations industrielles et de la crise
climatique qui s'annonce, que l'on préfère traiter comme un problème de
sécurité et d'ordre public (lutte contre les migrants, assurance et
indemnisation des dégâts causés par les catastrophes, contrôle de la faune et
de la flore sauvages, qui semblent être les ennemis à combattre et non les
réservoirs de ressources à exploiter).
Mais la protection de
l'environnement et l'utilisation de moyens peu polluants ne sont pas des
aspects étrangers à la formation des prix à la production et des coûts
agricoles. Les agriculteurs qui ont réduit l'utilisation des moyens techniques
et pratiqué l'agroécologie n'ont pas connu les crises constantes des autres agriculteurs
; en particulier, ceux qui ont pratiqué l'agriculture biologique, après avoir
surmonté la phase initiale de reconversion nécessaire, ont mieux vécu de leurs
revenus que ceux qui ont poursuivi l'augmentation de la production et la
modernisation constante des structures.
On peut se demander si la théorie
du marché qui fait de la protection de l'environnement un objet de profit ne
fait pas partie intégrante du système de ruine du monde agricole et si les
agriculteurs n'ont pas été poussés à critiquer la dimension environnementale
pour éviter de critiquer l'industrie qui domine les campagnes.La lutte contre les parasites, qui s'est
achevée - après tout - par la défaite de la technique qui les a vus revenir
toujours sous de nouvelles formes, est un exemple concret de la façon dont les
territoires de monocultures (souvent monoclonales) sont la grande table dressée
pour le banquet des phytoparasites et pour celui du système industriel qui
fournit les moyens de production et distribue les produits destinés à la
consommation.
En France, région qui semble
aujourd'hui moins impliquée dans la révolte qui secoue le continent, le débat
sur la transformation de l'agriculture paysanne en agriculture industrielle a
des origines anciennes : Henri Mendras a publié en 1967 un essai au titre
significatif, “La fin des paysans”. Dans cet essai, depuis les années
60, on pointe du doigt la modernisation continue du secteur agricole et
l'abandon des cycles de production comme base d'une alimentation correcte,
c'est-à-dire qu'on en arrive à une agriculture sans paysans, à une société sans
histoire et sans passé, qui invite à produire pour consommer toujours plus.
En ce qui concerne le contenu des
plateformes, Dario Casati, dans un article intelligent au titre sarcastique « La
grande guerre des tracteurs a fini à Sanremo" »publié
sur le site de l'Accademia dei Georgofili*, saisit les trois aspects
fondamentaux sur lesquels elles se fondent : les objectifs commerciaux, les
objectifs économiques et la soi-disant « question du juste prix ». Si
nous partageons largement les aspects de l'analyse, les raisons de la rébellion
des agriculteurs dans le monde méritent une analyse plus approfondie : il n'est
pas utile de sauver les conducteurs de la machine agricole chancelante
européenne, et italienne en particulier, pour leur sens apparent des
responsabilités, sans parler de la fin des représentations réduites à des
bureaux de comptabilité et de conseil aux entreprises et du manque d'idées de
ceux qui gouvernent l'agriculture.
Mais c'est dans le « juste
prix » que se trouve la clé de l'ouverture à la société d'un combat
aujourd'hui limité au secteur agricole. Dans son article, Casati identifie le
concept de « juste » comme étant éthique et non économique, en
situant le moment où le prix devient juste pour l'acheteur et le vendeur dans
le prix du marché, résultat de la libre concurrence. À cette vision, il est
nécessaire d'ajouter les aspects qui font de l'agriculture non seulement
l'instrument de la production alimentaire, mais aussi l'instrument du
réaménagement de l'environnement et de la lutte contre le changement
climatique, en incluant dans le produit les aspects sociaux et environnementaux
qui le rapprochent davantage d'un service que d'un lieu de production. Dans le
cas contraire, la formation des prix se réduit à un jeu de parties sans temps
ni histoire.Ce n'est pas un hasard si
l'ACU a lancé le slogan « juste prix - juste revenu », où le juste
prix est largement déterminé par la capacité de la demande (pas l'agrégat
analysé par Keynes, mais celui des consommateurs qui vivent dans une société
spécifique, à une époque spécifique, qui ont une mémoire et une histoire) et le
juste revenu est largement déterminé par l'offre (qui n'est pas non plus
abstraite, mais composée de producteurs avec la culture, l'histoire, la mémoire
qui se déversent dans la production). Il n'y a pas de frontières claires entre
le prix et le revenu et leur détermination est le résultat du pacte social
auquel ils sont liés et du niveau de démocratie qu'il exprime. Aujourd'hui, le
pacte social qui a transformé l'agriculteur en rouage d'une société
industrielle qui exigeait des aliments pour le marché (en quantité toujours
plus grande et de qualité toujours plus faible) tout en offrant un bien-être
(souvent limité à quelques-uns) s'est rompu. Il faut reconstruire le pacte en
retirant du marché l'agriculture qui est un fait social, un service qui produit
de la nourriture mais aussi quelque chose d'autre qui n'est pas quantifiable en
valeur monétaire. En tant que service, elle est vouée à la « défaillance
du marché », selon la définition économique du résultat obtenu par
l'application des politiques de marché aux services.
Mais même si l'on voulait se
limiter à la valeur de la production du point de vue du consommateur, il
faudrait partir du besoin humain en nutriments (voir Apports nutritionnels et
énergétiques de référence, LARN en italien) et de la nécessité de couvrir le
besoin quotidien en protéines (biologiquement nécessaires). Pour ce faire, on
peut faire diverses combinaisons, choisir la sienne, jusqu'à remplacer
totalement les protéines animales. La combinaison classique et scientifiquement
documentée de l'apport de céréales et de légumineuses permet d'atteindre
l'objectif recherché.
En ce qui concerne le prix payé par
les consommateurs, on peut se demander combien coûte une unité de protéine au
consommateur ? Quels sont les avantages et les risques (y compris
environnementaux) de ce processus de production-consommation ? Etc. En résumé,
il s'agira de prouver que la consommation de céréales/légumineuses est bonne
pour la santé et l'environnement, d'autant plus que des rotations sont
utilisées pour cultiver ces cultures (une technique de culture dont les
tractoristes et autres ne veulent pas, mais qui est à la base de la production
biologique). Ce jeu de calcul pour une durabilité avancée permettrait de calculer
« facilement » le bon prix - le bon revenu.
La conclusion
d'un pacte entre consommateurs et producteurs et l'approfondissement de ces
bases techniques sont certainement plus importants que la création d'une table
technique initiée sur la PAC actuelle qui, en tant que table technique, ne
remettra pas en cause les politiques existantes et ne fera, peut-être, que les
rendre moins indigestes.
NdT
*L’Académie
des Georgophiles [amis de l’agriculteur, du grec georgos, agriculteur] fondée à
Florence en 1753 et dédiée à l’étude de l’agriculture. Devise : « Prosperitati
Publicae Augendae » [Pour augmenter la prospérité publique]
Le titre de ce
texte paraphrase Éduquer après AuschwitzPDF, titre d’une conférence
radiophonique donnée par le philosophe allemand Theodor Adorno en 1966 et
publiée plus tard sous forme imprimée, dont les premières lignes se lisent
comme suit : « Exiger qu’Auschwitz ne se reproduise plus jamais est
l’exigence première de toute éducation. Elle précède tellement toutes les
autres que je ne crois pas devoir ou pouvoir la justifier. Je ne
peux pas comprendre qu’on s’en soit si peu soucié jusqu’à aujourd’hui. La justifier
serait quelque peu monstrueux face à la monstruosité de ce qui s’est passé. […] Discuter d’idéaux dans le domaine de
l’éducation ne mène à rien face à cette exigence : plus jamais d’Auschwitz. Ce
fut le type de barbarie contre laquelle se dresse toute éducation. »Aujourd'hui, nous sommes confrontés à
une répétition de la barbarie génocidaire de la part d’Israël contre le peuple
palestinien. Dans cet essai, l'historien colombien esquisse ce que pourraient
et devraient être les orientations des éducateur·trices critiques animé·es par
une éthique humaniste.
Se llama Eden Golan -¡menudo nombre!- y corre el riesgo
de pasar a la historia como Gaza Hell. Tiene 20 años y dos pasaportes: ruso e
israelí. Nacida en Kfar Saba, ciudad israelí construida sobre las ruinas del
pueblo palestino del mismo nombre, de padre letón y madre ucraniana, pasó 13
años de su corta vida en Rusia, donde comenzó una carrera como cantante de
variedades. Acaba de ser seleccionada para representar a Israel en Eurovisión
2024, que se celebrará el próximo mes de mayo en Malmö (Suecia). Pero es muy
probable que nunca ponga un pie allá. Explicación.
Fueron los islandeses quienes dieron el pistoletazo de
salida: el pasado diciembre, la Sociedad de Autores y Compositores (FTT), que
representa a 440 artistas islandeses (Islandia tiene 375.000 habitantes), hizo
un llamamiento a RÚV, la cadena nacional, para que no participara en Eurovisión
mientras Israel estuviera involucrado. Los finlandeses siguieron su ejemplo:
1.400 artistas pidieron a su cadena pública que hiciera lo mismo. Músicos y
artistas de Noruega (350), Suecia (1.005) y Dinamarca (300) lanzaron
llamamientos similares en enero, seguidos por los irlandeses, 15.000 de los
cuales firmaron el llamamiento.
Israel se considera parte de Europa en muchos ámbitos:
fútbol y otros deportes, música y otras artes. Lo único que falta es la esfera
política: la UE nunca tuvo en cuenta la petición formulada hace unos cuarenta
años por el carismático líder radical italiano Marco Pannella de acoger a
Israel.
Israel participa en el Festival de la Canción de
Eurovisión desde 1973; fue anfitrión en 1979, 1999 y 2019 y quedó primero en
cuatro ocasiones, en 1978, 1979, 1998 y 2018.
La Unión Europea de Radiodifusión (UER/EBU), que organiza
el concurso, ha dado la misma respuesta a todas las peticiones de exclusión de
Israel: “Eurovisión no es un concurso entre gobiernos, sino entre artistas. No
se trata de política”. Basándose en este argumento, excluyó a Rusia en 2022,
pocos días después del inicio de la invasión (u operación militar especial,
según los gustos) de Ucrania. Al comentar esta decisión, Martin Österdahl,
supervisor ejecutivo de Eurovisión, declaró: “Cuando decimos que no somos
políticos, lo que debemos defender siempre son los valores fundamentales y
supremos de la democracia”.
Eden Golan fue seleccionada en un acto organizado por la
Radiotelevisión Pública de Israel (KAN), en el que cantó “I Don't Want To
Miss A Thing”, de Aerosmith, en un escenario lleno de sillas vacías que
representaban a los israelíes cautivos en Gaza, los famosos rehenes en el
centro la dramaturgia montada por Israel. KAN anunció entonces que la canción
que interpretaría en Malmö se titulaba “October Rain” [Lluvia de Octubre].
La dirección de la UER anunció inmediatamente que examinaría el texto de la
canción para ver si tenía algún contenido político, en cuyo caso sería
rechazada. El ministro de Cultura israelí, Miki Zohar, calificó inmediatamente
el anuncio de “escandaloso” y la KAN anunció que, si la canción era rechazada,
no propondría otro texto. Además, Eden Golan no participará en la ceremonia de
inauguración en Malmö, por “razones de seguridad” y porque coincidirá con Yom
Hachoa, el Día de la Shoah.
Por lo tanto, es muy probable que Israel se vea excluido
de este gran espectáculo comercial, que es un verdadero horror show [espectáculo
de terror].
Preguntas: si Eden Golan fuera seleccionado y actuara en
el escenario del Malmö Arena, llevando el lazo amarillo de la campaña israelí “Bring
Them Home” [Tráiganlos a casa], ¿qué pensarían los organizadores de este
concurso “apolítico”? ¿Y qué piensan esos mismos organizadores del hecho de que
la cantante haya actuado en varios eventos importantes en Rusia, incluido uno
en Crimea tras su anexión (o liberación, según los gustos) por Rusia? ¿No
debería ser objeto de la exclusión de Rusia de Eurovisión?
Mientras tanto, la guerra de imágenes y discursos en
todos los medios online está en pleno apogeo. Y los valientes escandinavos
continúan su lucha. A continuación, fotos de dos acciones ante la sede de NRK,
la radiotelevisión pública noruega, en Marienlyst (Oslo) en enero. L@s
activistas anunciaron que realizarían sentadas todos los días para exigir que
la NRK no retransmitiera el concurso si participaba Israel.
Elle s’appelle Eden Golan – tout
un programme – et risque d’entrer dans l’histoire comme Gaza Hell. Elle a 20
ans et a deux passeports : russe et israélien. Née à Kfar Saba, une ville
israélienne édifiée sur les ruines du village palestinien du même nom, d’un
père letton et d’une mère ukrainienne, elle a passé 13 ans de sa courte vie en
Russie, où elle a commencé une carrière de chanteuse de variété. Elle vient d’être
sélectionnée pour représenter Israël à l’Eurovision 2024, qui aura lieu en mai
prochain à Malmö en Suède. Il y a de fortes chances qu’elle n’y mette jamais
les pieds. Explication.
Ce sont les Islandais qui ont
lancé le mouvement : en décembre dernier, la Société des Auteurs et
Compositeurs (FTT), représentant 440 artistes islandais (l’Islande compte 375 000
habitants) ont lancé un appel à la RÚV, la Radiodiffusion nationale, pour qu’elle
ne participe pas à l’Eurovision tant qu’Israël en ferait partie. Les Finlandais
ont suivi : 1400 artistes ont demandé la même chose à leur chaîne publique.
Les musiciens et artistes norvégiens (350), suédois (1005) et danois (300) ont
lancé des appels similaires dans le courant du mois de janvier, imités par les
Irlandais, dont 15 000 personnes ont signé l’appel.
C’est qu’Israël est considérée
comme faisant partie de l’Europe dans divers domaines : football et autres
sports, musique et autres arts. Il ne manque que le domaine politique : l’UE
n’a jamais examiné la demande faite il une quarantaine d’années par le
charismatique leader radical italien Marco Pannella d’accueillir Israël.
Israël a participé au concours
Eurovision depuis 1973 ; elle en a été l’hôte en 1979, 1999 et 2019 et a
remporté quatre fois la première place, en 1978, 1979, 1998 et 2018.
L’Union européenne de
radio-télévision (UER/EBU), qui organise ce concours, a répondu la même chose à
toutes demandes d’exclusion d’Israël : « L’Eurovision n’est pas un concours
entre gouvernements, mais entre artistes. Il ne fait pas de politique ». C’est
au nom de cet argument qu’elle a exclu la Russie en 2022, quelques jours après
le déclenchement de l’invasion (ou de l’opération militaire spéciale, selon les
goûts) de l’Ukraine. Commentant cette décision, Martin Österdahl, superviseur
exécutif de l’Eurovision, avait déclaré : « Lorsque nous disons que nous
ne sommes pas politiques, ce que nous devrions toujours défendre, ce sont les
valeurs fondamentales et suprêmes de la démocratie ».
Eden Golan a été sélectionnée au
cours d’un événement organisé par la Société publique de radiodiffusion
israélienne (KAN), où elle a chanté “I Don't Want To Miss A Thing” du groupe
Aerosmith, sur une scène remplie de chaises vides représentant les Israéliens
captifs à Gaza, les fameux otages qui sont au centre de la dramaturgie mise en
scène par Israël. KAN a ensuite annoncé que la chanson qu’elle présenterait à
Malmö avait pour titre « October Rain » [Pluie d’Octobre]. La
direction de l’UER a aussitôt fait savoir qu’elle examinerait le texte de la
chanson pour voir s’il avait un contenu politique, auquel cas celle-ci serait
rejetée. Le ministre israélien de la Culture Miki Zohar a aussitôt qualifié
cette annonce de « scandaleuse » et KAN a fait savoir qu’en cas de
rejet, elle ne proposerait pas d’autre texte. De plus, Eden Golan ne participera
pas à la cérémonie d’inauguration de Malmö, pour des « raisons de sécurité »
et parce qu’elle coïncidera avec Yom Hachoa, le Jour de la Shoah.
Il y a donc de fortes
chances qu’Israël se retrouve de fait exclu de ce grand moment de spectacle
marchand qui est un véritable horror show.
Questions : si jamais
Eden Golan était retenue et devait se produire sur la scène de de l’Arena de
Malmö, arborant le ruban jaune de la campagne israélienne « Bring Them
Home », qu’en penseraient les organisateurs de ce concours « apolitique » ?
Et que pensent ces mêmes organisateurs du fait que la chanteuse s’est produite
dans plusieurs grands événements en Russie, dont l’un en Crimée après son
annexion (ou sa libération selon les goûts) par la Russie ? Ne devrait-elle
pas être frappée par les mesures d’exclusion de la Russie de l’Eurovision ?
En attendant, la guerre
des images et des discours sur tous les médias en ligne bat son plein. Et les
valeureux Scandinaves continuent leur combat. Ci-dessous, des photos de deux
actions devant le siège de la NRK, la radio-télévision publique norvégienne à
Marienlyst (Oslo) en janvier. Les activistes ont annoncé qu’ils et elles
feraient des sit-in tous les jours pour exiger de la NRK qu’elle ne diffuse pas
le concours si Israël y participe.
Peu de pays
ont autant besoin d’honneur et de fierté nationaux qu’Israël. Qu’il s’agisse
des Jeux olympiques, de l’Eurovision ou du championnat du monde de backgammon,
chaque victoire israélienne en 16e de finale d’un championnat de
badminton suscite la « fierté nationale ». Chaque médaille au
championnat de taekwondo en Albanie « apporte de l’honneur ». Une
médaille d’or au concours de cerceaux en groupe de gymnastique rythmique le
place sur la carte du monde, le championnat européen de planches de surf RSX
rehausse son statut parmi les nations. Une ex- Israélienne représentant le
Luxembourg à l’Eurovision de cette année ? « La fierté bleue et blanche ».
Des
Palestiniens conduisent une charrette tirée par un âne sur une route de plage
détruite dans la ville de Gaza, lundi 19 février. Photo : Kosay Al
Nemer/Reuters
Il est peu
probable qu’il existe un autre pays dans lequel des réalisations aussi mineures
soient considérées comme aussi importantes. C’est comme si quelqu’un, quelque
part dans le monde, avait une meilleure opinion du Kazakhstan parce que l’un de
ses athlètes a un jour remporté une compétition de patinage artistique. En
Israël, cela est considéré comme un événement national qui mérite un appel du
président.
Ce désir
puéril de reconnaissance pourrait être touchant, voire émouvant - un jeune pays
qui fait son chemin - si Israël n’avait pas renoncé à son honneur sur les
questions importantes. Si l’on fait abstraction de ses succès sportifs et de l’Eurovision,
Israël est un pays sans honneur. Peut-être s’imagine-t-il qu’Eden Golan se
produisant à Malmö couvrira ce qui se passe à Khan Younès. Mais, bien sûr, c’est
un faux espoir.
Il est
difficile de croire qu’un pays si soucieux de son honneur agisse comme s’il ne
se souciait pas de sa position internationale. La guerre dans la bande de Gaza
a abaissé le statut d’Israël à un niveau sans précédent, mais Israël a fermé
les yeux et l’esprit une fois de plus, de manière puérile, en espérant que s’il
ignore la réalité, il pourra ignorer le déshonneur. Il ne fait rien pour
améliorer son statut et sa dignité et retrouver un peu de fierté.
Il est
difficile de penser à d’autres pays dont la conduite les a conduits à La Haye à
deux reprises en l’espace de quelques semaines pour génocide et pour des
délibérations sur ce qui est clairement une occupation illégale. Et Israël ? Il
pense que le crachat sur son visage est de la pluie. Il accuse le juge maudit,
l’antisémitisme, l’hypocrisie et la méchanceté du monde. Il ne veut pas
contester les accusations qui pèsent sur lui. Ce n’est même pas une question d’intérêt.
Toutes les grandes chaînes de télévision du monde ont retransmis les séances du
tribunal de La Haye cette semaine, alors que seul Israël les a ignorées. Ni
intéressant, ni important. Si nous fermons les yeux, ils ne nous verront pas.
Si nous ignorons La Haye, La Haye disparaîtra.
Mais La Haye
vit et respire, et ses procédures auraient dû causer un grand embarras et une
grande honte à Israël. Après que le monde a vu Gaza, a vu et s’est effondré -
il n’y a pas d’être humain qui ne réagisse pas de la sorte - les audiences de
La Haye ont suivi. Incisives, fondées et sérieuses sur l’accusation de
génocide, et plus encore sur l’occupation. Mais Israël n’en tient pas compte.
Israël
envahira Rafah, même si cela signifie que sa position aux yeux du monde se
dégrade davantage. Il ne participera pas aux délibérations de La Haye sur l’occupation.
Cela ne fera que montrer qu’il n’a pas de ligne de défense. Israël a renoncé à
ce qui lui restait de dignité. Il se moque d’être un pays ostracisé,
marginalisé (si le monde entier est contre nous, peu importe notre
comportement) tant que cela ne se traduit pas par des mesures concrètes à son
encontre.
Mais au-delà
du pont aérien d’armes usaméricain, du veto du Conseil de sécurité de l’ONU et
de l’absence de sanctions jusqu’à présent, le pays, tout comme une personne,
dispose d’un atout important : sa bonne réputation. Israël y a renoncé.
Peut-être a-t-il désespéré du monde, peut-être a-t-il découvert qu’il pouvait
se passer de sa bonne réputation. Cela ne fait certainement pas partie des
facteurs qu’il prend en considération avant et après chaque guerre.
Il n’y a
pas si longtemps, ce même monde était amoureux de l’État d’Israël, lorsqu’il
agissait en tant que membre de la famille des nations. Le monde est peut-être
cynique et n’aime que le pouvoir, comme Israël se le dit, mais il y a aussi la
justice, le droit international et les considérations morales, la société
civile et l’opinion publique, et ils sont importants - au moins autant que l’« honorable »
troisième place à l’Eurovision 2023.
