Das Ergebnis der iranischen Präsidentschaftswahlen 2021

 XY, 19/6/2021

Emad Hajjaj

Eine Freundin, der ich empfohlen hatte, sich an den Wahlen zu beteiligen, hat mir, nachdem die Wahlergebnisse bekannt wurden, kurz folgendes geschrieben: „Leider haben die Wahlen kein Ergebnis gebracht!“

Sie sagt, dass es kein Ergebnis gebracht hat. Meines Erachtens haben die Wahlen ein beschämendes Ergebnis gehabt, erwiderte ich. Für die Wählerschaft Raissis, der bekannterweise für die Hinrichtungen 1988 mitverantwortlich ist, waren die Hinrichtungsurteile anscheinend unwesentlich und deshalb unbeachtlich. Damals waren über 7.000 politische Gefangene in einem schnellen Prozess verurteilt und hingerichtet worden. Raissis Wählerschaft hat die Hinrichtungen verdrängt und in Gedanken und Gefühlen ausgeblendet. Deshalb ist das Ergebnis dieser Wahlen eine Art Verdrängung seiner Rolle bei den Hinrichtungen.

Viele der Hingerichteten hatten ihre Haftzeit zum Zeitpunkt der Hinrichtung schon abgesessen oder wären nach ca. eine Woche oder einen Monat danach entlassen worden. Ihre Mütter, Väter, Lebenspartner oder Kinder hatten auf ihre Entlassung gewartet. Nach Berichten des bekannten Journalisten Akbar Gandji, hatte Ayatollah Khomeini, der zu der Zeit wegen seiner Krebskrankheit stark litt und rasch zornig wurde, auf Drängen seiner Berater Herrn Raissi als Richter mit der Aufgabe betraut, die Schuldigen unter den Häftlingen zu finden und zu verurteilen. Dieser übernahm die Aufgabe. Man sollte herausfinden, welcher Personenkreis Ayatollah Khomeini dazu gedrängt hatte. Da niemand für die Taten anderer Verantwortung übernehmen kann, sollte weiterhin geklärt werden, inwieweit Herr Raissi für die Hinrichtungen mitverantwortlich ist. Ihn für das Amt des Staatspräsidenten zu wählen, mit der Begründung, dass er vom Wächterrat als wählbar erklärt wurde, verleiht dem Thema eine größere Dimension.

Ich habe mich oft gefragt, ob diejenigen, die Georg W. Bush ihre Stimme für seine 2. Amtszeit gegeben haben, nicht mitverantwortlich sind für die Verbrechen, die im Irak und Afghanistan begangen wurden. Er war aber auch für diejenigen US-Amerikaner Präsident, die ihm ihre Stimme vorenthalten hatten. Eine ähnliche Frage stellt sich uns nach der Verantwortung für die besagten Hinrichtungen bei diesen Wahlen.

Dies bedeutet, dass die Wahl Raissis zum Präsidenten der Islamischen Republik unser Volk für die Nichtbeachtung der Hinrichtungen von 1988 mitverantwortlich macht; auch sie, meine Freundin, und ich wären mitverantwortlich, selbst wenn wir ihn nicht gewählt haben.

 

در افغانستان پسا آمریکایی بر طبل های برادر کشی تندتر می کوبند

سلمان رفیع شیخ ,Asia Times  2021/06/13,

بفارسی از حمید بهشتی

           

جنگ داخلی افغانستان گام نهادن به مرحله تازه ای از عدم ثبات است، زیرا سرداران جنگی و مجاهدین دوباره به صحنه می آیند تا در مقابل حملات طالبان مقاومت نمایند

 

بقایای دو سوء قصد انفجار بمب در کابل که به کشته شدن 7 تن انجامید. 12 ژوئن 2021 – تصویر: خدائی بردی سادات / AFP به واسطگی آژانس آنادولو

 

در حالیکه نیروهای آمریکایی و ناتو زودتر از آنچه انتظارش می رفت افغانستان را ترک می گویند، خشونت در منطقه اوج گرفته و می تواند پیش درآمدی برای جنگی بزرگتر باشد.

 بسیاری بر این باورند که طالبان از خلعی که برون رفت نیروهای آمریکا و ناتو بجای می گذارد بهره برداری مینماید تا کنترل کابل را بدست گیرد و دوباره امارتی اسلامی بوجود آورد، نظیر آنچه آمریکا پس از حمله در سال 2001 سلب قدرت نموده بود.

 در سه روز اول ماه ژوئن دستکم 64 تن از نیروهای امنیتی افغانستان و 26 تن غیرنظامی در حملات طالبان کشته شدند. اکثر کشته شدگان در دوم ژوئن در ایالت لنگرهار در حملات طالبان جان سپردند.

 دستکم 40 تن از نیروهای امنیتی هنگامیکه چندین قرارگاه امنیتی و یک پایگاه نظامی به دست جنگندگان طالبان افتاد کشته شدند.

 فتوحات طالبان در میادین جنگی که به سرعت وسعت می یابند دلیل قاطعی است برای اینکه نظامیان آمریکا و ناتو برنامه خروج خود را بسیار تسریع نموده اند. آنها ظاهراً نمی خواهند به جنگ اوج گیرنده ای کشیده شوند که از مناطق دور افتاده کوهستانی به داخل شهرها رسوخ می نماید.

 از مناطق به شهرها

بر اساس گزارشات مطبوعات تا کنون بیش از نیمی از نیروهای آمریکا افغانستان را ترک کرده اند و اکثر آنها تا 4 ژوئیه از آنجا خواهند رفت، بسیار زودتر از تاریخ اعلام شده در 11 سپتامبر.

نتیجه انتخابات 1400

نام نویسنده محفوظ است

29 خرداد 1400

 

دوستی که تشویقش کرده بودم در انتخابات شرکت کند پس از اعلام نتیجه انتخابات نوشت: "متاسفانه رأی دادن نتیجه نداشت!"

در پاسخ به ایشان نوشتم: "میفرمائید نتیجه نداشت، ولی به نظر من نتیجه  شرم آوری داشت! با انتخاب آقای رئیسی که همه می دانند در مسئولیت اعدام های سال 1367 سهیم بوده است، به نظر کسانی که ایشان را انتخاب کرده اند احکام اعدام ایشان اهمتی ندارد و از آن چشم پوشی کرده اند. در واقع این گروه از مردم، در افکار و قلوب خویش روی این کشتارها پرده کشیده و آن را پوشانده اند. به همین جهت به نظر من نتیجه این انتخابات یک نوع پوشاندن نقش ایشان در آن قتل هاست.

بسیاری از آن اعدام شدگان زمان محکومیت خود را در زندان ها سپری کرده بودند و یک هفته یا یک ماه بعد قرار بوده آزاد شوند. مادران، پدران، همسران و فرزندانشان در انتظار آزادی آنان بوده اند. به قول آقای اکبر گنجی، آقای خمینی که خود در آن ایام به سختی از بیماری سرطان رنج  می کشیده و احتمالا به این خاطر از نظر روحی هم وضعیت مناسبی نداشته است، تحت تأثیر برخی نزدیکان خود بر اعدام آن زندانیان اصرار داشته اند. در نهایت هیئتی شامل آقای رئیسی می پذیرند ترتیب اینکار را بدهند. جای تأمل دارد چه کسانی به آقای خمینی برای اینکار اصرار کرده اند و جا دارد با توجه به اصل "لا تزروا وازرة وزراً اخری" از خود بپرسیم مسئولیت آقای رئیسی در اینکار چه قدر است. همچنین، برگزیدن ایشان به ریاست جمهوری با این استدلال که از جانب شورای نگهبان قابل انتخاب معرفی شده اند ابعاد موضوع را پیچیده تر می کند.

من همواره از خود پرسیده ام آیا در جنایات جرج دبلیو بوش در عراق و افغانستان مردمی که او را برای بار دوم نیز انتخاب کردند در مسئولیت او سهیم نبوده اند و شریک جرم او به حساب نمی آیند؟ به ویژه با در نظر گرفتن این نکته که بوش رئیس جمهور آمریکائیانی که او را انتخاب نکرده بودند نیز هست. نظیر این پرسش در مورد ما نیز مصداق دارد. به این معنی که انتخاب آقای رئیسی به ریاست جمهوری، ملت ما را به خاطر بی توجهی به اعدام های سال 67 در این مسئولیت سهیم ساخته است و به همین خاطر بنده و شما نیز به عنوان جزئی از ملت اکنون در این مسئولیت سهیم هستیم- حتّا اگر ما ایشان را انتخاب نکرده باشیم.

عماد حجاج  

 

La junte birmane vend des ressources à ses voisins en échange de « légitimité »

Lin Htet Myat, The Irrawaddy, 15/6/2021
Traduit par Fausto Giudice

Lin Htet Myat est un analyste birman des politiques publiques, focalisé sur la gouvernance économique et les projets de partenariat public-privé au Myanmar.

Depuis le coup d'État du 1^er  février contre le gouvernement élu de la Ligue nationale pour la démocratie (LND), l'armée du Myanmar (également connue sous le nom de Tatmadaw) s'est heurtée à des manifestations publiques nationales inattendues et au Mouvement de désobéissance civile (MDC) des fonctionnaires. Ces manifestations ont perturbé l'économie et le secteur public, poussant le pays au bord de l'effondrement de l'État et de la guerre civile. Aujourd'hui, le Conseil d'administration de l'État (SAC) de la junte tente de stabiliser la situation en vendant les ressources du pays à ses voisins amis, la Chine et la Thaïlande.

Des Karens se rassemblent pour s'opposer à la construction de barrages sur la rivière Salween, dont le barrage de Hatgyi, à Hpapun, dans l'État Karen, le 14 mars.

Lors de son voyage dans l'État Karen le 31 mai, le chef de la junte, le généralissime Min Aung Hlaing, a annoncé un plan visant à reprendre le projet controversé du barrage de Hatgyi pour la production d'électricité. Les promoteurs du projet sont l'Autorité de production d'énergie de Thaïlande (EGAT), Sino-hydro, IGE Company Limited, qui appartient au frère de l'actuel commandant en chef de la marine, et le ministère de l'Énergie et de l'Électricité (MOEE). Le barrage est situé dans une zone de conflit de l'État Karen où des combats ont récemment éclaté entre l'armée du Myanmar et des brigades de l'Armée de libération nationale karen (KNLA), la branche armée de l'Union nationale karen (KNU).

Marcha por la libertad del pueblo saharaui: el diario El País hizo mutis

SR. DEFENSOR DEL LECTOR

EL PAÍS

MADRID

Estimado Defensor:

El pasado día 18 llegó a Madrid la Marcha por la Libertad del Pueblo Saharaui. Una columna partió, a las 11 de la mañana, de la plaza de Moncloa, recorrió las calles Princesa y Gran Vía hasta la Puerta del Sol, donde se juntó, a las 12:30, con las restantes columnas procedentes del resto de España. Desde la Puerta del Sol, la Marcha se dirigió a la Plaza de La Provincia, al Ministerio de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, donde se hizo entrega del Manifiesto de la Marcha y unas 60.000 firmas que lo suscribían. 130 marchas han estado recorriendo España durante un mes.

Al día siguiente, 19 de mayo, una multitudinaria manifestación de miles de ciudadanos y ciudadanas saharauis y españoles partimos de la Plaza de España, recorrimos la Gran Vía y Preciados, hasta desembocar en la emblemática Puerta del Sol, en donde se celebró un acto masivo de recuerdo, solidaridad y reivindicación de la lucha del Pueblo Saharaui.

La Puerta del Sol era un hervidero de banderas saharauis y pancartas reivindicativas. Puede decirse que Madrid ese día era una fiesta, la gran fiesta del Pueblo Saharaui por su Libertad.

Su periódico -que yo sepa- no había dicho nada de esto, al menos en la edición impresa.

Encendí el televisor para ver el ‘informativo’ de TVE de las 21 horas ese mismo día, sábado 19. Abrió con la importantísima y trascendental información sobre las mascarillas, los botellones, los bailes que se van a permitir y demás ‘noticias’ de relajación de medidas frente a la pandemia.

Apartheid israélien ? Ne cherchez pas plus loin que cette loi raciste

Gideon Levy, Haaretz, 20/6/2021

Traduit par Fausto Giudice

Certaines lois sont une tache sur les livres de lois d'Israël, et tant qu'elles ne seront pas abrogées, Israël ne pourra pas être considéré comme une démocratie. L'une des plus méprisables est la loi qui empêche ses citoyens arabes de réunir leurs familles.

Lorsque la question de savoir si Israël est un État d'apartheid est soulevée et que ses propagandistes affirment que ce n'est pas le cas, ils citent comme preuve l'absence de toute loi raciste dans les livres de lois du pays. La loi qui sera très probablement réaffirmée cette semaine, pour la 18^e  fois consécutive, est la preuve définitive du fait que non seulement il existe des pratiques d'apartheid dans ce pays, mais aussi des lois d'apartheid. « Il est préférable de ne pas éviter la vérité : son existence dans les livres de droit fait d'Israël un État d'apartheid », écrivait Amos Schocken, éditeur du Haaretz, en 2008. Treize ans ont passé, et cette affirmation est plus vraie que jamais.

 Des Palestiniens de 1948 protestent à Jérusalem en 2013 contre la "Loi sur la citoyenneté et l'entrée en Israël" qui interdit des regroupements familiaux avec des Palestiniens des territoires occupés en 1967

Cette loi raconte toute l'histoire : elle incarne l'essence du sionisme et le concept d' « État juif » ; elle reflète les prétextes douteux liés à la sécurité qui permettent de blanchir n'importe quelle abomination dans ce pays ; elle illustre l'étonnante similitude entre la droite ultranationaliste et la gauche sioniste, ainsi que l'usage détourné qu'Israël fait des mesures d'urgence et temporaires. Une loi qui a été adoptée comme mesure temporaire en 2003, qui a été considérée en 2006 par le juge de la Cour suprême Edmond Levy comme une loi sur le point d'expirer dans les deux mois, fête ses 18 ans d'existence.

La loi est maintenant devenue le sujet d'un duel entre le gouvernement et l'opposition, où il est clair que l'opposition de droite soutiendra l'extension de cette loi - le racisme l'emporte sur tout le reste - sans que personne ne s'occupe du fond de la loi et de son impact sur l'image d'Israël.

Pour faire court : Après la loi du retour, c'est la loi qui illustre plus que toute autre la domination du suprémacisme juif dans ce pays. Un Juif peut partager sa vie avec qui il veut, et un Arabe ne le peut pas. Juste comme ça, d'une simplicité désespérante et douloureuse. Tout pays qui traiterait ses citoyens juifs de la sorte serait honni.

Los obispos católicos de USA estudian negar la comunión a Biden por su postura proaborto

 La decisión va dirigida al segundo presidente católico de la nación y pone de manifiesto las amargas divisiones del catolicismo usamericano.

 Elizabeth Dias, The New York Times, 18 de junio de 2021

Traducido por Fausto Giudice y Sinfo Fernández

Los obispos católicos romanos de USA, haciendo caso omiso de una advertencia del Vaticano, han votado por abrumadora mayoría un proyecto de guía sobre el sacramento de la Eucaristía, adelantándose a la presión de los obispos conservadores para negar la comunión al presidente Biden por apoyar el derecho al aborto.

La decisión, hecha pública el viernes por la tarde, va dirigida al segundo presidente católico de la nación, quizás el comandante en jefe más observante de la religión desde Jimmy Carter, y revela amargas divisiones en el catolicismo usamericano. La medida cerró tres días de polémico debate en una reunión virtual llevada a cabo este mes de junio de la Conferencia de Obispos Católicos de USA, y fue aprobada por un 73% de votos a favor y un 24% en contra.

La Eucaristía, o santa comunión, es uno de los rituales más sagrados del cristianismo, y los obispos se han preocupado en los últimos años por el declive de la asistencia a misa y la incomprensión acerca de la importancia del sacramento para la vida católica.

Pero es sorprendente que la jugada de atacar a un presidente que asiste regularmente a misa y ha pasado una vida impregnada de rituales y prácticas cristianas proceda de los líderes de la propia fe del presidente, sobre todo después de que muchos católicos conservadores hicieran la vista gorda ante las indecencias sexuales del expresidente Donald J. Trump porque apoyaban su agenda política. Pone de manifiesto un catolicismo singularmente usamericano cada vez más en desacuerdo con Roma y el Papa Francisco. Biden, al preguntársele el viernes por la decisión de los obispos en un acto de vacunación, dijo que era “un asunto privado y no creo que vaya a producirse”.

Seguir leyendo

Les évêques catholiques US envisagent de refuser la communion à Biden pour ses positions pro-avortement

La décision visant le deuxième président catholique de la nation met en lumière les divisions âpres du catholicisme usaméricain.

Elizabeth Dias, The New York Times, 18 juin 2021

Traduit par Fausto Giudice

Elizabeth Dias couvre la foi et la politique pour le New York Times depuis le bureau de Washington. Elle a déjà couvert un secteur similaire pour le magazine Time, où elle a couvert les campagnes présidentielles de 2012 et 2016. Elle est titulaire d'un diplôme de premier cycle en théologie du Wheaton College et d'une maîtrise en théologie du Princeton Theological Seminary.

Les évêques catholiques romains des USA, faisant fi d'un avertissement du Vatican, ont voté à une écrasante majorité en faveur d'un projet de directives sur le sacrement de l'Eucharistie, donnant ainsi suite à la demande des évêques conservateurs de refuser la communion au président Biden en raison de son soutien au droit à l'avortement.

La décision, rendue publique vendredi après-midi, vise le deuxième président catholique de la nation, peut-être le commandant en chef le plus pratiquant depuis Jimmy Carter, et expose les divisions âpres du catholicisme usaméricain. Elle a couronné trois jours de débats controversés lors d'une réunion virtuelle en juin de la Conférence des évêques catholiques des USA. La mesure a été approuvée par un vote de 73 % en faveur et 24 % contre.

L'Eucharistie, ou sainte communion, est l'un des rituels les plus sacrés du christianisme. Ces dernières années, les évêques se sont inquiétés de la baisse de fréquentation de la messe et de la méconnaissance de l'importance du sacrement dans la vie catholique.

Mais la décision de cibler un président, qui assiste régulièrement à la messe et a passé une vie imprégnée de rituels et de pratiques chrétiennes, est frappante de la part des dirigeants de la propre foi du président, en particulier après que de nombreux catholiques conservateurs avaient fermé les yeux sur les inconvenances sexuelles de l'ancien président Donald J. Trump parce qu'ils soutenaient son programme politique. Cela révèle un catholicisme usaméricain unique de plus en plus en désaccord avec Rome et le pape François.

Lire la suite

 

Sobre el trumpismo y el netanyahuísmo: cómo Benjamin Netanyahu ganó USA y perdió Israel

Ramzy Baroud, 16/6/2021 (nota biográfica) 

Traducido por Sinfo Fernández

El ahora ex primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, es tan usamericano como israelí. Mientras que otros líderes israelíes han hecho de su sólida relación con Washington una de las piedras angulares de su política, el estilo político de Netanyahu fue esencialmente usamericano desde el principio.

Pasó muchos de sus años de formación en USA; vivió en Filadelfia cuando era niño antes de pasar del Instituto Cheltenham a obtener un título en Gestión y Dirección de Empresas por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) en 1976. Luego optó por vivir en USA, no en Israel, cuando se incorporó al Boston Consulting Group.

Probablemente por motivos familiares, a saber, la muerte de su hermano Yonatan, Netanyahu regresó a Israel en 1978 para dirigir el “Instituto Antiterrorista Yonatan Netanyahu”. Allí no duró mucho. Regresó a USA para servir como Representante Permanente de Israel ante las Naciones Unidas de 1984 a 1988. En aquel momento, Israel estaba gobernado por una coalición en la que se rotaban dos primeros ministros, el líder laborista Shimon Peres y Yitzhak Shamir, del Likud.

En aquellos días, términos como “laborismo” y “Likud” significaban muy poco para la mayoría de los políticos usamericanos. El Congreso de USA estaba, aparentemente, enamorado de Israel. Para ellos, la política israelí era un asunto interno. Las cosas han cambiado y Netanyahu ha jugado un papel importante en ese cambio.

No obstante, incluso en las últimas tres décadas, cuando Netanyahu estaba más comprometido con la política israelí, siguió siendo, en el fondo, usamericano. Su relación con las élites de USA era diferente a la de los anteriores líderes israelíes. No solo sus ideas políticas y su intelecto se moldearon en USA, sino que también logró generar una marca política única de solidaridad pro-Israel entre los usamericanos. Netanyahu es un nombre que resulta muy familiar en USA.

Uno de los éxitos atribuidos a su enfoque hacia la política usamericana fue la formación de vínculos profundos y permanentes con los florecientes grupos fundamentalistas cristianos del país. Grupos como Cristianos Unidos por Israel de John Hagee utilizaron el apoyo a Israel, basado en profecías mesiánicas y bíblicas, como punto de unidad y trampolín hacia el mundo de la política. Netanyahu los usó como aliados de confianza que, eventualmente, compensaban la creciente falta de entusiasmo por Israel entre los círculos liberales y progresistas de todo el país.

La conexión Israel-evangélicos pareció ser, en aquel momento, un golpe maestro que podría atribuirse al “genio” político de Netanyahu. En efecto, parecía haber garantizado la lealtad usamericana hacia Israel de forma indefinida. Esta afirmación quedó repetidamente demostrada, en especial cuando los fundamentalistas acudían al rescate de Israel cada vez que este último participaba en una guerra o se enfrentaba a cualquier tipo de amenaza, ya fuera real, imaginaria o fabricada.

Florin Balaban (Luxemburgo)

Bibi et la solution à un seul État

Gilad Atzmon, 18/6/2021 (Note biographique)

Traduit par Fausto Giudice

Je suis légèrement amusé par les nombreuses voix qui célèbrent ce qui est perçu comme la fin de l'ère Netanyahou. Bien sûr, je ne suis pas un partisan de Netanyahou, loin de là, mais je reconnais à Netanyahou le mérite qui lui revient.  Le « roi Bibi », comme ses partisans juifs l'appellent souvent, a en fait été un facteur crucial dans la montée de la résistance palestinienne et de l'unité palestinienne.  Bibi était un pragmatique qui a réussi à entraîner sa nation, la région et même le monde entier dans une série de catastrophes, dans une tentative désespérée mais acharnée de se sauver lui-même. Bibi n'est pas un conspirateur. Il a tout fait au grand jour et, malgré cela, il reste l'homme politique le plus populaire d'Israël.

Comme je l'ai déjà souligné à maintes reprises, Israël n'est pas politiquement divisé. La grande majorité des membres de la Knesset (MK) israélienne sont à la droite de Netanyahou. L'establishment politique israélien est divisé sur Netanyahou, mais principalement en raison de divergences personnelles.

Israël est maintenant gouverné par une coalition très faible qui ne tiendra probablement pas longtemps. Un affrontement frontalier mineur à Gaza ou une marche de l'extrême droite juive à Jérusalem pourrait renverser le gouvernement et mettre fin à « l'esprit de changement » en Israël. Étant donné que le gouvernement actuel ne dispose que d'une majorité d'un seul membre de la Knesset, chaque membre de la coalition a le pouvoir de renverser le gouvernement ou d'exercer une pression importante sur le dirigeant. Le gouvernement est pratiquement paralysé.