JORGE MAJFUDQui est piégé dans la guerre froide ?Réponse à un article du Monde sur la « gauche latina pro-Poutine »

Jorge Majfud, 29/3/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

Le quotidien Le Monde a publié le 27 mars un vaste réquisitoire contre les « intellectuels de gauche » latino-américains, selon lequel nous n'approuvons pas l'invasion de Poutine mais rejetons sur l'OTAN la responsabilité d'avoir provoqué le conflit. Ignacio Paco Taibo II a été accusé d'avoir dénoncé « la nouvelle censure des éditeurs russes par la Foire internationale du Livre de Guadalajara », ce qui ne signifie pas non plus qu'il approuve la censure russe des médias occidentaux.

Cliquer pour lire l’article du Monde

En ce qui me concerne, le journal français offre un échantillon d'interprétations légères du genre: 

« Dans une série de tribunes publiées dans le quotidien argentin Pagina 12, l’intellectuel uruguayen Jorge Majfud porte la voix de cette gauche qui reste très discrète sur le sujet, et expose « pourquoi une bonne partie de la gauche mondiale soutient Poutine ». « Poutine est trop intelligent pour les leaders d’Occident », lance-t-il, tirant le fil de la posture anti-OTAN et anti-Etats-Unis avec ceci : « L’unique argument que les pouvoirs hégémoniques comprennent est celui des bombes atomiques. »

Et le journal d’enfoncer le clou :

« La guerre russe, « c’est tristement simple », est une « réaction » à une « action largement exercée par Washington », écrit-il encore.

Je ne suis ni la voix de la gauche, ni discrète et encore moins timide. Dites-le à ceux qui nous menacent et nous accusent d'être des radicaux, simplement parce que nous ne nous alignons pas sur le radicalisme belliciste des gentils ou le deux poids deux mesures qui conduit des personnages infâmes comme Condoleezza Rice à affirmer que l'invasion « viole les lois internationales ». Ou un George Bush encore plus néfaste, qui a condamné Poutine pour avoir lancé une guerre “sans provocation et sans justification." Ou le président Joe Biden, déclarant que Poutine est “un criminel de guerre”, un titre qu'il n'accepterait jamais pour aucun ancien président de son pays.

Sans compter les doubles standards classiques des racistes camouflés qui ont magiquement ouvert les frontières de l'Europe pour accueillir les réfugiés ukrainiens, une politique qui aurait été tout à fait correcte si ces mêmes frontières n'avaient pas été fermées à ceux qui fuyaient le chaos de l'Afrique et du Moyen-Orient, chaos produit par les invasions, les pillages, les massacres et les guerres des puissances nord-occidentales pendant deux siècles. Sans parler de l'ouverture magique des frontières par Washington pour accueillir 100 000 réfugiés ukrainiens, ou des rapports sur les facilités que les Ukrainiens trouvent pour traverser la frontière avec le Mexique, cette même frontière qui a toujours été fermée aux réfugiés du sud, enfants et femmes, réfugiés du chaos créé par Washington en Amérique centrale, dans les Caraïbes et au-delà, avec ses dictatures et ses massacres depuis avant, pendant et après la guerre froide. C'est le cas d'Haïti, bloqué et ruiné depuis qu'il est devenu le premier pays libre des Amériques en 1804 et saigné à blanc jusqu'à hier, par la France, par les dictatures des Duvalier, par la terreur des paramilitaires de la CIA, les coups d'État contre Aristide ou l'imposition néolibérale qui ont ruiné le pays, pour ne citer qu'un exemple. Lorsque ces personnes ont fui le chaos, elles ont été pourchassées comme des criminels. En 2021, nous avons assisté à la chasse aux Haïtiens à la frontière, à cheval, comme on chassait les esclaves au XIX^e siècle.

Les journalistes des chaînes occidentales ont été encore plus directs, qui ont rapporté la tragédie des Ukrainiens comme quelque chose d'inadmissible, vu que ce sont des "chrétiens blancs", des "gens civilisés", des "blond·es aux yeux bleus". Ou des hommes politiques, comme le député polonais du parti au pouvoir Dominik Tarczyński, qui a fièrement confirmé qu'ils étaient ouverts à l'immigration ukrainienne parce qu'ils étaient des "gens pacifiques", mais qu'ils n'accueilleraient pas un seul réfugié musulman. Zéro. Sur des chefs nazis violents comme Artiom Bonov, réfugiés dans son pays, silence radio.

Comme exemple à suivre, Le Monde a salué "le jeune président chilien, Gabriel Boric" qui a « condamné sans ambages « l’invasion de l’Ukraine, la violation de sa souveraineté et l’usage illégitime de la force » ». En d'autres termes, si vous ne comprenez pas que la réalité est un match de football et que vous devez être à cent pour cent dans un camp sans critiquer l'autre, c'est parce que vous êtes dans un camp sans critiquer l'autre.

Ce n'est pas un hasard si, depuis des générations, les puissances impériales n'ont pas accepté d'être appelées par ce nom. Pour elles, ce n'est pas le moment de mentionner l'impérialisme occidental. Ce n'est jamais le bon moment pour parler d'impérialisme, à moins qu'une autre puissance militaire ne songe à faire de même.

Le Monde nuance lorsqu'il me cite à nouveau sur un point que nous répétons depuis des mois avant la guerre : « Que l’on considère que l’OTAN est le premier responsable du conflit en Ukraine ne signifie pas que l’on soutient Poutine, ni aucune guerre… ». Mais dans sa façon de penser, ce n'est là qu’un détail sans importance. La thèse est autre : la critique de l'OTAN est due au fait que « l'anti-américanisme reste ancré dans le sous-continent ». Comme le vieil argument enfantin selon lequel « ils nous détestent parce que nous sommes riches et libres ».

Récemment, John Mearsheimer, professeur à l'université de Chicago et expert de la région, a accusé les USA d'être responsables de la guerre en Ukraine dans The Economist et The New Yorker. Il y a quelques jours, Noam Chomsky m'a rappelé que non seulement il avait mis en garde, il y a des années, contre le danger d'une guerre si on ne maintenait pas la neutralité de l'Ukraine, mais aussi que « George Kennan, Henry Kissinger, le chef de la CIA et pratiquement tout le haut corps diplomatique qui connaissait un tant soit peu la région étaient du même avis. C'est fou ».

C'est fou, mais il y a une explication : la cupidité sans limite des marchands de mort, contre lesqujels le président et général Eisenhower lui-même avait mis en garde dans son discours d'adieu comme étant un danger majeur pour la démocratie et les politiques des USA.

Maintenant, que nous soyons d'accord avec Kissinger et la CIA elle-même sur les causes du conflit ne signifie pas que nous soyons d'accord sur les objectifs. Un exemple que j'ai signalé dans mon livre La Frontière sauvage résume tout : la CIA a inoculé à la population latino-américaine l'idée que les dictatures fascistes d'Amérique latine devaient combattre le communisme et que, par exemple, Salvador Allende allait faire du Chili un nouveau Cuba, alors que ses agents et analystes rapportaient le contraire : s'ils n'avaient rien fait, il est fort probable qu'en raison de la politique de ruine de l'économie chilienne menée par Washington, Allende aurait perdu les élections suivantes. Mais l'objectif était de créer un laboratoire néolibéral sous la tutelle d'une dictature, comme si souvent auparavant. La CIA a promu dans la presse latino-américaine et même dans les rues avec des tracts et des affiches un discours auquel elle ne croyait pas et dont elle se moquait même. Aujourd'hui encore, la « menace communiste » inexistante est répétée avec fanatisme par ses majordomes, des politiciens pro-oligarchie à la presse et ses journalistes honoraires et mercenaires.

Pour se faire une idée de la poursuite de cette manipulation médiatique, il suffit de considérer que les agences secrètes occidentales disposent de budgets plusieurs fois supérieurs à ceux qu'elles avaient en 1950 ou 1990 et qu'elles ne les utilisent pas uniquement pour former des milices néonazies en Ukraine, ce qu'elles ont appelé, comme dans tant d'autres pays, « autodéfense ». Des forces d'autodéfense qui n'ont pas servi à empêcher une invasion russe ou la chose même que le président Zelenski veut maintenant négocier, la première exigence de la Russie : la neutralité de l'Ukraine.

Alors, est-ce que ce sont les critiques de gauche qui sont piégés dans la guerre froide ou les mercenaires des grandes entreprises, de l'OTAN et des multiples interventions impérialistes ?

RAÚL ZIBECHINe nous laissons pas écraser par la géopolitique

 Raúl Zibechi, La Jornada, 25/3/2022
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala

La géopolitique, c'est la pensée et les manières de voir le monde impériales, au service des États les plus puissants. C’est ainsi qu’elle est née et continue de l'être, même si certains intellectuels insistent sur une sorte de géopolitique « de gauche », voire « révolutionnaire ».

La géopolitique est apparue au début du XX^e siècle chez les géographes et les stratèges militaires du Nord, qui ont établi un lien entre les réalités géographiques et les relations internationales. Le terme est apparu pour la première fois dans un livre du géographe suédois Rudolf Kjellén, intitulé L'État comme forme de vie. L'amiral usaméricain Alfred Mahan a développé la stratégie de domination navale, tandis que Nicholas Spykman a délimité les régions d'Amérique latine où les USA doivent maintenir un contrôle absolu pour assurer leur domination mondiale.

La géopolitique était très développée dans l'Allemagne du début du 20^e siècle et s'est généralisée sous le nazisme. En Amérique latine, les militaires de la dictature brésilienne (1964-1985), comme Golbery do Couto e Silva, se sont appuyés sur la géopolitique pour défendre l'expansion du Brésil, pour finir d'occuper l'Amazonie et devenir l'hégémon régional.

Sécurité alimentaire et guerre d'Ukraine, par Ahmad Rahma, Turquie

Je ne suis pas intéressé par l'approfondissement de cette discipline, mais plutôt par ses conséquences pour le peuple. Si la géopolitique s'intéresse aux relations entre les États, et en particulier au rôle de ceux qui cherchent à dominer le monde, les grands absents de cette pensée sont les peuples, les multitudes opprimées qui ne sont même pas mentionnées dans ses analyses.

Nombre de ceux qui justifient l'invasion de l'Ukraine par la Russie remplissent des pages dénonçant les atrocités commises par les USA. L'un d'eux, José Luís Fiori , nous rappelle que « les États-Unis ont effectué 48 interventions militaires dans les années 1990 et se sont engagés dans plusieurs guerres sans fin au cours des deux premières décennies du XXI^e siècle » (https://bit.ly/36hrNbt).

Il ajoute qu'au cours de cette période, les USAméricains "ont mené 24 interventions militaires dans le monde et 100 000 bombardements aériens, et rien qu'en 2016, sous l'administration de Barack Obama, ils ont largué 16 171 bombes sur sept pays ».

La logique de ces analyses est la suivante : l'empire A est terriblement cruel et criminel ; mais l'empire B est beaucoup moins nuisible parce que, évidemment, ses crimes sont beaucoup moins nombreux. Puisque les USA sont une machine impériale qui tue des centaines ou des dizaines de milliers de personnes chaque année, pourquoi élever la voix contre quelqu'un qui n'en tue que quelques milliers, comme la Russie ?

Il s'agit d'une manière servile  et calculatrice de faire de la politique qui ne tient pas compte de la douleur humaine, qui considère les gens comme de simples numéros dans les statistiques de la mort, ou qui les considère comme de la chair à canon, comme des numéros sur une échelle qui ne mesure que les profits des entreprises et des États.

Au contraire, nous, les gens d'en bas, mettons en avant le peuple, les classes opprimées, les couleurs de peau et les sexualités. Notre point de départ ne sont pas les États, ni les forces armées, ni le capital. Nous n'ignorons pas qu'il existe un scénario global, des nations expansionnistes et impérialistes. Mais nous analysons ce scénario afin de décider comment agir en tant que mouvements et organisations d'en bas.

Dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, écrit en 1916 pendant la Première Guerre mondiale, Lénine a analysé le capitalisme monopoliste comme étant la cause de la guerre. Mais il n'a pas pris parti et s'est efforcé de transformer le carnage en révolution.

C'est ainsi que travaillait Immanuel Wallerstein. Sa théorie du système mondial vise à comprendre et à expliquer le fonctionnement des relations politiques et économiques sur une planète mondialisée, afin de promouvoir la transformation sociale.

Ce sont des outils utiles pour les peuples en mouvement. Car comprendre le fonctionnement du système, loin de nous conduire à justifier l'un ou l'autre des pouvoirs en conflit, nous amène à prévoir les conséquences qu'il aura sur ceux qui sont en bas de l'échelle.

Les zapatistes appellent le chaos systémique que nous vivons une "tempête" et considèrent également qu'il est nécessaire de comprendre les changements dans le fonctionnement du capitalisme. En ce qui concerne le premier point, la conclusion est que nous devons nous préparer à faire face à des situations extrêmes, que nous n'avons jamais connues auparavant. Avons-nous pensé que les armes atomiques pourraient être utilisées dans les années à venir ?

En ce qui concerne le second point, bien que les zapatistes n'en parlent pas explicitement, autant que je m'en souvienne, il est clair que les 1 % les plus riches ont détourné les États-nations, qu'il n'y a pas de moyens de communication, seulement des médias d'intoxication, et que les démocraties électorales sont des contes de fées, sinon des excuses pour perpétrer des génocides. Par conséquent, ils ne se laissent pas enfermer dans la logique de l'État.

Nous vivons une époque dramatique pour la survie de l'humanité. Nous devons lever les yeux et ne pas nous laisser entraîner dans ce bourbier géopolitique. Lorsque le brouillard est si épais qu'il est impossible de distinguer la lumière de l'ombre, fions-nous aux principes éthiques pour continuer notre cheminement.

 

GIDEON LEVYLe ministre israélien de la police va payer pour sa gaffe, mais qu'en est-il de l'adolescent palestinien tué par ses hommes ?

 Gideon Levy, Haaretz, 27/3/2022
Original : Israel's Police Minister Will Pay for His Gaffe, but What About the Palestinian Teen Killed by His Officers?
Traduit par Fausto Giudice, Tlaxcala 

Omer Bar-Lev n'est pas confus. Il n'est pas non plus aussi désengagé qu'on l'accuse de l'être. Au contraire, il a prouvé qu'il est en contact avec la réalité politique d'Israël, la reflétant fidèlement.

Évidemment, il a commis une erreur embarrassante en déclarant que le terroriste qui a assassiné quatre passants à Be'er Sheva la semaine dernière serait emprisonné et traduit en justice avec une peine sévère, alors qu'il avait déjà été abattu sur place, mais son discours ressemblait remarquablement à tous les éloges funèbres officiels, similaire à la plupart des déclarations des politiciens israéliens dans leur mélange de creux et de mensonge.

Omer Bar-Lev en 2021. Photo : Ohad Zwigenberg

 Ainsi, ce n'était pas un lapsus aux funérailles, comme il l'a dit plus tard, mais le lot habituel de clichés débités par un politicien blablateux moyen. Mais Bar-Lev s'est perdu dans l'abondance de ses clichés. Il n'a "blessé personne" et ne méritait donc pas le tollé qui a suivi. Mais sans le vouloir, le ministre de la sécurité publique a tendu un miroir : voilà le visage du discours public israélien. Voyez comme il est facile pour un politicien de réciter des sornettes et des platitudes. "Nous ne laisserons pas tomber", "nous les poursuivrons jusqu'à ce qu'ils soient traduits en justice", "nous sommes prêts à tous les scénarios", "Israël cherche la paix".

Lorsque le ministre des Affaires étrangères Yair Lapid répète ses condamnations de l'attaque de l’ Ukraine sans mentionner l'agresseur, il élude la vérité bien plus que ne le fait Bar-Lev. Lorsque la présidente du parti travailliste Merav Michaeli publie des condoléances "en ce moment difficile" à la suite du décès du rabbin Chaim Kanievsky, elle est à côté de la plaque. Lorsque la députée likoudnik Miri Regev "s'incline" en écrivant que Kanievsky était "un modèle exemplaire dont la sagesse et les bénédictions ont accompagné les dirigeants nationalistes à de nombreux moments importants", elle aussi débite des mots vides de sens sans discernement. Et lorsque Benjamin Netanyahou accuse le gouvernement d'être responsable de l'attentat, il sait pertinemment que cette absurdité est plus grande que l'embarras causé par les propos de Bar-Lev.

D'une certaine manière, nous nous sommes habitués au fait que les politiciens ne disent jamais la vérité. Ils ne disent pas ce qu'ils pensent et ne pensent pas ce qu'ils disent. C'est devenu la norme, quelque chose d'évident qu'ils sont autorisés à faire. C'est leur seul langage et c'est le niveau de leur discours, et c'est ainsi que cela doit être. Il est difficile d’imaginer un politicien de haut rang qui ne dise que la vérité. Un tel animal n'existe pas. Malgré cela, ils sont les invités bienvenus dans tous les studios de télévision, ce qui rend les médias pleinement complices de cette malversation. Ils permettent la fraude et ne rendent jamais la vie des politiciens difficile. Où est le journaliste qui demande à Regev de quelle manière la sagesse de Kanievsky a accompagné les dirigeants à différents moments ? Où ?

Bar-Lev a trébuché sur des futilités, et il va payer pour ça. Il aurait dû payer pour d'autres choses, des choses qui n'intéressent pas les médias, le public ou lui-même. Ils n'ont même pas entendu parler de ce que les agents de police de Bar-Lev ont fait quelques jours seulement avant que sa carrière ne menace d'imploser à cause d'un petit dérapage.

Des agents de la police des frontières, qui sont sous sa responsabilité, ont tiré sur un jeune de 16 ans sans raison près du camp de réfugiés de Balata. C'est la routine, mais cette fois-ci, ils déversent leur fureur sur un jeune conducteur de scooter qui a osé rouler à côté de leur véhicule, lui tirant 12 balles.

Des agents de la police des frontières héroïques dans un stand de tir. Au début, ils ont dit que le jeune leur avait tiré dessus, puis ils ont inexplicablement changé de version, affirmant qu'il n'avait tenu qu'un pistolet. Aucun pistolet de ce type n'a jamais été retrouvé. Seul le corps criblé de balles de Nader Rayan, issu d'une famille de réfugiés de Naplouse, a été retrouvé. Les photos horribles de sa mort, avec son corps déchiré, sont conservées par son père sur son téléphone portable, cachées à sa femme et à ses autres enfants. Elles sont difficiles à regarder, même pour un étranger.

C'est cela qui aurait dû faire scandale - des policiers qui tirent sur des jeunes de manière aussi barbare, le fait que personne ne pense même à les interroger, et encore moins à punir qui que ce soit. Le scandale, c'est que Bar-Lev, qui est l'un des leaders du parti travailliste, un vétéran de ce commando d'élite spécial, une personne considérée comme décente et animée par des valeurs, ne secoue pas la police après une fusillade aussi insensée.

Mais tout cela n'est pas important. Il a fait un lapsus lors d'un enterrement, et pour cela il va payer.